Reprise du message précédent :
Y'a pas de cours d'esprit critique. Pas de cours d'épistémologie. La philosophie est réduite a la philo continentale. Pas d'intervention concernant l'éducation aux médias. Rien en sciences sociales.

Ca me rappelle l'hypothèse Salem : http://www.evolvedrational.com/200 [...] hesis.html
En gros, si une personne créationniste/conspirationniste possède une éducation supérieure scientifique, les chances sont assez bonne que ça soit un ingénieur.
Probablement parce que les ingénieurs ont tendance à voir de l'ingéniérie partout et que comme souvent, on n'apprends pas à vérifier la source et les fait avant de les analyser.

 
En tant que tel non, mais on t'apprends à émettre des hypothèses, les confronter à l'expérience, réfuter ou confirmer. La philosophie, pour ce qu'elle vaut, participe en théorie à la formation de l'esprit critique. Tu fais des débats en histoire/philo/littérature.
 
Mais j'en exige peut être trop de l'école.

Un poil border line par rapport au topic, tout en regrettant une fois de plus de ne pas voir s'en créer un, spécifique au lobbying :

https://www.francetvinfo.fr/sante/a [...] wtab-fr-fr

France info + Greenpeace : Gilga va faire de l'hypertension

En philo, j'ai appris à recracher par cœur ce que Platon avait dit, et rien d'autre (milieu des années 2000). Prof tout frais sorti de l'ENA.
"Non on ne débat pas, ce n'est pas le but".
Pour le reste, je n'ai rien appris de ça non plus, en tout cas pas dans "ce sens". Et oui, je suis sans doute con, mais me dire que faire une preuve par l'absurde en math, je pouvais aussi le faire en Français ou en Histoire, bah non, ça ne m'est pas venu à l'idée pendant ma scolarité (et on ne me l'a jamais demandé explicitement non plus).

Nan mais c'est pas une question d'exigence, c'est une question de constat là, déjà...

Le constat c'est que les professions diplômées et scientifiques ne sont pas à l'abri ; et que cet objectif n'est pas du tout prioritaire ni dans secondaire ni dans le supérieur.

À partir de là, si tu estimes que ta propre catégorie devrait être moins susceptible c'est peut-être que t'es biaisé, et dans ce cas faut en revenir aux constats. Perso j'ai passé pas mal de temps à travailler sur l'opinion que j'ai de moi-même pour tenter d'éviter ce type de biais autant que possible.

Le pote de mon fils, ingénieur et d'une  intelligence plutôt très au-dessus de la moyenne; il vient de changer de bagnole, me l'a montre, je monte dedans, en écoute : Dieu est parmi nous...

On enseigne l'esprit critique dans les études scientifiques ? J'ai jamais vécu ça, à part les cours de lecture critique d'article en médecine.

 
C'est peut-être juste un probléme de réglage d'autoradio. Toujours se garder de tirer des conclusion trop hâtive d'un fait que l'on peut avoir mal interprété et savoir suspendre son jugement. C'est un des enseignement de l'esprit critique.

Ou alors c'est parce qu'il conduit mal, et un de ses passagers habituels, qui fait sa prière chaque fois qu'il monte avec lui, a laissé le lecteur mp3 sur le morceau ad-hoc...
A+,

Oui, cela pourrait même être G.Milgram qui utilise son temps de bagnole disponible pour trouver de la matière pour une prochaine vidéo. Ou alors moi, qui écoute France Culture régulièrement, et pas de bol, je lui fait essayer ma caisse un dimanche matin à 10 pendant que ça diffuse la messe et qui du coup passe pour un catho intégriste.  
 
C'est comme quand y en a un au bureau qui regarde ton écran alors que tu viens de cliquer sur un lien du topic qui vante une créme de rajeunissement quantique, voila comment faut galérer après pour te justifier.
 

 
Impossible d'éviter l'ensemble des biais et pas de souci pour me remettre en cause. C'est juste un constat personnel, du temps de cerveau mal utilisé si on veut.

 
Non, il est très très pieux    

 
Sinon, il existe des écoles catholique d'ingénieurs. Comme l'ICAM. Fondée par des Jésuites.
 
ça fait des ingénieur comme Octave Klaba. C'est vrai qu'il a l'air louche :
 

 
Je pense qu'il faudrait vérifier son autoradio, au cas où.

 
Les auteurs de la déclaration de Dublin sont des scientifique du domaine de la viande, y'a pas vraiment tromperie dans la marchandise il me semble.
 
Par contre quand l'article cite Romain Espinosa, chercheur du CNRS  spécialiste des questions d'alimentation, il ne mentionne pas qu'il est en toute probabilité antispéciste et abolitionniste.  
https://romainespinosa.com/
 
 
https://www.dublin-declaration.org/fr/authorship

De la bataille d'influence dans un sens ou dans l'autre, donc.
De toute façon avec Greenpeace dans l'affaire...

Tout comme Vlad Țepeș
A+,

Chuis ingénieur et je peux te garantir que jamais de la life j'ai eu un cours d'esprit critique ou de méthode scientifique à l'école.

Bah chais pas, en seconde déjà on t'apprend la méthode hypothético déductive, ou alors j'ai fait un lycée vraiment marginal ?

Absolument pas non plus.

 
T'es con

 
idem

Maintenant tu veux dire ?

Le seul vague souvenir que j'aurais de ça (début 90's), c'était en cours de bio en seconde où en TP la prof nous forçait à formuler des hypothèses puis à les infirmer ou confirmer correctement en fonction des observations qu'on faisait, puis à conclure en s'appuyant sur des preuves techniques et à formuler ensuite des théorèmes ou des lois basées sur l'observation empirique.

C'est une chose de faire ça dans un domaine très technique et restreint, une autre d'appliquer ça à toutes les circonstances de la vie.

Bah non, j'ai eu mon bac début année 2000.
 
Je pensais vraiment que c'était le cas partout. Je comprends mieux pourquoi c'est la merde

Je suis né en 85, on a lu la dent d'or en Français.

J'ai pas du faire tellement mieux que ça de mon côté.

Les cours de zététique au lycée c'est pas d'actu ? Je sais que j'en avais entendu parler sur ce fil.

Voilà c'est ça. En SVT il y avait des raisonnements un peu de ce côté, mais c'est clairement pas assez pour l'appliquer ad vitam, rigoureusement, et contre tous.

C'est probablement pas le cas de tous les masters de socio, mais en première année, à mon époque , j'avais eu pas mal d'heures d'épistémologie.

J'espère bien si t'en as pas là t'en as nulle part  
Mais c'est pas la voie royale pour devenir ingénieur  

Oui, je pense que ces notions ne sont jamais abordées en profondeur dans le secondaire.

Il y a quelques initiatives particulières de ci de là (je pense à ma frangine qui est prof d'HG en lycée et qui grâce à mon lobbying intensif passe des extraits de vidéo d'Hygiène mentale ou Défékator à ses élèves) mais rien de généralisé, il me semble, quand bien même il y a semble t-il une volonté, au moins affichée, dans les rectorats

Sauf erreur, ça faisait partie des conclusions et du plan d'action proposé par le rapport Bronner : mettre en place une vraie formation à la pensée critique à l'école, et tout le long du cursus, avec l'idée qu'il faut, non pas en faire une matière à part entière, mais plutôt intégrer ça au fil de l'eau dans l'enseignement de chaque cours genre "au fait, comment on sait ça, comment on l'a appris/compris/découvert ? qu'est ce qui nous permet d'être sûr de nous ? ", des notions qui devraient être particulièrement utiles donc surtout dans les matières scientifiques, mais notamment et principalement l'HG et la SVT, qui sont les plus en prise avec le réel et de fait les plus exposée aux théories conspis et bullshit divers.

 
Pourtant l’ingénierie sociale, c'est surement un truc d'avenir. Imagine, on pourrait utiliser des algorithmes utilisant ces techniques dans des réseaux sociaux pour influencer les gens, et revendre leur temps de cerveau disponibles a des annonceurs voire même orienter leur idéologies.
 
C'est vrai que ça fait un peu science-fiction dit comme ça.

 
c'est pas de la science fiction c'est exactement comme ceci que fonctionnent les réseaux sociaux et leurs algorithmes
 
 
Oui, j'ai définitivement épuisé mon stock de second degré mercredi dernier à l'annonce des résultats de l'élection américaine

 
Je compatis. C'est un peu un gilet de sauvetage pour moi. Bon cela dit, si on tombe à l'eau au milieu de l'atlantique, c'est pas dit que ça soit pas pire d'en avoir un que de mourir noyé tout de suite.

Ah, toi aussi ?

Rien qu'avoir des cours d'histoire des sciences, comment on est passé du tâtonnement à la démarche scientifique ça serait bien.

Bah est-ce qu'on veut former des citoyens éclairés ou des travailleurs ?  

D’ailleurs, si je puis me permettre une petite suggestion (à soumettre à l'approbation des participants régulier au topic), est-ce que ce ne serait pas une bonne idée de mettre en lien sur la première page, la playlist du cours de Richard Monvoisin sur le sujet, entièrement disponible sur YT :
 
Zététique & autodéfense intellectuelle
https://www.youtube.com/playlist?li [...] HLPWhilejW
 
C'est vrai que cela peut paraitre un  peu impressionnant vu comme ça et l'idée de suivre un cours complet un peu rebutant, mais Monvoisin est vraiment le type de prof qu'on adore écouter, parce qu'il a beaucoup d'humour et un vrai talent pour se mettre en scène. Ce n'est pas généralement ce que l'on demande (peut-être à tord) comme qualité à un prof, et ça ne l'empêche pas d'être rigoureux sur le fond, mais du coup, c'est clairement sympa à suivre.
 
 
 

 
Oui, ce serait déjà énorme.

Si tu fais référence à l'EMI (présent au lycée mais aussi au collège) ça n'est pas tout à fait ça mais c'est déjà pas mal. Par contre je ne sais pas si c'est généralisé ni comment c'est intégré dans le programme.

Y'a un article dans le dernier SPS sur l'éducation à l'esprit critique au lycée avec un exemple (Le Monde qui dit des conneries sur les vaccins...)
https://www.afis.org/350-Octobre-2024
Attendre 3 à 6 mois pour avoir l'article sur le net ou sinon vous pouvez l'acheter !

Une source en attendant : https://www.reseau-canope.fr/filead [...] e_CSEN.pdf