Reprise du message précédent :
Ce matin, dans ma petite ville de bousie alpine, j'ai vu une voiture qui affichait fièrement sur sa portière "Thérapeute en Biodynamique  Crânio-sacrée".
 
Rentré chez moi, je me suis précipité pour googler cette nouvelle médecine au nom si prometteur :
 

 
https://www.craniosacre-biodyn.fr/l [...] io-sacree/
 
Manifestement ce sont des ostéopathes qui ont pensé qu'il fallait rajouter une grosse dose supplémentaire de pouic à leur discipline déjà bien pouicesque.
Et il ne faut même pas boire de vin biodynamique élevé à la bouse de vache. Déçu, je suis.    
 

putain ce niveau de fanboyisme    

vite, vite, faut acheter des actions  

Celles du labo qui fabrique la kétamine ?

Vous voulez pas aller faire du HS ailleurs ou aller rager sur le topic Trump ?

Nan, vu le gouvernement de tarés criminels anti-science qu'il est en train de mettre en place, ça me paraît très approprié d'en parler ici.

Albert Moukheiber, un psychologue clinicien qui est aussi expert en neuroscience cognitive, est visiblement parti en croisade (et en promotion de son bouquin Neuromania, qui est plutôt bien, j'en suis à la moitié) contre le pouic en science cognitive, et sur le cerveau en général. Et il y a de la matière. De quoi tenir 1h30 d'interview sur le podcast Sismique.
 
Cerveau et neurosciences : mythes et réalités - ALBERT MOUKHEIBER
https://www.youtube.com/watch?v=lEivqlCJK34
 
Si vous cherchez la ref a propos du type qui vit normalement avec 90% de cerveau en moins,    j'ai trouvé ça : https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] eau_104447
 

Haha je suis en train de le lire aussi il est cool et j'ai appris des trucs

Mouais alors je sais pas si le journaliste à fumé ou quoi mais c'est pas clair :
"90 % du volume de cet organe ! C'est le cas très étonnant d'un Français de 44 ans dont 90 % de la boîte crânienne ne contient quasiment que du liquide céphalo-rachidien.
 
10 % de cerveau en moins et pas de déficience intellectuelle"
C'est 90% ou 10% ?
Il me semble avoir déjà lu une telle histoire avec aussi un problème d'hydrocéphalie, et en drainant l'excès, le mec avait en fait un cerveau de poids/volume "normal" mais le liquide céphalo-rachidien empêchait de le voir au scanner.

Ça a l'air d'être plus ou moins ça de ce que j'en comprend. Son cerveau s'est développé dans un espace plus petit avec diverses atrophies visiblement et une fois drainé ça l'air d'être rentré dans l'ordre :

https://www.thelancet.com/journals/ [...] 1/fulltext

 
Le problème d'hydrocéphalie, c'était  bien 90% de liquide. La radio de son cerveau était impressionnante, le cerveau était contre le crane, une couche de 2 ou 3cm bien tassée avec plein de liquide au milieu. l'inverse de ça,     en somme  
Le gars avait un QI de 80. Et ca lui suffisait pour faire un boulot de bureau simple.

Etant donné qu'on n'utilise que 10% de notre cerveau (Lucy©), il suffit d'enlever les 90% non utilisés (se tromper pourrait être très problématique) et c'est bon, ça me parait pas si déconnant  

Ça fait partie des mythes que Moukheiber debunk justement.

Une autre réf sur le sujet

https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs [...] the-des-10

Il y a cette très bonne conf sur les neuromythes aussi : https://youtu.be/i3-O2ImT3-g?feature=shared

La science CQFD, émission scientifique de France culture papote sur la science qui fait pouic

https://www.radiofrance.fr/francecu [...] ux-1243673

J'ai écouté le début en allant au taf, c'était plutôt intéressant,  ils abordent les aspects systémique et économique du problème.

Le turfu que tu veux pas dans le Canard de cette semaine

Ouais j'ai vu passer.

Je précise, même si je pense que c'est juste une mauvaise formulation :

Il n'y a pas de "pouic en sciences cognitives", mis à part quelques brebis galeuses (c'est comme pour tous les domaines scientifiques qui peuvent avoir leur Didier Raoult). Le pouic il est principalement créé entre la communauté scientifique et les médias, avec à chaque fois une perte d'information et des raccourcis.
C'est dur effectivement de faire une bonne vulgarisation et comme les médias actuels fonctionnent sur le putaclic, ça n'aide pas...

Je ne connais pas ce vulgarisateur, mais je n'en ferais pas un expert en neurosciences cognitives non plus, ses publications scientifiques se limitent à la période autour de sa thèse, depuis il ne semble faire que des bouquins pour le grand public.

 
 
L'élite de la France c'est toujours extraordinaire je trouve.

Bah je me suis peut-être mal exprimé mais oui, il y a un tas d'idée fausse en au sujet des sciences cognitives et des neurosciences dont la plupart sont assez évidente pour ceux qui ont suivi un peu de vulgarisation sur la question et d'autre plus subtile. Tout le business sur le devellopement personnel par exemple, se donne un vernis scientifique "neurosciences" alors que c'est du bullshit complet.

Oui sinon, il fait beaucoup de vulgarisation et son activité hors vulgarisation semble être du côté de la psychologie clinique.

Edit : ouais c'est moi qui m'exprime mal.

C'est très exactement ce qu'il dit dans son bouquin et c'est sourcé tout du long (il y a plus de 20 pages de notes et biblio à la fin). C'est quelqu'un qui défend très fort la méthode scientifique et l'esprit critique donc justement, même si c'est de la vulgarisation, il n'affirme rien sans étayer.

 
 
Punaise...
 
Y a une autre solution que de tout cramer ?  
La ministre qui y comprend rien, qui balance les conneries qu'on lui a laissé sur une note...

Oui mais c'est vrai aussi qu'il donne le point de vue d'un psychologue clinicien ayant une casquette neurosciences sur la tendance au reductionisme dans le domaine. Il critique beaucoup la tendance à tout vouloir expliquer de la psychologie des individu à partir de leur neurones.

C'est bien de le garder à l'esprit aussi quand on le lit.

C'est quoi leur nom ?
Edit : ah trouvé l'article sur Twitter

 
Tu ne crois pas que pour en être sûr il faudrait faire une grosse méta étude sur l'ensemble des gens qui enseignent ou prétendent enseigner les sciences cognitives ?
 

Pour moi "les sciences cognitives" (comme les autres) c'est ce qui est publié et revu par les pairs. Déjà critiquable pour les problèmes de reproductibilité etc., mais ce n'était pas le sujet il me semble. Pas de quoi parler de pouic dans la Science en elle-même (à la rigueur des controverses ou des révolutions de principes scientifiques).

Les fantasmes grand public dont il était question plus haut sont le fait d'une mauvaise médiatisation des publications scientifiques (et des gens qui gravitent autour pour faire du blé).

Mais je ne doute pas qu'il y a des enseignants à côté de la plaque (je ne pourrais pas le quantifier, mais je n'en ai pas rencontré beaucoup dans mon parcours). Et effectivement ils sont malheureusement compris dans "la communauté scientifique".
Dans tous les cas ce ne seront pas des gens qui vont publier et être acceptés dans des revues sérieuses. Pour moi il ne font donc pas la Science, en supplément d'enseigner mal. Et sont une minorité.

Edit: une grande partie du problème évoqué se situe bien après ce que la Science fournit comme matière (du côté donc des media et du business qu'on peut en faire). Mais j'avoue qu'avec l'émergence et l'encouragement des chercheurs ces dix dernières années à la création de startup quand ils ont trouvé un bon filon pourrait produire des dérives (bien que ce soit aussi souvent profitable pour appliquer proprement la recherche fondamentale).

TL;PL: j'avoue que je
Pour moi plutôt que du "pouic en sciences cognitives" il y a du "pouic autour des sciences cognitives". Mais les mots ont un sens

Tu as par exemple les psy qui diront "Je suis psy donc je fais des sciences cognitives". Un bon chercheur ne s'y laissera pas prendre mais le psy en question te traitera d'arrogant qui n'a pas de copyright sur le terme "sciences cognitives".

Putain mais cette trumpisation éclair de la France, ça va faire très mal...

 
 
Mais où ils l'ont trouvée celle-là, c'est la sœur de Delogu ?    

Tu parles de psychologues, de psychanalystes ou de psychiatres ?    
 
Ce ne sont pas du tout les mêmes formations...
 

Je voulais dire "des psychologues" chercheurs ou non.

C'est une blague ? Hein ?

Fini au retour du taf. très bonne émission qui va au delà des anecdotes pour faire le tour du sujet avec des intervenants de qualité. J'ai bien aimé en seconde partie l'insistance des intervenants sur le complotisme et le conspirationisme vus non pas simplement comme des idéologies comme les autres mais comme des techniques d'emprises.

Il y a bien plus de 8 pierres sur la couverture, je ne sais pas si on peut faire confiance à quelqu'un qui ne sait pas compter pour s'exprimer sur des sujets scientifiques.

Les autres pierres servent à guérir le cancer.

https://www.europeanscientist.com/f [...] interview/

]“Élus ne cédez pas à la géobiologie” S. Point (Interview)