Il suffit de lire un magazine féminin pour comprendre la direction et vu le pilonnage...même une femme ultra cartésienne, hyper intelligente finira par croire que tu peux guérir du cancer en utilisant des huiles essentielles homéopathique d'eau de source.  

Perso j'étais dans un collège de gamins de bourgeois, victimisé comme tous ceux qui n'étaient pas "fils de" et n'avaient pas 2000 balles de fringues sur eux. Vols, tabassage, humiliations fréquentes, je passe les sacs de cours et de vetements passés sous la douche pendant le sport, le cyclo démonté en pieces à l'heure de repartir, le racket. J'ai pu m'en barrer et partir faire un lycée ailleurs, mais oui, clairement, ca m'a bien amoché mentalement.
J'avais un pote qui n'a pas eu cette chance, il habitait à coté donc les parents l'ont forcé a faire le lycée aussi. Lui s'est jeté du 5ième étage à 15ans.

relargage de radionucléide dans le milieu environnant

En quoi c'est un problème ? Ou, dit autrement, pourquoi aurait-il fallu l'éviter, puisque ça n'a aucun impact sur le milieu naturel et ne cause pas de morts ?

Je suis un ancien "" "harceleur" "" d'école privé, le statut social n'a jamais été un critère dans le choix des cibles, pose toi les bonnes questions.

Non, ca c'est de la mauvaise foi.

L'argument de sécurité sur le nucléaire c'est que c'est une technologie qui est super, mais le jour ou il y a incident, c'est une catastrophe de tres grande ampleur. Tu n'as donc pas de faits quantifiables pour une catastrophe future qui par définition n'est pas arrivée.
Et tu  ne peux pas dire que cette peur est irrationnelle, puisqu'il y a déjà deux catastrophes nucléaires d'importance depuis l'apparition de cette technologie (russie et japon), aboutissant à la création de 2 zones inhabitables pour l'humain.

On peut simplement se demander si voire quand il y en aura d'autres, et je ne vois pas pourquoi "on" devrait avoir une confiance totale tant dans les gérants des entreprises qui s'occupent des centrales que dans les autorités de contrôle, puisque certains pays ont des attitudes plus que joueuses avec les règles.

Et moi perso tout seul dans mon coin pour mon avis qui n'engage que ma pomme, je pense qu'au vu des risques courus, de l'état géopolitique du monde et de l'avidité connue du genre humain, il vaudrait mieux se tourner massivement vers des modes de consommation énergétiques qui ne peuvent pas condamner la vie humaine sur des zones entières de la planete.

 
Genre cette gouape, pardon, cette Goop de Gwyneth Paltrow ? dont justement on ne parle pas assez, avec ses fumigations d'utérus et ses oeufs de jade dans le vagin ?  

Je suis un ancien "" "harceleur" "" d'école privé, le statut social n'a jamais été un critère dans le choix des cibles, pose toi les bonnes questions.

 
Les enquêtes d'opinion montrent que la majorité des français sont trop cons pour avoir le droit de vote.

Donc en fait t'as pas lu le post au dessus et tu raisonnes en pour contre.

Mais je te la refais : j'ai pas dit que j'avais la solution, et je ne suis pas bien convaincu qu'il y en ai une unique. je suis intervenu dans la discussion au vu de posts successifs qui allaient dans le sens de dire que toute position "anti nucléaire" est anti écologique ou juste "trop lol". Et c'est simplement faux. Le nucléaire a ses propres problemes et on peut pas s'assoir dessus au nom de "on a pas encore mieux". C'est une technologie tres performante, mais son danger est trop grand pour l'ériger en totem et la généraliser partout.
La tout de suite a part chercher a consommer MOINS et continuer à chercher sur du renouvelable et sur leurs gros soucis en général (terres rares, capacité, stockages, recyclage etc), moi, j'ai pas.
Mais je vais pas m'interdire de dire que le nucléaire n'est pas dangereux juste parce que sur HFR on dit qu'on a pas mieux aujourdh'ui.

 
Ben disons que c'est un critère majeur de classement de la gravité de l'accident, et que ça déclenche le processus d'évacuation. Or la nuisance majeur de Fukushima (à part bien sûr les morts de personnel exploitant et la perte sèche de 4 réacteurs coûtant de myard de brouzouf) c'est l'évacuation en urgence de 120 000 personnes.  
 
Et effectivement, pour moi il faudrait aussi se poser la question de la pertinence de ces évacuations, au moins sur la durée. A mon sens, il reste pertinent de déclencher l'évacuation précoce (essentiellement du fait de l'impact sanitaire dans les premier jours de l'iode-129), mais ensuite, une fois la situation stabilisée et les mesure de terrain effectuées, proposer la réinstallation sur la base du volontariat dès lors que la dose annuelle, en prenant quelques précautions élémentaire (du genre : ne pas consommer de champignons...) ne dépasse pas 100 mSv. Ou peut être un peu moins, mais pas trop.

Moui c'est à nuancer ca, y'a une forte probabilité pour ceux qui ont été exposé qu'ils aient plus de chance de développer un cancer dans les prochaines années, la zone irradiée pour que ce soit habitable on a du racler le sol sur plusieurs dizaines de centimètres et les sacs de terre irradiés issus de ce raclage on sait pas quoi en foutre, les autorités interdisent ou déconseillent fortement d'aller dans les zones qui n'ont pas été décontaminés, les forêts etc ... et des mutations sur les animaux alentours ont été relevés.

 
Les plus grosses expositions pour les travailleurs dans la zone c'est de l'ordre de 50 mSv/an. Ce qui représente la dose maximale recommandée par l'OMS.  Et bien évidemment il n'y a pas d'effets sanitaires prévisibles à ces doses. On dispose de la statistique de presque tous les travailleurs du nucléaire (étude sur 50k) sur 20 ans, on a des éléments assez sérieux pour être affirmatif.  Une étude de suivi des population et des travaille est en cours de toute façon on aura le résultat dans moins de 15 ans.
 
Le milieu marin a également été fortement pollué  
 
 

Le milieu marin a également été fortement pollué

A partir des éléments factuels exposé dans l'article (l'ensemble me semble correct) est ce que tu peux extraire les points qui te font dire que c'est effectivement préoccupant ?

Ca remonte la chaine alimentaire, pour ceux qui mangent très régulièrement du poisson oui ca peut l'être.

 
Poses les calculs et donne nous des ordres de grandeur. Quels sont les risques de cancer pour quelqu'un qui mange tous les jours du poisson de fukushima pendant 10 ans ?
 
On ne peut pas déterminer la dangerosité sans des éléments chiffrés. Si tu n'es pas capable de le faire c'est que tu n'es plus dans le domaine du rationnel.

Relativement faibles vis a vis des risques de cancer causés par les métaux lourds (dont ceux des piles et batteries mal recyclées) présents dans les poissons en question (et je parle pas des nanoparticules de plastoc qu'on y retrouve aussi maintenant).
 
A+,

https://blogs.mediapart.fr/etienne- [...] -fukushima

Tes interventions sont contre-productives.

Ses interventions sont surtout lardées des lieux communs et poncifs habituels des ideologues.

 
Poses les calculs et donne nous des ordres de grandeur. Quels sont les risques de cancer pour quelqu'un qui mange tous les jours du poisson de fukushima pendant 10 ans ?
 
On ne peut pas déterminer la dangerosité sans des éléments chiffrés. Si tu n'es pas capable de le faire c'est que tu n'es plus dans le domaine du rationnel.

Est ce qu'on peut s'accorder sur le fait que Fukushima est le pire accident nucléaire concevable avec du nucléaire civil (dans un pays riche, et avec le type de techno qu'on a en France) ? On a vraiment eu la totale : QUATRE réacteurs dans le cirage au même moment, perte accidentelle des sources ultimes du refroidissement, salle des commandes dans le noir complet, pilotage a l'aveugle, fusion des cœurs, radiolyse de l'eau dégagement d'hydrogène, destruction des confinements, piscine de refroidissement ras la gueule de combustible à l'air libre... La complète œuf jambon fromage de la catastrophe nucléaire. Tout ça dans un contexte général apocalyptique, avec chaos total des infrastructures routières et électriques, dans un pays entier affrontant des destructions massives ayant occasionné un bilan humain de temps de guerre (16 000 morts, 400 000 déplacés) suite au tremblement de terre et au tsunami...  
 
Eh bien même dans ce pire là, la population alentour n'a jamais été en situation d'être irradiée à un niveau préoccupant. Fukushima a fait moins d'une dizaine de morts du fait direct de l'accident dans le personnel exploitant. Il fera zéro mort du fait des radiations dans la population civiles ou le personnel exploitant. La catastrophe n'a occasionné aucun dégât sur les êtres vivants dans le milieu naturel. Transposé au cas français, en imaginant une fusion des cœurs, les recombineurs d'hydrogène auraient même permis d'éviter la destruction du confinement et donc le relargage de radionucléide dans le milieu environnant et l'évacuations des populations.
 
On dispose donc d'une preuve assez concrète, en grandeur réelle, que le nucléaire tel qu'on le pratique et dans le pire des cas, ne fait quasiment pas de mort. Le bilan écologique est également neutre. Et moins de cinq ans après la plupart des territoires évacués sont à nouveau habitables. Toutes les autres sources d'énergie à même de fournir la base d'un mix énergétique (fossile, hydraulique) font dans le pire des cas envisageables beaucoup plus de morts, avec des destructions massives des milieux naturels à la clé.

Si les poissons qui nagent au fond, la où s'accumulent les déchets radioactifs ont été interdits à la pêche et consommation après la catastrophe, y'a surement une raison.

Ca remonte la chaine alimentaire, pour ceux qui mangent très régulièrement du poisson oui ca peut l'être.

 
Des chiffres s'il te plaît.  

 
Bon alors voyons les choses au pire.
 

 
Je reposte deux petits calculs pour donner à voir ce que représente cette valeur extrême de contamination du milieu marin via la bioaccumulation (la lotte ou baudroie est un poisson carnivore qui vit sur les fonds marins ce qui explique la valeur extrémale mesurée).
 
Pour l'homme : le facteur de dose du Cs-137 est de 0,014 mSv/kBq. Soit ici 0,014 * 25 = 0,3 mSv/kg de lotte. En appliquant la RLSS (Relation Linéaire Sans Seuil), ce qui est en toutes hypothèses exagéré (l'ingestion étalée de microdoses a un effet bien moins néfaste qu'une exposition en une fois), pour arriver à un surcroît de risque de cancer létal de 5% (exposition de 1 Sv) il faudrait ingérer 2,8 tonnes de ce poisson (soit 7,6 kg/j, 365j par an).
 
Pour le poisson lui même : si on fait une règle de 3 avec la radioactivité du corps humain : 100 Bq/kg engendrent pour l'homme une exposition de 0,2 mSv/an. Si nous étions au niveau de ces rascasse de Fukushima, on pourrait situer - toutes choses étant égales par ailleurs - l'exposition résultante à 50 mSv/an. Soit le niveau max préconisé par l'AEIA pour un travailleur du nucléaire, largement en dessous du seuil de danger, faut il le préciser. C'est une simple règle de trois, pour avoir des ordres de grandeur en tête. Il est possible que la lotte soit plus sensible, je n'en sais rien. Mais là comme ça, non, 25 kBq/kg ne semblent pas représenter une exposition considérable.
 
On est loin de la zone de danger, tant pour le poisson que pour l'homme. C'est juste que ce n'est pas dans la norme. A la base les normes se base sur une sage doctrine cyndinique  , ALARA ("As Low As Reasonably Achievable" ).  Le principe est tout simple : on expose LE MOINS POSSIBLE.
 
Par nature c'est une consigne qui est donnée à l'exploitant : si deux process aboutissent l'un à une exposition/un risque d'exposition A et l'autre à une exposition A+Ɛ, on choisit A (avec un arbitrage des coûts et moyens engagés, c'est pour ça qu'on parle de  reasonably achievable). Étant donné qu'il est tout à fait possible sans trop de difficultés (...reasonably achievable) de mettre en place un cycle complet du nucléaire, de la mine au puits de stockage qui expose les populations à moins de 0,5 mSv/an alors ça devient la norme de fait.
 
En cas d'accident, de fait accomplit, ça n'a plus de sens de raisonner avec la norme pour estimer le danger et "dépasser 250 fois la norme" représente quelque chose qui n'est pas forcément effrayant. Mais quand on n'a aucune idées des ordres de grandeurs en jeu, c'est forcément très anxiogène et c'est tout le problème du débat public sur la chose nucléaire.