Reprise du message précédent :
Oui, à ceci près qu'il y a un certain nombre de constantes physiques, en premier chef la constante cosmologique, dont la valeur prédite est (très) différente de la valeur observée et qui de l'avis des théoricien pourrait varier d'un univers à l'autre.

La seule solution raisonnable dans le débat actuel c'est celle qui fait du couple inflation + expansion une classe de phénomènes reproductible au sein d'un espace-temps plus vaste, le Multivers.

Au sein du Multivers en inflation continuelle, la valeur du taux d'expansion (drivé par la cte cosmo) varierait de place en place, et nous vivrions dans une bulle dans laquelle laquelle la cte cosmo est descendu à un niveau quasi nul (sans l'être) au sein duquel pourrait se former des structure galactique, stellaire, planétaire... par effondrement gravitationnel. Chose impossible dans un espace-temps dans laquelle la cte cosmo est au taquet.

 
Puis bon, les constantes physiques sont variables selon l'entropie du lieu donc l'argument tombe à l'eau.

 
C'est ça qui est génial avec Grigri : on oublie et on redécouvre en permanence à quel point c'est n'imp

Pas toujours, non. L'aspirine n'existe pas dans la nature. Il y a des molécules proches, avec des propriétés comparables, mais ce n'est pas la même molécule.  
 
Autre exemple, le taxotère (molécule artificielle de substitution au taxol).

Et en plus, l'aspirine et le docétaxel sont des découvertes françaises  

C'est des trucs contre-nature?    
 
A+,

 
On produit l'aspirine à partir du néant ?    
 

Non. mais à ce compte là, tout est "naturel" et le mot n'a aucune raison d'exister.  

Dans ton esprit peut-être, mais quid de ceux qui s'estiment hors de la nature d'un fait divin ou qui pensent (à tort) que l'humain s'est placé lui même hors nature. Ce qui ne doit pas être dit plutôt amha c'est des arguments fallacieux en employant le terme de nature.

Y a pas plus naturel que le pétrole, c'est de la forêt  

hint : Il y a plusieurs définitions à "naturel"
Exemple : http://www.larousse.fr/dictionnair [...] elle/53897
1:

2:

 
Toi tu penses 2, Tammuz pense 1

Ok mais dans les faits a-t-on des chiffres démontrant la meilleur efficacité d'un "vrai" spécialiste par rapport à un charlantopathe !?
 
Peut-être pour le diabète mais le nombre d'autres "vrais" problèmes de santé  non décelés sans voir plus de 10* spécialistes de la santé... pourrait laisser croire que 90%* des professionnels officiels sont aussi des charlatans donnant tout autant de mauvais pronostiques dangereux. - "C'est le stress, c'est dans votre tête madame, tenez prenez ces billes de sucres" (dans le meilleur des cas)
 
(*) valeurs sorties du chapeau - vous allez pas chipoter    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Musico-thérapie et hypnose ont des effets, mais leur utilisation reste limitée et raisonnée.
 
La première est bien utilisée avec ses variantes chez les patients cancéreux par exemple. On ne va pas soigner leur cancer avec, la méthode n'a pas cette prétention. Mais en offrant une activité aux patients, ils vont mieux dans leur tête et sont donc plus disposés à guérir, lutter contre la maladie.
 
Pour l'hypnose, elle ne vend pas non plus de miracles : petite chirurgie sans anesthésie, arrêt du tabac.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mettre dans le même panier toute forme de médecine alternative est une mauvaise chose, dans un sens ou dans l'autre.
Dans le cas de plusieurs pseudo-médecines, l'efficacité n'est pas prouvée et on n'observe aucun effet en plus par rapport à un groupe témoin. L'effet placebo est aussi à prendre en compte.
Bref, s'ouvrir à tout sans douter sous prétexte "qu'on ne sait pas" c'est la porte ouverte à toutes les charlataneries.
Et justifier l'efficacité de tout par des biais de confirmation grotesques, c'est encore pire.

 
   
 
C'est vrai qu'au moyen age on faisait de la thérapie génique, des transplantations, de la médecine nucléaire et j'en passe... Qu'est ce qu'il faut pas lire  
 
Le seul truc qui fait que les charlatans ont un intérêt c'est sur le temps de prise en charge et la prise en charge globale. Va dire à un MG de traiter un dépressif fibromyalgique en 15min pour 23€... Il va renoncer.
Par contre un charlatan que ça soit avec son magnétisme, ses aiguilles, ses billes de sucre ou whatelse il va faire une consult de combien 30 40 60 minutes ? Là le patient se sentira écouter, compris et "magiquement" il va se sentir mieux.
 
Quand je bossais en addicto, les chiffres montraient que les médecins homéopathes avaient de meilleurs résultats que les médecins généralistes non homéopathe pour l'arrêt du tabac. La différence mis en avant par les 2 groupes, le temps de consultation et la prise en charge globale
 
Et avant un pseudo débat sur le fait que les généralistes font du quart d'heure ou moins, c'est à cause de la demande du fait de la pénurie. L'ensemble des médecins que je côtoie et connait aimerait avoir des temps de consult plus long mais qui dit consult plus longue dit moins de patient par jour, qui dit davantage d'attente pour eux pour avoir un rendez-vous (je connais un médecin comme ça qui fait que des consult longue, il faut 3 semaines pour avoir un rdv...)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La définition 1, elle englobe l'ensemble de l'univers connu, en fait... Dans ce cadre là, rien, RIEN de surnaturel n'existe.

 
Combien relève d'une somatisation et refuse toute prise en charge psy parce que non ils vont bien dans leur tête...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ouais enfin là, faire du sport et voir des gens ça n'entre pas dans le cadre des pseudo-sciences.
Et tu peux aussi ne pas être fermé mais être pleinement conscient des limites de certaines méthodes et de l'existence de preuves nuisant à leur crédibilité scientifique.

 
Ouais mettons tous les médecins dans le même panier de la facilité médicamenteuse  
 
Et les patients qui changent de médecin parce que ce dernier ne veut pas prescrire de médocs on en parle ???

 
L'acupuncture est basée sur des principes faux. C'est exactement du même niveau que la théorie des quatre éléments et l'alchimie. Donc de toute façon, les bases sont à rejeter. Les effets par contre peuvent être évalué. Mais il est impossible de faire une expérience en double aveugle pour cette thérapie. Même le simple aveugle est compliqué. Si ça marche, ce n'est pas sur la base des principes invoqués. Et justement la médecine est progressivement sortie du moyen âge en éclairant les causes de la santé et de la maladie.  
 
La muscothérapie ou l'hypnose, pourquoi pas, ce ne sont pas des théories. Si et seulement si l'évaluation donne de bon résultat, ça va rentrer dans l'arsenal médical, et ça ne sera pas de la médecine alternative, mais de la médecine tout court.
 
Le concept de médecine alternative ne désigne qu'une chose : des pratiques à vocation médicale qui n'ont pas prouvé leur efficacité par rapport à un placebo.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non seulement 90%

Si tu veux : ce dernier changerait p'être moins facilement s'il n'était pas aussi facile de trouver un médecin prescrivant des médocs. Sinon et si les médecins nous apprenaient aussi à nous soigner sans. Comment veux-tu que les gens changent si dès leur enfance on leur inculte que le médecin est là pour donner des médicaments. Tout petit on a tous eu le droit aux boules de sucre pour nous soigner de rien.

l'acupuncture n'a pas réussi le test du simple aveugle, et il est impossible de mettre en place un double aveugle, donc on ne peut faire mieux.
donc à mettre dans la case placebo.
un peu de lecture sur les arnaques infâmes qui ont eu lieu pour placer l'acupuncture comme science médicale: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2460

En même temps, il paraît qu'on a testé tout et n'importe quoi pour les dépressions. Y compris casser des jambes. J'avais lu un article de presse qui prétendait que peut-être les anti-dépresseurs étaient des placébos actifs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et pourquoi peux-tu dire ça ?
Je suis curieux, car jusque là tout ce que j'ai entendu sur cette médecine est de l'ordre de "chez machin ça a marché", ce qui ne constitue pas une preuve en soi.
Cf. l'histoire du sceptique et ses œufs de caille broyés.

non. les médecines alternatives sont des pratiques qui n'ont pas d'efficacité démontrée, si ça a une efficacité démontrée, la médecine en fait une de ses pratiques, et ce n'est donc plus alternatif.
 
 
un peu de lecture: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2460 l'acupuncture ne s'appuie sur rien, et n'a qu'un effet placébo.
 
 
Laissons donc ça aux chercheurs, effectivement, et pas aux adeptes pas très nets de médecines alternatives sans effet.

L'homéopathie aussi, mais on oublie les milliers chez qui ça ne marche pas.
Bref, taille de l'échantillon toussa. Les "on dit" et les témoignages, ça ne prouve rien.

Non.

Avant de chercher une explication, il faut prouver l'effet. Ce qui n'est pas le cas de l'acupuncture.

Y'a rien à oser dire. Il faut juste le prouver, et c'est une démarche longue.

La priorité est de soigner. Mais la finalité est bien de le faire en comprenant les mécanisme d'action, sinon la médecine est condamnée à stagner.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et ça prouve quoi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

et?
comme l'homéopathie, n'avoir aucun effet n'empêche pas d'agir comme placebo, et d'aider des gens à se sentir mieux.
 
 
le diabète est une maladie chronique (comme beaucoup d'autres), la médecine s'en occupe fort bien, mais si tu as besoin en plus d'acupuncture pour t'aider à te sentir bien, pourquoi pas, mais ça n'aura aucun impact sur ton diabète.
et je sais qu'il y a des maladies chroniques qui sont mal connues, et dont les mécanismes échappent encore à la médecine, et donc laissons les chercheurs s'en charger, et n'impliquons pas des charlatans qui ne feront qu'engranger du pognon sans rien soigner.
 
 
une médecine alternative ne soigne pas, elle permet de se sentir mieux avec sa maladie, le temps que ça guérisse, ou pour supporter celle-ci tout simplement.
si un truc trouvé par sérendipité par un géo-trouvetout marche, les chercheurs s'en emparent, étudient, développent, et ça rentre dans la médecine, ce n'est donc plus une médecine alternative (bis).
et les chercheurs étudient absolument TOUT ce qui a un impact sur une maladie, on ne sait jamais ce qui pourra entrer dans les pratiques de la médecine par avance.

C'est précisément en exploitant cet espoir compréhensible mais déraisonnable que prospèrent les charlatans.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur