Reprise du message précédent :

 
HFR est la pour toi    
 http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 

 
ah mais maintenant ya un topic par pouic particulier, dur à suivre  

 
C'est à dire qu'on est au moins à 4TB de Pouic la.  

Je l'ai vu aussi le documentaire dont tu parles fractal. Cet été, entre les docus des Révélations de mes couilles sur ton nez §§, les maisons hantées aux États-Unis, et les mecs enlevés par les extra-terrestres pour leur foutre une sonde dans le cul, RMC Découverte était vraiment LA chaîne du pouic.

 
ben c'est surtout que le cas grimault c'est du lourd, ca mérite donc bien quelques pages rien que pour lui. Et quand je dis quelques pages, je devrais dire quelques forêts de pages...

 
En parlant de pyramides et de supposés mystères qui les entourent, quelqu'un a des nouvelles de Philippe Lheureux ?  

La vache, je l'avais oublié celui-là. Depuis le temps, on sait à quoi elle sert sa super serrure ?

http://www.franceculture.fr/emissi [...] dynamique#
 
Onfray qui s'attaque à la biodynamie. Il n'y a pas de contre argument scientifique, il dévoile surtout l'absurdité des écrits théoriques.

il fait surtout un travail de retour à la source, j'avais zappé à quel point la biodynamie était une vaste blague.

je me souvient d'un reportage arte sur de la poudre exposée à des plaques d'alu imprégnées d'une énergie cosmique... il vendaient ça aux éleveurs pour que le lisier "soit un lisier top tu vois"
Franchement j'ai du respect pour ces gens, faire de la thune avec des connerie pareilles ... j’espère qu'il exposeront a la FIAC cette année  

J'ai l''impression qu'il y a vraiment beaucoup, de plus en plus de pouiqueur, quasiment partout où je vais j'en rencontre
 
Mes nouveaux voisins, très sympas au demeurant, envoient du lourd, persuadés que personne n'est jamais allé sur la lune, se soigne à l'homéopathie, avec des runes druidiques et des pierres, elle est persuadée de ne pas supporter la tourmaline et je sais plus quelle autre pierre, et l'ambre si elle en porte elle est pas bien et l'ambre casse, les vaccins ils pensent que c'est pas nécessaire etc...
 
J'essaye d'expliquer certains trucs, sur quoi est basé l'homéopathie et comment c'est fabriqué (dilution) mais tu vois vite que ca les dépasse et je me retrouve souvent à écouter en mode WTF et si on me demande quelque chose je réponds "chacun croit en ce qu'il veut"
 
J'ai aussi eu droit au "cartésien" comme moi qui sont moins ouverts, qui ne sont pas artistes dans l'âme, toussa toussa.
 
Elle a filé la carte d'un chriopracteur magnétiseur qui travaille avec des quartz je sais pas quoi à ma compagne

Ma sœur aussi me méprise parce que je suis "cartésien" donc fermé d'esprit.
Tout y passe chez elle : homéopathie, naturopathie, acupuncture, magnétiseur, aromathérapie. Et si je tente d'expliquer mon point de vue sur la chose c'est "non ta gueule tu m'énerves t'as même pas essayé par toi-même " et elle ignore mes arguments.

Dernièrement j'ai lu La Démocratie des Crédules de Gérald Bronner, il explique tous les mécanismes qui expliquent la résurgence des croyances dans nos démocraties modernes (arrivée d'Internet qui permet à tout un chacun de s'exprimer, de se documenter sur tout et n'importe quoi et de diffuser ses idées dans le monde entier, biais cognitifs et tout le bordel, silence relatif de la communauté scientifique au regard des pseudo-sciences...), c'est vraiment pas mal même si parfois un peu trop exagéré dans le discours je trouve (et pourtant je me considère comme un gros sceptique à la base). Après l'avoir lu j'ai tout de suite trouvé plus logique le fait que les pseudo-sciences ont pignon sur rue à notre époque et que leur réputation se voit renforcée. C'est à la communauté scientifique de se réveiller et d'inverser la tendance, parce que ça devient vraiment chaud...

Vivement que le docu le la TeB sur les lois de l'attraction mentale sorte, d'ailleurs !

Putain en parlant du loup, ma soeur qui à l'instant parle de son naturopathe qui a filé des capsules aux oeufs de caille contre le rhume des foins à un gars se disant sceptique.
Bien entendu ça a marché et maintenant le mec y croit. Ce sceptique en carton putain.

Je veux mourir.

Ne jamais oublier l'importance des oeufs de caille, allons.

J'ai eu une discussion un peu surréaliste vendredi dernier avec mon beau frère et une amie à lui.
Mon beau frère a des petits problèmes de santé, et notamment des problèmes de diabète.  
 
L'amie en question a sauté sur l'occasion pour lui proposer le numéro d'un charlantopathe spécialisé dans un type de régime basé sur je sais plus quel mode de nutrition, un peu new age. Mon beauf avait l'air intéressé.
 
Je suis intervenu, et j'ai fait remarqué qu'il serait bien d'aller voir un professionnel de la santé pour au moins quantifier l'ampleur du diabète, ou tout simplement déterminer le type de diabète auquel il était sujet. L'amie a renchérie en me disant "tu sais, ça marche, c'est utilisé depuis des décennies".
 
J'ai rétorqué que ce n'était pas une preuve, qu'il fallait un peu plus que "c'est utilisé depuis longtemps" pour déterminer si une chose était efficace ou pas. Puis j'ai commis le faux pas de trop. J'ai osé prendre exemple sur le tarot de Marseille. Monumentale erreur, la réponse ne s'est pas faite attendre "ha ben c'est sur, si tu crois pas au tarot de Marseille...".
 
Fin de la discussion. Elle m'a rangé dans les "non croyants", je n'étais plus capable, selon elle, de comprendre à quel point je passais à coté d'un monde merveilleux.
 
J'ai conclu en disant que c'était sa santé, et qu'à sa place, je serais très prudent car il risquait d'en pâtir toute sa vie s'il tombait sur une mauvaise méthode, et que globalement, l'auto médication n'était jamais la meilleure chose à faire, surtout quand on n'a pas déterminé précisément le périmètre de la maladie.
 
Mon beauf ira voir le charlantopathe.

Moi qui il y a encore 2 ans croyais que l'accès à la connaissance avait rendu l'Homme plus méfiant face aux croyances à 2 balles... Cette putain de désillusion.

T'as fait ce qu'il fallait, tu peux pas faire mieux que ça.

Ouais mais c'est dur de se dire que mieux, c'est pas assez  

Faut dire que tu pousses le bouchon un peu loin, là. Manquerait plus que tu nous dises que tu crois pas aux miracles de l'eau lourde bénite de Lourdes...  
 
A+,

 
Je crois qu'il poste sur HFR d'ailleurs.  

 
Voilà pourquoi il faut prendre une grande inspiration et couper court à la discussion avec ce genre de personne.
 
T'as fais ce que t'as pu, après c'est à chacun de se prendre en charge et d'avoir sa propre curiosité, les gens qui se retrouvent avec des complications sévères parce qu'ils ont voulu soigner leurs maladie avec de l'homéopathie ou je ne sais quelle connerie sans écouter leurs médecin, j'ai très peu de compassion pour eux.
 
Le problème ce sont les parents qui "soignent" leurs enfants avec ce genre de bullshit, les médias (RMC découverte putain ca devrait pas être autorisé), et les charlatans qui profitent de la faiblesse de certaines personnes.
 
Mais un peu de sélection naturelle, ca fait pas de mal
 
Le pote d'un pote est persuadé que la terre est plate entre autre (pyramides, ET, etc, de ce qu'on me raconte c'est du pouic level 9000), il a embrigadé toute sa famille la dedans et aux repas de familles ca ne parle plus que de ca, aux dernières nouvelles il comptait prouver que la terre est plate en filmant le mouvement des étoiles la nuit, qui devrait être elliptique puisque que l'orbite terrestre est elliptique, et non pas rond, ce qui prouverait que la terre est plate  

 
Deux par jours pendant une semaine et ça vous soigne le rhume des foins !
Ou alors c'est pour les rhumatismes ça...

Je suis persuadé que le monde scientifique, surtout celui de la psychologie/médecine, est en grande partie responsable de cet état de fait. On trouve de tout et son contraire sur le net et dans les revues scientifiques.  
 
Du fait du mode de publications on a beaucoup de résultats publiés faux (pour les anglophone cette vidéo de Veritaserum résume bien le phénomène: https://www.youtube.com/watch?v=42QuXLucH3Q )
 
Le résultat est une méfiance vis à vis de la science en général. Cela ne concerne peut-être pas les Pouics les plus évidents comme la terre plate, mais je pense que la charlatanerie (entre autres) y gagne.

 
Une publication en elle même est rarement intéressante, ce qui est intéressant ce sont les publications qui tirent des conclusions de plusieurs dizaines / centaines de publications, ce sont ces conclusions qu'on devrait mettre en avant.
 
Ca éviterait de voir des pro-homéopathes cités sans arrêt une des seules études positives bourré de biais.

Le fait que beaucoup de publications s'avèrent avoir des résultats faux, c'est normal, ça fait parti du processus.  
 
A mon avis, ce qui fait vraiment du mal, ce sont les campagnes de désinformation de grands lobbys, qui ont pendant des années mené des campagnes semant le trouble en utilisant la caution scientifique. Je pense aux industries du tabac, qui ont mené de larges campagnes de désinformation au sujet du cancer du poumon, en achetant le témoignage de médecins afin d'entretenir un trouble sur le danger du tabac alors qu'il y avait consensus scientifique depuis 200 ans. Je pense aux industries du pétrole, qui ont ajouté du plomb dans l'essence, et ont fait croire par le biais du Dr Kehoe que c'était pas bien grave (cf le procès entre Clair Patterson et Ethyl Corporation). Je pense aux industrie de l'énergie qui mène une campagne pour faire croire que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'homme alors que la communauté scientifique est formelle et a tiré la sonnette d'alarme depuis un bout de temps.  
Des exemples comme ça, il y en a plein.  
En France, un événement qui a fait énormément de dégâts, c'est l'intervention du Pr Pellerin lors de l'incident de Tchernobyle. La caution scientifique, au service de la propagande gouvernementale, qui raconte que tout va bien, on en paye encore les conséquences.
Les scientifique, globalement, manquent de puissance de feu dans leur communication, car ils sont face à des multinationales extrêmement influentes, qui utilisent des techniques de manipulation à grande échelle, sur plusieurs années, pour installer durablement dans l'inconscient collectif, un trouble qui n'existe pas vraiment. Ca ressemble à du complotisme, mais c'est malheureusement une réalité.

J'aurais jamais cru être autant d'accord avec Fenston un jour

La puissance du pouic en action

Je vais ptet prendre ma carte du parti

Ajoute à ça les médias et leur manie de communiquer des résultats d'études merdiques à grand renfort de titres coup de poing, pour provoquer le plus bel emballement médiatique possible, la tentation de personnes du milieu scientifique même de se précipiter dans des conclusions erronées pour frapper le plus fort possible et se faire un nom dans un contexte concurrentiel fort...
Et l'absence de relai des démentis de la communauté scientifique par les médias (ça fait moins de chiffres et puis y'a des scoops plus importants ).
Et l'absence de scepticisme et de prise de recul d'une bonne partie de la population (je m'inclus dedans, il y a peu je croyais que l'aspartame était dangereux pour la santé, sauf que l'unique étude allant en ce sens et ayant eu un fort impact médiatique est complètement bidon).
Bref, la faute à tout le monde quoi.

Je pense que c'est aussi le rôle de l'éducation nationale de faire changer les choses, notamment en proposant des cours de sensibilisation à la méthodologie scientifique et aux différents biais cognitifs. C'est utile pour le travail de certains mais aussi et surtout pour la transmission des connaissances par tout le monde, et pour la vie de tous les jours.

Ouais mais des études récentes ont montré que tromper le cerveau avec le gout du sucre mais sans l'apport calorique a un effet indésirable qu'est l'augmentation de l'appétit et des envies entre les repas.
 
Au final ca peut conduire à une prise de poids au lieu de l'effet escompté.

Je parlais de la relation aspartame-cancer.

Ca se fait déjà sous forme d'ateliers. Pas vraiment dans le cadre des pouics, mais plus dans les délires conspi type Soral and co. C'est à l'initiative des établissement scolaires et potentiellement aux parents de le suggérer, mais c'est déjà faisable.

Et la t'as les parents conspi / pouiqueurs qui vont crier au viol de leurs gamin ...

 
De mon côté, c'est mon propre frère (qui arrive à la cinquantaine, père de famille...) qui est plongée en pleine pouiquerie depuis moult années. Abonné à un magazine qui s'intitule "Top Secret", il a déjà assisté à des conférences organisées dans le sud-ouest par ce même mag... C'est horrible, lors de réunions de famille, c'est chemtrails, trilatérale, HAARP et autres conneries complotistes.
Donc couper court à la discussion, ouais... pas l'choix, ça se termine toujours par un sorte de "ah ouais ?" compassionnel. Mais derrière que faire de réellement efficace, that's the question.

Pour autant que j'aie pu en juger, Pellerin n'a rien dit de factuellement faux.
Ce qu'on peut lui reprocher, c'est une attitude de haut fonctionnaire à l'ancienne, à savoir une communication paternaliste à base de "laissez faire ceux qui savent". Mais sur le fond, quelle erreur précise lui reproches-tu ?

Même sans aucun biais, un étude en double aveugle sur 20 va dire que l'homéopathie fonctionne, vu que la p-valeur retenue est en général de 5%.

https://xkcd.com/882/

 
Pellerin a simplement dit que l'augmentation de la radioactivité sur le territoire ne justifiait pas de prendre des mesures de santé publique particulières. La légende urbaine a fabriqué un monstre avec ça, mais la suite des événements lui a donné raison.

-Mais on à dépasser les normes !!
-Ah bon ?
-Oui X10 sur les champignons !!
 
Bon après faut savoir que les norme on c’était mis X100 de sécurité vu qu'on sait pas trop faire d'extrapolation aux faibles doses et qu'on nous balançais les mesures sur la matière sèche d'organisme bien aqueux
 
Bref, du foutage de gueule y'en à eu pas mal du coté des assos.
 
Les sangliers ont du faire plus de morts sur les routes Landaise que ce méchant nuage en France depuis  

A lire :
 
 
Naissance d’un mythe  : les retombées de Tchernobyl en France
 
Treize ans après la catastrophe de Tchernobyl du 26 avril 1986 et le passage de son nuage radioactif sur l’Europe, la plupart des Français croient toujours que les pouvoirs publics leur ont menti à propos des risques présentés par ce nuage. Un mythe est né, selon lequel les pouvoirs publics auraient affirmé que " le nuage s’est arrêté à notre frontière ".
 
Rappelons les faits.
 
Le 28 avril le nuage avait atteint la Scandinavie et le nord de la Russie d’Europe.
 
Le 30 avril, le nuage était redescendu sur l’Europe Centrale, l’Allemagne, la Suisse et, un peu plus tard dans la journée, l’Est de la France. Sur la base des mesures effectuées en France, le Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants (SCPRI), alors dirigé par le Professeur Pellerin, publiait un premier communiqué à 16 heures ne signalant " aucune augmentation significative de la radioactivité "  ; puis vers minuit, un deuxième communiqué signalant " une situation dans l’ensemble stationnaire  ; on note cependant, dans certaines stations du Sud-Est, une légère hausse de la radioactivité, non significative pour la santé publique ".
 
Le 2 mai, alors que le nuage avait plutôt reflué vers l’est, le SCPRI confirmait " une élévation de radioactivité sur le territoire ", tout en confirmant l’absence de conséquences pour la santé publique.
 
Le 5 mai, le nuage avait complètement quitté la France, laissant derrière lui des dépôts radioactifs, notamment de Césium 137, plus ou moins importants selon les régions et selon les pluies survenues pendant le passage du nuage  : 0,2 à 3 kBq/m² d’ouest en est, avec très localement des concentrations plus fortes, notamment dans le Mercantour, en Corse et dans les Vosges.
 
A posteriori, la dose moyenne sur la vie entière (70 ans) due aux retombées en France de Tchernobyl est estimée à 0,16 mSv, soit moins de 1/10 de la dose reçue en un an du fait de l’irradiation naturelle et largement inférieure aux variations de celle-ci en fonction de l’altitude (liée aux rayons cosmiques) et de la nature des sols (liée à la radioactivité tellurique). Localement, dans les zones les plus contaminées, il est possible que des personnes faisant une grosse consommation de gibier et de champignons, accumulent des doses plus élevées, mais ces doses resteront nécessairement faibles par rapport à l’irradiation naturelle.
 
Sur le plan sanitaire, on constate donc que le Pr. Pellerin avait raison de ne pas s’alarmer, puisque les doses susceptibles d’être engagées se situaient bien en deçà des doses pour lesquelles la Commission Internationale pour la Protection contre les Rayonnements Ionisants (CIPR) recommande de prendre des précautions. Les communiqués successifs du SCPRI montrent à l’évidence que le fait de ne pas s’alarmer n’excluait en aucune façon la vigilance et un suivi attentif de l’évolution de la situation.
 
Comment se fait-il alors que soit né le mythe de responsables prétendant que " le nuage s’est arrêté à la frontière "  ?
 
En premier lieu, on notera que les communiqués successifs ont été avares d’explications. Il est vrai qu’il est difficile de bien expliquer les relations entre Bq et Sv  ; ce l’était d’autant plus en 1986 que les changements d’unités (de Ci à Bq at de Rem à Sv) étaient récents. Encore aujourd’hui, le niveau d’éducation sur ce point reste largement insuffisant  ; mission impossible, à chaud, en 1986  ? C’est probable. Mais si les pouvoirs publics avaient essayé, nul aujourd’hui ne pourrait leur en faire grief.
 
En second lieu, l’écart fantastique entre la gravité de la catastrophe et la faiblesse des effets observés en France. Rappelons que dans des zones importantes d’Ukraine, de Belarus et de Russie les dépôts atteignent, voire dépassent 1500 kBq/m², soit environ 1000 fois plus qu’en France  ! Comment croire que le " nuage " puisse avoir eu des effets aussi faibles chez nous  ?
 
Enfin, contrairement à la France, certains pays voisins (ou Länder allemands) ont eu des politiques de communication alarmistes  : les dépôts y ont été jusqu’à 10 fois supérieurs à ce qu’ils furent chez nous et plus précoces, et on sait que certaines autorités ont pronostiqué, au plus fort de la crise, des retombées jusqu’à 10 fois supérieures à celles réellement observées (soit 100 fois plus qu’en France). On notera au passage que ce choix de communication alarmiste a provoqué dans certains pays, au cours des semaines qui ont suivi, de nombreux avortements totalement injustifiés  : selon l’Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire (" Tchernobyl, 10 ans après " ), on note en Suisse une augmentation de 60 % des interruptions volontaires de grossesse en juin 1986. En Norvège, où les retombées ont été du même ordre mais où les pouvoirs publics ont fait un important effort d’information, il n’y a rien eu de semblable.
 
Les médias français, à l’écoute de ce qui se disait Outre-Rhin et au-delà des Alpes, ont assez naturellement – mais à tort – déduit qu’en France on cherchait à leur cacher la vérité. Il reste à comprendre comment est né le mythe attribuant au Professeur Pellerin la paternité de la phrase sur le nuage arrêté à la frontière. Comme pour tous les mythes, ce n’est pas facile. Il semble qu’elle soit née au cours d’une interview sur le pont d’Europe entre Strasbourg et Kehl  : le journaliste, constatant qu’en Allemagne c’était presque la panique et qu’en Alsace tout était calme, aurait conclu l’interview par ces mots  : " tout se passe comme si le nuage s’était arrêté sur le Rhin ". Phrase bientôt reprise par tous les médias et attribuée, par dérision, au responsable français.
 
Pour en savoir plus  : " Tchernobyl, 10 ans après ", publication de l’IPSN
 
 
 
P. Bacher