Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

la gravité??? maîtrisée???
 
lol.
 
on ne maîtrise pas du tout la gravité, on fait avec, on la contourne parfois, mais on ne la maîtrise pas.
 
Quant aux explications sur la gravité, on débute à peine, on sait quelques trucs, mais, par exemple, on ne sait toujours pas ce qu'est la masse et ce qui la constitue.
 
t'en as une autre blague pour justifier les médecines alternatives?

 
non, le but de la médecine c'est soigner, et si possible, guérir.
ce qui a pour effet bonus de se sentir mieux.

Et ça prouve quoi cette affirmation balancée comme ça ?
Rien.
 
Au passage la pratique d'une religion a un effet bénéfique sur des millions de personnes, mais ça ne prouve pas qu'un effet divin est à l’œuvre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La discussion est centrée sur l'efficacité (ou pas) des médecines alternatives. Le point de vue du malade est utile mais certainement pas suffisant pour confirmer cette efficacité.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a un truc en médecine qui s'appelle l'éthique. Et figure toi que... ben c'est contraire à l'éthique de donner à un patient un traitement qui ne fonctionne pas en espérant obtenir un effet quelconque. Et c'est sans parler de tous les risques que peuvent comporter ces pratiques en question. Dans le cas de l'acupuncture par exemple, les risques ne sont pas inexistants.

Et tu remarqueras que ça ne prouve en rien l'existence d'un effet divin.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et s'ils avaient cherché a vraiment guérir l'origine des maux, la médecine serait aujourd'hui plus avancée et il y aurait beaucoup moins de souffrance et de morts  
La recherche de l'argent c'est le but des médecines alternatives

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'où l'intérêt de l'orienter sur des traitements ayant une efficacité prouvée.
 
 

en parlant de ça, tout à l'heure sur france info j'entend l'intro d'un segment en mode "on va parler des plantes médicinales et comment se soigner par les plantes" j'ai eu peur du pouicage en règle et en fait pas tant que ça.
l'intervenant est un pharmacologue qui gère une assoc qui a pour but de rechercher les plantes ayant des effets supposées via des guerisseurs/peuples/trucs de grand mère pour ensuite les testés scientifiquement pour étudier leurs effets.
 
j'ai un doute sur la pertinence du projet vu que c'est quand même un peu la base des médicaments, on a pas fait de la chimie comme ça en claquant des doigts mais à priori sur la démarche c'est pas du pipo

C'est sûr que c'est moins risqué qu'un médicament qui a des effets réels.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

l'acupuncture n'ayant pas d'effet, c'est sur que c'est sans danger, comme l’homéopathie.
la médecine ayant des effets elle peut avoir des effets négatifs, effectivement.
 
et pour finir, le but de la médecine c'est de guérir.
le but de la médecine alternative c'est de prendre ton pognon le plus souvent possible, pas de te soigner, et encore moins de te guérir, puisque dans ce cas tu ne reviens pas.

et les acupuncteurs, magnétiseurs et autres médecines alternatives te vendent de l'espoir sans jamais avoir un effet et donc t'obligent à revenir.

 
sur la base de quoi? c'est bien le problème avec ce genre de "médecines" pourquoi est-ce que l'acupuncture devrait être considéré différemment de l'homéopathie?  
 
t'es quand même gonflé de renversé le truc en disant que c'est de la faute des pouvoirs publiques.  
 
parce que là la seule chose qui distingue ces méthodes c'est ton doigt mouillé à toi, ça fait un peu léger pour légiférer...

D'où l'intérêt de concentrer la recherche sur des traitements ayant un véritable effet, et de ne pas submerger la médecine par toutes les médecines alternatives.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Couper des membres à coups de machette, c'est autre chose que de planter des aiguilles sous la peau, donc ça marche encore mieux ?
L'acupuncture bien pratiquée n'est pas dangereuse et n'a donc pas d'effets secondaires, du coup ? Ok, donc c'est tout le contraire de certains médicaments efficaces mais avec des effets secondaires, même quand administrés de manière raisonnable.

l'acupuncture n'a AUCUN effet.
ça n'arrive même pas à passer la barrière du simple aveugle dans les tests.
 
le seul danger de l'acupuncture c'est l'infection bactérienne si tu ne nettoies pas correctement les instruments.
ça peut aussi être la transmission du SIDA si tu as pas de bol et que tu plantes l'aiguille dans des capillaires et que tu ne nettoies pas correctement les outils...
ou encore si tu plantes une aiguille dans un œil.
bref des effets qui sont liés à l'hygiène, pas à la pratique de l'acupuncture en tant que telle.
 
je te remets un peu de lecture, déjà 3 fois que je le passe mais visiblement ça ne t'intéresse pas de voir l'historique de l'acupuncture: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2460

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

quotemsg=46826170,12833,845287]Tu l'as lu ton lien ? Sa conclusion est légèrement positive sur l'acupuncture.[/quotemsg]
Tu as mal lu l'article.
ça dit que ça a un impact légèrement plus que le placebo, mais que malheureusement on ne peut faire de double aveugle, et donc on ne peut éliminer le biais qui vient du praticien qui influe sur le résultat.
en outre, vu la masse de bidonnages qui on eu lieu dans les études sur l'acupuncture, on ne peut pas non plus éliminer cet effet.
 
bref, ce qui est sain dans cette histoire, c'est de comprendre que l'acupuncture n'a AUCUN effet en dehors du placebo.
 
 
un bouquin qui se base sur l'intégralité des connaissances actuellement disponibles sur le sujet, là où tu n'as que... ton doigt mouillé.
 
 
un robot ne peut pas faire un test d'acupuncture, et dans l'avenir faudra quand même qu'il y ait un praticien qui contrôle le robot, ce qui ne permet donc plus d'éviter le biais de l'influence du praticien.
donc le robot est une fausse bonne idée.

 
l’acupuncture à un effet: le même quelque soit l'endroit ou tu plante l'aiguille. D’ailleurs l’aiguille n'est pas nécessaire il faut juste faire un peu mal c'est tout.
Les séance sont aussi efficace (mais plus chère ) avec un martinet    
effectivement aucun danger. Ta femme le fera aussi bien que n'importe quel charlatan

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je me demandais quand tu allais sortir cet argument de ton chapeau.
tu es libre quand à toi de n'aller visiter que des sites pro médecines alternatives.
et donc tu avoues que tu es ici pour parler pour ta paroisse et donc faire du prosélytisme.
 
 
Bon on va reprendre.
un robot manipulé par un praticien qui est au fait des pratiques de l'acupuncture peut éventuellement faire passer cette info et donc influer sur le résultat.
à contrario, un robot peut laisser croire que tu n'es pas manipulé par un praticien et donc impliquer un effet nocebo.
 
bref, un robot ne permet pas de faire un test en double aveugle.
 
et d'ailleurs, je doute qu'on puisse faire un test en double aveugle avec l'acupuncture, tu dois sentir sans problème que la personne sait ou ne sait pas pratiquer cette technique.
 
du coup on ne peut faire que du simple aveugle, et le seul test de ce type conclue à du vent.
entre un praticien qui fait dans les règles de l'art et un autre qui fait n'importe quoi, il n'y a pas de différence de résultat.

Non mais pota s'pas la première fois qu'il trolle...

On pourrait faire un test en double aveugle pour l'acuponcture je pense.
 
La pratique se base sur l'enfoncement des aiguilles dans des points précis du corps.
Donc sur le groupe de test A on fait les piqures dans les points précis selon le manuel de l'acuponcteur.
Sur le groupe B on fait les piqures dans d'autres endroits.
 
Et en fonction des résultats :
 
le groupe A a significativement plus de sujets avec une amélioration de leur état : ça fonctionne.
ou
le groupe A a une amélioration, et le groupe B une détérioration de l'état : ça fonctionne et en plus si c'est fait n'importe comment c'est dangereux.
ou
les deux groupes ont une amélioration : Placebo.
ou
l'amélioration de l'état des sujets est insignifiante dans les deux groupes : pratique inutile, même pas d'effet placebo.

il y a bien d'écrit approbation hésitante, y a toujours des biais et des problèmes sur l'expérimentation qui empêchent d'adhérer au résultats dans les cas les plus positifs.
 
la seule chose qui permettrait de vraiment trancher, c'est un test en double aveugle, ce qui n'est pas possible dans le cas de l'acupuncture.
 
du coup il ne reste que du simple aveugle, que ne sont pas réussis, des études qui montrent un effet, mais qui souffrent de biais qui ne permettent pas une adhésion, des recherches qui ne trouvent pas pourquoi ça pourrait marcher.
 
résultat: pas d'effet en dehors du placébo est la seule conclusion scientifique (et c'est réfutable hein.)

 
ça a déjà été fait à plusieurs reprises, et on a constaté... un petit plus dans le cas de la pratique 'aux petits ognons' dans certains cas.
mais le problème c'est que l'on ne peut ôter l'influence du praticien de l'expérimentation, ce qui implique une 'approbation hésitante'.