Reprise du message précédent :
Ton post me fait penser que ca serait sympa d'avoir des balises Latex sur HFR

http://latex2png.com/
Quand plus le choix

Le point de la vidéo passée plus haut est de se moquer de Grimault, ca n'est pas mon point.

Si Grimaut veut que sa numérologie soit prise au sérieux, ou en tout cas apporte des arguments probants à sa thèse (qui est que c'est une civilisation supérieure qui a construit les pyramides si j'ai bien tout suivi ), alors il devrait apporter des resultats "numérologiques" un tout petit peu plus spectaculaires que des approximations rationnelles de deux constantes des plus basiques a mettre en lumière de la géométrie euclidienne.

Quiconque a deux sous de connaissances en arithmétique connait les resultats que j'ai mentionné plus haut.

Là, les traces mathématiques/messages numérologiques laissées par cette civilisation avancée repose sur les mathématiques les plus bébettes qui soient. C'est quand meme assez balot.

On pourrait quand meme penser qu'une civilisation si avancée soit capable de faire montre de prouesses mathématiques autrement plus impressionnantes.

Si nous nous devions laissé sous forme purement numérique une trace des capacités mathématiques de notre civilisation, pour en intriguer et impressionner une autre, au point qu'elle prenne le message au serieux, on laisserait qqch qui démontrerait d'un peu plus de complexité.

Une table des cardinaux des sous groupes de torsion des groupes d'homotopies des sphères, là ca serait impressionnant.

De la meme manière, donner des approximations de \phi ou \pi qui montrent que l'on connait le lemme de Roth (enfin pas le fait qu'il soit de Roth bien sur, mais le resultat en lui meme quoi) ou la mesure d'irationalité de \pi, ca aurait autrement plus de valeur. Malheureusement faut croire que contrairement à ce qu'il pretend Grimault est une tanche en maths également...

Homotopie, schmomotopie.
Si l'homo va-t-aux pis, c'est qu'il vire sa cuti.
 
A+,

petit déterrage...

Les tonnages de l'utilisation des pesticides par matière, région, années sont publiques. Et les analyse sont publiés, avec un meilleur degré de finesse que celle proposée dans le reportage.

source Afis
À gauche, les ventes de produits phytosanitaires par hectare (source, données publiques). À droite, la carte de Cash Investigation, avec les pesticides « dangereux » par département. Notons pour être précis, qu’il y a quand même des différences (comme par exemple en Loire Atlantique) liées en partie au fait que, à gauche, les données sont plus fines, infra-départementales, tandis qu’à droite, il s’agit de moyennes départementales. Les valeurs retenues pour définir l’échelle des couleurs ne sont pas les mêmes et, par ailleurs, en ce qui concerne l’élaboration de la carte de Cash Investigation, on ne sait pas exactement quelles données ont été retenues ni comment elles ont été traitées.

La carte est une représentation des dépenses pas des tonnages ce qui est tout de même un peu différents.

C'était juste pour montrer que contrairement à ce que brandit le reportage, les données sont publiques et publiées. La soi disante "révélation" du reportage (maintenant on va voir les chiffres!) est de la poudre aux yeux.
 
Ensuite sur le fond de ta remarque, l'agriculture française utilise en général des molécules plus récentes, donc plus efficaces, mieux testées, mais aussi plus coûteuses au kg.  Quand on dit que la France est "très gros utilisateur de pesticides", ça repose justement sur cette analyse en valeur.

Si on ramène ça au kg de matière active par ha, la France est dans la moyenne basse.

Consommation de pesticides ramenée à la surface agricole (terres arables et cultures permanentes) dans l’UE (figure 1a) et les principaux pays exportateurs agricoles mondiaux (figure 1b) (Source : FAO STAT). Indicateurs : chaque fois qu’il était disponible, nous avons employé l’indicateur agro-environnemental de référence de la FAO, la consommation d’ingrédients actifs dans les terres arables et cultures permanentes, (CIA TACP), en 2009. Pour les pays où cet indicateur n’était pas disponible2, nous l’avons estimé en faisant la somme des consommations d’herbicides, fongicides et insecticides, ramenée à la même surface. Ce calcul sous-estime un peu la consommation globale, car il néglige quelques catégories de pesticides mineurs (traitement de semences par exemple).
source

putain les chinois ils phytosanitisent!!

Tout est relatif..    
 

Et pourtant ça faisait sens

Pas sur si j'aime

Très bien dit .    
Toutefois synergologie , et même graphologie posent problème lorsqu'elles déduisent plus que ce qui est rationnel, mais il y a bien un lien réel avec la personne. Les prestidigitateurs mentalistes devinent beaucoup mieux que le hasard. J'en ai vu un qui prend un risque physique personnel ( risquer de se transpercer la main  s'il se trompe de gobelet plastique qui cache ( un parmi 5) une pointe en métal; il regarde comment réagit celui qui sait où est la pointe) , et s'il a un doute sur ses déductions , il évite et change la fin du tour.
 

Oui , il y a bien des gagnants , et l'utilité a priori, à défaut de l'espérance, est certainement positive pour beaucoup de personnes ( celles pour qui 2,5€ n'est pas un problème), sans compter que c'est aussi un jeu .  
 
 

Pour la graphologie clairement non, la discipline n'a jamais pris le chemin d'une démarche scientifique qui cherche se valider ses hypothèses à l'aide d'études statistiques. Il n'est pas exclu a priori que quelques bribes de la personnalité puissent être extraite d'un échantillon d'écriture recueilli de manière contrôlé. Mais la chose n'a jamais été établie, et en l'état la théorie graphologique est un pipeau intégral.

La synergologie je connaissais pas. Mais c'est également considéré comme une pseudo science
https://communication.revues.org/858

Je parie 50 roupies qu'il y a un truc.

Tu prends pas de risque dis donc

chui pas mentaliste

Je le connaissais pô

https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

Si tu veux mieux connaitre , y'a une de ses bases arrieres :
https://translate.google.fr/transla [...] rev=search

Je disais juste qu'il y avait un lien entre la personne , son état et son écriture et c'est un fait : moi , par exemple , je peux voir si j'ai mal dormi , suis fatigué ( c'est encore plus illisible )).  
 

Son truc , c'est d'être attentif plus que la plupart des gens aux expressions du visage et à ce que regarde les gens même furtivement: s'il est sur le point d'écraser sa main sur la pointe de métal cachée dans le gobelet , le cobaye qui sait où est la pointe  ne peut s'empêcher d'avoir une réaction sur son visage , sauf si c'est un psychopathe ou un paralysé de la face, auquel cas il s'en sera rendu compte auparavant ( il fait des choses pour tester la réaction des gens), et il esquive avec une autre fin du tour , moins spectaculaire .  
Il n'y a rien d'étonnant là dedans . Son discours est complètement rationnel.  
 

J'ai longtemps fait beaucoup de prestidigitation. Ce tour, c'est un grand classique qui s'achète clé en main dans toute bonne boutique spécialisée (reste après bien entendu tout le savoir faire de présentation qui fait naitre l'impression de magie chez le spectateur).
Par exemple : http://www.magix.fr/bonneteaux/353 [...] monte.html

Joli.

Merci pour la référence ( si on pouvait avoir le "comment ça marche ;-)", ce serait bien).  
Mais ce n'est pas ce tour que j'ai vu faire , il n'était pas question de magie , de ressentir quoi que ce soit , pas d'ondes , mais un cobaye qui sait où est le clou, et un démonstrateur absent lors de la manipulation des gobelets, et qui a un minimum d'empathie pour ne pas supporter laisser le démonstrateur s'écraser la main . Et donc un démonstrateur qui évite le tour s'il ne sent pas le cobaye.
La séance à laquelle j'ai participé n'était pas sur la magie , mais sur l'attention , le discernement; l'officiant expliquait ensuite tout ce qu'on voulait , de façon très rationnelle .  
Notamment il ne réussit pas toujours à trouver ceci ou cela  , le truc c'est alors d'avoir plusieurs fins possibles et de ne pas avoir annoncé à l'avance ce qu'il allait faire ...

C'est un sujet de discussion classique entre magiciens : les mecs qui ne le font pas pour le spectacle, mais pour faire croire à des gogos que leurs pouvoirs sont réels

Le "comment ça marche", il y en a plusieurs versions. Concrètement, le magicien a un moyen de savoir où est le clou à chaque instant. Le reste (quand il te parle d'empathie ou de ressenti), c'est de la présentation.

Mais ce n'était pas un magicien .  
C'était une formation sur l'attention ( et donc plutôt la non attention habituelle de chacun) , les erreurs de témoignage etc.
Toutes ses explications étaient rationnelles et vraisemblables:par exemple, sur le tour du clou dans le gobelet, ça ne se passait pas du tout comme sur le lien mis au-dessus , il passait suffisamment de temps et de discussion pour pouvoir voir ce que le cobaye ne pouvait pas s'empêcher de regarder .  

Ce qu'il y a sur le lien, c'est un exemple de ce qu'on peut faire pour vendre du matériel.
Après, chacun peut acheter ce matériel (il n'y a pas d'accréditation officielle de magicien pour ce faire), et en faire ce qu'il veut, hors tout spectacle de divertissement.
 
Le mec t'a arnaqué en te faisant croire en sa théorie sur l'attention avec des explications "vraisemblables". Dont acte.
Ou alors, c'est vraiment un hasard extraordinaire que son exemple se base justement sur un tour de magie hyper classique et hyper connu dans le milieu, ce qui lui permet de ne réellement pas prendre de risque.
 
L'un ou l'autre, à toi de choisir ce qui est le plus crédible.

Tu avoueras que c'est étrange qu'il utilise un tour aussi semblable..

Comme tu as édité : oui , il est possible que sur cette partie de la démonstration il est triché, et que son dispositif soit tel qu'il puisse repérer le clou sous n'importe quel gobelet, alors qu'il ne voyait pas quel gobelet masquait quoi ; mais il est possible aussi qu'il est adapté un tour classique à sa situation "mentaliste" ( dans la cadre d'une formation pour faire ressentir aux gens tout ce qu'on ne voit pas et qui est pourtant visible).  

Je pense que tu devrais aller à des formations sur la persuasion, pour découvrir comment on peut arriver à persuader des gens à un tel point qu'il essaieront toutes les péripéties intellectuelles pour ne pas contredire leur persuasion, même mis devant le fait accompli.

Il t'a bien embobiné le mec, tout ça avec un tour de prestidigitateur classique  

C'est marrant comme vous êtes plusieurs à rester sur le fait que nécessairement , c'était un tour classique dans un cadre de "spectacle" , et donc d' "arnaque"  .  

Arnaque? Quelle arnaque? (même si je veux bien qu'il soit possible  pour le gobelet qu'il ait triché , et que les histoires qu'il raconte, où il renonce à la fin normale du tour, soient fausses et pour renforcer la vraisemblance).  
Mais montrer qu'on peut voir plus de détails que la moyenne des gens en faisant attention et s'en servir , je ne vois pas ce que ça a d'étonnant.  
C'est comme les bons joueurs de poker qui savent à la fois mieux lire leurs adversaires et en révèlent moins que les autres .

C'est pas contre moi qu'il faut t'énerver. Je n'ai fait que te mettre la vérité devant les yeux.
C'est l'autre mec qui t'a menti. Tu peux choisir d'en tirer les conséquences, ou m'en vouloir de t'avoir prévenu. Ça dépend de ce que tu cherches, en fait.

Où est ce que je m''énerve ? Peux-tu me montrer comment tu déduis que je m'énerve?
Moi je vois plutôt que tu penses que tu as sûrement raison qu'il trichait, et que tu ne voudrais pas admettre qu'il pourrait y avoir la moindre possibilité qu'il ait fait autrement.
N'ai je pas admis qu'il ait pu triché pour le gobelet, espèce de triche au second degré? (En effet , il n'y allait pas franco sur le gobelet, il interagissait beaucoup avec le cobaye qui savait; donc s'il trichait , il n'aurait pas eu besoin d'autant vérifier).
Outre l'épisode du gobelet , toute la session était parfaitement compréhensible et expliquée, puisqu’il s'agissait de montrer la force de l'attention .  
 
Ce que je cherche en fait , c'est juste que je pense que oui certaines personnes peuvent lire plus de choses chez les autres que d'autres , et que ça s’explique sans mystère par ce que nous exprimons en partie par le non-verbal.

Bien entendu que j'ai envisagé qu'il ait fait autrement. C'était à 19h20 :

Après, pour avoir été très impliqué dans le milieu durant longtemps, à un moment, on commence à avoir l'habitude de voir ces gens qui ont de vrais pouvoirs, mais qui, par un hasard curieux, les démontrent avec des effets classiques de la magie, mais eux, attention, c'est sans truc. On croit à la coïncidence un moment, puis... on perd ses illusions.

Je vois, ce que tu cherches, c'est à ne pas tirer de conséquences du fait que ce mec t'ai menti, pour continuer à croire en paix à ce qu'il t'a présenté de "vraisemblable". Tu noteras que, pour ancrer son "vraisemblable" dans ton esprit, il n'a pas essayé de montrer des recherches rigoureuses qui montrent la chose, en passant du vraisemblable au vrai. Il est passé par un mensonge qui marque le souvenir d'émotions.

Ah pardon , je n'ai pas cru que tu aies réellement gardé une probabilité non nulle qu'il ait pu baser son tour sur un tour classique, tout en ne trichant pas; j'ai pensé que si tu me laissais le choix de répartir les probabilités, en revanche  pour toi , c'était clair qu'il ne se servait pas d'une attention accrue à la réaction des gens.  

Oui je comprends que tu te méfies, et tu peux avoir raison dans ce cas aussi et tu as une expérience incommensurable à la mienne .  
Cependant, il ne cherchait pas à montrer qu'il avait des "pouvoirs" , plutôt qu'il mettait en oeuvre une capacité que tout le monde pourrait développer; si tu es entrainé à lire  l'émotion des gens sur leur visage et sur ce qui fixe leur regard, ce qu'il faisait était compréhensible et moins étonnant. Donc ton hypothèse serait que pour montrer , faire sentir (de façon ludique), qu'en exerçant son attention on peut comprendre plus de choses sur ce qui se passe autour de nous, moins se faire berner, il aurait triché. Ca me semble bizarre , car , en cas de découverte , c'est très contre productif, et pourquoi tricher pour montrer quelque chose qui n'est pas très étonnant; en tous cas tricher pour que les gens fassent plus attention à ne pas se laisser avoir par leurs sens, c'est un joli paradoxe.  
Le dual , c'est de montrer les erreurs dans les témoignages ; c'est instructif aussi.  
J'ai aussi assisté à un assez long véritable spectacle de magicien mentaliste ; ça se passait très différemment.  
 
 

Tu me demandes ce que je recherche , je te le dis :  

Sur quoi te bases tu pour me dire ce que je recherche, serait en fait ce que tu écris? :  

Quel est ton raisonnement? Pourquoi me parles-tu de paix et de croyance? Quel rapport avec la discussion?
Je suis d'accord que son intervention ludique faisait jouer les émotions et donc pénètrait mieux dans la mémoire; mais je ne vois pas ce qu'il m'aurait mis dans la tête de farfelu ; quels "conséquences"  devraient-je en tirer selon toi? Que l'expression de nos émotions n'est pas corrélée à ce qu'elles sont ? Qu'en étant attentif , on ne peut pas spécialement  voir des choses qui nous échappent sinon?  
Au passage , j'ai réutilisé le mot synergologie découvert quelques post plus hauts bien trop hâtivement; il ne s'agissait pas de ça. Effectivement la synergologie , ça n'a pas l'air très fondé , pas plus que la graphologie.  
 
Pour revenir à l'exemple que j'ai vu , de mémoire ( c'était il y a bientôt 8 ans) il opérait assez différemment des videos du même tour, que je suis allé voir sur youtube , en ce qu'il "testait" assez longuement les gobelets en faisant mine de les écraser, et en observant la réaction de celui qui savait où est le clou. Et certes , on aurait eu une video d'un séance analogue, qui aurait filmé les intervenants et révélé leurs regards ( comme les logiciels qui permettent de voir ce que les gens regardent et comment d'une image , d'une page web) c'aurait été beaucoup plus convaincant .  
 
Vous devez connaître ici cette video , sinon elle est assez intéressante et pourrait plaire ici:  
Test Your Awareness : Whodunnit?
Time to    
 

Une magnifique SQFP de compèt qui nous est arrivé sur Futura.

http://www.dinosaurhome.com/laurent-granier/blog/

 

Le message va partir à la benne, je vous en fait profiter ici  

http://forums.futura-sciences.com/ [...] ost5523850

Sans vouloir préjugé du fait qu'il ait pipeauté ou pas, ça c'est le discours de tous les "mentalistes" que j'ai vu: ce que je fais tout le monde peut le faire il suffit de blablabla [lire les pensées des gens avec des techniques diverses].  
C'est le fondement de leurs spectacles/tours, que justement le public ne se pense pas face à un "magicien" avec ses "tours de magie" et leurs trucs, mais face à un mec avec quelque part de réels pouvoirs de divination (y a pas de trucs vu que c'est des techniques que tout le monde peut apprendre...).

 
Ce cas d'école qui résume la quasi totalité des stéréotypes et des techniques de charlatans en un message  

L'explication de l'extinction des dinosaures par la hausse de la gravité, c'est pas neuf, c'est l'argument (humoristique) d'une novelette de SF de Robert J Sawyer).  
Dans la novelette, la Terre a été colonisée par une civilisation avancée de Mars (ou ailleurs, c'est un peu lointain dans mon souvenir), qui a installé une machine réduisant la gravité terrestre à celle de Mars, ce qui a permis aux animaux de grandir, les contraintes gravitationnelles sur leur squelette étant réduites.  Et un jour, la machine tombe en panne... (ou bien, le héros de l'histoire, qui a une machine à voyager dans le temps, et a découvert cela, la met en panne; j'ai oublié)
EDIT: J'ai retrouvé le titre, End of an Era, et en voici le résumé sur Amazon:  

 
A+,

Je considère le plus plausible, en effet, pour ma part. Et je m'amuse de te voir essayer de sauver ce que tu peux pour ta part.

Oui, ce coup-ci, le mec ne se sert pas du mensonge pour prouver des pouvoir, mais pour faire une démonstration de sa théorie basée sur rien. C'est tout.
Il cherchait à te convaincre que: "il mettait en oeuvre une capacité que tout le monde pourrait développer", et pour ce faire, il a triché et t'a menti.
Le mec ne fera probablement jamais de "véritable découverte", parce qu'il ne "cherche pas véritablement". Il a trouvé un truc dont il veut convaincre, et il le fait. Pourquoi le fait-il ? je n'en sais rien, probablement vend-il des conférences, des cours, des bouquins...
C'est tellement pas étonnant son truc, que tu sembles t'y accrocher comme une arapède à son rocher.

Le fait que ça se passe différemment dans un spectacle de magie, c'est évident. En spectacle, on fait du divertissement, pas de la persuasion. Ce que je reproche à ton gars, c'est pas d'avoir fait ou pas comme dans un spectacle, c'est d'avoir utiliser un truc classique utilisé en spectacle sans dire que c'était truqué.

Je ne fais pas de raisonnement. Je me contente de constater.
Je constate que, d'une part, tu fais tout pour essayer de continuer à croire qu'il y a une petite possibilité qu'il n'ait pas triché (on croirait lire du Ummo85).
Et je constate d'autre part, que, quand tu pars de l'idée qu'il a triché, tu ne tires aucune conséquence de ce fait. Tu ne remets rien en question dans ce dont ce mec t'a persuadé.

Le fait qu'il opère différemment, c'est de la simple présentation. Avec le même truc, le magicien fait du divertissement, il lui faut du rythme pour amuser le public (et aussi, peu sont assez talentueux pour renouveler une présentation et pas utiliser celle qui est ultra classique), et ton mec veut prouver un point de psychologie, et donc change la présentation en ce sens. Je ne vois pas bien ce que ça change sur le fait qu'il t'ai menti.

Note bien que je ne dis surtout pas qu'il n'y a pas des choses très intéressantes sur le non verbal. Je dis simplement que ce mec t'a menti. Et que tu n'en tires pas les conséquences.
les conférences de magiciens sont souvent pleines de parties sur le non verbal, parce que c'est ce qui fait qu'avec le même truc, un geste pue la tricherie, et un geste semble banal.
Et ces gens font la démonstration sans tricher de leur savoir faire sur ce point.
Et puis ils ne font pas croire que c'est quelque chose de tellement déterministe qu'ils peuvent prendre des risques sur leur main, avec de la lecture "parfaite" des autres. Pour ce que je connais de la magie mentaliste, la partie de non verbal qui marche, c'est celle que le magicien envoie. Elle sert à forger l'impression. A l'inverse, quand il s'agit de faire croire qu'on lit l'autre, c'est toujours basé sur un truc.
Parce que le non verbal n'est pas univoque et précis comme le langage oral.

"Maître philosophe" c'est un peut comme le rat dans tortues ninja ou ça n'a rien à voir avec les art martiaux?

Est ce que tu peux donner plus de détails sur la formation, contexte, public,  finalité ?  

Parce que ça me fait penser à une autre anecdote du même style. A savoir l'expérience consistant à soulever 1 personne à 4 par la force de l'index pour illustrer la surpuissance du teamwork, pour ceux qui se souviennent.