Reprise du message précédent :

Honnêtement il fait le boulot nécessaire avec la vidéo de la voiture place de l’étoile sensée être impossible.

Ma fille ( 19 ans) se plaint du ventre depuis quelques temps ( elle a un stérilet).
Elle a vu je sais plus qui ( la meuf qui lui a posé il me semble), échographie y a rien, on laisse tomber ça va passer.
Ça passe pas.
Y a 2 jours elle va voir un gynéco ( première fois qu'elle le voit)., elle explique: IRM et en fonction de qu'on verra où verra pas, on avisera. Y en a qui font bien leur job quand même.

Ca faisait longtemps que je n'avais pas vu l'une de ses vidéo à Hygiène mental, elle est vraiment pas mal !

C'est un tout petit peu mieux aujourd'hui, mais il y a un énorme manque de compétences sur les maladies compliquées comme l'endométriose, l'adénomyose etc.
Encore aujourd'hui des femmes qui vomissent de douleur pendant 10 ans à qui on dit que   parce que l'IRM ressort vierge. Spoiler, on peut avoir des lésions absolument dégueulasse d'endométriose qui ne se verront pas à l'imagerie, seulement à la chirurgie.

 
C'est pour ça que j'ai trouvé le gynéco plutôt bien avec ma fille, il ne laissera pas tomber après l'IRM. ( à noter que c'est lui qui a fait l'hystérectomie de ma femme dans une clinique, le seul à ne pas faire de dépassement d'honoraires).

L'infirmière scolaire d'un ancien lieu de travail croyait que chaque gamine douloureuse simulait, je lui ai appris que non, qu'il était possible de réellement souffrir durant ses menstrues (je suis bien placée pour la savoir, j'avais envie de m'arracher les ovaires avant de prendre la pilule), et donc l'existence de l'endométriose et des kystes ovariens.  
 
Un jour, j'ai eu droit à une écho pelvienne, le médecin : "vous avez un kyste, c'est rien, ça". Petite bouffée de haine à ce moment-là mais je n'ai rien dit.

Y'a plein de trucs très pénibles que les médecins trouvent sans importance parce que fonctionnellement, ils ne peuvent pas te tuer. J'ai des acouphènes qui furent invalidants. Les réponses de certains toubibs étaient à tomber par terre.

Ça c'est un problème d'oreille interne, les troubles de l'équilibre Faut réaligner les petits cristaux avec quelques ondes et c'est bon.

Bah, je voudrais bien réaligner mes chakras.

La rééducation vestibulaire: suite à pas mal de vertiges, 1 séance ( assez éprouvante) et basta.

T'en es guéri depuis ? T'as réussi à trouver le généraliste/spécialiste suffisamment compétant ?

 
Non, c'est très rare d'en guérir. Par contre comme la majorité des gens ils m'ont fait de moins en moins souffrir. Via deux mécanismes:
 
-Le premier, c'est que j'avais des périodes ou je ne me rendais pas compte de leur présence. Ça arrivait de plus en plus souvent et de plus en plus longtemps. Aujourd'hui je ne les entends pas le gros de la journée.
 
-Le second, qui est le plus important, c'est que même quand je les entends, je n'en souffre plus. Aujourd'hui ils me font l'effet d'un mur peint dans une couleur moche: Je préférerais ne pas voir le mur mais je n'ai pas d'angoisses, d'élévation de cortisol ou trucs du genre en regardant un mur moche.
 
Donc, aujourd'hui ils ne sont plus un problème. je peux même me mettre un casque anti-bruit pour lire ou étudier en paix. Je les entends fort mais je m'en fous et peux même m'endormir comme un bébé ainsi.    
 
Mais au début, ce fut l'enfer: Je ne dormais pas, me cognais la tête au mur, ne savais plus lire même une page de BD, etc...
 

La même ici. J'en ai en permanence mais je les ignore en permanence.

Concert qui m'a bien défoncé les oreilles il y a 13 ans.
L'ORL de l'époque qui me dit que je peux continuer à enchaîner les concerts sans danger, et que mes acouphènes vont finir par disparaître par magie au bout de quelques mois.
Heureusement que je ne l'ai pas cru.

Évidemment 13 ans plus tard ils sont toujours aussi présents.

(Reuters)
 
 
Vivement l'AI Souveraine qui conseille de soigner son Parkinson en bouffant 3 kg / jour de fraises au sucre  

Pareil, mais j'en ai toujours eus. (otites ?)  

Il n'y a que dans une pièce très calme que j'y fais attention.

La moitié de la 1ère page de résultats Google et la quasi totalité des réseaux sociaux s'en occupent déjà, t'inquiètes  

Après le CNRS et l'INRAe, le museum d'histoire naturelle étudie aussi la biodynamie... Ça commence à faire beaucoup de monde...

P394

C'est pour le côté sciences sociales

Vous allez rire, mais au CNRS ils se penchent aussi sur la médecine chinoise, l'inceste, et le terrorisme. Si c'est pas un argument pour obtenir la fermeture de cette officine d'illuminés pervers dangereux...

ils étudient le tarot et l'astrologie aussi ?

On comprend rien à ton message, le truc drôle c'est censé être la dernière phrase ou juste l'incompréhension générale ?

Je sais pas, à vous de voir. C'était surtout une allusion au zét' un peu mal-comprenant, qui semblait étonné (ou chagriné ?) que Selosse entre autres s'intéresse à la biodynamie...
 

 
Oui.

 
J’apprécie habituellement beaucoup Selosse, mais je considère cette déclaration comme un exemple typique de trahison des clercs. En tant que scientifique, il a une responsabilité éthique à assumer. La biodynamie est une pratique pseudo-scientifique, fondée sur une idéologie irrationnelle, intellectuellement indéfendable et moralement problématique. Même si certains agriculteurs l’appliquent et que l’INRAe, en tant que service public, se doit d’être ouvert à tous, il incombe à Selosse, lorsqu’il s’adresse au grand public dans un livre, d’être clair et sans ambiguïté : la biodynamie repose sur des prétentions exorbitantes qui la placent en dehors du champ de la raison et de la science.

Vivement l'ouverture du dialogue avec les platistes, il y a sûrement des leçons d'attention et d'humanité à prendre chez eux.

Acte Sud  
 

Pareil, j'aime beaucoup Selosse, ça me fait un peu chier d'autant que la citation est quand même assez accablante ("j'étudie les effets de la biodynamie", on comprend qu'il considère cet objet d'étude comme pourvoyeur d'observables ce qui est quand même gênant pour une pseudoscience )

 
Le court paragraphe en question (qui ne se limite d'ailleurs pas à l'extrait ci-dessus) termine un chapitre sur les rapports entre faits scientifiques et composantes de la société, paragraphe appelé judicieusement "Dialogues manqués ?". Creuser ce qui alimente la confiance dans « ces pratiques », ce n'est pas nécessairement faire leur apologie ou les considérer comme scientifiques...
Par contre, s'interdire d'interroger les pratiques (y compris les plus cinglées) et de questionner les avantages que d'aucuns leur prêtent (d'où la question en note de bas de page), ce n'est pas très très scientifique...

Je comprends pas trop ce message. Etudier l'inceste ou le terrorisme, ça me semble logique, et ça peut permettre d'avoir des données pour établir des politiques de lutte/prévention.
 
Etudier la biodynamie, sauf à étudier le côté "mais pourquoi les gens y croit", c'est du n'importe quoi.

On a déjà des données sur l'inefficience de ces pratiques.

Votre incise tombe bien : c'est peu ou prou le sujet du chapitre, et plus précisément traité dans le paragraphe suivant celui cherrypické plus haut sur le tomic...
 

"Des données", cool, sauf que... ce n'est pas le propos. Inefficientes ou pas, ces pratiques existent. Deal with it. (Vous êtes bien sûr libre de ne pas être du tout intéressé par la question de l'émergence et persistence de ces pratiques.)

C'est ce que je disais, si c'est pour étudier les pratiquants, on est sur de l'étude de pratique sectaire, c'est une très bonne chose que ça soit documenté.

Pas exactement ; ce n'est pas une "étude des pratiquants" ou d'une "secte" (comme on dissèquerait un con de coléoptère pour en faire l'étude ; il y a d'autres bouquins consacrés à ça) mais bien un questionnement sur la raison d'être de toutes ces pratiques (y compris la biodynamitruc et l'homéomachin), dans le contexte de rapports plus ou moins tendus entre science et société.
 
Le chapitre 10 déconstruit le préjugé « on peut douter des faits scientifiques » (préjugé qui se voit donc barré comme tous les précédents), et propose à la place une action « utiliser la science, construction collective et perpétuelle ». On y trouve entre autres le paragraphe cherrypické et jeté en pâture sur le tomic... alors que c'est pourtant celui « où l'auteur perd des amis qui vénèrent Rudolf [Steiner] ou Samuel [Hahnemann]».

"Étudie les effets de la biodynamie" => ce n'est pas une étude sociologique pour moi !

Si tu veux, nous aussi on peut prendre un bout de texte et leur faire dire ce qu'on veut.

https://www.berthomeau.com/2021/05/ [...] -la-grande

Il peut très bien étudier les effets d'une pratique non-scientifique ou pseudo-scientifique de l'agriculture (c'est à dire basée sur des croyances) sur l'environnement, son sujet d'étude. Si l'homéopathie n'a pas d'effet, et donc a peu d'intêret a être étudiée dans le cas de la médecine hors effet placebo, ce n'est pas forcément le cas des pratiques biodynamiques ou qualifiées comme telles. Parce que beaucoup de ces pratiquants font une "biodynamie" assez différente des postulat de la pseudo-theorie de base. (dixit Sellosse)

Mais encore faut-il l'étudier pour le savoir ...

Si c'est pas scientifique, c'est sociologique.
Il étudie le côté sociologique qui n'est pas son activité ?

Ouais bon, c'est l'extrait cité qui est un peu trompeur. Mais la phrase reste ambiguë même prise isolément...

La sociologie étudie les rapports entre les hommes, y compris entre les hommes et leur environnement. A partir du moment où son boulot constitue à étudier les écosystèmes, forcément, l'humain étant un agent parmi les autres, il impacte les écosystèmes. Hors les humains agissent en fonction de croyances et d'idéologies, ce qu'étudie la sociologie.

Aujourd'hui il y a de nombreux scientifiques qui appellent justement à plus de transdisciplinarité, parce que la méthode classique, cartésienne, qui consiste à découper les objets d'études en compartiment échoue à rendre compte des phénomènes complexes.

Si la question t'intéresse, une piste, c'est Edgar Morin : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_complexe

Désolé, si c'est de la philosophie.

Après on peut aussi se lancer dans une critique de la pensée complexe selon Egdar Morin. C'est la base du travail d'un philosophe que de critiquer les théories philosophiques, et celles concernant celle-là ne manquent pas. J'en suis incapable personnellement, mais je serais curieux de voir ce que ça peut donner.

Ce qui est affirmé en gras est manifestement inexact. Pour étudier un système complexe, il faut d’abord l’analyser, c’est-à-dire étudier chacune de ses composantes. C’est le cœur de la démarche cartésienne. Le choix des divisions à opérer dépend entièrement du problème posé : est-ce qu'on l'analyse sous l’angle des flux de matière, d’énergie, de travail ou d’argent ? Est-ce qu'on distingue les actions individuelles ? Est-ce qu'on l'étudie année après année, est-ce qu'on étudie chaque région géographique indépendemment ? etc. On peut aborder le système selon plusieurs approches, en fonction de l’objectif recherché. Mais ce n'est qu'une fois que l’on a compris le fonctionnement de chaque partie et ses interactions, qu'on peut prétendre à une vision globale.

Je ne connais aucun domaine scientifique où une pensée refusant cette démarche analytique et progressive ait abouti à une connaissance valable ou cohérente.

 
De ce que je comprend, c'est pas de mettre la méthode cartésienne au placard, c'est juste de comprendre ses limites, et le besoin d'aller au delà pour rendre compte de ces phénomène "complexe". D'ou l'appel à la transdisciplinarité.  
 
un exemple en économie : https://www.polytechnique.edu/actua [...] -leconomie
 
Ici c'est plutôt l'économie qui fait appel à la physique, d'où le "mélange des genres". C'est une approche "complexe" au sens de la complexité façon Edgar Morin, enfin, tel que je la comprend.

Apres le bottom up/hypothetico deductif strict montre de plus en plus ses limites. On ne sait axiomatiser utilement que les problèmes suffisamment simples.