Reprise du message précédent :
Je pense qu'on a un vrai trou dans la raquette là-dessus. Une femme qui va chez le médecin (même gynéco) se fait souvent dire que c'est normal d'avoir mal, ou bien que [décrivez votre problème ici] « il paraît que » ça s'atténue parfois quand vous aurez des enfants donc il suffit d'attendre tgcm, voire que « on sait pas trop comment ça marche vous savez ».

Dans les cinq à dix ans où tu saignes comme un porc et tu te roules par terre en attendant le diag d'endométriose (edit : avec en bonus toutes les femmes que tu connais qui ont chacune une histoire de violence médicale à te raconter), évidemment que des escrocs qui se présentent avec des réponses simples vont trouver des oreilles ouvertes.

Bon, excellente régularisation par Mr Phi de Luc Julia le "pape" autoproclamé de l'IA en France, réçu sur tous les plateaux télé en tant que tel.
 
https://www.youtube.com/watch?v=e5kDHL-nnh4
 
55mn de debunk d'un chercheur mid tier au melon stratosphérique et qui n'a en réalité qu'une vague idée de ce que sont les IA. En gros c'est plus ou moins le Stéphane Bourgoin voire le Didier Raoult de la profession, le gars s'attribue des mérites (co-créateur de Siri) qu'il n'a en fait pas vraiment quand on y regarde de près, se prétend mathématicien sans jamais avoir rien publié dans le domaine, et va dans ces centaines de conférences, expliquer aux péquins que les IA sont d'une crétinerie avancée. Il tape sur l'IA sur la base D'UNE SEULE étude de 2023 (la préhistoire pour les IA), que de surcroit il surinterprète complètement...et il se permet de prendre de haut les vrais experts de la discipline, mondialement reconnus, quand ils mettent en garde sur les dangers de l'IA.
 
J'en veux à ce gars qui par son audience va nous faire prendre du retard scientifiquement et également en terme de gardes fous, et surtout à nos élus et à nos médias qui reçoivent ce type de bullshiteurs SANS JAMAIS VERIFIER LEUR CV.  

YT m'a recommandé cette video.
 
Je la regarderai en mode pépère plus tard.
 
Mais ce n'était pas ce gars qui critiquait à tout va les étudiants américains ?

Tu peux meme l'écouter en mode podcast ça passe tout seul.
J'espère que Phi a un bon avocat parce que si ça fait du bruit comme sa vidéo sur Enthoven, je pense que ça va partir direct en procédure bâillon.

J'avais regardé la série Silicon fuckin valley. J'avais bien adhéré à son discours moi
M. Phi au bûcher !  

ben si le mec cale son discours sur un unique truc qu'il a lu en 2023, ça craint quand même pour un domaine qui évolue drastiquement quasiment d'un jour à l'autre désormais.
ce qui m'inquiète particulièrement c'est qu'il parle à des élus, décideurs en leur disant en gros "non mais y'a rien à craindre des IA, elles nous remplaceront pas, elles sont stupides" alors que tous les experts mondialement reconnus du domaine disent le contraire et incitent les décideurs publics à se soucier à fond de l'éthique des IA, et à mettre en place des gardes-fous.

Le gars doit être payé par Skynet pour qu'on se méfie pas.

 
 
Je trouve que c'est un bon move.
 
Les décideurs qui n'ont pas compris que l'IA allait défoncer les cols blancs, je savoure cela avec un énorme plaisir
(encore plus aujourd'hui où j'évolue professionnellement dans cet univers )

 
 
tu adhérais au discours que la SV c'était que des nuls et que les meilleurs étaient en France ?

La partie où il mythone complètement sur Siri, sur l'appel de Steve Jobs
Après je n'avais pas entendu sa vulgarisation sur l'ia et ses 1500 milliards de "data" qui représente le net  

 
l'appel de steve Jobs la veille de sa mort, c'est couillu oui

Son rôle dans Siri plus qu'anecdotique où il se fait reluire les pompes par tous les journalistes en dit long aussi sur ce fameux mathématicien, expert IA

Malheureusement non, c'est très mauvais comme debunking. S'il montre que effectivement Julia reprend en boucle de vieux arguments, il ne montre pas que ces arguments sont mauvais, sauf a faire appel a un acte de foi (style si c'était pas bon avec une vieille version de chatGPT, on peut raisonnablement être sur que ça s'est amélioré avec une version plus récente) et il se place souvent dans la tête de Mr Julia pour nous expliquer ce qu'il a compris de ce que Julia avait compris... hem, c'est pas terrible comme argumentation.
Bref, quand je regarde cette vidéo, j'ai l'impression d'entendre un lobbyiste et non un debunker avec des arguments indiscutables.
Dommage, car il n'était pourtant pas bien difficile à réfuter une de ses affirmations en suivant une méthode expérimentale : on prend la dernière version d'une IA, et on lui demande de pondre une bio de Victor Hugo sur 2 pages. Et ensuite on vérifie point a point pour trouver des erreurs factuelles. Et on regarde si on a les 5 ou 6 attendues par Julia. Et comme une expérimentation individuelle ne suffit pas, on demande a son auditoire de répéter l'expérience, et donner le nb d'erreurs détectées, afin d'avoir une stat significative (bon, pour être tout a fait valable, l'auditoire ne doit pas connaitre le nb d'erreurs attendues à l'avance, etc).
Bref, je suis bien déçu par cette vidéo, je pensais qu'il y avait des arguments plus solides, et ce n'est pas ce que j'y ai trouvé.
Parce que perso, je pense aussi que Julia reprend assez en boucle les mêmes exemples. Le coup du panneau stop à Mountain View (et manifestement tout à côté de la ou je résidais), c'était intéressant il y a qques années (je l'avais vu mentionné par quelqu'un d'autre), mais de nos jours, franchement, ça sent la naphtaline.
A+,

Vu hier soir ouais.
 
Dire que ce mec est "directeur scientifique" de Renault une boite dont l'IA est une partie non négligeable de son futur.

 
Mouais, je trouve que tu y vas un peu fort quand même. "Pas parfait", c'est sur, "très mauvais", c'est rude. Quand on voit le niveau du guignol, et le fait que la vidéo fait déjà une bonne heure, je sais pas ce qu'il aurait fallu de plus. Typiquement, sur l'exemple sur V. Hugo, tu as à l'écran une interrogation de l'IA en parallèle de Julia qui prétend qu'elle se trompe sur la date de naissance (idem plus tôt quand il prétend avec un aplomb incroyable qu'orienter les prompts suffit à 100% à planter un chatbot avec son exemple de Terre plate), et... ben en fait elle se trompe pas   Itérer 15 fois ne prouverait pas grand-chose de plus (si on itère 1000 fois le chatbot va peut-être se tromper une fois, ça prouverait que Julia a raison ?), et de toute façon on voit bien à ses propres propos que Julia n'a aucune notion du principe de fonctionnement d'un LLM, qu'il semble considérer comme des super base de données qui recrachent simplement du contenu déjà existant à la lettre. Et la mini enquête sur ses prétention à la (co-)paternité de Siri est déjà édifiante. Perso ça m'a suffi en tous cas, même si je connaissais pas spécialement L. Julia à la base.

Une autre façon d'observer que l'IA n'est pas du tout son cœur de métier :

http://lucjulia.com/patents.html

Ses brevets c'est beaucoup des trucs lies a la "productisation" de systèmes a base d'intelligence artificielle (software et infra), pas du tout des innovations liées aux entrailles des réseaux de neurones ou des systèmes a inférences en général.

C'est un expert système, pas IA. C'est déjà un gros boulot pas simple, hein, mais c'est pas la même chose.

 
Ce qui est ouf aussi c'est qu'aucun journaleux ne remet en cause le lien "j'ai co crée Siri" => " je suis expert en IA" alors que comme dit Phi, les assistants personnels tels que Siri n'ont ou n'avaient à l'époque en tout cas pas grand chose à voir avec les LLM d'aujourd'hui. En tout cas, y'a pas de raison de considérer que ça le rend compétent dans le domaine. Il aurait pu créer Akinator c'était pareil

Ben si, il montre d'abord que les fameux 64% sont d'abord sur une version de chatGPT qui était réputée pour grandement halluciner, et que les auteurs de l'étude disent eux même que ça s'arrange avec les mises à jour, point non relevé par Julia.
Ensuite, il dit qu'il s'agissait non pas de tester des propositions on va dire de culture générale comme vraies/fausses mais qu'il s'agissait de benchmark sur des raisonnements logiques. Alors que Julia donne ses exemples de Victor Hugo et d'invention de l'aviation. Ce n'est pourtant absolument pas sur ce genre de questions que l'étude a testé l'IA.
Enfin que ce n'était pas sur des millions de propositions à étudier mais sur plusieurs centaines.
Mr Phi est bien allé au fond de l'argument, et très clairement il démontre que Julia en a au mieux une lecture et une interprétation très abusive.
Il pointe aussi du doigt le fait qu'il s'arcboute sur cette UNIQUE étude pour faire une généralisation WTF sur toutes les IA, sans tenir compte de l'évolution exponentionnelle dans le domaine.
Pour un expert et un chercheur, ça la fout mal. Le mec aurait fait une meta revue sur le sujet, ça aurait été un peu plus pro.

Connaissant Phi, il est probable que ceci ne soit que le 1er épisode d'une série de debunk sur Julia et il est à mon avis possible qu'il fasse effectivement ce que tu préconises. Il l'avait fait concernant les affirmations claquées d'Enthoven.

Perso je trouve qu'il fait le taf notamment en montrant que le mec ne fait que réciter un discours appris par cœur partout où il passe, en faisant semblant d'être dans l'impro. C'est pas ce que j'attends d'un expert, mais éventuellement d'un acteur ou d'un showman.

Je trouve qu'il y a pléthore d'expert dans ce style. Ils ont trouvé LEUR étude kivabien, LEUR argument d'autorité, LEUR punchline kivabien et ils déroulent le même discours convenu partout, en prenant de haut tout le monde.

ça me fait énormément penser à l'une des dernières vidéo de Hygiène mental sur les experts "hérisson" et "renard" ( https://www.youtube.com/watch?v=8xGsc72KkGc&t=3s à voir, très interessante ) Peut etre bien que le mec a quand meme une certaine connaissance du domaine, mais il me parait être le style d'expert hérisson à fond les bielles : Sûr de lui et de son expertise. Il a trouvé SA position épistémique sur l'IA (on la maitrise, elle est stupide, on n'a rien à en craindre, en France on est super bons, les cassandres qui président la fin du monde à cause de l'IA se droguent) et on sent qu'il n'en démordra pas, même si les évolutions futures lui donnent tort. C'est un dogmatique.

Excellente vidéo. Mr Phi est vraiment bon. Quelque part, ça ne méritait pas forcément autant de temps, mais Mr Phi maitrise vraiment le format et l'écosystème YouTube. Il risque de sentir passer le truc Julia.

Quelques remarques. A mon avis, ce n'est pas tant a Julia qu'il faut en vouloir (enfin si, mais pas que). Quand on partage des contenus de qualité sur le sujet avec des vrai experts, ça fait flop. Ces experts sont rarement invité sur les plateaux TV parce qu'ils ont autre chose a faire que de passer leur temps sur les plateaux TV. Le problème, c'est nous qui écoutons ce genre de faux expert parce qu'ils nous racontent ce qu'on a envie d'entendre et qu'ils sont bon dans cet exercice. Il y aura toujours des bonimenteurs, parce qu'il font de l'audience, et que c'est ça qui compte pour ce que l'on nomme, par abus de language, des "journalistes". Ces "journalistes" ont pour fonction de divertir le public en vendant du temps de cerveau disponible à coca-cola. Idem, si ce "journalisme" a autant de succès c'est parce qu'on préfère regarder ça que des contenus qu'on perçoit comme "prise de tête" sur des sujets qui sont complexes par nature.

Note qu'il me semble qu'on est pas spécialement en retard scientifiquement en France sur le sujet, si on est en retard, c'est surtout technologiquement, ce n'est pas la même chose. On est un pays qui n'investit pas ou assez peu dans l'innovation technologique parce que traditionnellement (ou plutôt culturellement), on n'aime pas beaucoup prendre de risque. Pour innover, il faut partir du principe que la majorité des tentatives vont échouer au prix d'une réussite qui fera la différence. Et ça l'investisseur Français, ce n'est pas son truc. Lui, il épargne et achète de la pierre. Mais l'innovation technique, ce n'est pas la science, même si la science influence forcément l'innovation technologique.

Luc Julia n'a pas spécialement d'influence dans le monde académique et dans la recherche en IA, en tout cas, à ma connaissance. Quand au financement de la R&D et l'innovation technologique, c'est sur que si on compte sur l'état (et le sénat) pour la financer, cela explique surement en grande partie pourquoi elle est aussi peu efficace. Ce n'est pas du tout le rôle de l'état que de risquer le pognon du contribuable dans ce genre d'activité. (et encore faut-il qu'il en ait à risquer du pognon).

Note aussi qu'on a peu de mémoire. on le cite comme étant le Raoult de l'IA. Mais Raoult était déjà un Docteur Knock qui était déjà un Médecin Malgré Lui. Je crois qu'on doit pouvoir remonter jusqu'à l'antiquité voir au délà que l'on trouvera toujours des bonimenteurs. Certains prétendent même qu'un pays entier est fondé dessus.

https://toobworld.blogspot.com/2013 [...] ather.html

;-)

C'est aussi les champions de l'innovation on me dira. C'est qu'on a rien sans rien. Pour lever des fonds pour prendre des risques la-dedans, promettre qu'il y a de l'or au bout de la pelle alors qu'on en sait foutrement rien, ce n'est pas la stratégie la plus déconnante.

On est d'accord la dessus, mais il ne démonte pas suffisamment IMHO ce qui est dit dans ledit discours. Lui aussi se répète beaucoup dans cette vidéo.
A+,

Je suis pas d'accord, il démonte intégralement l'argument des 64%, qui est l'argument massue de Julia absolument partout où il va. Rien que ça est suffisant pour démontrer l'expertise très relative du gars. Après, il passe beaucoup de temps sur la question de la co-création de Siri, et même si là c'est plus difficile à prouver, il est très raisonnable de conclure que de le définir comme co-créateur de Siri est ultra abusif alors que c'est sur la couv de tous ses bouquins (parce qu'évidemment il vend des livres au lieu de pondre des articles de recherches)

Et je tiens à dire un truc, j'ai abordé cette vidéo dans l'idée préconçue que Phi commençait un peu trop à se la raconter sur l'IA en se prenant lui aussi pour un expert et en cherchant à voir des bonimenteurs partout, genre il voulait surfer sur la vague de la hype Enthovenn suite à son "débat" à la con avec lui. Ce type je n'ai personnellement jamais entendu parler de lui donc j'avais pas d'a priori ni positif ni négatif.
Donc je suis pas parti du tout en mode "pop corn, Phi va défoncer un nul". Au contraire, j'ai commencé à chercher illico la mauvaise foi dans ses arguments. Force m'est de reconnaître que je me suis trompé et qu'on à faire avec Julia à un erstaz de Raoult. Possiblement pas mauvais dans son domaine mais avec un tel égo et cette volonté d'être le mec qui a raison seul contre tous qu'il va s'y cramer. Son étude de l'université de Hong-Kong c'est le papier chinois sur l'hydroxychloroquine de Raoult. Même vibe.

Non, il montre que c'est un argument éculé, pas qu'il est invalide.
Bref, j'aurais aimé une argumentation plus étayée, que je n'y ai pas trouvé (même si elle intuitivement, il a certainement raison).

Oui, ça je peux m'aligner.
Mais ça ne m’empêche pas de considérer la vidéo comme insatisfaisante
- sur la forme, ou j'ai un présentateur qui parle comme une mitraillette (ou alors la vidéo YT est pas a vitesse normale sur FreeTube) sans laisser à l'auditoire le temps de réfléchir à ce qu'il dit, ce qui est une technique de lobbyiste (ou de prêcheur ), heureusement qu'il y a la touche pause.
- sur le fond, ou je suis déçu de la qualité des arguments contradictoires utilisés (bref les arguments semblent valables mais pas assez étayés à mes yeux)
A+,

 
Non, il montre que c'est un argument non pas éculé mais obsolète, et de surcroit mal interprété par Julia. Ces deux éléments le rendent invalide.

 
En fait il montre les deux. Dans le papier, il montre que l'argument des 64% ne s'applique pas a ce que Julia répète dans ses conférences. C'est à dire qu'il ne s'agit pas d'une erreur de "pertinence" mais d'une erreur de "raisonnement"; Les 64% concernent un benchmark sur une vingtaine de tache de raisonnement sur une version déjà dépassé au moment de la sortie du papier de ChatGPT. (si j'ai bien retenu).
 
Alors, oui, tu as surement raison sur le manque de formalisme de sa démonstration. Bah, c'est un peu le format qui l'exige aussi. Il utilise les principes de la viralité des réseaux sociaux comme YouTube pour son propre discours, c'est pas du tout un discours académique. Mr Phi vend aussi un peu de temps de cerveau disponible quelque part.

Et puis bon, résumer les IA à des machines à répondre à des questions de culture générale, c'est un biais. C'est tellement plus opérant que ça.
Admettons que les IA connaissent pas la date de naissance exacte de Victor Hugo, en quoi ça permet d'inférer qu'elles sont pas capables non plus de construire des plannings de projet à la place de planificateurs, de faire de l'analyse d'image en temps réel pour détection de défaut de prod...etc ? Comme si ce fameux chiffre de 64% était applicable à tout type de prompt, tout le temps...c'est pas sérieux du tout comme approche.

 
ben oui, avec l'usage des memes et tout, y'a aussi un coté spectacle pour le fun à sa démonstration, j'avoue

Désolé, j'étais en réunion au taf, je n'avais pas eu le temps de compléter ma réponse (c'est fait), mais je vois qu'on ne sera pas d'accord sur la question.
A+,

réunionite aigue au mois d'aout

 
Je te rejoins sur le fait que Phi aurait probablement pu faire un truc plus abouti encore, plus carré.  
Il aurait pu aussi enlever le ton moqueur mais ça c'est son style et avouons que sans, ça serait plus chiant à regatrder
 
Mais je pense qu'il n'a de toute façon pas fini d'en parler. Vu le personnage que semble être Julia, de bonnes chances selon moi que ça parte en Aberkanite aigue avec procès en diffamation et tutti quanti.

Oui, moi aussi, je suis mathématicien à la base, donc une démonstration rigoureuse, je pense savoir ce que c'est (surtout dans ma spécialité, ou une relecture et simplification des démonstrations aboutissant au résultat principal a pris des décennies, et au moins 10 gros volumes).
C'est probablement pour cela que je fais de la tétracapillectomie.
A+,

<HS>M'en parle pas, ma team a ses vacances sucrées aux 2/3 pour tenir les délais de livraison de début septembre Délais qu'on a bien sur remontés comme intenables, à chaque occasion depuis un an. Et si je n'apparait plus dans la discussion de la journée, vous savez maintenant pourquoi. </HS>
A+,

 
Oui, tu dois savoir aussi du coup, que si tu commence a faire une démonstration rigoureuse a un auditoire "standard", tu va normalement perdre 99% de l'auditoire à la seconde même ou elle va commencer. Le 1% qui va rester c'est justement les mathématiciens qui ont déjà compris la démonstration en question et qui vont trétracapillectomer la tienne.
 
(Note que j'ai mis des chiffres et des % dans mon argument, c'est parce que j'aime prendre des risques inconsidérés. Mais je n'ai aucune intention de les démontrer plus que ça, c'est certifié et assumer comme étant totalement pifométrique)

La révolution IA/LLM/deep learning c'est la prise de pouvoir probablement définitive du principe général empirico-inductif sur le vieil hypothético-déductif, normal que les mathématiciens français aient tendance a regarder ça d'un peu de haut, non ?
 
A certains égards on vit une petite mort du cartésianisme strict.
Je schématise grossièrement mais je pense qu'il y a vraiment de ça, on est pas culturellement très adapté a ce nouveau paradigme.

C'est le but du jeu :
Soit il ne trouvent rien à trétracapillectomer et tu as passé les peer reviews ,  
soit (si tu n'as pas fait d'erreurs grossières) ils ont trouvé un coin inexploré qui pourrait bien être générateur d'autres publications (de résultats, et à défaut, de conjectures)  
A+,

Ben en fait, non, les maths actuelles avancent a une vitesse assez inattendues ces dernières décennies; de grand pans de domaines qu'on pensait bloqués pour un moment sont en train de tomber (programme de Langlands) et des relations inattendues entre des domaines distincts sont mises à jour (Umbral Moonshine par exemple).
A+,

Mais pas du tout. (enfin pas sur la partie du principe général, sur laquelle j'ai pas d'idée bien séche). C'est sur le fait que les mathématiciens français regardent ça de haut. C'est au cœur de la recherche en math justement (de ce que j'en sais).

Typiquement : https://www.college-de-france.fr/fr [...] statutaire

On a une tradition assez forte en mathématique appliquées a l'informatique chez nous, de ce que j'en sais. Le problème Français, il est pas dans la science, il est dans l'innovation technique. Ce serait plutôt chez les ingénieurs que ça coince. (enfin surtout dans le couple ingénieur/financier).

Et encore, dire que ça coince c'est un abus de language. C'est surtout qu'on a pas une mentalité a faire exploser des fusées pour pouvoir un jour aller sur Mars planter des patates. Je suis pas sur que ça soit si déconnant que ça au fond.

Comme Julia?  

Certes, j'ai bossé il y a des décennies pour une start-up de l'Inria, et le pb de base, c'est que la motivation de la réussite de la boite était modérément présente : si la start-up se cassait la gueule, ce qu'elle a fini par faire, les ingés de l'Inria retrouvaient leurs anciens postes.
Et c'était loin d'être le seul pb structurel de la boite (l’hétérogénéité des projets développés certains purement software et d'autre purement hardware, le management par des ingés non formés à cette tache, etc etc)  
A+,

Je ne connais que Gaston
A+,

C'est pas forcément à cette étape là que ça foire. Je l'ai vu dans ma propre expérience dans le dev des moteur de recherche dans les années 1990. Tout ce passe relativement bien jusqu'au moment ou il faut investir massivement pour le projet passe à l'échelle (pour un  moteur de recherche, ça veut dire mettre le paquet dans l'hébergement de machines et les datacenters, par exemple, et dans l'infra réseau). Sauf qu'a ce moment là, il n'y a toujours aucune garantie que ça marche. La différence avec les US, c'est que là-bas, ça fonce dans le tas et tant pis si ça casse. Et ça donne Google.  C'est un pays de pionnier et de chercheur d'or. C'est dans leur culture. Chez nous, c'est pas du tout ça. On a plutôt une mentalité de paysans (c'est pas péjoratif hein). On voit mieux ce qui ne va pas marcher et on préfère limiter les risques et la casse. En France, personne n'était prêt a investir, et personne ne croyait a ce que faisait google à l'époque. C'est une fois mis devant le fait accompli que les cordons des bourses se sont délier. Mais c'était déjà trop tard, surtout dans ce domaine. Le résultat, c'est que le mot clé le plus recherché dans le moteur de recherche sur lequel je bossais, ben c'était "google". imagine quand il faut expliquer ça aux patrons ...

Note que ça explique aussi pourquoi on est aussi bon pour faire des centrales nucléaire qui ne pètent pas (enfin historiquement en tout cas). Comme quoi, ça a aussi un intérêt de ne pas être des têtes brulées. Mais pour innover, forcément, c'est moins efficace, selon moi, en tout cas, ceci explique cela.

Edit : Si vous voulez le contexte de ce que je raconte, la page Wikipédia est pas trop déconnante avec ce que j'en ai su de cette histoire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Voila Moi j'ai été juste tekos la dedans. ;-)

Au moment il aurait fallu jouer "tapis" et changer d'echelle, ben on s'est couché. Pour battre les ricains au poker, il faut savoir bluffer, ce qui est une façon de prendre un peu les gens pour des cons (ou de leur vendre du rêve) quand même. D'où ma réf aussi a ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Snake_oil qui est un élément important de leur culture.
 

Ma boite (une spin-off de ladite startup dont j'étais actionnaire fondateur très minoritaire) avait réussi a trouver l'oiseau rare dans le milieu des années 90, avant l'arrivée de la bulle internet : un investisseur français en capital risque, habitué à l'agro-industriel et le pharmaceutique, prêt à investir une grosse somme pour l'époque dans un domaine totalement inconnu pour lui : le software.
Son erreur a été de ne pas contrôler le bon usage desdits capitaux vis à vis du plan d'investissement prévu, la gestion étant totalement parti en vrille, le management claquant tout en marketing pour se faire une place vu les perspectives que la bulle naissante laissait entrevoir (bon, ça aurait pu marcher si on avait été une boite aux US, en faisant un second tour pour faire rentrer d'autres investisseurs, mais en France...) et l'erreur du management a été de ne pas lui présenter les changements de stratégie quand ils ont été décidés.

Idem. L'investisseur s'est couché, mais parce que découvrant une situation sur laquelle il n'avait pas été informé, ce qu'il a mal pris, et il y avait de quoi. Mais un investisseur US aurait réagi en se demandant comment il allait pouvoir rebondir, quelle était la stratégie lui laissant les meilleures perspectives, cela n'est pas trop dans la culture de ce côté de l'Atlantique, ou on considère que si ça commence a foirer, c'est que probablement ce n'était pas une bonne idée à la base et qu'il faut arrêter les frais.
Bref ça a fait un beau flop, alors que la boite était de celles qui avaient fondé le W3C (elle était même en partie à l'origine du concept, dérivé de celui du XConsortium).
Avoir ensuite bossé dans le Silicon Valley fait voir les choses sous un autre angle (et me laisse penser que tant que les objectifs industriels sont décidés chez nous dans les cabinets ministériels, c'est pas prêt de s'arranger)
A+,

Honnêtement il fait le boulot nécessaire avec la vidéo de la voiture place de l’étoile sensée être impossible.