Reprise du message précédent :

Son importance en tant que canevas central pour comprendre le monde, chez les académiques.

@ Gilga au pays des Soviets
Quand tu auras fini le tome 2, "Gilga au Congo", fais-moi signe pour qu'on discute de la chasse au zèbre.  
______
 
Je précise: je ne suis pas ni ne me revendique marxiste. Chais même pas ce que ça signifie au XXIe s.
C'est toutefois à K Marx qu'on doit l'explication la plus claire et clinique, de p.e. la création de plus-value, de richesses, par la production de biens, le volume des échanges et nécessairement paiement inférieur au mérite, (inférieur au travail effectué). Par transformation d'énergie, idem: ses réflexions, analyses très pointues qu'il avait couchées sur papier, restent d'actualité.
 
De là en découle, ou en précède peu importe, la "lutte des classes . Pas seulement entre classes objectivées ou d'appartenance imaginée, mais d'individus/statuts sociaux: et entre catégories sociales, exploitants-ouvriers, et lutte pour s'élever socialement ; pour échapper à son niveau économique, à sa condition, etc.  "Lutte des classes" n'est pas limité à lutte entre classes (patrons-salariés, bourges-gueux, etc.) chez Engels/Marx.  
Les focus de Marx, économiste, étaient économie de  production, passé historique donnant l'état contemporain avec son inertie, par la masse, par les conséquences de ces premiers. Ils ne niaient pas les contingences possibles, ni ne promouvaient un déterminisme absolu aux bouleversements et mouvements historiques.  
 
Plus en amont, Floom se demandait si le marxisme  historique et/ou son bébé matérialisme dialectique, étaient des disciplines prédictives.  
Claro que si, n'en déplaise à Popper (*) , au moins autant que le cladisme.  
L'exploitation de l'ouvrier, son travail rémunéré en dessous de sa vraie valeur, ses heures non payées  p.e,  est vérifié mille fois dans n'importe quelle société pré comme industrielle.  
(*)  Prédictions vers le passé ou présent pour l'histoire et la ToE, jamais (ou plus rarement/difficilement) anticipation du futur.  
On prédit l'existence de tel papillon à longue trompe, tel colibri à long bec, car telle plante à fleurs très allongée est découverte (Owen)  ; on prédit tel coeur à 4 cavités chez taxon B, car tels taxons modernes A et C, le possèdent. Etc.
 
L'approche historique - sous son focus à lui, K Marx - fut  aussi discutée et épluchée, aussi exigeante que n'importe quelle autre discipline sociale de son époque. Son focus n'est pas/plus la complétude du schmilblik de nos jours... c'était son focus à lui. D'autres éléments sont combinés, ajoutés au XXIe s, toutefois l'exploitation des uns par d'autres reste une constante du schmilblik.
 
(*) Popper a eu de très bons et de moins bons moments dans sa carrière : Il avait p.e  considéré pseudoscientifique la TOE darwinienne, par sa circularité. En fait par la tautologie qu'il avait cru détecter dans "la survie du plus apte", où survivants et sélection se justifieraient l'un l'autre. La ToE moderne ne souffre pas de ça, mais l'ultra adaptationnisme nage encore dedans.

C'est ouf, tu veux vraiment pas nous dire quel chercheur prend quels postulats problématiques selon toi.
C'est comme si t'étais pas aussi neutre que tu aimerais l'être  

Un ptit peu de contexte : https://rationalwiki.org/wiki/Austrian_school

Non, pas forcément.
Je sais pas bien ce que tu entends par "postulats tirés de la théorie de Marx et Engels", c'est tellement large comme proposition...
 
Si la question c'est "est-ce que tu penses que le marxisme est actuellement la science de l'Histoire", alors la réponse est non.

Je ne dis pas que le prisme de lecture marxiste ne représente rien aujourd'hui dans le contexte universitaire, je dis que je ne vois pas qui, aujourd'hui, prétend considérer le marxisme comme une science à part entière (et pas comme un simple corpus de connaissances utilisé en sociologie politique et en économie).

Ah oui, on en est là

Cela ne change pas sa nature...

L'aristotelisme n'est plus considéré comme un cadre académique valide pour expliquer le monde, il a donc cessé d'évoluer depuis ce temps. Le fait de ne plus faire autorité ne change pas sa nature.

C'est pareil pour le marxisme qui est un genre de fossile encombrant que, par une forme de conservatisme révérencieux pour l'autorité qui fut la sienne, on garde au chaud au coin du feu, sans trop l'écouter, qui traite toute la maisonnée de social-traître dès qu'elle passe à sa portée mais qu'il est encore interdit de descendre à la cave.

vous ne voulez pas vous bagarrez ailleurs ? c'est d'un chiant

Moi je trouve ça intéressant je trouve qu'il y a même des ressorts communs avec le pouic. Des faux scientifiques cachés batiraient leur discipline sur un dogme religieux flou, incapables de se remettre en question parce qu'ils sont méchants gauchistes et pour faire croire qu'aujourd'hui il y a des travailleurs et des bourgeois alors qu'il suffit de faire ses propres recherches, n'importe qui peut devenir son propre patron

Zut y a un débat sur l'intérêt du débat maintenant  

C'est pas gagné.  

ce topmic n'est pas un topmic sur le marximse

C'est l'effet Streisand version communiste  

L'intérêt de la science de droite, c'est que quelquefois, elle rapporte.

´tain même ici la politique s’invite    
Un bon pouic vite. La politique avec Groucho, j’y arrive pas  
 

   
Il s'agit aussi d'une crémation de livres et auteur - par capitaine Kosmos - d'un des plus influents gars des derniers siècles, qui a impacté le monde - même le découpage des frontières - par quelques ouvrages titanesques ; influencé durablement diverses disciplines du XIX au XXIe s, dont la sociologie et économie, auteur d'avant 1950 le plus cité en socio ; Captain Kosmos qui confond politique, analyses et évènements, marxisme et goulags ; maths et réalité ; pas au clair que la 1ère internationale des travailleurs en GB a précédé la publication de "le capital" de quelques années, que la mort de Marx précède de 35 ans la révolution bolchevique de 1917, et dont les connaissances du marxisme sont la V.F. de Rambo 3 : "Les rouges, c'est le maaaal".
 
Mein Kampf aussi remarque, a impacté le monde, et Einstein, et Darwin, et Macchiavelli. Vieux machins dont le monde académique n'a pas besoin. Pourquoi étudier des livres d'ailleurs ? On a internet now... ses vidéos de 12 minutes qui nous évitent de lire.
 
Allons, vaut mieux en rester là. Débarrassons-nous de tous ces vieux machins et prenons nos billets vers  la colonisation mitotique de l'espace intergalactique. Bien relaxés durant des millénaires en ligne droite vers le néant.

J’aime bien lire du  Zorglub. C’est parfois le reflet écrit de l’encyclopédie du professeur Talbazar    
Faut s’accrocher s’écorcher pour suivre  

Je ne suis pas marxiste

 
C'est ce que dise les marxistes en général, et c'est même a ça qu'on les reconnait.

Je suis devenu marxiste hier,  en lisant Gilgamesh.

 
J'ai même un assureur de gauche.  

Tu as un rapport obsessionnel a cette chose, elle te fascine, Charles Gave. C'est quand même un cadavre.

Ah non je te rassure, j'insiste juste parce que je perçois une résistance culturelle, un genre d'automatisme (que je perçois également dans mon propre jugement), qui même quand on n'est pas marxiste identifie la critique du marxisme avec un truc pas net, réactionnaire et obtus (McCarthy, toussa). Cela me fait penser à la cigarette qui a été fortement associée à la liberté individuelle. Même alors qu'on a finalement identifié que c'est une putain d'addiction malodorante qui ruine la santé et le portefeuille, la clope au bec, ça reste cool.  

 
L'image m'a fait rire

Par curiosité tu as lu quoi de Marx ?

(oui, c'est un vrai livre)

Ouais bon, t'as pas l'air de bien connaître l'héritage contemporain du marxisme.

Et encore, on a réussi 2 pages sur le marxisme sans évoquer Staline ni les goulags, ça me parait inhabituel

Le taylorisme, ça au moins c'était de la science inspirée par le vrai Dieu.

C'est rigolo de taper sur les marxistes, ils sont très susceptibles, prétentieux et suffisamment antipathiques pour qu'on ne se sente pas mal à l'aise quand ils geignent. Mais au bout d'un temps assez court on se lasse. Les ufologues sont plus rigolos.

Les urologues ufologues, encore plus.

Mais y'a un moment quelqu'un qui a décrété que le marxisme c'était suffisamment solide scientifiquement ?

Non, le monde attend évidemment ton décret à toi.

 
au moins Marx je pense.