Reprise du message précédent :

Je partais de là :

Marx, et Engels avant lui qui a étudié la condition ouvrière en Angleterre, ont été les contemporains de la Révolution industrielle, ils ont vu l'avénement de la grosse industrie drainant de gros capitaux pour former d'immense ensembles industriels rassemblant des milliers de travailleurs. Ca ne représente pas un exploit intellectuel de décrire ce qui se passe sous leurs yeux.

Mais la prédiction porte sur le fait que ça va perdurer ou non, et pourquoi.

Sur le fait que la Révolution industrielle va perdurer ?

.. sur la concentration des moyens de productions. C'était le sujet de ce que tu as cité.

Mais ce qu'on décrit par Révolution industrielle c'est le passage de l'artisanat (de petites unités regroupant rarement plus d'une dizaine de travailleurs) à l'industrie (apparition des usines, pouvant regrouper des dizaines de milliers de travailleurs).  C'est par définition une concentration des moyens de production, une course à la taille et à l'augmentation du capital pour faire des économies d'échelle sur une base de développement du commerce international. Je ne crois pas qu'on ait eu besoin de Marx à l'époque ou plus tard pour se dire que ce mode de production était destiné à perdurer.  

et de l'industrie aux conglomérats, puis aux trusts, etc. Un mouvement continu de concentration des moyens de productions bien au-delà de l'industrie.
 
Quand tu penses au nombre de variables qui auraient pu infléchir cette dynamique, ne serait-ce que parce que ça repose beaucoup sur des décisions politiques, intérêt et conscience de classe sont une explication plutôt solide et vérifiée.

La concentration des moyens de production ça reste de l'industrie (et du négoce). Et l'idée que ce soit né des intérêts d'une classe sociale ça me semble plutôt contre factuel. La grande rupture sociologique à la base de ce phénomène c'est la fin des privilèges royaux et des monopoles artisanaux qui eux matérialisaient une tendance assumée à vouloir conserver un avantage de père en fils, en haut comme en bas de la société, donc vraiment à former des castes, dans lesquelles on ne pouvaient être admis que par cooptation (annoblissement en haut de la société, apprentis chez un maître artisant en bas).

L'ouverture des métiers à tous, la capacité pour tout un chacun de fabriquer et de vendre ce qui lui chante et l'inovation juridique permettant de former des projets avec des gens qui ne se connaissent même pas (typiquement les sociétés anonymes), ça oui, ça me semble former une cause solide de la Révolution industrielle.

ouhla...
 
Bon en fait si tu veux tourner en boucle sur la révolution industrielle et ne parler que de ça, tout seul, ça n'a aucun intérêt. Mais bon, les choses se répètent. C'est facile à prédire ça aussi.
 
Sinon, les privilèges sont des octrois politiques. L'intérêt de classe, c'est autre chose. Castes et classes, c'est pas la même chose non plus.
 
Bref, y a ni discussion, ni intérêt.

Kkes paraphrases, ça ira ? Pour mieux réfuter la puante pensée marxienne, il faut la piger un peu.  

Tu fais glisser "monopoles" de kkes sociétés en  << concentration des locaux, en rationalisation de la production etc.>> ?
C'est mal barré. Les bases d'amélioration de la production/produit,  c'est +/- commun à tous. Les ingénieurs d' Aeroflot lissaient aussi leurs avions.
Ni marxistes ni capitalistes ne prétendent autre chose. Marx notait que le capitalisme est le système le plus productif.
 
L'idée générale de l'analyse marxienne sur ce que moi j'appelais "concentration - fusions, élimination d'entreprises" (= monopolisation du secteur d'activité par x ; et non pas la rationalisation et affinement de la production par tapis roulants, équipes tournantes, robots, travail segmenté,  etc.) par de grandes sociétés, est que l'absorbtion d'une entreprise par une autre, disparition des petites,  finissant en monopole d'énormes sociétés (et fin de " l'american dream" pour tous) est quasiment spontanée (*): un processus inexorable dû avant tout à la compétition ultra-libérale du capitalisme ensauvagé,  aussi par des combines violentes (expropriations p.e.) à plus subtiles (accords et corruption avec les etats, p.e)
Les équipes de nuit, extinction automatique des machines et tout autre moyen de réduire les coûts, est plutôt  décorrélé des politiques. Ce sont des choses que tout industriel - même chez les vietcongs - peut mettre en place.
 L'analyse social-scientif décorrèle, discrimine les choses différentes. Tu as proposé lois du rendement, etc.) ... mais as fait glisser cela en "concentration - monopole". Ce n'est pas pareil, pas ainsi que je comprends la chose.  
‐------
 
(*) Respectivement en exagérant les traits du matérialisme marxien : Zapata et Pancho Villa ne sont pas les acteurs principaux de révolutions mexicaines dues à leur seule volonté (esprit, mental), mais plutôt des produits de l'histoire en marche et ses déterminants, (environnement et influents matériels, historiques). Ca peut se discuter, of course.  
 
La G-B du temps de Marx était la suite d'une forte augmentation de la production et économie pour diverses raisons - liées entre autres à colonies, mécanisation etc.  (Voir wiki déjà) - qui depuis longtemps avaient entraîné un déclin démographique dans les campagnes, réduction de l'agriculture au pays.  
La révolution industrielle c'est pour moi plus "passage vers la manufacture" plus intensive (de produits fabriqués) au détriment d'agriculture (cultuvés) que passage à des "monopoles" de quelques enseignes et financiers ni même usines de milliers d'ouvriers.
Des industries de petite-moyenne taille mais nombreuses, augmentent aussi la production globale. Pour d'autres auteurs, seulement en G-B on doit parler de révolution, qui fut très progressive ailleurs (par le passage plus gradué d'une économie de produits agricoles à industriels).  
 
Les gens de la campagne "inondaient" les villes pour travailler soit pour autrui, soit dans l'espoir de créer leur entreprise, ce que favorisait le crédo capitaliste de "compétition", vu comme moteur de progrès, augmentant richesses (vrai) par la qualité,  diversification de la production, etc. (vrai aussi)... vrai... mais pas pour tous, ni équitablement. Des lois contre les brevets, anti monopole, avaient  été mises en place dans divers pays. L'idée étant que chacun devrait pouvoir créer sa petite entreprise (Aux US: l' american dream où tout serait possible par les opportunités du libéralisme capitaliste )
 
L'augmentation et diminution de la taille de X entreprises pour s'adapter au marché, du nombre de sociétés tant que la demande existe, de la dimension des bateaux de transport, du réseau ferroviaire - des wagons/train,  sont des moyens d'adéquation. Pour toute politique.  
Les monopoles seraient en revanche une conséquence plus tardive de la compétition libérale ; pas tant de l'augmentation/diminution du volume des échanges et commerce. Monopole aussi au détriment du consommateur. L'intérêt étant surtout accaparation des gains du secteur d'activité.  
 
L'explosion manufacturière, en Suisse pour l'horlogerie, a passé par une augmentation anarchique du nombre de petits fabricants-horlogers mécaniciens dans le Jura.
Les grandes usines et  "monopoles", c'est bien plus tardif.
La réduction du nbre d'enseignes a suivi une explosion première du nombre de fabricants-horlogers. Chaque apprenti finissant sa formation se mettait à son compte,  
tentait de créer sa petite entreprise, vu la croissance de la demande en produits de luxe et précision.
 
Les monopoles, résultante vue par le socialisme scientif comme l'étape et conséquence finales ou ultérieures, du capitalisme, par un libéralisme total, tissus économiques  laissés se réguler seuls par la "loi du plus gourmand".  
Les prédictions marxiennes sont exprimées sous forme de " tendance à résulter en ceci ou cela". Les contingences,  imprévues, les erreurs de jugement, sont aussi le lot du marxisme matérialiste.  
 
Telles "prédictions" ultimes, fin inéluctable du capitalisme p.e, n'est pas (encore) avérée. Vraiment pas...  
Les mécanismes et raisonnements qui l'amènent à cette fin "inéluctable" sont pourtant intéressants et cohérents. Seront invalidés qui sait, en rien irrationnels ni dogmatiques.
 
J'en reste là. Bon amusement à tous.  
 
(Edité pour clarifier ma pensée et corriger les couilles)

Je suppose que tu voulais parler des ingénieurs de Tupolev, Illiouchine, etc.
A+,

Démographie galopante et gestion des ressources, va falloir sabrer par millions, comme en 14, hardi les gars.

Hauts-de-Seine : au pied de l’Arche de La Défense, Guillaume Bottazzi veut vous rendre heureux avec sa fresque https://www.leparisien.fr/hauts-de- [...] FPNXDQ.php

On dirait un zoom sur une illustration de Moebius.

J'ai du pouic de qualité, c'est neuroquantique  
 

 
Je ne mets pas de lien pour ne pas faire de pub, un coup de google et vous trouverez. Laissez votre cerveau à l'entrée de ce site, il n'en sortirait pas indemne

L'état quantique aquatique c'est la traversée de l'océan Aquantique.

Interfacial

Cette idée me laisse très critique et incrédule.
 

Celui de maître Grimault. Mouché le troll. Et il peut même prédire les mathématiques sur une simple feuille de papier toilette

Charlatanisme en cancérologie 1h30 AFIS

https://youtu.be/vTyhtqPJK9g?si=nbCLdNrVxQ4Zy0nu

Pas vu

Arf! Je me suis fait crêmdanussé  

Suite et fin du webinaire pouic financé par France Travail.
 
On est plusieurs a avoir gueulé.
 

On veut voir des têtes tomber

 
Paywall : pitié, dites-moi qu'on l'a pas payé sur les fonds public pour ça..

 
J'aime beaucoup les circonvolutions rhétoriques employées pour dire tout sauf "ok, on vous a pris une formation qui se révèle être juste du bullshit pseudoscientifique, déso, on fera gaffe la prochaine fois"

 
C'est toujours dur de juger de la sincérité de ce genre de réponse. Mais franchement je trouve que c'est plutôt à mettre à leur crédit. Ils se planquent pas tant que çà, assument l'erreur, s'excusent platement. Et sans en faire 3 pages non plus. Je vous trouve sévère forumeur kiveu
Bon, il manque quand même un truc du genre "promis on travaillera plus avec ce charlatan"  

En comparaison je me suis plains aux responsables formations de ma COGIP de la promotion de formations de developpement bullshit, personne ne m'a répondu et elles sont encore en ligne et largement mises en avant.

Tu vas être vu comme un chieur.

C'est pas indiqué dans l'article, par contre ça dit qu'une partie de l'œuvre existe depuis 2015 et à été déménagée à la defense

Il a un nouvel album à vendre ?

Bill Gates et vaccin contre la polio : Gims véhicule à nouveau de fausses informations https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 47679.html

Non mais quel crétin celui-là  

 
https://www.epe-asso.org/actes-colloque-defi-2023/ p56

Je regroupe tout ça sous le terme agrofumisterie personnellement

Vous avez été abordé par Voltalis ?
 
On est pas vraiment vraiment sur du pouic mais on est quand même pas loin de la société qui mériterait d'être sur le topic des escrocs.
 
En gros ils "vendent" l'installation d'un boitier de délestage qui fait également thermostat contrôlable par une appli Android.
 
Sous couvert de "mandat" par la commune/mairie du coin, en gros ils utilisent un réseau mobile pour couper quelques minutes ou décaler le besoin en élec.

 
C'est payant ? Il y a de ça 10 ans, ils m'avaient saoulé pour installer leur boitier chez moi. Mais c'était gratuit. Quand j'ai fait refaire une partie de mon tableau, j'ai viré leur truc.  

Non c'est toujours gratuit mais leurs méthodes me semblent proches des escrocs.
 
En même temps un vendeur c'est un escroc légal

Mais du coup ça apporte quoi? Genre ils te coupent le chauffage aléatoirement pour te faire croire qu'ils font du délestage?
C'est quoi leur but?

Ils sont payé à l'effacement en cas de surcharge du réseau.

https://particuliers.engie.fr/econo [...] rique.html

En gros ils disent que tu vas faire des économies sur ta facture en faisant de l'effacement aux heures de pointes. Techniquement ils installent des boitiers téléopérables qui peuvent couper le jus sur les disjoncteurs pour les radiateurs, la dalle et le chauffe eau. Ils vont ainsi couper le courant durant qq mn, en fonction des besoins sur le réseau. En pratique tu ne sentiras pas la différence en terme de confort, mais dans l'absolu j'ai jamais réellement vu de différence non plus sur ma facture d'elec, ça doit être très subtil.

Ton chauffe eau devra bien "rattraper le retard" donc y'a pas d'économie pour toi, juste une prime pour eux

Si je comprends bien, son chauffe-eau rattrapera son retard à une heure moins chère. Donc il y a quand même une économie.

Mais c'est ridicule comme économie.
 
Sans compter qu'il faut que tu sois assuré d'être dans une zone où tu captes bien le réseau mobile sinon ça marche pas.
 
Bref, comme toujours quand on te démarche, c'est pas dans ton intérêt.