Reprise du message précédent :
Il faut croire que les lycées ne sont pas tous égaux.
J'ai même eu des cours sur le traitement de l'info par les médias et justement ne pas se laisser enfumé par les images. On a notamment eu des exemples avec les "différences" de traduction d'un même évènement ou cette image :
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/51357

Bah quoi ? Les militaires ont aussi droit à un shampoing avec massage du cuir chevelu avant la coupe hebdomadaire

  Non mais il n'y a absolument aucun souci ni excuses à présenter. Ni dommage: Je suis vieux, plus rien ne me heurte si je ne suis pas consentant.  
 
Mais laisse les biais que tu penses voir chez moi de côté, c'est bien plus sain, et je laisserai de coté ceux que je pense voir chez toi ici comme ailleurs. All right ?  
 
Ce que j'ai souligné dans tes propos n'est pas un chipotage, c'est selon moi plus faux que vrai, et je préfère justifier par des éléments d'acteurs de ces disciplines. .  
Pour moi, non seulement l'héritage est direct puisqu'il s'agit dans les 2 cas de traiter les traits comportementaux et/ou influents psy sous la lumière de l'évolution. [Pour la sociobiologie "de Wilson" plutôt de eusociétés animales à ses débuts, y inclus humaines en augmentant son ambition; et pour Cosmides-Tooby, plutôt psy et comportements humains.] Une sorte de sous-discipline ou spécialisation chez ces derniers... Certes. Mais en substance, c'est une même approche et discipline renommée et segmentée, visant principalement des équations simples de maximisation verticalement héréditaire de la fitness.  
 
Ci-dessous un passage qui percute ton "pas une filiation dans le sens d'une transmission d'un corpus théorique et méthodologique"...  
Car de la plume et aveu même des "2-3" grands gourous (* non péjoratif) et initiateurs historiques du label evopsy, ils ont eux-mêmes changé le nom de leur discipline au cours du temps, passant quelque temps par le nom "Sociobiologie". C'est historique, pas une opinion :
 
"Force est cependant de constater que les étiquettes s’accumulent et que rendre compte de leur cohérence interne n’est pas tâche aisée. Au  
début des années 2000, on comptait déjà plus de cinquante expressions désignant les approches évolutionnistes des comportements humains, depuis  la  psychologie  évolutionniste  jusqu’à  la  sociobiologie humaine, en  passant  par  l’anthropologie  darwinienne,  l’écologie  comportementale,  la  mémétique, l’éthologie humaine, ou encore la science biosociale. Comme si cela ne suffisait pas, certaines de ces 10  étiquettes sont utilisées par des chercheurs qui ne revendiquent pas nécessairement un ancrage évolutionniste , tandis que d’autres passent de l’une à l’autre au gré des périodes, sans que cela ne s’accompagne de changements radicaux dans leurs manières de faire de la science. Jerome H. Barkow, co-éditeur avec Leda Cosmides et John Tooby d’un ouvrage collectif de référence en psychologie évolutionniste , confie ainsi avoir successivement recouru à divers labels au cours de sa carrière : « en 1973 j’utilisais le  
terme  “anthropologie  psychologique  darwinienne”  [Darwinian  psychological  anthropology],  en  1974 c’était “anthropologie biosociale” [biosocial anthropology], en 1980 c’était “éthologie humaine” [human ethology],  en  1989  “sociobiologie”  [sociobiology],  en  1992  “ psychologie  évolutioonniste”  [evolutionary psychology], en 1994 “anthropologie psychologique évolutionniste” [evoluonary psychological anthropology]."
 
https://halshs.archives-ouvertes.fr [...] 9/document
 
Il est bien des passages et exemples ailleurs, où les mêmes spécialistes (bien connus en leur temps > actuellement) en sociobiologie lorsque ce nom était plus "in", ont changé de "métier" par la suite... En fait, ils ont simplement renommé leur activité/discipline. Ce qui indique plus une re-baptisation (avec remaniements des limites des disciplines plus finauds et aussi, parfois, abandon des verrues et ardoises de la sociobiologie - encore heureux) qu'une +/- vague filiation.  
Bref, une ostensible minimisation de la filiation directe se lit facilement de leur part, afin de prendre un nouveau départ. C'est tout ce que leur souhaite.  
 
Mais aucune importance en fait et n'en parlons plus ; ce sujet n'intéresse plus personne.

Un naturopathe condamné pour exercice illégal de la médecine après les décès de deux malades

La qualité du topic cette semaine! C'est passionnant.    
 

 
Je ne vois pas bien non plus quel lien de nécessité unirait la TCR à des dénonciations d'appropriation ethnique/culturelle. Si ton patreon appuyait les secondes sur la première, c'est en effet possible que son opinion n'ait pas grand intérêt.
 
La TCR ("Théorie Critique de la Race" ) n'a rien d'un pouic. C'est comme ce que je disais la semaine dernière à propos des approches ethniques qui ont une scientificité dans les domaines historiques et sociologiques, mais difficilement au-delà. Dès lors que le(s) concept(s) de race est développé politiquement et socialement, et qu'il a donc des incidences observables, il est tout à fait légitime d'en faire un sujet d'étude, sans pour autant en légitimer les fondements.
 
A ce sujet, voir par exemple Bessone 2017: https://www.cairn.info/revue-philos [...] ge-359.htm  
 

La vidéo d'HM ne m'a pas du tout laissé la même impression. Je n'y reconnais ni opinion, ni positionnement politique (si tant est que ces deux termes soient vraiment différenciables).

Lorsqu'il y est fait état du "capitalisme", de manière non définie, c'est à propos de l'anomie de Tante Gudule, présentée comme exemple d'un jeu complexe entre origines externes et internes, entre bruit et biais. C'est tati qui "se sent écrasée par la pression du capitalisme". HM se sert de Gudule pour montrer qu'il est bien difficile de situer précisément cette lecture du côté interne ou externe et ainsi ouvrir la question "responsabilité individuelle" Vs "collective", en soulignant, comme _tchip_:

HM souligne que se focaliser sur les biais internes au détriment du bruit, c'est définir une place prépondérante à la responsabilité individuelle dans la genèse des erreurs. C'est d'abord à cela qu'il s'oppose en montrant qu'une part importante de l'origine est externe et que traiter de l'un sans l'autre n'a pas beaucoup de sens. Quant à savoir s'il a raison de prétendre à l'inverse que l'origine interne est même moins effective que l'origine externe, je ne sais pas, mais ses arguments me paraissent tout à fait recevables, notamment quand il avance que nombre de croyances ne résultent pas directement de biais (on raisonne correctement, à partir de données erronées). Quoi qu'il en soit, il me paraît très cavalier de considérer que la favorisation de l'un ou de l'autre traduirait une opinion politique polarisée. Ce n'est pas parce ces sujets sont récupérés politiquement, parce que certains intègrent ces sujets dans leur cheval de bataille sur l'inné/l'acquis et autres éléments ségrégatifs, que cette thématique ne peut pas prétendre à un traitement neutre.

Quant à dire que les termes "capitalisme" et "néolibéraux" seraient uniquement des éléments de langage de l'EG, c'est tout de même difficile à suivre, tant ces termes ont du sens et sont étudiés dans de multiples domaines. Il me paraît plus probable, au contraire, que ce soit le rejet de ces termes qui soit l'expression d'une opinion. Je rejoins teepodavignon:

Je ne peux en revanche pas me satisfaire de cette remarque, précisément parce qu'elle conduit, in fine, à supprimer tout facteur externe sous prétexte qu'ils n'expliqueraient pas tout (là encore, c'est une approche polarisée qui n'a pas grand chose à voir, il me semble, avec ce que raconte HM). Toutefois, il me paraît tout à fait clair que le rôle des médias, parfois surévalué, doit être pondéré. Voir par exemple van Prooijen et Douglas 2017: https://journals.sagepub.com/doi/fu [...] 8017701615

Mais le rôle joué par les médias, appuyé par HM, n'est qu'un élément parmi d'autres susceptibles d'exprimer le "bruit" (en cause externe). Il en cite d'autres au début de la vidéo, et c'est ce qui est représenté dans ses schémas par un ensemble de préjugés. S'il appuie autant, en fin de vidéo, sur les médias, c'est pour leur nature de vecteur, et non parce qu'ils seraient l'origine ou le carburant des croyances.

On peut en ce sens souligner trois éléments sur lesquels le rôle des médias modernes, et notamment des réseaux sociaux, peut tout de même avoir une influence sur les théories du complot:

- Une exposition supérieure, une facilitation de l'accès (plus besoin de faire circuler tel ou tel bouquin sous le manteau ou de se déplacer à la bibliothèque). Et un effet d'agrégation augmenté par l'amplitude du réseau.

- La multiplication des sources qui donne une fausse impression de diversité (on croit qu'on croise des données, alors que ce sont les mêmes sources), et la dilution du rôle d'arbitrage du média (dilution dans une masse non hiérarchisée), laquelle est également alimentée par une illusion de neutralité héritée des médias Etasuniens et fondée sur un temps de parole équivalent et un paralogisme du juste milieu (comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, 30 minutes à temps égal de débat entre un platiste et un astronome ne permettent pas de conclure que la Terre serait un demi-globe).

- La mise en lien de différentes théories complotistes, voire l'émergence de nouvelles par agrégation des précédentes. Si ce phénomène n'est pas propre à la modernité dans ses fondements, il est là encore facilité et augmenté. Certaines théories naissent littéralement de l'agrégation de précédentes pourtant fondées sur des substrats sociaux-culturels bien différents qui n'auraient probablement pas été en contact sans internet (voir par exemple la diffusion rapide de Qanon et du fantasmes des élites pédo-satanistes en France).

Ces éléments sont en outre à mettre en perspective avec l'efficacité, sur ces mêmes médias, des "réseaux de démystification" (bien plus centralisés, avec moins de reprise de sources dans les reposts).

Pour l'exemple, deux études en lien avec Twitter:
- Starbird 2017: https://ojs.aaai.org/index.php/ICWS [...] 4878/14728
- Wood 2018: https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/cyber.2017.0669

(la deuxième porte spécifiquement sur le virus Zika et apporte quelques observations contraires quant à la centralisation, mais probablement fortement dépendantes du contexte particulier).

Pour en revenir à la vidéo de HM et à la lecture qu'en fait kiveu:

je vois donc également l'expression d'un faux-dilemme (polarisation forcée), comme teepodavignon, qui doit être alimenté par une lecture assidue de Twitter. Je ne nie pas que HM puisse être d'EG et que ses prises de position soient claires en ce sens (je n'en sais rien, mais je te crois volontiers). De même, la vidéo d'HM entre très certainement en résonnance avec les débats sur les yeux lasers et "la team zet" Vs "team SHS". Et cette contextualisation est certainement porteuse de sens. Pour autant, la vidéo de HM me paraît tout à fait recevable et légitime également en dehors de ce contexte, ce qui tend à réduire la dimension relative au profit d'une prétention plus universaliste.

Quelques réactions encore au gré de la semaine:

Il l'a aussi un peu cherché en qualifiant ses collègues sociologues de militants d'extrême-gauche. C'est de bonne guerre  

C'est vrai, mais ce que tu critiques là, c'est le marxisme en vogue à l'EG, ce que n'implique pas l'intérêt pour les SHS, évidemment, et que n'implique pas non plus la vidéo d'HM.

Et Marx et Engels décriraient probablement la lecture majoritaire (ou plus exactement la plus audible) qui est faite de leurs travaux aujourd'hui. Engels s'y était d'ailleurs déjà employé à propos des guesdistes.

(source).

De ce que je comprends, si HM met ces deux éléments sur le même plan, c'est uniquement à-travers l'approche intuitive de tout un chacun. On évalue intuitivement selon les biais et les bruits. Il ne s'agit pas de considérer des calculs statistiques objectifs, mais une approche statistique intuitive qui conduit à des approximations ou des erreurs. Quand il évoque le biais d'ancrage ou le présupposé que l'organisateur ne va pas placer la cible sur un côté, il dit que c'est par intuition (ou illusion) statistique qu'on mise sur l'emplacement de la cible. A l'inverse, quand tu interprètes un double-standard entre l'influence des biais (en facteur interne) et de la statistique (en facteurs externe et interne), peut-être que c'est toi qui le créé en voulant comparer des statistiques qui seraient "objectives" parce que mathématiques et des biais qui seraient subjectifs parce que psychologiques et/ou sociologiques? Comme si l'un pouvait être objectivé et pas l'autre? (je sais pas si c'est clair)

Le conflit de loyauté est (ou a été) aussi à l'œuvre dans l'éducation, ou la sensibilisation, des gamins à l'écologie, via l'école, qui se confronte à un contexte familial de boomer. Il me semble que l'effet d'éducation populaire ne s'en est pas si mal porté. Alors c'est vrai que l'impact sur les plus engagés contre l'écologie a dû être très limité, tout comme l'effet démystificateur le sera probablement chez les plus "à fond dans le pouic", mais à l'échelle d'un pays le rôle social de l'éducation des gamins doit avoir son importance au-delà des seules conséquences sur leur éducation individuelle.

 
Mais on a vu la même vidéo de HM ?
 
Au début, il parle bien des origines externes et internes, et déjà là il dit déjà clairement que les externes sont plus prépondérantes que les internes (le gros et le petit problème), et là encore ça me choque pas, pourquoi pas.
 
Mais à la fin de la vidéo, la tante Gudule est absoute de toute responsabilité : il tombe dans le vulgaire "çay la fôte à la sociétay !"...  
 
J'attend toujours de comprendre pourquoi toutes les tantes Gudule ne racontent pas que des conneries, et par extension pourquoi tous les pauvres ne tombent pas dans le crime...
 
Et puis c'est pas compliqué, j'ai été averti de sa nouvelles vidéo non pas en me connectant à Youtube, mais parce que plein de comptes twitter gaucho se paluchaient sur sa vidéo, et qu'ils disaient à quel point HM c'est autre chose que ces fachos de TeB, AG ou Mr Sam... Si ça, ce n'est pas une preuve...
 
C'est dommage, avec ses exemples de cibles, il aurait pu la faire featuring AstronoGeek...
 

 
C'est pas cher payé pour avoir tué deux personnes.    
 

 
Non.      
 

L' overdose de tartines. Vu que mes propos sont déformés probablement parce qu'ils ne sont pas suffisamment clairs, (je retiens aussi la possibilité que je dise de grosses conneries) je crois que je vais juste fermer ma gueule un temps. Ça sera mieux pour le topic.
 

Et enfin
 

 
D'abord, je tiens à souligner que tu es d'accord avec les Stéphanes quant à l'évopsy et que ton argumentaire sur la jeunesse de la discipline s'applique pareil pour l'agnotologie
 
Ensuite, je sens du Lakatos et du Thagard dans cette approche, et ça me réjouit également.  
 

 
   
 
Thagard encore!
 

 
Alors merci pour l'article, c'est passionnant.    
Pas seulement pour l'historique et la filiation des disciplines, sur lesquelles il sera difficile de te contredire, mais également pour sa dense bibliographie qui m'offre une entrée dans ces questions autour desquelles je tournais sans jamais y mettre les pieds.
 
J'ai déjà de profonds griefs contre les approches évolutionnistes en Histoire et en Anthropologie sociale, je me suis déjà largement étendu ailleurs à ce sujet contre Darmangeat et le Marxisme, mais là ça flatte mon biais de confirmation (je vais essayer de ne pas en rester à cette grille de lecture, évidemment).
 
Puis le lien direct avec une discussion précédente est appréciable:
 

 
je me suis dit la même chose

J'ai déformé tes propos? Si c'est le cas c'est bien involontaire. J'ai peut-être mal compris quelque chose. En tous cas, même si je les avais déformé, ça ne serait pas dans le but de m'opposer frontalement ou d'être désagréable. Je ne vois pas ce qui pourrait te mettre en colère.  

Pas de problème, j'en molette aussi même si j'éprouve pas le besoin de le faire savoir à tout le monde

https://www.lequotidiendumedecin.fr [...] -la-manche

Jamais il n'absout Tante Gudule. Il dit bien qu'elle se trompe, mais que son erreur n'est pas uniquement due à ses biais internes. C'est en ce sens qu'il dit qu'elle n'est "pas conne", malgré son erreur. Et il ne dit pas plus que "c'est la faute à la société", mais que l'erreur naît d'un peu tous les éléments réunis (biais et bruits, internes et externes).

Cette genèse complexe de l'erreur explique très bien pourquoi "toutes les tantes Gudule ne racontent pas que des conneries" et pourquoi certaines croyances naissent de mauvaises informations sans pour autant que n'interviennent des biais dans le raisonnement.

le niveau de la discussion pololo  

mais bordel  

 
 
J'ai réécouté la fin, ce n'est pas du tout ce que j'entends... Ce que tu présentes c'est ce dont il parle durant les 3/4 de la vidéo, mais la séquence finale en extérieure, tout bascule sur la société responsable...  
 
Bon, bref, les Basques, français ou pas... ?  
 
Et les Anglais ? Sont ils des résidus de Normands ?  
 

 
Les commentaires...  

faut ré-écouter mieux!

Y a un indice dans l'enchaînement entre les deux parties de la vidéo: "Par exemple". C'est une illustration de ce qu'il a expliqué précédemment.

Et j'insiste, il ne rend pas la société responsable de quoi que ce soit en lieu et place de Tata.

Je me demande si tu ne confonds pas la décomposition d'un jugement en facteurs internes et externes et le fait que tout jugement est forcément interne. Mais si c'est cela, alors je ne vois pas comment tu aurais suivi la première partie.

En tous cas, je crois que t'es parti tout schuss dans le ravin de la surinterprétation. Je miserais sur un biais externe

Sinon, pour donner mon avis, je suis plus réservé quant à son choix de favoriser le placement externe des préjugés (ou des aprioris). Il hésite, certes, mais tend à préférer ce placement à l'externe. Or, de mon point de vue, le poids des préjugés, bien que d'origine externe, peut in fine être réduit à un facteur interne dans le sens où l'esprit critique peut s'y appliquer au même titre que l'identification des biais internes. Ou, autrement dit, les préjugés externes qui ne sont pas remis en question deviennent des biais internes. Mais ça ne change rien à l'efficacité de son découpage en ce qui concerne les raisonnements non biaisés qui s'appuient sur des données erronées.

Au moins pour moitié  

Ben clairement pas les basques espagnols.
A+,

 
 
Très biens les commentaires
 

Sur le fait qu'il faut jouer sur les 2 manettes (interne et externe), je pense que ça tombe sous le sens, donc si on en reste là, y'a pas matière a polémique.

Je suis même d'accord pour dire que les biais externe sont majoritaires, au sens où je crois vraiment à la force des idées. Mais celui qui l'exprime le mieux c'est monsieur Phi avec l'idée que l'opposition n'est pas dans la morale mais dans le désaccord épistémologique donc dans le fond des idées, dans ce qu'on pense vrai. Les antivax ne sont pas des égoïstes, on partage la même morale mais ils pensent vraiment (et parce qu'ils l'ont lu et relu, avec plein de faits étayant ) que le vaccin est très néfaste ou inutile ou etc. J'ai un frangin qui est dans ce cas, et je sais que le pb c'est pas la morale mais les kilotonnes de littérature / sites / vidéo qu'il s'est ingurgité pour étayer son avis, et qui rend extrêmement compliqué de le faire changer d'avis.

https://www.youtube.com/watch?v=JY3SAzlgBYY

Dire que l'essentiel du différent est épistémologique c'est à mon sens la bonne façon de tirer le débat vers le haut, vers sa résolution possible, tandis qu'en rester à "ils sont vraiment trop cons" (même si, faut pas se mentir, beaucoup exagèrent...) fait planter le débat.

Le différents épistémologique a une origine à la fois interne et externe, mais je serais d'accord pour dire que le gros problème est la source d'information, donc plutôt externe.

Donc j'étais plutôt d'accord. Seulement HM ne s'arrête pas là, et je colle le retranscrit Google de la vidéo a partir du moment où il parle face caméra en plein air et où il aborde l'aspect franchement politique des 2 approches zététiques.

La partie en gras, pour moi ça décroche quand même le propos de sa rigueur intellectuelle, avec un côté misérabiliste qui ouvre en grand les vannes à la culture de l'excuse. Et pour le coup le propos est proche d'être contradictoire. Si on dit que c'est parce que sa vie est misérable qu'elle est contre, on n'est pas loin d'en faire une cause interne (la vraie raison de son désaccord n'est plus l'ensemble des sources désinformantes mais son insatisfaction existentielle profonde, qui est qqchose de très personnel). Et c'est jeter sur le problème un filet attrape-tout impossible à dépêtrer et qui ne peut que désespérer Billancourt (si on veut que les gens raisonnent correctement il n'y a pas d'autre solution qu'une société parfaite où personne ne se sente humilié).

Et puis ben... c'est quand même une affirmation complètement gratuite. La Tante Gudule est un personnage fictif on peut lui donner les motivations qu'on veut ça n'a strictement aucune valeur démonstrative. Surtout que ça semble une réponse aux propos de Mendax sur la question. Or dans le cas de la vidéo où Mendax demande aux antivax d'être moins cons, ben le sentiment qu'il exprime est bien sûr subjectif mais ça fait suite à une expérience réelle où il s'est mêlé à une manif antivax à Nancy. Opposer le personnage fictif de la Tante Gudule face à l'expérience réelle de la foule de Mendax, ça fait un peu cheap, je trouve.

Mais qu'est-ce qui te conduit à penser que la partie en gras est le jugement de HM sur le jugement de Gudule plutôt que l'explication du jugement de Gudule?
 
Je ne vois rien qui permette de supposer cela. En revanche, plusieurs éléments appuient le contraire:  
 
- comme tu le soulignes, ce serait contradictoire avec le reste de la vidéo, alors que ce que HM a longuement expliqué trouve une bonne illustration dans la deuxième option (celle de l'explication du jugement de Gudule).
 
- La traduction par HM du complotisme de Tata c'est (et tu le cites):

 
Drôle de défense tout de même! HM penserait donc qu'il est juste de procéder de cette manière? Ce serait le jugement de HM qui poindrait dans les "bonnes raisons de penser que le gouvernement etc." ? Ca ne te semble pas plus logique que HM traduit là la pensée de Gudule?
 
- l'explication donnée est l'anomie, qui est en substance le fait de ne plus reconnaître de règle et qui, précisément dans le passage de Wagner-Egger qu'il cite, est abordé à la manière de Durkheim comme "un suicide social" qui
 

(wiki)
 
Wagner-Egger ajoute:

 
A quel moment pouvez-vous croire que HM évoque l'anomie de Gudule pour valider son jugement? Comment imaginer que HM ne déplore pas le suicide social de Gudule et qu'il valide cette façon de sombrer face aux enjeux du monde? A quel moment entendez-vous dans la bouche de HM que Gudule a raison de penser ce qu'elle pense à cause de la méchante société/du capitalisme/de tout et n'importe quoi?
 
Bien au contraire, par cet exemple et le recours à l'anomie, HM montre que Gudule se plante, et qu'elle se plante en grande partie pour des facteurs externes qui induisent une perte de repère individuelle: "L'anomie est caractérisée par le manque de régulation de la société sur l'individu", ça signifie que les conséquences individuelles proviennent d'un facteur externe (social). Et comme tu le soulignes, après qu'HM l'a également souligné, ça reste difficile de distinguer le facteur interne du facteur externe sur ce sujet, tant ils sont interdépendants.
 
Alors on peut discuter de ce sujet, être d'accord ou non, pas de souci. Et je ne défends pas particulièrement l'approche de HM, notamment parce que sa grille d'analyse me paraît en partie convenir à un instantané qui ne tient pas compte du fait que l'on puisse persévérer dans l'erreur. Mais conclure que HM verse là dans un misérabilisme dépourvu de rigueur intellectuelle qui ouvrirait les vannes à une culture de l'excuse, ça me paraît taper complètement à côté. Comprendre le poids de facteurs externes, ça n'est excuser que dans la tête de ceux qui le veulent. A mon sens, Gudule n'en sort pas absoute, et HM ne l'a jamais prétendu. Il se borne à montrer la part importante des facteurs externes dans la genèse de ses erreurs, et l'enjeu de réponse à Mendax porte bien clairement sur cela: Gudule n'est pas "conne" au sens où son raisonnement serait fondamentalement biaisé et irrationnel; les erreurs ne naissent pas que des biais cognitifs.
 
Quand HM commence la partie que tu cites, il ne défend pas non plus l'une ou l'autre des positions politiques (responsabilité individuelle / responsabilité collective). Il les renvoie dos à dos en répondant qu'il faut agir sur les deux, tout en soulignant que selon lui la part la plus importante dans la genèse des erreurs proviendrait de facteurs externes. Puis il relativise même cette assertion en expliquant que la plus grosse source d'erreurs provient de nos préjugés et qu'il est difficile de les catégoriser en interne ou externe.
 
Quant au reste, la première partie de ton post, je suis tout à fait en accord, ainsi qu'à propos du mauvais procès fait à Mendax. J'ai déjà dit ici que c'était une expression sur le coup de l'émotion, et qu'il n'y avait pas de quoi fouetter un chat. Mais ce mauvais procès, il n'est pas dans la vidéo d'HM.
 
Edit à propos de ton dernier paragraphe:

 
L'exemple fictif de la Tante Gudule illustre tout de même des travaux sérieux et sourcés. Ce sont ces travaux qui prétendent à une valeur démonstrative. Pas la Gudule. "L'expérience réelle de la foule de Mendax" par contre, c'est une observation ponctuelle, sans méthode particulière, qui a conduit à une réaction émotive. Par comparaison, c'est valoriser la réaction de Mendax qui me paraît un peu cheap (même si je ne lui reproche pas fondamentalement).

HM ne justifie pas mais explique l'anomie de cette Gudule fictive par le fait de la domination sociale, c'est explicite dans son propos.

Personne ne peut nier que les frustrations sociales sont un éléments majeurs de la protestation politique.

Mais on s'intéresse ici à la forme délirante que ça emprunte dans l'appel à un complot, utilisant des moyens technologiques imaginaires et monstrueux pour atteindre des buts imaginaires et monstrueux.

Savoir comment des gens se mettent ça en tête et n'en demordent pas est un but intéressant et sérieux de la sociologie (et de la zététique).

Clairement la position dans l'échelle sociale n'est PAS un élément d'explication suffisant ni même nécessaire.

Y a assez d'avocat, de professeur marseillais ou de prof de philo pour démontrer que le délire contamine toutes sortes de profils sociaux.

En laissant les conclusion de sa vidéo à des considérations de niveau L1 de sociologie je trouve que HM déchoit.

 
MMm.
 
Que la position dans l'échelle sociale ne soit pas un élément d'explication suffisant, tout le monde est d'accord avec ça.
 
Qu'elle ne soit pas nécessaire, c'est plus délicat. Si tu entends par "nécessaire" le fait que toute adhésion à une thèse du complot ne s'explique pas forcément par une position dans l'échelle sociale, je suis d'accord. Si tu entends par "nécessaire" le fait que la position dans l'échelle sociale n'a pas besoin d'être convoquée pour analyser les tendances générales du complotisme, alors non. Parce que les nombreuses études sérieuses de la sociologie que tu évoques montrent - entre autres choses - une forte corrélation entre ancrage politique et adhésion aux thèses du complot (voir par exemple ici ou ici). Or, la corrélation est également forte entre ancrage politique et position sociale.
 
(la corrélation la plus forte réside toujours dans le fait de déjà croire en une autre thèse du complot).
 
Par ailleurs, sur un plan formel de raisonnement, dire qu'il y a "assez d'avocat, de professeur marseillais ou de prof de philo pour démontrer que le délire contamine toutes sortes de profils sociaux", n'est pas une contradiction au fait que la "position dans l'échelle sociale [serait] un élément d'explication suffisant ni même nécessaire". Ce serait bien une contradiction à l'hypothèse d'une position basse dans l'échelle sociale, mais avocats, professeurs de Marseille ou profs de philo peuvent également correspondre à des positions dans l'échelle sociale. Si je dis ça, c'est pas pour faire le tatillon, mais pour éviter toute confusion sur certains termes. Par exemple, on range dans les causes sociales des facteurs sociétaux, politiques et intergroupes. Ce qui ne présume pas d'une position particulière dans une échelle sociale, et encore moins spécifiquement d'une position basse. Parmi ces facteurs sociétaux, politiques et intergroupes, on peut trouver des choses très différentes. L'anomie est considérée comme le principal facteur (majoritaire):
 

(issu du 2° lien donné au début, comme la suite)
 
Mais on va aussi trouver "des motivations politiques "anti-système"", qui vont se retrouver majoritairement aux deux extrêmes. Et par ce biais, on va également trouver tous ceux qui récupèrent les thèses du complot à des fins politiciennes. Je cite pour ne pas dénaturer:
 

 
Les situations de compétition sont encore une cause intergroupe au recours aux thèses du complot, par exemple les accusations de conspiration entre pays, ou bien des adhésions aux thèses qui mettent en scène des complots de la part du camp politique adverse (aux Etats-Unis, les Conservateurs sont plus enclins à croire qu'Obama n'est pas Américain, par exemple).
 
Tous ces éléments sont des facteurs sociaux et n'induisent pas nécessairement une position basse, ni même un critère hiérarchique.
 
Plus généralement, parmi les causes du complotisme, se trouve un élément que j'aime bien, le désir "d'unicité", dans le sens de "la motivation à se distinguer d'autrui". Une thèse à ce sujet: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01251554/document
C'est certainement une cause psychologique, mais difficilement séparable d'une dimension sociale.
 
On va aussi trouver des travaux sur l'isomorphisme entre complotisme et croyances religieuses : https://www.researchgate.net/public [...] te_for_God
 
Bref, les causes d'adhésion aux thèses du complot sont évidemment multifactorielles. On en a parlé 100 fois sur le topic dédié.
 
Est-ce à dire que la vidéo d'HM se situe au lvl 1 de la socio? Ce serait certainement le cas si l'objectif de la vidéo d'HM était de définir les causes du complotisme. Mais comme son objectif est de qualifier la mécanique cognitive des erreurs de jugements et qu'un complotisme particulier (l'anomie de Tante Gudule) n'y est cité qu'à titre d'illustration, j'aurais bien du mal à te suivre. D'autant qu'à choisir un exemple de complotisme, il me paraît adéquat de prendre le plus représenté et probablement le plus à même d'illustrer - ou le plus simple pour illustrer - les facteurs externes des erreurs de jugement.

Retour quelques minutes

Ca dépend de ce qu'on considère  beaucoup ou peu. Il est problématique de quantifier en (%oooo...) les variations moyennes pour la France - mais depuis mettons 4 à 5000 ans dans l'hexagone, la composition de la population a probablement plus changé que les 5000 précédents.  
 
Ce n'est pas un indicateur sur Y qui pourrait le révéler: Une séquence sur chr Y des mâles de tel pays, ne serait pas capable de détecter une invasion d'Amazones brésiliennes tuant et remplaçant toutes les indigènes femelles... Le marqueur Y est aveugle à cette situation hypothétique-ci. Ce n'est qu'un exemple extrême, vu que mes propositions précédentes n'ont pas fait tilter ceux qui parlaient de stabilité via cluster Rb1 :  
 
  En détail. Pop d'origine 1) composée de mâles Y(Rb1)*60% + Y(divers clusters)40% et femelles locales  
puis 2) invasion Amazones + éradication des femelles locales
=> génération suivante: femelles Amazones X mâles Y(Rb1)*60% + Y(divers clusters)*40%
Détection ultérieure de 1 et 3 via chromosome Y => Y(Rb1)*60% + Y(divers clusters)*40%  
soit 1=3 : la détection via Y n'a décelé aucune variation entre 1 et 3, alors que la moitié de la pop a été remplacée au point 2 et a drastiquement remplacé le pool génétique de TOUS les descendants (3), mâles comme femelles, immédiatement après.  
 
L'idée intuitive que la population humaine des derniers millénaires (ou siècles) serait relativement localement stabilisée à cause du confort, des progrès, de la médecine, de moindres contraintes pour la survie, a été plutôt démolie ces 15 dernières années par quelques publications surprenantes en génétique humaine.
 
En vrac (je résume quelques lectures), je n'ai ni science infuse ni toutes les données ni exemples, loin de là - et il faut prendre du recul : En sus de la constante variance par voisinage dans tous les sens, en sus des colonisations et flux migratoires qui sont allés bon train depuis > 2000 ans à nos jours (flux vers les colonisés... et en retour), il est des variations par pressions diverses (ou pas), issues de sélections, même sociales, qui ont changé les donnes géno-phénotypiques : variations de morphologie, robustesse, de taille des hanches féminines, torse des soldats, de colorations de la peau, cheveux, âge moyen des 1res règles, lait, épidémies, infections, alimentation, cuisson de ci et ça, importations ou abandon de tels produits, changements de régime alimentaire, changement de goûts vs le partenaire, qui changent la distribution des reproducteurs d'une génération à l'autre, d'un siècle à l'autre; changent la répartition quantitative des allèles.  
L'amélioration des soins, enfants qui ont mieux ou moins bien survécu, impactent le pool des reproducteurs: la taille des gens a varié, augmenté et/ou diminué, pas seulement par l'alimentation mais par pressions sociales/sexuelles. Les grandes épidémies ont impacté les allèles des régions concernées, des voisine,  les guerres dévastatrices ont aussi bénéficié tels reproducteurs au détriment d'autres. Une simple sélection sexuelle à la mode, mettons préférer les corpulentes ou nez aquilins "nobles" p.e., âge de ménopause, amènent un différentiel social et allélique relatif, une "collection d'allèles différée" d'autant plus influente si la mode est répandue et durable.  
 
Au total, j'oublie bien des possibles et données chiffrées qui ne me viennent pas en tête : il y a eu plus de nlles mutations/variantes durant ces 100 dernières générations que les 100 ~ 200 précédentes; factuellement 0,6 des nlles variantes par nucléotide unique ont moins de 4000 ans en moyenne (datas de publis sur x populations où cela a pu être estimé, voir John Hawks qui commente ces éléments et a publié sur les "vitesses" d’évolution historiques.).  
Pour lui, l'humain ces 5 mille dernières années, aurait subi plus de microévolution que jamais dans l'histoire. Il estime 100 fois plus vite.
 Bon, c'est son estimation frondeuse et un peu putaclic, à prendre avec circonspection... mais  forgée sur bases de données génomiques, pas sur l'intuition :  
 
Recent acceleration of human adaptive evolution
https://www.pnas.org/content/104/52/20753.long
 
Toutes ces pressions (ou autres nouveautés, diffusées on ne sait pourquoi dans le détail ), pas forcément adaptatives mais critères sociétaux et écologiques, événementiels, par pertes ou gains de reproducteurs/allèles dans une région donnée - dont bonne partie n'ont pas de correspondance génétique ni valeur sélective: par le simple fait de moduler le ratio des reproducteurs, quelle que soit la raison éco-démographique, se répercutent quantitativement sur la génération suivante.
 
Pas trop chiant à lire, celui- ci. Quelques détails génétiques isolés, bien commentés et développés :  
Detection of human adaptation during the past 2000 years
https://www.science.org/doi/full/10 [...] ce.aag0776

en dehors du fait de se distinguer il y a aussi celui de rejoindre une nouvelle communauté, voir l'impossibilité d'en quitter une pour les embrigadement.

Guillaume Canet et les vibrations terrestres, debunkage:
https://www.lci.fr/societe/vibratio [...] 99497.html

 
 
Tout s'explique!
 

 
Oui, j'ai reris  

L'unité Bovis, c'est pour mesurer la quantité de bullshit ?
A+,

Non mais Canet, c'est (ou c'était ?) le mec de Marion Cotillard, rien d'étonnant à ce qu'il soit perméable aux pouiqueries.

Non, je pense pas que ce soit moi qui crée ce double standard.  
Il y a, à mon sens, une réelle dichotomie entre l'appréciation objective/statistique des biais et l'évaluation des facteurs psychosociaux qui influencent notre traitement des preuves, et j'ai l'impression qu'il mélange trop les deux concepts avec le même modèle de cibles, source de confusion.
 
Le passage sur le biais d'ancrage est justement une bonne illustration de cette confusion : HM dit que ce biais fait déplacer l'estimation des cibles en fonction des cibles précédentes, mais ça c'est un comportement attendu et "bon" en termes bayésiens. Il faut considérer une nouvelle cible atypique comme douteuse si elle ne va pas dans le sens des autres cibles, toutes choses égales par ailleurs (ou en tout cas, il faut estimer sa crédence en fonction des probabilités pré-test estimées à partir des cibles déjà existantes).
Le double standard me semble être là : il présente l'impact des biais psychosociaux avec le même modèle utilisé pour illustrer l'importance de l'évaluation des preuves en fonction de celles déjà disponibles, alors que ça n'a pas grand chose à voir.
 
C'est sans doute pas très important, mais ça peut créer des incompréhensions, surtout à l'aune de ses autres vidéos qui étaient plus claires sur ces points.

mais c'est pas vrai...  

 
j'ai jamais pu le blairer cet acteur, j'ai bien fait

et alors, tu as quelque chose contre Marion ? la plus grande détective du monde ou presque, Juliette est meilleure ?

Le parquet de Perpignan ouvre une information judiciaire contre le naturopathe Thierry Casasnovas
 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] s-20211021

Natacha et Vendetta en PLS

 
Vu à côté