Reprise du message précédent :

  voile aurique c'est quand même relativement typique de certains gréements, t'as pas ça sur un dériveur  

/ A lire la description du truc ... énergie, aura, niveau subtile, Le bingo est complet  

aurique c'est pas en rapport à l'or, et du coup il tente un rapprochement avec le nombre d'or ?

c'est pas en rapport avec l'aura ?

vos gueules, c'est quantique

Ce qu'on appelle se faire prendre en auriques et périls.

 
Si, c'est ça. Une voile aurique permet d'utiliser l'aura du capitaine pour propulser un navire. C'est pour ça que les grands marins ont une aura légendaire (Ulysse, Surcouf, Christophe Colomb, Eric Tabarly,  ...)
 

Après AMHA vous êtes tous partis sur le mauvais sujet
 
Le Grand Remplacement reprocher par Eric Zemmour est bien plus culturel que génétique. Donc recommencez tout en analysant les cultures françaises d'aujourd'hui avec celle du Grand Empire

C'est pas que c'est pas intéressant, bien au contraire, mais c'est le topic SQFP à la base.

 
Non, je viens de relire mes message antérieur, ce qui j'appelle souche c'est tjs l'ensemble des descendant d'une population ancestrale  
 

 
Je ne vois pas le problème conceptuel à designer la souche comme l'ensemble des descendants d'un mélange de population initiale (les chasseur cueille initiaux, les immigrants Yamna qui amènent l'agriculture et les Celtes de l'Âge du Fer). Tout ça va se croiser joyeusement pendant qq millénaire sur le territoire national et les population voisine de composition très semblable et cet ensemble, pour ceux qui vivent dans l'hexagone, j'appelle ça français de souche. Ceux qui vivent en Italie des italien de souche, etc (même si c'est quasiment les mêmes). Je prend le mélange qui n'a pas de frontière définie (juste un ensemble de gradient), je dessine la frontière nationale, et dans cette frontière tous ceux qui y vivent et dont l'ascendance provient de l'intérieur de cette frontière depuis disons la fin du XIXe sont des français de souche. Par définition.  
 
Et ce que je dis c'est que cette souche française a peu variée entre l'arrivée des Celtes et la fin du XIXe siècle.  
   
 
 
 

 
Juanito sera colombien de souche, cette souche inclue un mélange d'amérindien et d'espagnol dont les lignées se sont croisées exactement comme le français de souche est formé de Yamna et  de Celtes qui se sont mélangés.
 
 
 

 
On s'en tape : un XYZ de souche est DEFINI par le fait que son ascendance vivait dans le territoire XYZ depuis X temps.  
 
Ensuite, si le territoire XYZ subit de nombreuse et continuelle migration, ça ne change rien à la définition, mais il est clair que les XYZ de souche de l'époque A seront très différents de ceux de l'époque B.  
 
Mais dans le cas de la France et de plein de pays dans le monde, cette souche a peu varié depuis disons le Néolithique. C'est pas précis, faut voir ça au cas pas cas, mais bon, si tu va en Chine y'a 5000 ans tu verra des gens qui ressemblent très fort au Chinois actuel. Et bien sûr le contre-exemple majeur c'est le Nouveau Monde.  
 
Ce qui fait que sur ces territoires de relativement faible immigration l'origine du peuplement se perdait dans la préhistoire.
 
Et c'est là que l'analyse du génome permet de retracer ces peuples migrateurs précoces et combler ainsi l'absence d'histoire écrite.
 
C'est tout, c'est pas plus compliqué. Et c'est mon dernier message sur cette question, vu qu'à chaque fois j'ai l'impression de redire la même chose.  
 
 
 

 
https://www.lexpress.fr/actualite/i [...] 60277.html

Vi vi. Je n'ai pas même esquissé le sujet grand remplacement, il ne m'intéresse en rien. Zemmour non plus. Quand j'ai besoin de vomir je ne lis pas Zemmour; je me mets les doigts vers la glotte et mon fort réflexe  fait le reste.  
 
J'ai circonscrit mes remarques à la notion archi-floue et changeante au cours des messages - génétique chez Gilga - "françois de souche", qui parfois est reliée à haplogroupe, ici à descendants d'UN ancêtre commun, et ailleurs (ou dans le même message) à descendants d'une population ancestrale... ou encore à ceux "ayant vécu dans xyz depuis X temps"... pfiuu.  
 Il pense sans doute que c'est pareil, mais c'est 0 pointé en réalité.  
Si la pop ancestrale considérée est cdlle mettons avant l'an 1 EC de l'hexagone - de quelques milliers ou millions d'hab, alors l'ensemble des descendants de cette pop d'origine => sera plus de la moitié de la population mondiale actuelle. Soit > 2 milliards de françois de souche génétiques. Et encore, je suis minimaliste.  
 
Mais comme je suis bien conscient que c'est le topic généraliste du pouic, si Gilga veut continuer à rediscuter ses bizarres notions de "génétique des populations" et la fâcheuse manière des diploïdes humains de l'hexagone à avoir des descendants +/- partout depuis 2000 ans, je lui propose le topic suivant :  
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] _3.htm#bas
 
Car sans le vouloir le moins du monde, ses "arguments"  et notions floues et variantes pour soutenir sa notion de françois de souche, sont furieusement ressemblants à ceux des défenseurs des 3,5, 7, 15, 300, ou 30000 races humaines... qui tapent partout où ils peuvent (souche, types, haplotypes, sous-espèces, populations, ensembles, etc.) selon les messages, ne pouvant pas sortir de l'arbitraire pour défendre leur caca segmenté.  
Gilga n'a aucune intention de raciation, mais nage dans le même flou artistique.

Puisqu'on glisse vers la race etc.. Le wokisme et la théorie de la race critique, on est d'accord que c'est du Pouic avec un P majuscle ?
 
Je viens d'avoir mon premier Woke sur mon patreon, qui me demande de dégager mon personnage améridien. Il n'est pas caricatural, c'est un bon perso, mais non apparemment comme je suis blanc, je n'ai pas le droit d'avoir un tel personnage, c'est du racisme et de l'appropriation culturelle.

Faut pas non plus confondre un champ de recherche avec le fait que le milieu militant woke compte un nombre respectable de connards.
 
Mais bon je suis pas expert. Le seul article scientifique que j'ai lu sur le sujet ça parlait du fait que les "microagressions" ça rendait vraiment les gens tristes.

 
Alors, je suis au courant de cette subtilité, mais en pratique, 99.99% des gens qui parlent de la théorie de la race critique et 100% de ceux qui appellent au cancel en son nom, parlent de la version déformée woke, à commencer par les woke eux-mêmes.

Pouic je ne pense pas, mais ton patron est un con dont l'excessivite aïgue est un symptôme.  
Rappelle-lui tes droits et libertés dont d'expression. Y a quelques bon paragraphes dans les sites juridiques.
Ou dis- lui que c'est un con. S'il est bienveillant et large d'esprit il encaissera.

Un patreon, c'est juste un mec à qui tu dois rien et qui te soutient dans ton œuvre c'est ça?

 
Wé.
 
Et je n'ai aucune intention de changer quoi que ce soit à ce que je fais. Balec si je perds des patrons.
 

 
Pour l'instant je lui ai aimablement répondu que je ne rentrerai pas dans le jeu woke, parcequ'il n'y a aucun moyen de gagner dans cette folie. Si je dessine que des blanc je suis raciste, si je dessine des personnes racisées, je suis raciste parce qu'appropriation culturelle. Et je lui ai rappelé au passage que celle qui a brulé des livres soi-disants racistes au nom des amérindiens au canada s'est révélée au final sans la moindre légitimité amérindienne. (en esperant qu'il comprenne le sous-entendu)

C'est du militantisme, on en pense ce qu'on veut, mais ça n'est pas un Pouic à mon sens.

 
Un médecin militant homéopathe est lui aussi convaincu de ce qu'il dit, il n’empêche que la base du discours c'est du pouic.

L'utilisation qu'on en fait peut-être du militantisme, mais la discipline en elle-même est dans le champ scientifique, ou en tout cas a cette prétention.

 
en tant que patron, je peux vous dire que j'ai eu un mal de chien
à me faire à cette idée
à l'accepter enfin

Je pense que ça n'est en rien comparable. D'un côté tu as une discipline qui te dit utiliser des propriétés de substances préparées grâce à un protocole défini pour guérir de quelque chose, de l'autre tu as un courant de pensée qui étudie des fonctionnements sociaux avec un éclairage orienté. L'un prétend faire de la médecine avec des bases qui mélangent pseudo-physico-chimie et alchimie, l'autre analyse des comportements humains et sociaux avec son opinion politique.
 

De ce que j'en lis ça appartient au champ philosophique. Après si tu considères que la philosophie est une science, pourquoi pas.

Quel est exactement le rapport entre le CRT et le discours de cette personne ? À part que c'est la dernière marotte à la mode?

Quand on est créatif, la censure basée sur le crétinisme débilitant, tu la mets bien dans son cul à celui qui la suggère. Ce n'est pas noircir Barbie qui la rendra moins conne.

 
 
J'approuve totalement tes propos et m'autorise à les utiliser si besoin

Je te l'interdit formellement, c'est de l'appropriation culturelle vis-à-vis des créatifs

Alors que :
 
 

• tu la mets bien dans son cul : attaque homophe
• Ce n'est pas noircir : attaque raciste
• Barbie qui la rendra moins conne : attaque sexiste

Mais on prend ce qu'on veux.

Si on va par là y a "crétinisme débilitant" qui est validiste.  

 
 
Attaque contre les personnes en situation de handicap ?
 

Je sais pas si vous avez regardé la dernière vidéo d'Hygiène Mentale.
je suis mi figue mi raisin et re mi figue derrière

Disons que pour moi, le mec fait son coming-out d'ultra gauche quoi.
J'exagère un peu mais il est bien rentré dans la mouvance des "zets SHS"

Avant qu'on me défonce, c'est pas un problème en soi. La vidéo est bien, le contenu est clair et intelligent mais il y a en fond sonore un homme de paille qui me dérange et qui consiste à dire en gros que les zets ratio ne seraient là que pour traquer les biais internes chez les gens et les traiter de débiles et de connards.

Or, il me semble quand même (puisque ça vise à mon sens un peu spécifiquement la TeB et le famaux "les antivax sont ils des cons ?" de Mendax, ou des gens comme le Debunker des Etoiles, certainement aussi AG, mais c'est pas un zet, c'est un gros relou qui ne représente que lui-même) que la composante sociale et les biais culturels sont quand même largement actés dans le développement des croyances dans les parasciences ou les théories conspi et aussi largement évoqués et débattus. Les zets parlent il me semble régulièrement du problème des médias et du traitement de l'information, de l'éducation, des éléments culturels voire historique dans les mouvances conspi (le Qanonisme en est un bon exemple).

Je lis Science&pseudoscience que me semble être une revue tout à fait zététique dans l'esprit (ce qui m'est confirmé par le fait que les zet SHS la déteste). Les articles sont écrits autant par des scientifiques "durs" (médecins, physiciens, biologistes, chercheurs divers...) que par des psychologues, des sociologues, des philosophes, journalistes spécialisés, des épistémologues, des enseignants...etc.
Et je ne reconnais pas la zététique rationaliste que décrit HM dans tous ces gens, qui ont une culture vaste, une approche humble, respectueuse (certains diront austère) et bienveillante des personnes, et des connaissances profondes et irréfutables sur les sujets qu'ils abordent. La sociologie est au coeur de beaucoup d'articles et de thématiques et s'appuient sur de nombreux articles de chercheurs dans ce domaine et sur des ouvrages des références des sommités sociologiques à travers l'histoire moderne et contemporaine.

Bref, j'ai l'impression (et la twittosphere SHS joue aussi beaucoup à ce jeu là, s'amusant à faire un portrait volontairement peu flatteur et exagéré du "zététicien lambda" pour mieux pouvoir le défoncer) qu'il est en train de se faire une image des zet ratio en se basant strictement sur ce qu'il voit des réseaux sociaux, et il colle à cette zététique là tous les défauts possibles :

Ainsi le zet rationaliste n'aurait apparemment aucune compétence en sociologie, que d'ailleurs il serait en permanence en train de dénigrer comme étant de la fausse science. Tout au plus considèrerait il Bronner comme respectable (Bronner qui est d'ailleurs un très mauvais sociologue, limite un faussaire et un escroc, si on en croit les zet SHS)
il ne chercherait qu'a corriger les biais des autres et pas les siens
Il ne considèrerait jamais les causes externes, notamment le milieu socio culturel comme une composante pouvant expliquer parfois à elle seule une dérive ou une croyance.
Enfin il serait en permanence dans l'insulte et la condescendance vis à vis des gens qui ne pensent pas comme lui.

HM admet quand même que les causes d'une dérive conspi peuvent être tout à la fois dues à l'environnement, au contexte, à la culture, qu'a aussi des biais internes aux personnes, mais au moins 2 fois dans la vidéo il va citer le capitalisme comme une cause de biais/maux sociaux, sans vraiment définir ce qu'il entend par capitalisme (ce qui ne lui ressemble pas).

Bref, ça faisait longtemps qu'il n'avait rien produit, je l'ai vu plusieurs fois sur twitter réagir selon moi à coté de la plaque à pas mal de truc, je note donc qu'il se rapproche désormais politiquement d'une mouvance de la pensée critique d'EG, qui elle à une tendance à ne voir les croyances QUE par l'unique prisme du contexte politique et social (reproduction sociale, lutte des classes, habitus...etc), ce qui n'a pas de raison d'être plus vrai que ceux qui pensent que tout n'est qu'affaire de bien raisonner et d'avoir de bonnes sources. Il est notable que de tels zet existent mais je n'en vois pas si souvent et ce ne sont de toute façon de loin pas les plus influents sur les RS.

Vidéo intéressante, je l'ai jamais vu sur twitter (heureusement je n'arrive pas à mis intéresser). Cependant j'espère que vous ne vous livrez pas à une faux dilemme (team TEB vs team EG) monsieur kiveu.
Moi je pense qu'avec toutes ces rafales de balles il est plutôt team astronogeek

Je sais pas si c'est un faux dilemme, peut etre bien. Mais oui, je note sur les RS une rupture nette entre les zététiciens dit ou vus comme "rationalistes/matérialistes" (et c'est un gros mot chez ceux qui les appellent comme ça) qui seront donc essentiellement la TeB, Mr Sam, DdE, le chat sceptique...etc, et les zet plus axés sur la sociologie que sont les ZEM (Zet-Ethique Meta critique) St Thomas Faquin, Jeremy Royaux...(et plus généralement tout ceux arborant une PP pastèque+yeux laser and they are legion)
Les seconds accusent les 1er de ne pas suffisamment écouter leurs critiques, et justifie leur agressivité par "on a assez prévenu maintenant on tape", mais de ce que je constate, ils les accusent en réalité de ne surtout pas partager la même vision politique qu'eux du monde, et de ne pas se référer autant qu'eux aux travaux de recherche en sociologie.

Moi je veux bien, la sociologie a clairement son mot à dire dans tout ce qui se passe actuellement en terme de dérives politiques, idéologiques...etc, mais ce qui me dérange est qu'il ne suffit pas selon eux de se référer à la socio, faut il encore se référer à la BONNE socio, c'est à dire à une sociologie qui nous explique, notamment, que le capitalisme, c'est nécessairement mal, que les grands patrons industriels sont nécessairement des salauds et des empoisonneurs et que seule la lecture de Bourdieu et de Marx permettra en gros de donner les bonnes pistes et grilles de lecture pour s'en sortir. J'exagère et je grossis le trait volontairement mais on flirte régulièrement avec cet esprit là, à la limite des contrées de la culture woke. Souvent l'interlocuteur rappelera qu'il est soit au RSA, soit handicapé, que dans tous les cas il a lu beaucoup et écrit encore plus sur ce sujet précis, et donc confrontera l'autre à son ignorance et à son avantage de classe/statut/contexte qui le rend totalement inapte à comprendre les enjeux réels même avec la meilleure volonté du monde (en gros, si t'es pas noir, tu peux pas parler du racisme et donc tu ne peux pas le déconstruire et expliquer comment on devrait s'y prendre : vu, lu et vécu, + lien vers un mille feuille argumentatif de dizaines d'articles de socio imbitables, en français, anglais, allemand, danois...etc).
Pour moi, ce sont des arguments irréfutables mais c'est cette pression idéologique que je ressens de manière prégnante par delà les invitations bienveillantes à "ouvrir son esprit" et à "arrêter de faire référence à l'irréfutabilité de Popper et à dénoncer les sophismes" (comme si donc le zet moyen était resté bloqué à Popper pour la démarcation science/pseudo science et ne faisait que traquer les sophismes) sont toujours des arguments fin de débat. Ces zets là ne cherchent pas à convaincre, ils cherchent à interdire la contradiction en menant une politique de terre brulée des pensées divergentes.

Il y a eu un long débat sur le terme "français de souche" (que je ne vais pas relancer). Les zets SHS en sont à dire "ceux qui utilisent ce terme sont racistes". point, et c'est non objectable. Même si c'est pour le déconstruire, le critiquer, le nuancer, l'expliciter, le mettre dans un contexte historique, génétique ou culturel. Non, c'est un mot interdit, car c'est un mot de patriote donc de facho (vu, lu, vécu)
Idem pour "grand remplacement". Tu parles du terme, meme pour dire que c'est une grosse connerie, et bien tu fais le jeu de l'ED.

le paradoxe final est qu'ils sont prêts à excuser toutes les croyances et toutes les idéologies parce qu'elles sont selon eux le produit exclusif d'une logique de classe et de domination imposée par les élites...la limite à cela étant qu'ils n'excusent ni ne cherchent à rationnaliser toute idéologie estampillée d'extrême droite...alors qu'elles n'aurait pourtant pas plus de raison d'être des démarches volontaires et personnelles que celle du mec qui se met spontanément à croire aux illuminatis, ou au vaccin 5G.
En gros si t'es antivax, c'est pas ta faute, c'est le système, c'est le gouvernement, CNEWS, les élites et la finance.
Si tu crois au grand remplacement, c'est ta faute unique, t'es qu'un connard de facho, je te bloque.

J'avais découvert cette fracture il y a quelques années au moment du "débat" entre Homo Fabulus et d'autres mecs du milieu sur le sujet de la psychologie évolutionniste. Ca avait l'air d'être un beau festival de mauvaise foi.

Louons kiveu, car il fera barrage aux marxistes-léninistes !    
 
 
Sinon, Marx et Engels ne sont en effet pas utilisables à toutes les sauces n'importe comment. Comme n'importe penseurs politiques d'ailleurs. Engels et Marx seraient décriés aujourd'hui car issus de milieux bourgeois et en plus méprisant le "sous-prolétariat", mais en réalité pas besoin d'être ceci ou cela ou issu de telle ou telle classe sociale pour dire des choses intéressantes  et être légitime. Après tout, on ne demande pas à un psychiatre d'avoir des troubles mentaux pour pouvoir soigner  

ah oui, je voulais aussi parler de ça
tu places le mot evopsy dans le conversation, mon gars, malheur à toi et à ta famille sur 17 générations...
La psychologie évolutionniste c'est de la grosse merde en barre, faut le savoir.   Ben oui, une théorie qui dit en gros que tous les biais humains et problèmes sociaux (sexisme, racisme...etc) ne s'expliquent pas forcément QUE par la culture et QUE par la volonté malveillante d'un groupe dominant, on est à la limite du négationnisme là.

(ce qui est encore une fois paradoxal, c'est que les mecs ont aucun problème à dire que l'evopsy est une pseudoscience, mais si toi t'as le malheur de dire que tel autre truc est une pseudoscience, tu vas te faire rappeler à l'ordre par les memes sur l'impossibilité épistémologique à démarquer efficacement sciences et pseudo-sciencee)

Les critiques scientifiques contre certains travers de la (pop)sociobiologie et (pop)evopsy ne sont pas la caricature que tu proposes, hein. Et l'evopsy n'est pas n on plus la synthèse que tu en fais, même pas en gros..    
Il est divers niveaux de scientificité et au contraire de gratuités dans les publications sociobiologiques (au sens large) ; et sans sortir la carabine - certains font un boulot sérieux et documenté - il y a parfois/souvent de quoi sourire par la gratuité caricaturale de certaines déductions de "spécialistes".  
Souvent ce sont des psychologues qui ont embrassé cette discipline(s) suite au grand  succès médiatique de O.E. Wilson et R Dawkins, ou Trivers.  
(Pop-evopsy = l'ensemble de publis (et auteurs) les plus légères et dogmatiques, aux extrapolations les plus caricaturales).

Mais les discussions sur twitter sur quelle science est une vraie science (parce que c'est pratique pour valider mon militantisme), c'est pas très loin de cette caricature. Dans le sens de ceux qui disent que  evopsy et genetique comportementale = , comme dans celui de ceux qui disent que sociologie =

En préambule, le fait que tu dises que c'est de la sociobiologie est révélateur selon moi d'un petit biais de perception de ce qu'est la psychologie évolutionniste
La sociobiologie est assez unanimement admise comme étant pseudo-scientifique par tout le monde y compris les évopsy et a perdu en interêt à partir des années 80.
Donc ce serait déjà une bonne chose que de ne pas lui coller cette filiation (parce que sinon ça permet de lui coller de manière fallacieuse tous les défauts de son "ancêtre" ), même si, oui elle s'est probablement construite (et s'améliore) en réaction aux critiques pertinentes formulées envers la sociobiologie.

Ensuite, l'évopsy est encore une science jeune qui commence à faire corpus seulement à la fin des années 80, et n'a pas encore beaucoup de chercheurs, pas aidé en cela par la mauvaise presse qu'elle a auprès des chercheurs en psychologie cognitive, à cause de ses notables erreurs de jeunesse.
Laissons lui le temps de la maturité. Et si elle a de quoi faire sourire parfois, il semble que des sciences humaines plus anciennes et bien implantées ne sont pas à l'abri non plus de produire du bullshit qui prête à sourire, il y a eu suffisamment de canulars à la fausse publication pour s'en convaincre.

Je suis bien d'accord avec ça. Les 2 crêtes opposées sombrent souvent dans le grotesque (je suis un arriéré proche australopithèques, je n'ai pas twitter)    

 
C'est d'ailleurs curieux qui personne ne se soit donné la peine de faire ce genre de canulars sur l'évopsy, pourtant vu la teneur de certains papiers il y a de quoi produire du lol.

Je connaissais la colle epoxy, mais là cette evopsy me pose une colle, je ne sais pas ce qu'est-ce, vous avez un lien qui explique ?