Reprise du message précédent :
Merci Floom
Ta rigueur dans le traitement de ces questions est passionnante.

Ce level, merci à vous  

Heu level, c'est vite dit. C'est quand même la première que je vois Floom d'habitude si posé faire dans l'attaque perso. Poliment, certes, mais ça reste de la mise en accusation.

Ce que je trouve le plus dommage c'est qu'il y a beaucoup de debat autour de terminologie, mais la question centrale du propos de Gilgamesh n'est pas vraiment challengée:
Est ce que c'est vrai que la composition génétique de la population du territoire correspondant à la France actuelle n'a pas beaucoup changé depuis la fin de sa proto histoire jusqu'à l'époque recente?

Et pourtant, c'est bien elle qui est challengée. La terminologie, c'est de la sémantique.

Reprocher, ou déplorer, un débat terminologique suite à l'annonce d'un résultat revient à accepter les résultats d'une expérience sans en discuter les fondements. Si, par exemple, je conclue que la lumière ne se propage pas en ligne droite à la suite d'une expérience qui consiste à faire interagir des photons avec des filtres polarisants, probablement m'opposeras-tu que ça n'est pas l'expérience adéquate pour explorer l'hypothèse, que l'expérience est biaisée et que ma conclusion ne s'impose pas, d'autant que finalement il fallait bien que les photons se déplacent en ligne droite pour que je réussisse à les faire interagir avec les filtres.

Dans le cas qui nous occupe, pour accepter que "la composition génétique de la population du territoire correspondant à la France actuelle n'a pas beaucoup changé depuis la fin de sa la Protohistoire", il faudrait déjà accepter le bienfondé du critère de l'haplogroupe majoritaire ou dominant. Or, ce critère a pour premier effet d'effacer la diversité génétique de la France. Il y a pourtant une partie importante de la population française, et plus grande encore si on ne s'intéresse qu'aux populations vivant sur le territoire (hors nationalité), qui présente des caractéristiques bien différentes. Il y a d'emblée une circularité dans le fait de sélectionner des caractéristiques pour prouver une "souche" et d'invoquer une "souche" pour prouver les caractéristiques à sélectionner.

La pertinence de la moyenne est de toutes façons à interroger, surtout en critère unique. L'exemple des haplotypes subsahariens, bien que minoritaires sur le spectre mais présents chez la majorité des Egyptiens actuels et pourtant absents des population égyptiennes anciennes, me semble assez révélateur des limites à la fois de l'approche en termes d'haplogroupe majoritaire et de la sémantique du terme "souche" reliée à une conception ethnique.

En outre, Zorglub2016 porte également une critique directe sur la nature et la portée des résultats, que je n'appuierai pas faute de compétences, mais qui semble tout à fait intéressante.

Pour être bien clair, l'accusation in fine porte sur la défense d'un a priori, d'une intuition, plutôt que celle d'une approche scientifique.

Je dois pour autant bien reconnaître une possible surinterprétation en début de discussion, résultant d'une erreur d'attribution de ma part: Gilga a pour habitude d'intervenir de manière éclairée et éclairante. Le voyant tout à coup dans la pénombre, et présupposant qu'il devait pourtant être au fait de la complexité des problématiques en jeu, j'en ai déduit qu'il devait avoir volontairement éteint la lumière (peut-être que l'obscurité se prête bien aux voyages intérieurs, allez savoir). Mais j'aurais certainement dû donner le même poids a priori à l'hypothèse de la coupure EDF (pardon, c'était pour filer la métaphore).

Cela dit, je ne crois pas avoir pour autant versé dans l'attaque perso, ou du moins que mon propos puisse véritablement être caractérisé de cette manière. Après, chacun ses sensibilités, et je prends note de ta remarque pour essayer d'améliorer mes échanges.

---

Edit: j'en profite pour ajouter deux éléments relatifs aux Gaulois, au roman national et à l'ethnie, que j'avais oubliés, histoire d'apporter encore un peu d'eau à la réflexion:

- l'archéologie ne parle pas de Gaulois concernant les populations de la fin du second âge du Fer qui vivaient sur le territoire qui deviendra la France. Elle parle de populations celtes, qu'elle identifie à une culture matérielle laténienne, laquelle s'étend sur à peu près toute l'Europe. Quand l'archéologie parle de Gaulois, c'est soit pour évoquer les habitants de la Gaule (romaine, donc), soit par raccourci de communication pour interpeler le chaland.

- les Aquitains ne parlaient pas la même langue que les autres Celtes. Ceci pose encore des questions importantes quant aux définitions ethniques.

 
Pour quelle raison pense tu que des individus sélectionnés sur l'ensemble de l'Europe formeraient, pris tous ensemble, un échantillon plus représentatif génétiquement qu'un échantillon de français de souche (avec un ascendance française depuis avant le XXe siècle) ?
 

J'ai tout lu aussi. Je trouve votre culture générale impressionnante. C'est pour ça que j'aime HFR.
 
@floom Par contre pour les turcs j'aimerai une source ou explication. Tu parles de turco-mongols donnant du materiel génétique à des peuples celtes? (Ah oui, je pense aux huns qui ont dû engrosser des gauloises.)

Ben regardes Wikipédia à Galates.
 
A+,

 
 
Les Galates se mélangent avec la population locale (non Celte) durant l'Empire romain, et ensuite on a l'arrivée de la vague turque qui est quantitativement importante, ce qui fait que la composante galate doit être vestigiale dans le peuple turc actuel.

Je ne sais pas sur quoi te bases pour affirmer cela. Ce n'est pas ce que les données historiques me semblent indiquer. Pourrais-je savoir sur quelles sources tu te bases ?
 
A+,

C'est vrai que l'effet Ottoman pourrait ressembler à l'effet Franc : une petite population prend le pouvoir militaire et impose sa culture sur une vaste zone sans peser énormément sur la génétique du lieu du fait d'un faible effectif.

Mais dans le cas des migration turco mongoles c'est plusieurs vagues (les Huns, les Mongols, les Ottomans...) qui se traduisent aussi par remplacement linguistique sur de vastes zones contiguës : toutes les nations de l'Asie Centrale sont dans le même schéma. Avec en outre une culture patrilinéaire commune et conservée dont des recherches récentes montrent qu'elle trace des filiations assez pertinentes (les individus se revendicant de la même tribu avec un ancêtre qu'on pourrait supposer mythique sont effectivement apparentées, je suppose sur le chromosome Y). Conclusion : y a évidemment un mélange mais on part d'une immigration qui ne se résume pas à qq dignitaires faisant souche.

Et concernant les Galates spécifiquement ça semble de toute façon illusoire de les retrouver comme type ethnique dans la population de l'actuelle Turquie du fait de mélanges antérieurs d'une population Galate attestée mais minoritaire du temps de l'empire romain, dès avant le Ve siècle.

Y a pas de doute que le Turc moyen contient du Galate mais c'est comme la pomme dans l'alcool des Tontons flingueurs. Y en a.

@ Floom,  
Ce que je rappelais dans mon message précédent sans trop développer, est un basique qui réfute directement cette proposition-ci et pas bien compliqué (mais on a tendance à l'oublier spontanément) :

C'est on ne peut plus naïf.  Une simplification naïve ou forcenée - je l'ignore - de la complexité combinatoire de ces problématiques de diffusion des gènes chez les sexués. Simplifier une réalité plus complexe, c'est cool, mais cela ne la rend pas plus vraie. Après, il me semble que ces propos ont été un peu réajustés et remis en perspective par l'auteur. Je ne jette donc aucun caillou.
Ne pas me mécomendre: je ne nie nullement l'ancêtre commun déterminé par séquences identiques. Je mets en doute la pertinence scientifique de l'assignation ou appartenance d'un individu à une souche nationale passée, via son Rb1 ou autre. Ce n'est pas la même chose.  
 
L'ADNmt (ou séquence identique d'ADNmt) qui est transmis (en principe, sauf ambigüités) par la mère à tous ses descendants, permet de remonter parfaitement par telle lignée maternelle, et PAS de remonter à une souche nationale ou assigner à/exclure de.  C'est du basique. Tout simplement car à chaque remontée générationnelle, cet artefact ne sert plus pour la moitié des AUTRES ascendants: 2/2/2/2 etc.  

C'est pareil pour telle séquence longue ou courte sur chromosome Y, voire le Y en entier.... Mais encore pire parfois, car avec une lignée/transmission paternelle mais mais sans descendants mâles, le pouvoir de cet artefact s'arrêtera net. Dans les cas moyens, ce seront 7/8 des ascendants que cet artefact Rb1 (ou autre séquence) , ne peuvent retracer ni ne retraceront, ni ne considéreront, dès troisième génération... puis 15/16 à la suivante, et ainsi de suite.  
 
Ca marche donc très bien comme marqueur pour suivre un mouvement populationnel, mieux encore chez ADNmt (car m/f) et lorsqu'il mute et accuse le traçabilités, et extrêmement bien pour suivre les ascendants/descendants mâles ou femelles (en ligne directe mâle=>mâle ininterrompue) de tel Prince ou voyou...  
Mais pas comme assignataire d'une nationalité/population à une souche idéalisée ou hypothétique. Pas par un ou 2 marqueurs. Ca marche bien mieux pour déterminer une origine géographique probabiliste, par triangulation sur probas d'incidence, mais pas pour déterminer une appartenance à une souche nationale de tel(s) individu(s). C'est absurde si pris au mot : Cela signifierait que si les gallois ou irlandais ont 80 % d'incidence RB1 moyenne dans leur population, ils seraient plus français que les marseillais...   Moi ça me va socialement en fait, m'en fous.  
Mais scientifiquement, ça ne marche pas de quelque manière qu'on tournicote le problème; et le problème ici est peut-être issu du vertige bien compréhensible que procurent ces 50 à 60% d'occurrence mâle de la séquence en question.  
 
____________
 
Autre chose, mais sur la même illusion: Ce genre de tableaux ci-dessous du Rb1 sont un exemple accompli de ce que les analyses d'anthropologie génétique s'acharnent à démontrer sur le genre humain depuis 50 ans qu'elles sont devenues assez communes: des gradients géographiques continus de voisin à voisin à voisin, et pas tant des "souches nationales".    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Haplo [...] _Y-DNA.svg
 
Ceci (qui est simplifié, car des noeuds et des zones assombries/éclaircies moins graduelles sont dispersées dans ces territoires) est assez indicateur de la manière dont se diffusent continuellement et principalement les variances génétiques humaines: sauf rares exceptions, "ça" se répand de village en village comme une vaque, tout comme la peste ou une bonne nouvelle, "ça" suit la distance et "ça" se différencie comme une vague, ça contourne les montagnes et barrières naturelles tout comme la population propriétaire de ces gènes, et ses langues/coutumes similaires aux voisins, ou influencées par les voisins par contage.  
L'humain moderne n'a ni  inventé le coït affectueux avec le voisinage immédiat, ni les enfants dans le dos du voisin ou du patron, ni le commerçant itinérant qui échange matière premières et services sexuels avec des clients, ni les enfants illégitimes ni les échanges en nature qu'on continue à sous-estimer. D'où entre autres ces gradients.    
Gradients (dans ce schéma-ci sans doute arrondis, je le précise encore) mais qui ont été une des plus grosses surprises et récurrences de la génétique humaine en réseau depuis Cavalli-Sforza: gradients  phéno-génotypiques et linguistiques, culinaires même, concomitants, qui se confortent et qui ont obligé tout le mode à réviser leurs notions caduques de flux, leur rêve de raciation et/ou de souche nationale (singulier... SIC).

à noter que les francs ont adopté la religion du peuple conquis, pas les ottomans

Attrait de la nouveauté.

place à la nouvelle nouveauté maintenant

Le pastafarisme. \o/

Que son appendice nouillesque vous touche. Ramen !

Merci Zorglub, c'est bien comme ça que je le comprends, mais je n'aurais pas su l'expliquer en ces termes.  

Reste qu'un résultat indéformable c'est 100% du territoire et 100% des individus et que plus on recule le chrono, plus l'échantillonnage disponible forcément diminue. Des milliers de squelettes ici, des centaines là, trois ou quatre ailleurs, vingt plus loin... La méthode de classification sur l'amplitude des migrations génétiques est donc surtout basée sur un modèle mathématique, le CNRS en donne je pense des détails là-dessus, si on fouille (sic). Une méthode à priori juste, si on compare les résultats aux constatations culturelles déjà suggérées et qui sans doute la valide. C'est déjà ça.

Donc aucune source, tout part de tes impressions, comme le reste de ton argumentation .
> Mais dans le cas des migration turco mongoles c'est plusieurs vagues
Si on parle des migrations d'avant, ce sont des vagues sans grand rapport, de populations qui partagent une certaine culture commune (et encore, ça se discute, en particulier pour les Huns et Alains), mais qui manifestement ne sont pas particulièrement nombreuses, ce qui explique leur effondrement a relativement brève échéance.  
 
Pour les turcophones en Anatolie, ça commence vraiment avec les seljoukides.
> une petite population prend le pouvoir militaire et impose sa culture sur une vaste zone sans peser énormément sur la génétique du lieu du fait d'un faible effectif.
C'est exactement comme cela que ça débute avec les seljoukides.
 
La différence avec d'autres envahisseurs, c'est qu'ils ont gouverné en incorporant les populations conquises (voire en recrutant massivement pour augmenter les rangs de leur armée, ce qui ne serait pas nécessaire s'ils avaient été nombreux) et en leur permettant d'accéder a des hautes responsabilités (cf par exemple le vizir Ibrahim Pacha de Soliman le magnifique) et non pas en massacrant les populations conquises ou en les traitant comme vassales peu dignes de confiances comme d'autres groupes envahisseurs avaient fait (cf Tamerlan par exemple). Bref, ils ont plutôt appliqué le modèle de conquête romain.
 
L'arrivée de populations turcophones venant de l'est s'est faite petit a petit, ce n'est pas a mes yeux une vague massive au départ. Et les ottomans ont fortement encouragé l'assimilation culturelle des populations à la leur.
Et de plus, il y avait eu de  tels migrations et mélanges dans les steppes dans les périodes précédentes (on voit déjà le bordel que c'est a la lecture de L'Empire des steppes de Grousset, et depuis, on a plus de 80 ans de données archéologiques qui en remettent une couche), que si turcophone a bien un sens linguistique (alors que la famille altaïque a sérieusement du plomb dans l'aile), je ne suis pas sur que ça en ait un du point de vue de la génétique des populations.  
 
Désolé, mais même historiquement, il ne faut pas voir partout du grand remplacement. Le seul grand remplacement de nos régions que je vois, c'est à date proto-historique, celui des chasseurs-cueilleurs par des des agriculteurs venus d'Anatolie et des bordures de la mer noire, et c'est probablement un fait de dynamique des populations qui joue (plus d'enfants pouvant être nourris par les agriculteurs...).
 
> qui se traduisent aussi par remplacement linguistique sur de vastes zones contiguës
En Turquie, jusqu'au 19e siècle, on trouvait du turc certes, mais aussi du grec, de l'arménien, du kurde, du persan, de l'arabe, du ladino, un peu d'araméen... au point qu'il y avait besoins d'interprètes (les arzuhâlcis) pour communiquer par écrit avec les représentants du gouvernement.
En même au 19e siècle, des migrations ont continué. Avec la conquête du Caucase par les russes, on a vu l'arrivée de populations tcherkesses (au sens large) qui ont mis environ un siècle à s'assimiler linguistiquement.
Tu classes comment les 7% de la population de turquie qui sont des kurdes turcophones ?  
Bon, si on restreint le territoire à l'Anatolie, alors la oui, on a une population turcophone, qui a vu arriver une forte migration de populations turcophones venant de l'est, au cours des siècles.
 
Pour revenir aux Galates, ils ont été dans le secteur environ quatre siècles avant de disparaitre culturellement, ce serait étonnant qu'on n'en trouve trace dans la génétique des populations locales (tout comme on trouve des traces d'un tas d'autres populations, l'Anatolie ayant été un tel melting-pot au cours de l'histoire que je souhaite bien du plaisir à qui bosse sur la génétique des populations du coin avec les données actuelles).
 
A+,

Il t'a déjà répondu sur ça, son critère n'est pas l'haplogroupe dominant ou majoritaire. L'instantané qui représente la population dans son discours, c'est le vecteur composé des fréquences des divers haplogroupes. Et donc la question est de savoir si ce vecteur change vite ou lentement.
Bien sûr, l'idéal serait de ne pas se contenter de ce set de fréquences mais d'avoir véritablement un énorme vecteur avec toutes les fréquences de plein d'allèles, et de se demander si ça change vite ou lentement.
 
 

Quoi? j'ai pas compris. Ils sont présents et minoritaires dans les anciennes populations ET la population actuelle. La différence est que la fréquence est plus élevée dans la population actuelle. Mais comme déjà dit, il ne s'agit pas de regarder un seul critère, mais un ensemble de fréquences, et de voir la vitesse avec laquelle ça change.

Une souche, c'est l'ensemble des descendants d'un ancêtre commun. Comme y'a pas un seul ancêtre, on va élargir ça a une population-ancêtre. Et comme y'a pas qu'une population-ancêtre, on va en définir plusieurs.

On dispose de certains traceurs qui permettent de déterminer ces populations-ancêtres, c'est à dire leur origine dans l'espace géographique et dans le temps historique (en gros l'époque de leur migration jusqu'au l'aire géographique considérée). On détermine ainsi l'origine des reproducteurs efficaces (ceux qui ont une lignée encore vivante) qui ont participé au pool génétique actuel. C'est à ça que servent les analyse par haplogroupe.

Par cette méthode on est grosso modo capable de définir les populations-ancêtres des gens qui vivaient dans l'hexagone vers la fin du XIXe siècle.

Quelle différence fais-tu entre ça et la définition d'une souche ?

Est ce que tu me pense assez bête pour avoir prétendu que puisque y'a une majorité (60%) de français avec R1b alors une population qui exhiberait plus de 60% de ce traceur serait plus français que nous ?

03 OCTOBRE 2020
La graine, les particules et la lune/ film documentaire de 75 minutes! de Dune Dupuy
 
Sur la biodynamie
 
 
 
Je sorts à l'instant du film... heureusement que je n'ai pas payé!
 
Applaudissements à la fin, limite standing ovation  :?  
 
Résumé, un bon gloubiboulga de "science" et de foutaisologie... ça mériterai des heures à débunker...
 
Présentation des Bourguignons comme des "scientifiques"... je le demande ce qu'ils ont fumé quand ils parlent de "physique quantique", ça devait être de la bonne    
Marc Henry pour la mémoire de l'eau...
 
Intro total anti pesticides + vaches "hublo" + ...  
 
Et le tout payé par mes impôts : mon bled, la région occitanie, ...
 
+ reçu le prix du documentaire "écolo" de je ne sais où ....
 
 
Bref, ça a l'apparence de sérieux et de respectabilité mais c'est de la merde comme dirait le regretté Jean Pierre Coffe ...
 
Dans la salle ça a quand même murmurer quand un type danse devant ses vignes...
 
Un autre truc rigolo, une agricultrice dit qu'une fois ça n'a pas marché elle a perdu sa récolte, mais aucune remise en question de la biodynamie, elle avoue avoir mal fait (mais ne sait pas quoi car elle a pourtant dynamisé avant 10h)... ce qui est la base d'un dogme non?
 
J'ai quand même dépassé ma timidité en posant à la réalisatrice la question de si ça ne la dérangeait pas les thèses racistes de Steiner
et elle m'a sorti "d'où savez vous ça, il ne faut pas croire internet, la biodynamie a été interdite par les Nazis,... blabla...."
 
Et aussi sur la base "la biodynamie dit que les astres ont une influence car la Lune est Creuse et Mars une planète liquide, ce qui est manifestement faux, donc comment croire au reste?" Ah bon? Je ne sais pas, j'ai pas tout lu!  j'ai dit que j'avais tout lu? je n'ai lu qu'un livre... et ça n'en parle pas

https://fr.ulule.com/monde-autre/
 
et elle a parlé du Monde diplomatique de 2018... que j'ai peut être lu mais ça remonte à loin et je ne me souviens plus, pas su rebondir dessus....
 
 
A la sortie, dégustation de vin biodynamique
- Non merci, je ne bois pas de trucs cancérigène
- Mais c'est "Bio"
- ça reste de l'alcool est une des première cause de cancer
- vous ne devez pas avaler grand chose alors...

Je ne comprends pas comment cela marche mais c'est poétique donc c'est sûrement parce qu'il y a une force mystérieuse.  
Le mode ballec total.

Et hier, y'avait Étienne Klein, par contre le.publique n'a pas pû poser de question et il s'est barré juste après son intervention donc je n'ai pas pû lui parler à la fin...

 
ce courage que t'as de t'infliger ça  

Vla le Reductio ad Hitlerum... qui va reprocher au fabriquant d'ammoniac d'utiliser le procédé Haber ?

Du pouic de compèt à côté : EELV
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t64208367
 
Ps: Attention, écriture inclusive non maîtrisée lol

 
Le procédé haber ne fonctionne pas grâce à mein kampf non plus...

Oui mais c'est trop éloigné de la pratique pour avoir un véritable impact...
Si encore il était encore vivant, comme pour d'autres mouvements où la figure de l'initiateur est encore très active (genre Pierre Rabbi).

De toute façon vu que la pratique n'a pas d'effet, m'importe qui peut dire qu'en évacuant le racisme ca marche pareil
D'une façon générale dans les pseudo sciences on ne peut critiquer que ce qui a un coup réel à mon sens.

Gilgamesh, y a peut-être un malentendu à la base. Possible. Mais à jongler avec des notions floues et variantes sur une même mélodie comme tu le fais, ne pas t'étonner s'il y a résistance et critiques :  

1. Déjà, j'observe que ta souche "ensemble des descendants d'un ancêtre commun" ressemble maintenant à un taxon. Alors que quelques messages plus en arrière, ça ressemblait plutôt à un "groupe ancestral à l'origine de"... J'en déduis que ta souche est un chewing-gum qui se remodèle au fil des messages. Et là je désapprouve, mais c'est ta liberté.  
 
2. Ensuite, ta souche singulier tend ci-dessus vers des souches plurielles en réseau dans une population (ce que je ne peux qu'approuver).  
 
3. Donc français de souche (singulier), on oublie...  
 
4. Certainement, on appelle cela parfois des groupes phylogéographiques. Que tu as toute liberté de rebaptiser si l'on s'entend sur les termes.  
Mais il reste que ni pour souche ni pour groupe phylogéographique, un marqueur (une séquence) ne peut définir si tel individu est un français de souche ou ne l'est pas (assigner/déterminer est le synonyme que j'ai employé plusieurs fois) car cela n'a pas de sens formel, dans aucune de tes redéfinitions de souche...  
 
Si un haplogroupe est un taxon, il l'est, il est alors l'ensemble des haplotypes (séquences) reliés phylogénétiquement entre eux, tous dérivés de l'ancêtre (telle séquence) - et permet de décliner et parentés et tracer mouvements et flux des porteurs de telle séquences.  
La population française, les nationaux donc, eux en revanche ne sont pas un taxon mais une population territoriale avec généalogies en réseau +/- apparentées et recombinées - dont telles séquences ne se recombinent pas, d'où leur utilité et leurs limites.  Et dont certains individus ne portent pas la dite séquence.
 
Les bons exemples sont plus parlants pour visualiser les limites de ces aspirations. Je préfère ça aux affirmations sentencieuses:
Les espagnols ont importé leur RB1 DF27 (dérivé ou apparenté à d'autres en France, Irlande, etc.) , très répandu en Espagne, vers les Amériques au temps des colonies, puis continuellement par la suite. C'est factuel et prévisible. Cette variante est probablement apparue il y a 4000 ans - peu importe - ce qui donne en Amérique Centrale/Sud, un gradient allant de peu de % ici et là jusqu'à 40 % des mâles en Colombie, qui semble un foyer d'expansion ou concentration. Un mâle vers Bogotá a donc 0,4 de porter cette séquence, un habitant colombien m/f en a 0,2  
 
Juanito de la banlieue de Bogota, porteur de cette séquence mais dont les 7/8 ancêtres directs sont indigènes, est donc espagnol de souche ?  
Hé... il va te rappeler que s'il a bien des origines irréfutablement espagnoles, révélées par son génome - ce Rb1 ne révèle pas "espagnol de souche". Pareil pour un français dans des valeurs diverses selon individu pour tel marqueur. Alors que Silvio Pérez, lui aussi de Bogota, ne porte pas en revanche ce marqueur-là, mais a une ascendance espagnole directe de 7/8 de ses ascendants.. Il fait partie des 60 % de mâles non RB1 DF27...
C'est simple, mais cela conditionne les limites de ces tentatives de constitution d'une nation ethnique.  
 
Tu disais ceci tantôt (c'est à cette affirmation combinant 2 marqueurs que je répondais), qui pour toi serait suffisant pour définir un "français de souche".  

OK, allons-y, raisonnons et tentons de voir ce qu'est cette correspondance :  
A) séquence Rb1 de tels type/s prévalant à 60 % chez mâles dans le territoire français
ET
B) séquence ADNmt XYZ (fictive ici), majoritaire et prévalant à 40 % dans le territoire, tous sexes confondus.  
 
On a donc avec A, 30 % de la population assignée à "françois de souche". Mais comme tu es pointu et veux combiner 2 marqueurs selon ton affirmation, cela donne donc  
0.3 * 0.4, soit 12% de la population totale correspond à tes 2 critères combinés.  
Tu ajoutes un 3me, et les françois de souche tendent de plus en plus vers l'inexistence - ce avec 2 ou 3 marqueurs majoritaires, et cela me convient très bien. Chiantes ces recombinaisons.  
 
  On peut faire de même avec OU au lieu de ET, mais si on prend des critères majoritaires, on se retrouvera vite avec fâcheuse tendance vers 100/100 de françois de souche dès le 3me. Ca me va aussi.  
 
Alors, des français de souche il en resterait combien  par définition multi-critères ET ?  
Mon problème principal reste le même que développe Floom, ce transfert entre origine phylogéographique [le plus souvent plurielle], et "françois de souche" que tu as esquissé et tenté de soutenir. Sans succès au singulier.

Tu as raison, ma mémoire m'a joué des tours. 6 à 15% sur les échantillons anciens (nb=3!), 14 à 21% sur les modernes. Le flux de gènes africains s'étant principalement produit dans les derniers 2000 ans.

Quant à savoir si de ces chiffres on peut conclure que ça a beaucoup changé et si ça a changé vite, c'est une autre paire de manche. 8% de décalage en moyenne, ça peut paraître peu, mais dans la fourchette haute, on va donner quel impact à 21% dans une approche ethniciste? Surtout si on considère que les affinités des échantillons anciens sont plus élevées avec les populations modernes du Proche-Orient et du Levant par rapport aux Egyptiens modernes? et 2000 ans, c'est rapide ou pas? Sachant que sur des critères ethniques je doute que les Egyptiens modernes ne revendiquent pas une filiation culturelle avec les bâtisseurs des pyramides d'il y a 4500 ans? Les 6 à 15% des échantillons anciens ne peuvent-ils pas provenir de la Nubie? Si c'est le cas, ces 6 à 15% seraient-ils égyptiens? Et les 8% supplémentaires qui les séparent des Egyptiens modernes, sont-ils de "souche" égyptienne?

Je sais bien que tu n'avances rien de cela personnellement, et je souscris complètement au fait de ne pas s'attacher à un seul critère, je l'ai répété plusieurs fois, mais c'est bien sur ce type de thématiques que le débat porte depuis le début. Pour ma part, je me garderai bien de pousser trop loin les interprétations. Je laisse le soin aux équipes de spécialistes de le faire, et généralement ils font preuve d'une très grande prudence à ces sujets. Je n'ai d'ailleurs jamais lu une étude de paléogénétique qui tentait de définir un "<insérer ici une nationalité ou une ethnie> de souche".

 
Je quote pour dire que j'ai bien vu ton post dans le ping pong actuel.    
 

 
Merci, en effet l'alignement des planètes n'est pas favorable en ce moment...

Tieng, vu passé ça sur mon fil FB :  
 
"Bonjour à toustes,
J'ai le plaisir de vous accueillir dans mon cabinet à Bruay sur Escaut !
Praticienne titulaire du diplôme européen en Ortho-bionomy, je vous aide à lever stress, angoisses, stress post traumatique et douleurs.
Une mobilisation en douceur du corps permet aussi de s'y reconnecter
La première séance dure environ une heure et demie ( je prends le temps de connaître vos besoins) et coute 60€.
Belle soirée à toustes!"
 
Qqn en a déjà entendu parler ?
D'où ça sort, avec un super diplôme apparemment...
 
 

Encore un truc d'ostéopathe

http://www.ortho-bionomy.fr/ortho-bionomy-definition/

Encore un truc duquel tu peux ressortir en te sentant mieux parce que quelqu'un t'as écouté, pare que tu t'es détendu etc... avec un enrobage bullshitesque.

"Aurique"  
J'imagine que c'est un barbarisme qui a un rapport à l'aura.
 
Il se trouve que c'est un mot réel dans le vocabulaire maritime :
Se dit de toute voile, en général trapézoïdale, située dans l'axe du navire

Nous les bretons, on appelle ça un tape-cul, et ça tombe bien

Googlise "champ aurique" et fais-toi plaisir

  voile aurique c'est quand même relativement typique de certains gréements, t'as pas ça sur un dériveur  

/ A lire la description du truc ... énergie, aura, niveau subtile, Le bingo est complet