En préambule, le fait que tu dises que c'est de la sociobiologie est révélateur selon moi d'un petit biais de perception de ce qu'est la psychologie évolutionniste
La sociobiologie est assez unanimement admise comme étant pseudo-scientifique par tout le monde y compris les évopsy et a perdu en interêt à partir des années 80.
Donc ce serait déjà une bonne chose que de ne pas lui coller cette filiation, même si, oui elle s'est probablement construite (et s'améliore) en réaction aux critiques pertinentes formulées envers la sociobiologie.
 
Ensuite, l'évopsy est encore une science jeune qui commence à faire corpus seulement à la fin des années 80, et n'a pas encore beaucoup de chercheurs, pas aidé en cela par la mauvaise presse qu'elle a auprès des chercheurs en psychologie cognitive, à cause de ses erreurs de jeunesse.  
Laissons lui le temps de la maturité. Et si elle a de quoi faire sourire parfois, il semble que des sciences humaines plus anciennes et bien implantées ne sont pas à l'abri non plus de produire du bullshit qui prête à sourire, il y a eu suffisamment de canulars à la fausse publication pour s'en convaincre.

Je suis bien d'accord avec ça. Les 2 crêtes opposées sombrent souvent dans le grotesque (je suis un arriéré proche australopithèques, je n'ai pas twitter)    

C'est vrai qu'il y a souvent une confusion objectivité = neutralité. Et ça s'étend sur le centrisme qui serait le prolongement de cette neutralité objective. Je me demande si ce biais porte un nom, une espèce de prime au statu-quo, en quelques sortes.

J'ai parlé de sociobiologie au sens large et l'Evopsy est une dérivée directe de la sociobiologie des années OE Wilson et peu avant. La filiation ne s'efface pas, même si l'evopsy devient moins caricaturale et/ou plus "sérieuse". C'est un fait historique, pas un biais.  
 
Après, "La sociobiologie est assez unanimement admise comme étant pseudo-scientifique par tout le monde y compris les évopsy ", c'est une opinion, la tienne, tu auras de la peine à la documenter. Tu es maître de tes opinions, je ne tiens pas à en discuter ici. Peu utile. Mon opinion est en fait que certaines théories et réflexions de la sociobiologie sont intéressantes et élégantes pour expliquer certains comportements eusociaux stéréotypés, moins pour d'autres.  
Je ne jette donc pas la pierre sur toute la sociobiologie en vrac, tu vois.  
 
Je n'ai aucune intention non plus de ne pas laisser de temps à l'evopsy de maturer - je n'ai fait que relever ton énaurme caricature précédente sur les critiques de la socio/evopsy (je reconnais bien que certains critiques de socio/evopsy sont aussi caricaturaux et extrémistes que leur cible, mais ta cocasse "synthèse" de l'evopsy est pire que le mal... ) - aussi, je ne vois pas trop de quoi nous pourrions parler. J'aime bien les caricatures mais pas pour échanger entre gentlemen, sur des sujets aussi compliqués. Un sujet bien prise de tête, et si on commence en s'invectivant sur le biais supposés de l'interlocuteur, c'est mal barré.

 
Mon propos n'était ni violent ni injurieux, de fait ce n'était donc pas une invective. C'était tout au plus un simple reproche, mais je te prie de bien vouloir m'en excuser si ça t'a heurté, ce n'était pas mon intention.
Pour mon énaurme caricature que j'assume, je me défendrai simplement en disant que je l'ai accompagnée d'un ostensible redface qui soulignait, selon moi, le caractère volontairement outrancier du propos.
Pour le reste, je vois un certain héritage au moins dans la transmission du concept de base entre la sociobiologie et l'évopsy, mais pas une filiation dans le sens d'une transmission d'un corpus théorique et méthodlogique. Mais bon je veux bien reconnaitre ici que je chipote.
 
 

Kiveu -> est-ce que souvent les zet matérialistes ne tombent-ils pas dans les mêmes travers que les shs (je reprends ta terminologie) en raisonnant aussi avec le biais de leurs visions politiques, sauf que ça te sauterait moins aux yeux puisque c'est -en gros, je ne te connais pas assez- plutôt ce qui se rapproche de ta propre ligne politique (vs gauche/EG) ?

Personnellement j'ai plusieurs fois lu des posts sur ce topic qui me semblaient être très influencés par une vision politique centriste ou de droite, quand bien même les arguments avancés peuvent paraître objectifs, mais le discours englobant peut faire douter.
Quand j'en lis, je n'interviens pas, parce que la plupart du temps je n'ai pas le bagage nécessaire et je me ramasserais donc, mais je me questionne régulièrement à ce propos.

La chimie hérite de l'alchimie et c'est plutôt une réussite soit dit en passant

Hubble est de quel signe ?

 
ah si, c'est certain. Et en ça je suis totalement d'accord avec les SHS (oui, désolé, j'ai pas d'autre terminologie à leur apposer) c'est qu'on est toujours influencé par son milieu socio culturel, son éducation, sa culture..etc. cela me parait évident, et je pense que c'est assez évident pour tout un tas de gens de droite comme de gauche. Là ou les SHS me perdent c'est quand ils affirment (ils l'affirment pas vraiment comme ça bien sûr, c'est ce que j'en déduis) qu'il serait impossible de dépasser ses biais, sauf donc à être de leur bord, car eux seraient, grace à leur science, les plus proches de la vérité vraie, les plus objectifs.  
 
Pour moi ça ressemble juste à des querelles de clocher, des batailles idéologies et donc, je le note, je le dis dans le débat "ok, vous voyez les choses ainsi parce que vous tenez pour fiable des articles et recherches sociologiques qui sont orientés dans le sens de vos croyances, il en va de même pour tout le monde". Là, il m'est systématiquement objecté une objectivité indépassable des chercheurs sociologiques, c'est à dire que Bourdieu, Proudhon, Levi-Strauss et tant d'autres sont indiscutables. Ils sont de la science pure et dure et si tu crois pas moi, refais calcul, ça marche.  (en gros, c'est "va les lire et tu verras qu'ils ont raison sur tous les sujets" )
Ça conduit à des attitudes paradoxales où certains seront capable d'affirmer que Bourdieu constitue un sommet d'exactitude qui va au delà des clivages politiques tandis que la biologie pourra être totalement orientée politiquement à cause des biais des chercheurs. (combien font des vidéos pour expliquer les biais politiques en sciences dure...genre Lê de Science4all, les biais des algorithme...etc).  
J'ai sans doute une vision béotienne n'étant pas un fin connaisseur de la sociologie et de ses concepts, mais je comprends vraiment pas comment on peut considérer une science dure totalement poreuses à tout un tas de biais mais en même temps considérer qu'en socio il existe des théorèmes totalement indiscutables et plus solides que U = RI.
 
Pour illustrer ça, j'ai eu une discussion surréaliste, (quoique poli et respectueuse) avec 2 zets SHS qui me soutenaient qu'il n'y avait absolument aucun élément idéologique dans "Le capital" de Marx. C'est à dire que Marx ferait dans son ouvrage un constat implacable et irréfutable du fonctionnement de l'économie en système capitaliste. Si on part de cette logique, puisque les constats sont factuels, comment peut-on imaginer être donc autre chose que Marxiste ? C'est du simple bon sens. Marx a raison et tous les autres qui ne sont strictement pas sur sa ligne, se plantent.  
Pourtant à l'évidence il n'y a pas 7 milliards de Marxistes sur Terre, est-ce à dire que nous sommes des milliards à nous tromper ? C'est pas impossible. Mais je suis quand même très sceptique (je ne l'ai pas lu) sur le fait que "le Capital" ne soit qu'un constat absolument parfait et indiscutable (autant dans les concepts et les termes qu'il utilise dans le bouquin) de l'économie au temps de Marx et ne contienne aucun élément sujet à caution, qui serait de l'ordre de l'opinion de l'auteur.

Un peu plus de légèreté (même si ça pèse 6 tonnes )
Loire : "J'avais besoin de nettoyer les énergies pour me sentir chez moi", Barbara a installé un menhir dans son jardin

Nouvelle vidéo de Milgram. J'avoue que je ne m'étais jamais posé la question :  Le test de Rorschach : FIABLE ou PAS FIABLE ?
Ou tout du moins, je ne m'étais pas rendu compte de la valeur légale de ce truc.
 

Les alignements de Carnac seraient donc des sortes de radiotélescopes à ondes négatives...    
A+,

Kiveu -> est-ce que souvent les zet matérialistes ne tombent-ils pas dans les mêmes travers que les shs (je reprends ta terminologie) en raisonnant aussi avec le biais de leurs visions politiques, sauf que ça te sauterait moins aux yeux puisque c'est -en gros, je ne te connais pas assez- plutôt ce qui se rapproche de ta propre ligne politique (vs gauche/EG) ?
 
Personnellement j'ai plusieurs fois lu des posts sur ce topic qui me semblaient être très influencés par une vision politique centriste ou de droite, quand bien même les arguments avancés peuvent paraître objectifs, mais le discours englobant peut faire douter.
Quand j'en lis, je n'interviens pas, parce que la plupart du temps je n'ai pas le bagage nécessaire et je me ramasserais donc, mais je me questionne régulièrement à ce propos.

 
Je suppose qu'on peut considérer que c'est une forme de "sophisme du juste milieu".

Euh... une objectivité en sciences humaines ? ça se saurait...
A+,

 
Et pourtant, il y a des théorèmes de socio qui sont parait il des bases communes et indiscutables pour l'ensemble des chercheurs et spécialistes et que donc seul les mauvais sociologues et les pseudo-sociologues ignorent.
Je suis patient donc je demande à chaque fois qu'on m'en cite quelques uns, histoire que je me rende compte de quoi on parle. Et je le fais réellement avec humilité parce que je suis bien peu compétent en socio. En clair j'essaye de feinter personne, je ne cherche qu'a apprendre...ben je suis systématiquement déçu. on me sort soit des platitudes du niveau de "l'eau ça mouille" qu'absolument personne ne conteste (pas d'exemple précis qui me revient mais genre "nous sommes influencés par notre milieu social" ), soit je n'obtiens pas de réponse.

Pour l'instant je lui ai aimablement répondu que je ne rentrerai pas dans le jeu woke, parcequ'il n'y a aucun moyen de gagner dans cette folie. Si je dessine que des blanc je suis raciste, si je dessine des personnes racisées, je suis raciste parce qu'appropriation culturelle. Et je lui ai rappelé au passage que celle qui a brulé des livres soi-disants racistes au nom des amérindiens au canada s'est révélée au final sans la moindre légitimité amérindienne. (en esperant qu'il comprenne le sous-entendu)

 
Si je ne fais pas erreur, la TeB serait plutôt à classer dans les matérialistes/rationalistes et pourtant de ce que j'ai compris dans certaines de leurs vidéos, Vled Tapas est plutôt bien ancré à gauche. Je ne suis pas certain que le schéma "raison/matérialisme=de droite" et "émotion/SHS=de gauche" soient si affirmés que cela à l'heure actuelle.
Même si je suis un sale droiteux au cœur de pierre

C'est vrai qu'il y a souvent une confusion objectivité = neutralité. Et ça s'étend sur le centrisme qui serait le prolongement de cette neutralité objective. Je me demande si ce biais porte un nom, une espèce de prime au statu-quo, en quelques sortes.

 
Je suppose qu'on peut considérer que c'est une forme de "sophisme du juste milieu".

 
comment on appelle un bounty qui serait de gauche à l'exterieur mais de droite à l'intérieur
 
Blague à part, oui, les critiques sur le placement politique de la Teb sont surréalistes (les mecs ont été proche de "Le Média", voir certains les traiter de faf ou de valets du grand capital est quand même burlesque) mais vu qu'ils font rager autant les gens d'ultra droite (tendance antivax pro raoult pro philipot/NDA) que d'ultra gauche, je me dis qu'ils sont sur le bon positionnement.

 mais vu qu'ils font rager autant les gens d'ultra droite (tendance antivax pro raoult pro philipot/NDA) que d'ultra gauche, je me dis qu'ils sont sur le bon positionnement.

 
C'est aussi mon raisonnement.
 
Le problème c'est que les gens ultra-politisés sont très binaires. Si tu n'es pas d'accord avec une seule de leurs positions, alors tu es forcément un militant de l'autre bord.
Du coup pour moi les jugements politiques n'ont aucune valeur.

 
 
Bon, mon patreon m'a pas répondu et a annulé son abonnement dans la foulée.

 
 
Illustration :
 

 
Tant mieux!  
 

 
 
 
Cela dit, je suis d'accord avec Kiveu que les critiques sur ce sujet de la TeB sont assez navrantes.  

Après, pour nuancer mon propos, je pense aussi que Mendax est pas le mec le plus facile à catégoriser du monde et qu'il peut légitimement agacer un peu tout le monde sur l'échiquier politique (j'ai toujours un faible pour les gens qui font l'unanimité contre eux )
C'est un gars qui est pas mal dans le "faites ce que je dis, pas ce que je fais", c'est à dire qu'il donne beaucoup de leçons (souvent pertinentes) sur comment on doit bien zeter et invite souvent les autres à se remettre en cause, mais n'a pas forcément toujours la même rigueur ou la même exigence pour lui même. En tout cas ses introspections n'apparaissent pas toujours très concrètement sur les RS...comme s'il était au dessus de tout ça ou qu'il avait 20 de pratique de pensée critique au niveau ceinture noire 3ème dan qui le rendait incapable de produire le moindre argument fallacieux.
Il ne concède qu'exceptionnellement avoir eu tort ici ou là, même quand la critique est bienveillante, argumentée et fondée.

Professoral, oui, très. Pédant, j'ai pas l'impression.

D'ailleurs il a réussi à convertir tout un groupe d'adeptes de Grimault, c'est qu'à priori, ça marche.

Je connaissais la colle epoxy, mais là cette evopsy me pose une colle, je ne sais pas ce qu'est-ce, vous avez un lien qui explique ?

 
Si je ne fais pas erreur, la TeB serait plutôt à classer dans les matérialistes/rationalistes et pourtant de ce que j'ai compris dans certaines de leurs vidéos, Vled Tapas est plutôt bien ancré à gauche. Je ne suis pas certain que le schéma "raison/matérialisme=de droite" et "émotion/SHS=de gauche" soient si affirmés que cela à l'heure actuelle.
Même si je suis un sale droiteux au cœur de pierre