Reprise du message précédent :

 
Ton glyphosate à 0.1% est balancé sur les cultures, combien tombe reellement sur les épis de blé. <1%
En plus le glyphosate est biodégradable (sauf dans l'eau mais aux dernières nouvelles les épis de blé ne poussent pas dans l'eau) reste <1%
Ensuite le blé est débarrassé de sa cosse reste <1%
Ensuite la farine est mélangé avec de l'eau , flemme de chercher mais <50%
Le tout est cuit ce qui doit finir d'achever ce qu'il reste du glyphosate.
Au final entre le produit balancé sur les cultures que les souris boivent et la quantité de glyphosate qu'on ingère, c'est quoi le facteur ? Un milliard de fois moindre ?

Désolé mais non, ça ne marche pas comme ça. Un scientifique ne peut pas utiliser son nom et sa réputation pour surfer sur un sujet controversé avec des théories sorties de son cul, appuyées par des études reconnues comme frauduleuses, en laissant aux autres le soin de démêler le vrai du faux.
 
Le glyphosate est déjà largement étudié par des milliers de chercheurs dont c'est réellement la spécialité, et aujourd'hui encore le consensus est qu'il n'y a aucun risque avéré pour le grand public (c'est différent pour les professionnels qui peuvent être exposés à des concentrations très élevées). Et si ces gens-là réagissent avec autant de véhémence à ce type de publication, ce n'est pas parce qu'il sont tous payés par Monsanto mais parce que la crédibilité du monde scientifique repose justement sur sa capacité à mener des travaux les plus rigoureux possible, dont les résultats ne sont influencés ni par l'industrie ni par l'opinion publique.
 
Les journalistes qui relaient ce genre de papier tel quel ne comprennent rien à la démarche scientifique ou sont tout simplement malhonnêtes, dans tous les cas on voit malheureusement que ça fonctionne...

 
Je suis d'accord avec toi. Je dis juste que l'article n'est pas malhonnête à 100% intellectuellement puisqu'ils partent d'observations et demandent de faire une étude + poussée (certes avec des concentrations de Glyphosate énormes). Y a bien pire qui est mis en avant par les médias. Ton message par contre est très sensé car tu me rappelles qu'il faut vérifier soi-même le background des auteurs et les retours des pairs sur les publications antérieures.  
 
Y a bien pire comme étude; Tu prends Raoult, Raoult a été au début écouté attentivement par les médias et mis en avant pour la population lambda, médias qui n'ont pas filtré avant que ça atteigne le citoyen, médias qui ne se sont pas renseignés sur le bonhomme et sur les falsifications de résultats (plutôt une extrapolation de résultats pas vérifiés par l'expérience) et la grande malhonneteté intellectuelle dont il fait preuve.  
 
Je n'ai pas regardé le reportage d'Arte, je verrai s'ils postulent comme ça que le Glyphosate entraine autisme sans préciser que la publication n'est pas une démonstration mais seulement des suggestions issues de corrélations chez le rat (glyphosate-baisse TSH chez la femelle) puis chez l'homme (baisse TSH chez la mère-Autisme chez le nouveau né), car c'est bien de ça dont il est question, et pas une théorie validée.
 
edit: je fais un peu de whataboutisme, mais bon...

Reportage sur m6 à l'instant sur les fleurs de bach avec un medecin généraliste qui dit que ça a un effet réel sur les émotions, plus que du placebo.

Ya moyen de faire un signalement quelque part contre ces foutaises de m**** et ces charlatans ?

En leur faisant boire uniquement du fond de cuve de pulvérisateur les souris mènent leur grossesse à terme et tout ce qu'on trouve sur les rejetons c'est qu'ils sont un plus timide que les autres...
C'est carrément de la pub pour le glyphosate

On est jamais trop prudent

Ma copine s'en est fait conseiller en pharmacie, j'en avais entendu parler sans m'y intéresser plus que ça et puis je regarde la composition.
Normal que ça calme, en plus il doit être super bon leur cognac vu le prix au litre
Ça marche aussi avec le rhum ?

 
 
Sophisme de big tobacco, il faut faire plus d'étude!

 
Moi j'm'en fous, mais j'aime bien faire l'avocat de qqcse juste pour la forme. Pour le fun. Plus sérieusement c'est prouvé que le glyphosate entraine des modifications endocrioniennes chez le rat, femelle et mâle.

toute publi qui se respecte fini par "on veut des sioux"

 
La pillule contraceptive aussi!
Qu'on retrouve dans les rivières voir dans l'eau du robinet...

Je suis d'accord que ça peut être mal employé, mais dans l'absolu, faut avoir conscience que c'est une conclusion ultra classique de papier scientifique.

je suis certaine que le plus grand expert de France n'a jamais fait de telle conclusion

JM abrassard qui fait ses podcast dans la foret sur youtube, il va finir comme analgenocide

Je suis au regret de vous annoncer une bien triste nouvelle. Aujourd'hui, l'American Humanist Association, belle association athée et promouvant les valeurs humanistes aux USA, s'est vu contrainte de retirer son titre de l'homme le plus classe humaniste de l'année 1996 qu'elle avait décerné à cet enculé de Richard Dawkins essentiellement parce que c'est rien qu'un gros transphobe sa mayre, vu que comeme il a osé dire ceci :

https://twitter.com/RichardDawkins/ [...] 2055973888

Discutez.

Je veux bien le contact des vilifiers.  
 
Parce qu'en ce moment je m'identifie à un mec qui a pas envie d'aller bosser demain, et je voudrais être bien certain que mon patron se fasse vilify s'il tente de me dénier le droit à m'identifier en tant que tel.

Tu aimerais donc être considéré en tant que tel ?

Absolument. Mais sans l'arc et la pomme. C'est mon droit.

Do not discuss.

 
Y a une liste de ses autres "frasques" ?

Bwouf, ça veut juste dire que la "American Humanist Association" est une association débile de plus, à laquelle il ne faut pas prêter intérêt, non ? Ce n'est pas comme si on lui retirait un titre officiel important avec conséquences à la clé pour lui, c'est pas très grave

D'ailleurs, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce qui lui est reproché dans cette citation, c'est l'utilisation du mot "choose" alors que ce n'est pas un choix ? Parce que le reste me semble assez factuel et inattaquable : la première et la dernière phrase décrivent des faits.

Cancel en 2017 parce qu'il n'aime pas l'islamisme et qu'il critique l'Islam: https://www.theguardian.com/books/2 [...] inst-islam

Puis en 2020 parce qu'en fait il est carrément athée, omg! what a dumbass: https://uncommondescent.com/intelli [...] led-again/

Mais aussi:
- cancel par une partie de la gauche pour les mêmes raisons;
- cancel par la Turquie pour ne pas être créationniste;
- cancel par le chiropracteurs anglais parce qu'il aime la science;
- cancel par des Indiens parce qu'il cause avec Rushdie;
- cancel par l'Oklahoma parce qu'il n'est pas créationniste et qu'il défend l'idée que l'opinion ne devrait pas diriger les enseignements à l'université (tiens, il serait cancel par la macronie aussi);
- cancel par la police irlandaise parce qu'il défendait un type accusé de blasphème;
- critiqué par la Protection de l'enfance dans son engagement contre la pédophilie dans l'Eglise pour avoir relativisé la gravité de l'agression qu'il a subie lui-même.
- accusé d'islamophobie par plusieurs journaux de presse pour avoir soutenu les caricatures de Charlie Hebdo (déjà qu'il avait été contre la guerre en Irak..)
- cancel par des féministes pour avoir tourné en ridicule une nana qui se sentait outragée parce qu'un type lui avait fait une proposition très polie (c'est l'affaire de "l'elevatorgate" ). Je ne résiste pas à reproduire le contenu de la fausse lettre qu'il a publiée:

Mais tout de même:
- cancel par des féministes pour "victim blaming" et pour avoir hiérarchisé la gravité des viols en fonction du contexte.
- critiqué par les sceptiques pour avoir publié une caricature amalgamante sur les féministes et les islamistes.
- critiqué par des associations de malades pour avoir tenu des propos eugénistes appelant à l'avortement de fœtus malades (il s'est excusé).

Notons qu'il ne semble pas avoir été particulièrement cancel suite à se prises de positions sur l'homosexualité génétique et sur le fait que l'homosexualité ne s'oppose pas au darwinisme, ni sur ses prises de position en faveur du droit des animaux et de la reconnaissance de leur conscience, ni sur ses prises de postions pro-palestiniennes ou sur le réchauffement climatique et pas trop sur son encouragement à développer les recherches sur les cellules souches à partir d'embryons. Twitter devait être en panne ces jours-là.  

Je passe sur les prises de positions politiciennes.

source: https://en.wikipedia.org/wiki/Polit [...] rd_Dawkins

Bref, il est athée, pro-sciences, et pour tout le reste il est accusé de relativisme. Un immonde bonhomme quoi.

Juste avec sa vie publique de ces 10 dernières années, y a de quoi alimenter un PMU pendant 10 ans après la réouverture des bars.

Les jean-sceniste du progrès.

Je trouve qu'il perd bien son temps avec de gros teubés le Dawkins.

 
Hélas non, mais c'est probablement tout autant insoutenable. Et en plus il est pas sincère quand il dit pardon aux familles.

 
Lui je pense qu'il s'en branle. Il n'a pas réagi à cette nouvelle.

Merci.
 
Il est en croisade contre les nouvelles croisades quoi.

Je vais émettre une hypothèse osée : il porte une parole politique, plutôt irrévérencieuse en portant des jugements sur des sujets clivants (il trolle quoi), et il est critiqué pour ses propos, qui déplaisent à certains portant eux aussi une parole publique.

Voilà. Pas besoin de cancel culture.

Hypothèse bis : l'AHA, association athéiste relativement confidentielle ne jouit que d'une très faible influence politique et sociale, dans un pays voyant encore majoritairement les athées comme des gens suspects, détraqués mentalement, voire diaboliques.
Leur plus haut fait d'arme ayant consisté à faire retirer des croix de certains monuments d'hommages aux morts de diverses guerres.

Ils ont besoin de soudainement exister plus fort. La stratégie consiste à se dire qu'en retirant un titre qu'ils avaient accordé, dans une relative indifférence générale, à rien moins qu'un chantre de l'humanisme, un athée militant et un des scientifiques les plus connus et respectés au monde, ils vont faire un buzz de tous les diables et intégrer de facto le groupe des leaders idéologiques du mouvement woke.

Il est indéniable que c'est un extraordinaire coup de pub qu'ils viennent en tout cas de se faire. ça rage beaucoup sur les réseaux sociaux, l'AHA perd semble t-il des alliés et soutiens au sein de la cause athéiste mais en gagne beaucoup de la gauche progressiste. Il semble en outre que plusieurs personnes du comité de direction soit déjà des progressistes woke bien affirmés.

 
Du coup on notera cette preuve éclatante que "cancel" ne veut rien dire (si ce n'est "ouin ouin" ), vu qu'il continue sa vie comme si de rien n'était et qu'il a pu être "cancel" 27 fois et continuer sans conséqueneces... il y a simplement des gens qui se déclarent... pas d'accord avec ses propos. Ouch. Je compatis, la vie c'est dur   .

ça démontre pas que la cancel culture n'existe pas (ni qu'elle existe, certes) on peut tout au mieux conclure que c'est juste apparement beaucoup plus dur de cancel un mec comme Dawkins, vu sa réputation et son apport à la culture et la connaissance mondiale, que de faire fermer la chaîne de Jean-MichMich le youtubeur à 47 abonnés qui a fait une blague relou sur les trans.

Désolé pour ta chaîne youtube... Mais tu vois, tu viens sur ce forum chouiner sur ce sujet tous les 3 jours, et a priori il ne t'arrive rien. Ouf, heureusement qu'il existe des safe spaces.    

J'aimerais bien connaître l'avis des gens du topic qui ont une expertise sur la génétique et/ou l'évolution concernant sa théorie du "gêne égoïste", qui, mine de rien, semble générer quelques critiques.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_G% [...] o%C3%AFste

 
Tu as des exemples de chaînes fermées pour ce genre de choses?

Source tes calomnies, stp.  

Primo, quand je viens avec cette news sur Dawkins, je crois pas avoir parlé de cancel culture et secondo j'ai expliqué plusieurs fois que selon moi la cancel culture, si elle existe sociologiquement sur les RS, n'est par contre pas très efficace, donc non, je m'en plains pas particulièrement.

edit : ah oui, c'était toi qui m'avais déjà reproché d'avoir parlé de la cancel culture suite aux propos de l'historienne asiat sur le topic US alors qu'en fait pas du tout. Ptain, en fait c'est TOI qui mets tout le temps ce sujet sur le tapis, en croyant lire ça chez les autres, et ensuite tu viens le leur reprocher. Priceless.  

 
J'ai pas fouillé le sujet. Il me semble que la chaîne de la TeB s'est vue fermée un certain temps suite à des signalements massifs de féministes suite à une embrouille sur twitter ou fb, me semble, c'était il y a 3 ou 4 ans.

Mon hypothèse est beaucoup plus simple et ne requiert pas de supposer les intentions de personnes du comité de direction d'une association sur des semblants. Elle est de plus observée tous les jours. Les propos visant à choquer choquent, les propos clivants clivent, et les propos irrévérencieux sur des sujets chauds déplaisent aux concernés adverses.

 
Mon hypothèse ne contredit pas la tienne, elle la complète simplement.
Et quand tu dis que les propos visant à choquer choquent et sont irrévérencieux, tu supposes toi aussi une intention de celui qui les tient.

Bah, c'est pas vraiment une nouvelle théorie, c'est juste un changement de perspective : plutôt que de dire que l'entité élémentaire sur laquelle s'applique l'évolution (l'entité qui est sélectionnée parmi les autres, qui est sélectionnée si elle se reproduit plus que les autres, si elle a un meilleur "succès évolutif" ), ce n'est pas l'individu avec son paquet de gènes mais le gène lui-même. Ce qui semble finalement tomber sous le sens.

Qu'est ce que ça change ? Bah ça explique des trucs assez difficiles à expliquer avec l'approche "naïve" dans laquelle le truc sélectionné est l'individu. Mais je ne trouve pas que ce soit si révolutionnaire que ça : ça tombe sous le sens qu'une vision où "C'est uniquement l'individu qui est sélectionné et qui est en compétition avec les autres" échoue à expliquer certains trucs. Le simple fait de favoriser plus les individus qui portent le même gène que nous (la famille), par exemple (c'est encore plus évident chez les insectes sociaux). Ca explique assez élégamment des principes comme la ménopause : ça n'aurait pas été très difficile a priori techniquement de faire des femmes fertiles beaucoup plus longtemps, seulement, il arrive un âge auquel, pour maximiser l'efficacité de la propagation de ses gènes, il est stratégiquement plus efficace pour une femme de se consacrer à la survie de ses petits enfants (qui contiennent un quart de ses gènes) plutôt que de faire elle même de nouveaux enfants (qui en contiennent la moitié, donc pourtant deux fois plus), l'âge auquel ça arrive correspond a priori (c'est Dawkins qui dit ça dans son bouquin) à l'âge auquel, pour diverses raisons (âge auquel les complications de grossesses deviendraient assez probables, forme physique... etc), les enfants directs auraient une chance de survie (enfin d'atteindre l'âge de reproduction) à peu près deux fois moindre qu'à par exemple 20 ans, ce deux fois moins compensant donc le "deux fois moins de gènes" qu'il y a dans les petits enfants par rapport aux enfants directs.

Ca explique aussi des trucs un peu bizarres comme certaines espèces d'oiseaux qui pondent plus d'oeufs qu'ils ne pourront a priori en nourir, dans un genre de "pari" : si la saison est bonne, les parents arriveront à nourrir tous les petits, et si elle ne l'est pas, il y en a un, le plus faible, qui se laisse mourir sans chercher à concurrencer ses frères/soeur, donc sans leur prélever de nourriture. Du point de vue "compétition entre individus", le fait que le plus faible se laisse mourir sans lutter n'aurait pas de sens. Par contre, du point de vue du gène égoiste, c'est parfaitement logique : le gène en question, celui qui dote l'oiseau faible d'un instinct de "suicide" est efficace. Si tous les frères/soeurs ont ce gène, alors le fait que le ou les plus faibles individus disparaissent optimise le succès de ce gène : il est "stratégiquement" plus efficace pour ce gène de faire mourir l'individu faible (pour qu'il se répande via la survie de ses frères) plutôt qu'il lutte pour sa survie et soit répandu par cet individu là dans sa propre future descendance (en entravant au passage les chances de survie de toute la fraterie). Ca aussi c'est un exemple du bouquin.

Tu noteras que le mot a été prononcé largement avant ma première intervention, donc non, loupé, c'est bien toi qui viens ramener le sujet et lancer la conversation sur le sujet, tu le sais pertinemment . Mais oh tu n'as pas dit le mot toi même, donc perché. Oké.

 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] e-20210420
 

En l'occurrence il a l'air suffisamment intelligent pour savoir ce que vont produire ses propos, et les tient quand même. Il fait de la satire, ce n'est donc pas une supposition de ma part, simplement une constatation.
Quand tu dis "Ils ont besoin de soudainement exister plus fort." ou bien tu parles de stratégie pour faire le buzz, là tu n'as rien pour montrer qu'il y a "stratégie" délibérée et non réaction sincère, c'est bien un procès d'intention de ta part. Je ne présume pas de la sincérité de Dawkins par exemple.