Reprise du message précédent :

Big lapsus quand même. (mais c'est vrai, ça t'est TOUTEFOIS arrivé sur des choses mineures ou finalement flagrantes)

Comme tu dis et à juste titre.
à + tare Herbert.

Je crois que l’ex de ta meuf t’a retrouvé, HdV

Les analyses statistiques de la cohorte NutriNet prennent en compte au maximum ce type de covariable pour pouvoir ajuster les estimations obtenues.

Bien entendu on ne peut pas prendre en compte la totalité des facteurs confondants en observationnel.

Je viens de jeter un œil, je ne trouve pas de mention de Ultra-processed foods en général, mis à part le "processed meat" alors que le lien est notoire    
Après le résultat final, j'sais pas, pour le coup je ne suis pas spécialiste, mais la courbe semble bizarre sur plusieurs points, mais y'a p'tet des trucs qui m'échappent.

Sur Netflix, ma femme regarde en ce moment une série - je n'ai que le son étant sur PC,  WWWWWWWWWWTTTTTTTTTTFFFFFFFF:
 "Etranges maladies".

Je vous la conseille vivement, y a un sacré condensé de pouicologie  

si tu la baisais plus souvent elle n'en serait pas là

 
Ben entre elle et les voisines, ça va, je donne de mon corps, hein

Y'a pas de prise en compte de l'activité physique, surpoids, conso de sucre, bref corrélation / causalité

Sinon, excellente émission de médiapart avec des invités très pertinents à mon avis concernant Hold up :
https://www.youtube.com/watch?v=_wqn9i3ebR8

 
 
Y'a un topic Hold-up

Un questionnement récent - voir plus haut

Davantage précisé

Une réponse était escomptée

Témoignage d’un "repenti"

Comme un militantisme

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7976_1.htm
Son nouvel engagement répond-il au questionnement de Floom ?

Psychorêve, c'est toi?

En fait, sur la base des quelques interventions que j'ai pu lire de sa part, je n'ai pas l'impression que Julian soit particulièrement virulent. Et je ne pense pas qu'avoir créé le topouic puisse être invoqué en ce sens. Par ailleurs, bien que je n'y connaisse rien, il ne me semble pas que l'existence de "rêves lucides" relève du pouic. Je suis bien persuadé qu'il doit exister une chiée de pouics autour, mais constater, via témoignages, que des gens rêvent qu'ils rêvent, ne me paraît pas particulièrement devoir être remis en question (mais j'ai peut-être raté quelque chose).  
 
Mais je me rends bien compte qu'il faudrait déjà qualifier cette "virulence" pour savoir si ça peut avoir le moindre sens. Et il faudrait également établir des critères de croyance susceptibles de se manifester de la même manière à travers un engagement à chasser le pouic.
 
Le second point paraît moins difficile que le premier. Il s'agirait de savoir si on peut s'appuyer sur des arguments relevant de la pensée critique pour défendre une opinion infondée. Je pense que l'existence même des biais cognitifs répond à cette question par la positive.
 
Concernant la virulence, s'il me paraît clair que sur des sujets particuliers, qui touchent spécifiquement quelqu'un, on assiste parfois à des réactions émotives susceptibles de prendre la pas sur un discours méthodique, ça ne permet pas pour autant d'étendre ce mécanisme à l'ensemble des analyses fournies par une personne. Finalement, "repenti" tend ici à qualifier une attitude de croyant (ou tenant) globale, applicable comme on le voit régulièrement à de nombreux sujets. On peut donc penser que "repenti" s'applique au mécanisme de croyance: celui qui se déclare repenti déclarerait qu'il ne s'embarquera plus dans un mécanisme de croyance et donc qu'il fera désormais preuve de scepticisme. Or, une mauvaise analyse ne remet pas en question cette démarche. On peut tous se tromper, et il est très probable qu'on le fasse tous (j'imagine que TZDZ voulait un peu dire ça avec son "plus royaliste que le roi" ).
 
Pour prétendre que des déclarés repentis aient simplement changé l'objet de leur croyance, il faudrait certainement avoir des exemples de personnes se revendiquant désormais d'un scepticisme systématique mais faisant preuve du contraire sur tous les sujets. Ce qui, présenté comme ça, me paraît assez improbable. Des gens qui pensent utiliser correctement des outils de pensée critique pour justifier leurs croyances, il y en a, mais ceux-là ne se déclarent pas repentis non plus. Alors, ceux qui déclareraient s'être libérés de leurs croyances par la méthode, mais qui échoueraient systématiquement à faire preuve de méthode, existent-ils? Et un engagement particulièrement virulent sur tous les sujets qui touchent aux croyances pourrait-il être une caractéristique de ces personnes? C'était ça mes questions.

Le principe du rêve lucide, c'est pas de rêver que tu rêves, c'est d'avoir conscience pendant que tu rêves que tu es entrain de rêver, et d'utiliser cette "lucidité" pour prendre le contrôle du rêve et en faire ce que tu veux.

Je voulais dire que personne n'a une démarche irréprochable pour les plus rigoristes des jusqu’au-boutistes.
 
Des anciens tenants laissent tomber des théories du complot pour des raisons non idéales, c'est pas la panacée, je préférerais aussi que ce soit sur la base d'un raisonnement complet, mais l'important dans un premier temps c'est qu'ils s'en sortent, qu'ils vaccinent leurs enfants, qu'ils ne répandent pas la désinformation, etc. Je suis le premier à dire qu'il faut défendre une cause avec de bons arguments, mais je regarde aussi la situation concrète.
 
Si des zététiciens trouvent que de penser que la terre est ronde parce que le consensus scientifique est clair, qu'on en fait le tour, et qu'on a des photos de l'espace est insuffisant, je m'en fiche, l'important c'est que d'une façon ou une autre on a délégué notre jugement à un tiers de confiance, ce qui est un comportement normal, et je me réjouis déjà quand des les gens accordent leur confiance à des personnes qui la méritent. Bien sûr idéalement ça s'accompagne d'une démarche critique, mais en attendant ils sont du bon côté de la barrière même si c'est pour des raisons troubles.

pardon, pour l'imprécision. C'est ce que j'avais en tête et j'ai cru que "rêver qu'on rêve" pouvait suffire.

J'ai rien à redire à ça, mais c'était pas ma question, c'est pour ça que je n'ai pas rebondi précédemment. Je ne me place pas du tout dans une position de jugement qui viserait à dire qu'il n'y aurait qu'une façon d'avoir tort ou raison ou qui viserait à estimer une balance bénéfice/risque. Tu m'embarques dans un débat récurrent qui n'est pas le mien. Je préfère également qu'on diffuse une information vraie sans comprendre pourquoi elle l'est qu'une information fausse, mais ça n'est pas ce qui m'intéresse ici.

A la limite, la question de la délégation de notre jugement dans un discours d'expert peut être liée, mais là encore je ne pense pas qu'il s'agisse à proprement parler de croyance. On délègue notre jugement pour des raisons méthodiques.

Quand j'étais plus jeune j'en faisais plein, le pied total   car même si tu sais que c'est un rêve, tu gardes les sensations.
Je savais pas que ça avait un nom.

Maintenant j'en fais plus  

Il paraît qu'on peut s'entraîner à en faire.

 
Tout le monde peut le vérifier avec des expériences pas trop compliqué :
- balance de précision et tu changes de l'attitude
- pendule de Foucault à différentes l'attitude
- élévation de l'étoile polaire à différentes l'attitude
- changement d'élévation rapide au lever coucher du soleil (ascenseur ou drone)
- avec des jumelles, coque de bateau qui disparaît à l'horizon
- sol = nuit, montagne= au soleil,  
- montagne à l'ombre, avion au soleil
- avec un télescope, les ombres des montagnes lunaires (ok, la lune peut être ronde mais pas la terre)
- photos de la lune à l'horizon au niveau de l'équateur (sur Google images ça suffit )
 
Bref, on n'a pas besoin de faire confiance....

C'est pas si simple.
Toutes les méthodes que tu proposes reposent soit sur des hypothèses, soit ne démontrent pas que la terre est ronde.
Si tu acceptes des photos de la lune sur google image, autant accepter des photos de la terre depuis l'espace.
 
L'exemple magnifique, c'est la coque de bateau. OK : et alors ?
Eh bien, il faut accepter que la lumière se propage en ligne droite. Est-ce le cas ?

  dans un milieu homogène, c'est le cas  c'est un des principes de base de toute la physique
mais en meme temps ...  
la physique de base pour une personne qui ne veux pas croire que la terre est ronde on est pas sorti le cul des ronces    
 
je précise bien milieu homogène pour m’éviter l’écueil des différences de pression atmosphériques selon l'altitude, mirages et autres réfractions parasites qui entrent dans la danse  sitôt qu'on parle d’observation avec le soleil et la lune  
 
mais malgré tout cela, si on admet que la lumiere se deplace en ligne droite  il est possible de prouver la rotondité de la terre avec un une lampe torche, un metre, une equerre,un fil a plomb et un niveau a eau ( matos de macon relativement basique )

Effectivement je ne vois pas de mention évidente des ultraprocessed foods, même dans le supplementary material. Après il y a des analyses de robustesse avec différents scores de "qualité nutritionnelle", c'est intéressant comme approche.
 
La régression que tu cites est en effet pas la meilleure manière de présenter les résultats, à mon avis.

C'est pour ça que personnellement, j'estime que m'informer sur le consensus scientifique est plus sûr qu'une expérience où je pourrais soi-disant vérifier quelque chose sans me rendre compte que la quantité d'hypothèses masquées, en gardant la possibilité de mal interpréter les résultats, ou de me viander sur le protocole expérimental. Ça me semble même une démarche nécessaire.
Je ne connais pas ton expérience, mais elle repose j'imagine sur une connaissance a priori du champ de gravité d'une boule dans la mécanique newtonienne, or si tu es prêt à nier la rotondité de la Terre, tu imagines bien que la mécanique de Newton...

vérifier la hauteur apparentes de poteaux quand on les éloignes les uns des autres  
étrangement il ne faut pas etre SI loin pour que 3 poteaux aligné avec un trou a la même hauteur ( vérifié avec le metre et le niveau a eau ) parfaitement verticaux ( confirmé par le fil a plomb )  il le soit plus possible de voir la lumière a travers les 3 trous a la suite    
 
a si faible echelle l'hypothese de l'air qui courbe la lumière tombe reste celle du sol bombé et des  poteaux "paralleles" qui convergent au centre de la terre  

Pourquoi vous vous fatiguez avec toutes ces démonstrations compliquées ?
La Terre ne peut pas être plate puisqu'elle est creuse et contient un petit soleil intérieur

Et comment tu démontres que ce n'est pas un problème de visée ?
À 10m, avec tes outils de maçon, tu veux te servir d'une différence de hauteur de 7μm si je comprends bien (100m = 0.7mm, c'est les spécs d'ITER en gros...).
 
Quant à la courbure des rayons lumineux, elle peut être largement sensible sur moins de 10 mètres, par exemple sur l'asphalte un jour ensoleillé.
 
Encore une fois, je ne trouve pas que cette expérience soit plus pertinente que le consensus.
 
Je veux dire, le coup de la coque des bateaux est utilisé précisément par les platistes (Rowbotham).

Même si tu pouvais faire des mesures parfaites de verticalité et un trou à la même hauteur par rapport au sol au nanomètre près... Reste que le sol, lui, il est pas du tout du tout lisse à cette échelle, les microvariations naturelles d'altitude dues aux bosses et creux du sol (à toutes les échelles) seront un effet largement prépondérant. Là, tu fais l'hypothèse d'une terre "ronde boule de billard", sans aucune rugosité. Il me semble que le "bruit" dans la variation naturelle d'altitude entre deux points éloignés de 10 m, même si le sol a l'air d'être sans aucun relief, c'est largement de l'ordre de qq cm, suffisamment pour que tes trous ne soient plus alignés

 
sur 10M ??  
il sais faire chaud en region bordelaise et sur les routes l'eté jai jamais vu de deformation a moins de 100 ou 200M de distance  
et pour eviter les effets thermiques et avoir une meilleur visibilité, faire ca de nuit c'est easy  
 
concernant ITER et la rotondité dans les batiments  le quai de la gare est plus long mais je sais pas a combien ca "cintre" sur cette distance.
j'ai bien demandé au boulot mais les mecs du labo métrologie veulent pas me laisser jouer avec leur tracker Leica ... etrangement  

 
Avec un niveau à eau on t'a dit! On s'en fout du sol!
 
En gros c'est un tuyau d'arrosage transparent pour voir le niveau d'eau.

 
Ah, j'avais compris qu'il parlait d'un niveau à bulle

Oui, il se trouve que justement cet été j'ai fait observer cet effets à des gamins en vacances avec moi dans le lot
Il suffit d'être en haut d'une côte, tu vois très facilement un joli mirage à quelques mètres de toi.

  un niveau a bulle de 100m de long tu m’appelle    
 
alors qu'un niveau a eau c'est easy peasy( meme si le toyo fourni d'usine fait plutot 10 ou 20m ) et avec un/des T il est possible d'avoir une reference de niveau multi point toussa toussa  
 
/methode de vieux  
maintenant c'est le niveau laser qui trace sa belle ligne tout autour de piece sans avoir rien a faire qu'a mettre des piles

Rotatif si "trace sa belle ligne tout autour de piece"

 
Il a pas fini de porter la barbe

Ca se fête ça  
https://fr.wiktionary.org/wiki/raout

Il est tout de même frappant, sans parler de repentance, que certains intervenants de ce topic sont très actifs (militants ?)  à propos de tout et de rien ou pas grand chose Pourquoi ?
C'est ?

 
Je ne sais pas

Vu ça aujourd'hui, sur un groupe FB
 
La Dentosophie    
 
Kessécé ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dentosophie
 

   
 
Interview du "fondateur" :
https://www.femininbio.com/sante-bi [...] sante-5446
 

Ca commence bien !
 

Ah oui, on est pas déçu !
 

 
Ah ben voilà ! On a fait le tour