Reprise du message précédent :

 
Oui, mais en ce qui concerne les complexes, on peut tout a fait travailler dans un espace R de dimension 2, ou directement complexe.
 
C est une question de convention, de notations mathématiques... Ca marche tres bien avec des notations quaternions, octonions, tartempions, pour peu que l on reste cohérent avec la démarche. Un réel n est ni plus ni moins qu un complexe de partie imaginaire nulle. Suivez mon raisonnement pour les quaternions.

Hors Sujet :  
 
Hum...
Cher "Alex 22"  
??????????????????
Le lien avec moi ?

 
Oui évidemment. Les langages humains ne sont qu'un système de conventions. Même chose pour les mathématiques.  Cependant : la distinction entre l'espace et le temps repose-t-elle sur une simple convention?  Non. C'est ce que nous avons voulu dire, sans insister,  dans notre livre.  

 
Vous avez voulu dire qu'il y a une différence de nature entre le temps et l'espace ?
 
Personnellement, je suis d'accord et je pense que chacun l'est puisque la différence est palpable (même si on a du mal à concevoir ce qu'est le temps, on le distingue nettement de l'espace). Mais je ne vois pas ce qu'on peut en déduire d'intéressant et ce que vous, vous en déduisez.

Hors Sujet :  
 
Bizarre, dès que je pose une question mathématiques, il y a toujours une groupies/pseudos qui arrive à la rescousse pour changer de sujet par une attaque dont on comprend de moins en moins les arguments (j'avoue humblement etre largué par le dernier message de nos jumeaux multiples).
Je me demandais d'ailleurs pourquoi "Alex 22" mettait autant de temps à répondre, j'ai maintenant la réponse...

 
J'ai pas la réponse précise à ta question. Mais il y a un élément qui laisse penser que c'était lui : l'adresse ip. Un peu comme les B&B et leurs mystérieux défenseurs qui postaient étrangement tous des Tuileries...
 
Bien entendu ça n'est jamais une preuve formelle, juste un indice. Après, un indice plus un indice plus un indice... ça commence à faire beaucoup (dans les cas des B&B ).
 
Mais il est vrai que pour ce "Gandalf", ça manque un peu.

 
Ce que nous en déduisons c'est que cette distinction n'a pas toujours été vraie.  Tout notre travail de thèse a consisté à montrer que cette distinciton naturelle, à notre échelle, entre l'espace et le temps,  n'est plus vraie à l'echelle de Planck. A cette échelle, en effet,  le système espace-temps lui-même (alors en équilibre thermique)  est soumis à la condition KMS : dès lors la métrique lorentzienne  (celle dans laquelle nous vivons : métrique à temps réel) va subir une transformation au terme de laquelle la quatrième coordonnée, celle du temps, va "osciller" entre des valeurs réelles et des valeurs imaginaires pures.  Cette métrique "complexe" (qui correspond, en termes de groupes, à un "espace de fluctuations" ) perd la distinction entre la coordonnée genre temps et la coordonnée genre espace.  A échelle 0,  la métrique s'écrivant "++++" (métrique Riemanienne), la quatrième coordonnée est vue comme du temps imaginaire  (et non plus de l'espace imaginaire, comme dans notre métrique).

 
Cesses de t'interroger inutilement sur la "coïncidence" entre les silences d'Alex 22 et  notre activité  (le système étant bien sûr réversible). N'importe quel "Gilou", n'importe quel Modo, pourra te dire, à partir des IP et autres traces ou arborescences, qu'Alex 22 n'est pas nous.

Hors Sujet
 
plutôt que de répondre à sa remarque, pourquoi ne pas répondre à sa question ?
 
edit : balises...

 
Soit, soit, tout cela est toujours aussi limpide. M'enfin c'est déjà mieux que de parler d'une vague coïncidence vaseuse digne de la numérologie ou d'une tautologie.
 
Si j'ai bien compris votre idée, à l'échelle de Planck, la métrique de l'espace-temps oscille entre un temps réel (qui correspond à une métrique +++-) et un temps imaginaire (++++) ?
 
Bon, mais faites-vous des prédictions vérifiables expérimentalement ?
 
Et finalement, je vous repose la question, qu'attendez-vous d'une discussion avec des béotiens (en tout cas des gens qui ne sont sûrement pas experts dans votre domaine très spécialisé) qui aurait pour sujet votre thèse ? J'ai beau avoir l'impression d'avoir compris votre idée (si elle a un sens), çe ne me dit pas pour autant que vous valez un clou en physique et que ça efface vos grossières erreurs de niveau terminale. Ne le prenez pas mal, mais il s'agit ici de dénoncer un bouquin médiocre, des manipulations en tout genre, une campagne de pub douteuse etc. ou plus généralement la "mystification Bogdanov". Donc finalement, comprenez que pour ma part, je n'ai rien à redire de votre thèse si ce n'est que j'ai assez confiance en l'avis des spécialistes qui la jugent moyenne voire médiocre (et ne me parlez pas de vos rapports dont on sait qu'ils sont exagéremment élogieux et très codifiés).

Hors Sujet :  
 

 
Justement, c'est ça l'astuce:
  * surtout ne pas répondre à la question...
  * décidément de plus en plus bizarre, "Alex 22" lance une missive "incompréhensible" (de ma part) où il attend une réponse urgente (puisque repostée) mais a disparu dans une faille spatio-temporelle...
  *pendant ce temps, Igor-Grishka répond consciencieusement à une question parfaitement dans le "goût" des docteurs...  
 

Hors Sujet :
 

 
Cher Fabien, épargne moi tes pirouettes, et réponds plutôt à mes questions honnêtement.  
 
PS. Inutile d'insister, je ne suis pas un Bogdanov.
 

réponse des B&B à mes remarques
 

 
réponse à côté de la plaque...
on parle bien de 4 champs ? admettons que le dilaton produise un champs assimilable à la gravitation...
et le champs de higgs ? et l'inflaton produit aussi un champs de gravitation ?
 
si je sais compter, ça fait combien de champs ? au moins 6
 
de plus j'ai des choses à redire sur ce que j'ai mis en gras :
- champs de dilaton = champs complexe ? ça veut dire quoi ? c'est comme le temps complexe ? le dilaton est une particule de spin 2 (quand je dis 2 je n'en sais rien en fait, c'est parce que vous parlez de gravitation) c'est pour ça ?
 

 
Merci pour le cours sur les particules, mais je suis au courant de tout ça... Finalement vous prenez un virage de 180° (vous parliez de 4 particules stables...).
 
Donc maintenant ça correspond aux 3 familles de fermions + 1 pour les bosons ? (ça n'a aucun sens).
 
Donc vous niez l'existence de particules supersymétriques ? (quel candidat pour la matière noire ?)
 
Les fermions n'ont pas tous un spin 1/2, que faites-vosu du delta++ composé des quarks up up up dans un l'état + + + correspondant à un spin de 3/2.
 
Qu'est-ce que le graviton ? sinon un boson de spin 2.
 
Je suis désolé mais je pense que vous avez oublié de répondre à mes questions en chromodynamique quantique.
 
lien
 

 
J'admets qu'il existe 5 bases A C G T et U qui remplace le T je crois pour l'ARN.
 

 
ch'est pour les autres membres du forum, mais j'ai rien compris, je peux trouver ça dans vos thèses ?
 

 
Donc maintenant vous revenez sur ce que vous avez dit ? Il y a deux temps, un réel et l'autre imaginaire pure ? formant alors un temps à deux dimensions ?
 
Parce que j'avais cru comprendre que la métrique selon vous s'écrit :
[1, 1, 1, exp(itheta)]
 
donc 4 dimensions avec un argument theta pouvant varier, ce qui représente la 5ème dimension qui est cyclique enroulée à l'échelle de la longueur de Planck. Où me suis-je trompé ?

Quasiment une heure après, "Alex 22" réapparait...
C'est bien, mais il faut etre un peu plus rapide la prochaine fois.
Comme toujours avec les pseudos, tu es toujours très satisfait par les réponses des Bogdanoff, tu ne t'interresse d'ailleurs jamais aux questions posées et tu n'a jamais d'argument, uniquement des attaques contre ceux qui te bousculent (meme un tout petit peu). Bien sur, tes formules de langages sont toujours les memes, et le style aussi.
Au fait, sais tu qu'une des toutes premières leçons de psychologie est que l'on juge basiquement selon sa propre personnalité??
Allez Igor Grishka, renvoie "Alex 22" au panthéon des pseudos (où l'attendant les Yang, Schwartz, Lagrange et j'en oublie surement) et peux tu répondre aux questions concernant le topic "nombre de dimensions"?

 
Tu as parfaitement compris : tel est l'objet de la thèse de Grichka qui s'intéresse (cf le titre) aux fluctuations quantiques de la métrique à l'échelle de Planck.  En ce qui me concerne, je m'intéresse plus particulièrement à ce qui se passe "en dessous" de l'échelle de Planck et jusqu'à l'échelle 0.  
 
[/citation]

 
C'est justement l'objet de la thèse de G.  En 1999, il a prédit que les fluctuations de la métrique seraient clairement mises en évidence par les mesures du fond cosmologique  (le satellite WMAP). Or c'est très précisément ce qui s'est passé.  
 
 
[/citation]

 
Tout l'objet de nos interventions sur ces forums consiste à dire trois choses :  
 
1. Notre bouquin (comme n'importe quel autre ouvrage de vulgarisation scientifique) n'est pas excempt de toute critique et si tel ou tel développement pose problème nous modifierons ces passages. Nous allons poster très bientôt nos réponses à YBM : ce sera une bonne base de discussion.
 
2. Un travail de recherche en thèse est, par définition, un travail très spécialisé. Nos thèses ont été évaluées par des experts qui ont officiellement engagé leur responsabilité en rédigeant, sur la base d'une analyse très approfondie,  des rapports officiels destinés à l'Université.  Ces rapports ont tous conclu que le contenu des travaux était "original et intéressant".
 
3. Les experts auxquels tu fais référence et qui ont descendu notre travail n'ont jamais produit de rapport scientifique formel dans lequel ils motivent leur opinion.  Pour la plupart, ces experts sont a) soit extérieurs aux champs abordés par nos travaux, b) soit n'ont jamais consacré le temps et l'énergie nécessaires pour entrer dans le travail afin de lui apporter un point de vue critique scientifiquement argumenté.

 
Moi, j'aimerais bien que Gilou  ou n'importe qui parmi les Modos  mettent clairement les choses au point :  je ne suis PAS  Alex 22. J'ai le sentiment que Klyde introduit le doute par malice ou comme par un fait exprès.

Hors sujet
 

 
Moui enfin, c est de bonne guerre on dira.
 
Bon aller arrete Ark, ca les laisse pas répondre aux autres questions, et ca fait pas avancer le schmilblick.
 
Si deja, il peut avancer...

 
là vous extrapolez un peu trop. Poincaré n'a pas montré que le temps se mesurait avec un montre où est affiché l'heure en imaginaire... en fait, sur les montres numériques c'est marqué h, et h²=-1 au lieu de i pour les mathématiciens.
 
La première fois que l'on a introduit ict, c'était Minkowski à partir de sa métrique. On écrit :
ds²=dx²+dy²+dz²-c²dt²
 
pour mieux symétriser on a parlé de (icdt)²...
 

 
vous êtes sûrs qu'il a dit ça ?

vous êtes fatigués je crois
 

 
j'ai besoin d'un éclaircissement, parce que je ne comprends pas trop l'idée d'espace-temps en équilibre thermique...
 

 
ce qui ne veut absolument rien dire... vous voulez dire métrique +++- ?
 

 
euh... le temps est complexe ? ou bien il oscille entre réel et imaginaire pure ?
 
Parce que vous parliez de la métrique suivante :
[1,1,1,exp(itheta)]
ce qui veut dire en d'autres termes pour theta prenant une valeur entre 0 et 2pi, que l'invariant relativiste va s'écrire :
 
ds²=dx²+dy²+dz²+(cos 2.theta + i.sin 2.theta)c²dt²
 
j'ai franchement rien compris...
 

 
métrique euclidienne ?
 

 
bah là vous faites forts...

 
en dessous, la métrique fluctue hein ?
 

 
c'est cela, c'est une conséquence des fluctuations quantiques du vide (on le sait depuis les années 70 80 lorsque l'on s'est intéressé à la formation des galaxies...)
 
Est-ce que la théorie de G prédit la taille de ses fluctuations, de la résolution angulaire, de leur intensité, de leur éventuelle polarisation ?
 

 
ainsi que votre émission remplie d'erreur...
 

 
on a déjà parlé de ça...
 

 
je ne vois toujours pas l'ombre d'une preuve, alors que la théorie des cordes   en accumule pas mal...

Perso j'ai lu le bouquin, je l'ai plutot compris.
Je suis allé à une conférence où un docteur en sciences physiques parlait de leur thèse comme d'une autre sans soulever le problème de leur crédibilité.
En lisant le bouquin j'ai trouvé qu'il y avait pas mal de réserves de la part des Bogdanov mais je dois avouer qu'il y avait un réel souci de transparence pour permettre de s'informer.
Je dois avouer que ce livre m'a interessé mais j'ai des critiques ;
- Le style d'écriture est proche du language parlé
- Ils font des images pour expliquer certains concepts. Leur effet est plutôt négatif puisque pour expliquer par exemple ce qu'il se passe en dessous du mur du Planck il faut s'y imaginer...alors qu'on ne peut pas y être. Je vois pas l'intérêt, ça embrouille plus qu'autre chose. Pareil pour le coup du sablier à la verticale, pour moi ça ne veut rien dire. J'avoue qu'à cause de ça faut s'accrocher, parceque bien sur en lisant ça on comprend pas, il faut continuer à lire pour comprendre à l'aide du phrase qui fait Tilt 100pages plus loin.
Pour des scientifiques comme Bohr ou Einstein, la clarté des explications est fondamentale et doit permettre à tout le monde de comprendre.
 

 
Je suis d'accord avec toi, je voulais juste savoir ce qu'"Alex 22" avait en tête (histoire de rigoler).
Je l'ai déjà dit (Igor-Grishka avait d'ailleurs accusé le coup alors), je suis "qui vous voulez que je sois" (je peux même être tipoute!!).
 
Aussi, j'attends (mais j'ai peu d'espoir) une réponse de Igor-Grishka sur ma question scientifique (c'était je croyais le sens de ce topic).
 
Je pense qu'on aura hélas plutôt une invective d'un "Alex 22", "Miucha", "Elmo86" voire d'une "Tipoute" qui évidement ne tournera pas autours des mathématiques ou de la physique.

 
il n'en fait pas parti

Je ne parle pas de pseudo...
Mais des fans/groupies très peu interressés par les questions scientifiques.

Bref, de ceux qui n'ont pas le même point de vue que toi sur les Bogdanoff

 
Je te crois sincère et te propose de relire les précédentes pages de ce topic(si tu en as la patience!).
Ensuite, j'accepterai ta conclusion quelle qu'elle soit...
 
Y a t-il un Bogdanoff pour répondre à ma question ???

Il poste depuis un abonnement wanadoo a Montpellier.
 
BON, C'EST LA DERNIERE FOIS QUE JE LE DIS ICI. LE PROCHAIN QUI FAIT DEVIER CE TOPIC SUR QUI OU QUI EST DERRIERE TEL PSEUDO, JE LE DEGAGE DU FORUM POUR LONGTEMPS, ET SELON MON HUMEUR, JE LAISSE OU PAS CE TOPIC OUVERT! MARRE!
Quand j'ai permis a Greg de créer ce topic, c'etait justement a la condition que ce topic ne parte pas dans ce genre de derives steriles et autres attaques personnelles.
A+,

Ne pourrait on pas faire le ménage en amonts afin d'éviter justement les digressions.

C'est pas mon boulot. J'ai autrechose a faire, et s'il fallait que ca le devienne, je choisirais la solution la plus simple: la fermeture.
A+,

Puisque tu me le demandes (et que j'ai lu à peu près l'intégralité de ce topic)
MES CONCLUSIONS
En trois points :
-1)Vous m'avez convaincu que les Bogdanoff ont des lacunes scientifiques qui les rendent peu crédibles dans le milieu universitaire et scientifique (mais je rajoute que c'est pas ça à mes yeux qui invalide la totalité de leurs travaux)
-2)Je les trouve particulièrement patients d'avoir répondu à certains posts qui frisent l'insulte et la calomnie (et d'ailleurs, à vrai dire, je ne comprend pas trop pourquoi ils continuent à répondre, ils ont plus à y perdre qu'à y gagner).
-3)Je n'apprécie pas ces insultes et je ne comprend pas l'acharnement de certains ici dont je me dis qu'ils auraient mieux à faire qu'à s'ériger en juge. En développant, je parle des spécialistes, des thèses qui viendraient réfuter celles des Bogdanoff, par exemple.

As tu lu mes remarques sur les thèses?
 
a) Je les évoque peu: je parle surtout des excuses qui sont avancées pour justifier la mention "honorable" pour Grishka et l'absence de mention pour Igor. Ces excuses sont très peu pertinentes. Non à cause d'une quelconque haine que j'aurai contre les jumeaux, mais d'une (toute petite connaissance) du milieu universitaire.
 
b) J’évoquais également au départ, surtout (pour ma part) les actions de manipulations (je pèse mes mots) des Bogdanoff:
   
   1 -Le mail tronqué de Urs Schreiber (pour faire croire que celui ci appuie leurs travaux ou qu'il se serait excusé).
 
   2 -l'interview controversée de J.P. Delahaye paru dans Paris Match, à ce propos, voilà l'article où Delahaye s'explique lui même !!(les arguments ne dépendent donc pas de moi, à moins que je ne sois également Delahaye...).
http://ybmessager.free.fr/docs/JPD [...] sMatch.pdf
 
   3 –L’utilisation continue des pseudos évidement, qui explique pourquoi, on a tendance à accueillir avec la plus grande suspicion, le nouveau venu qui bille en tête attaque x ou y au gré des questions gênantes posées aux frères (connais tu les aventures du regretté henri Lagrange??).
 
c) Enfin, depuis quelques temps, je m'échine à poser des questions le plus précises que je peux, sur les écrits controversés (doux  euphémismes) paru dans leur dernier ouvrage (Phi transcendant, quatre ensemble fondamentaux, etc).
 
Le ton envenimé que tu critiques est bien présent sur ce forum, mais ne penses tu pas, que cela pourrait être différent si ce topic tournait uniquement autours de la science, sans "faux fuyant" (choisir une question mille fois posées qui leur plait, parler de sa tante,etc) , sans interventions destinées à détourner le sujet, bref avec des réponses claires.
 
Une question toute bête es tu satisfait par les réponses faites par les Bogda à propos des ensembles "fondamentaux"? (tu as évidement le droit de répondre oui).
 
N'as tu pas envie qu'ils répondent à ma dernière question (peut être stupide d'ailleurs)?
 
En fait, j’aimerais lire un message de quelqu’un satisfait par les réponses de Igor-Grishka et débattre uniquement avec lui sur le plan des sciences.

Une petite remarque technique sur le salmigondi que les Bogdanov ont écrit au sujet du nombre d'or. Tout d'abord phi n'est absolument pas transcendant, le bouquin ALBB contient donc à deux reprises une affirmation fausse. Leur tentative de justification, toute truffée de contradictions et de faussetés qu'elle soit, fait cependant allusion à quelque chose de fondé (fidèles à leur habitude ils sont incapables de l'expliquer correctement) : on peut tout à fait parler de "bonne" ou "mauvaise" approximation d'un irrationnel par un rationnel (même si il reste possible d'approcher aussi près qu'on le souhaite tout réel par des rationnels : Q est dense dans R) : On dit qu'un nombre µ est approchable à l'ordre n par des rationnels si il existe une constante K telle que :
| µ - p/q | <= K/q^n
pour une infinité de rationnels p/q (forme irréductible). L'idée est qu'on est payé de retour (en terme de qualité de l'approximation) en prenant de grand dénominateurs.
 
phi a bien une propriété particulière à ce niveau, approchable à l'ordre deux comme toute racine de trinôme, K(phi)=1/sqrt(5)~0.44 alors que pour la plupart des nombres algébriques K(µ)<=1/(2*sqrt(2))~0.35. En ce sens c'est le moins rationnel des irrationnels.
 
Si l'approchabilité des transcendants était mauvaise aussi on pourrait effectivement, non pas dire que phi est transcendant bien sûr, mais qu'il l'est "presque". Or ça ne tient pas : si il y a des transcendants très mal approchables par des rationnels, il y en a d'autres (les nombres de Liouville) qui sont mieux approchables par des rationnels que tout nombre algébrique.
 
Lorsqu'ils touchent aux mathématiques élémentaires Igor et Grichka se plantent sur les mathématiques élémentaires, lorsqu'ils touchent aux mathématiques du second degré universitaire (ici ou quand ils essayent de parler de la dénombrabilité et de la densité de Q) il se plantent sur les mathématiques de niveau second degré. C'est quand même assez étonnant sachant que l'un des deux est docteur en mathématiques.
 
Pour le reste : en ce qui me concerne le côté "personnes" de l'«affaire Bogdanov» est clos : il y a eu plus qu'assez de trucages, de mensonges, de manipulations, allant du grotesque au scandaleux pour que la question de leur honnêteté soit tranchée : ils sont d'une malhonnêteté qui dépasse tout exemple connu en histoire des sciences. Il n'est plus question de dialogue avec eux.

Hors sujet
 
Patience, tu devrais recevoir tres prochainement toute une réponse détaillée concernant les remarques que tu as faites sur ton site
 
J attends avec impatience, ca fait quand meme pas mal de temps qu ils nous la promette.
 
M enfin bref, j ai deja une idée du contenu. On va quand meme esperer d ici la.

tu oublies le cas de cette machine qui jouait aux échecs, fin XVIIIème : il y avait en fait un nain caché à l'intérieur
 

 
J'aime bien cette remarque, car cela me fait penser à une chose.
Cet automate avait intrigué les premiers sceptiques à cause d'un fait:
 
 * Lorsque les coups à jouer étaient évidents, l'automate avait une belle activité simulant les mimiques, les gestuelles du joueur d'échecs qui analyse la position.
 
 * Lorsque les coups étaient beaucoup plus difficiles, l'automate restait immobile...
 
Toutes proportions gardées (remplaçont par exemples "coups" par "questions" ), cela ne vous rappelle rien ?

Désolé de devoir dire ca
mais c'est vraiment nul ici  
a 20 contre 2 si I&G avaient le temps de répondre, le lecteur moyen n'a pas le temps de tout lire
bonne nuit
 
le coup de l'automate est d'une classe .....
 
"La critique est facile, l'art est dificile"
dechépuki

c'était une plaisanterie pour détendre l'atmosphère

Hors sujet
 

 
"La critique est aisée, l art difficile"
 
C est de Destouches, je crois.
 
Sinon, on avait mis en place les balises pour ca, ca a bien marché, ca marche moins bien sur cette page...

 
+ 1000
 
en même temps, il faut reconnaitre des qualités à ce topik :
1- il peut occuper qques heures à sa lecture,
2- l'ambiance délétère est succulent,
3- on peut se faire très rapidement beaucoup d'ennemis et/ou beaucoup d'amis...  

Complètement Hors sujet
Et les balises ne sont pas pour les chiens
 

 
des lacunes à tous les niveaux, faut-il le préciser (maths de lycée, de 1er cycle, 2ème cycle... manque de rigueur total)
 
c'est le manque de rigueur, et les affirmations gratuites, et évidemment la malhonnêteté...
 

 
Ceux qui postent sont aussi très patients, quand il faut poser les questions 5 fois, attendre 2 mois, puis retrouver le message et les questions dans les 40 pages qui ont été écrites depuis 2 mois.
 
Je comprends aussi le ton employé puisque les questions trouvent leur réponse que 2 mois après (et d'autres qui attendent toujours).
 
Moi non plus je comprends pas puisque la discussion, s'opérant avec les membres du forum ayant un minimum de base scientifique, ne fait que confirmer leur niveau scientifique, surtout quand ils répondent à côté, ou quand ils utilisent des termes techniques mal engencés.
 

 
ils cherchent un soutien du public de base, mais se retrouvent devant un auditoire assez instruit et critique...

 
]Complètement Hors sujet
heureusement qu'il y a des abrutis totaux comme moi pour contrebalancer