Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2682 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  ..  88  89  90  91  92  93
Auteur Sujet :

[TopikUnik]Mystification Bogdanov, theme: Le nombre d'Or

n°3473814
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 15:01:52  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Oui bon ça va , monsieur est chatouilleux c'est tout ce que je voulais savoir.  :ange:

mood
Publicité
Posté le 16-08-2004 à 15:01:52  profilanswer
 

n°3473882
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 15:07:27  profilanswer
 

Bon, il n'y a personne qui veut faire oeuvre de salubrite publique et rediger un ou deux paragraphes sur des conneries qu'ils ont dites au niveau scientifique?
Ou bien sur un de leurs usage de faux noms pour des soutiens bidons?
Ou encore leurs mensonges sur le soutien que leur accorderaient certains scientifiques qui au contraire disent que ce qu'ils disent n'est que de la connerie?

n°3473889
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 15:07:47  profilanswer
 

parce que je vais pas pouvoir faire les 50 paragraphes qui manquent tout seul moi...

n°3473901
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 15:08:36  profilanswer
 

Question légèrement annexe:
Comment on démontre que pi est transcendant/solution d'aucune equation algébrique  ?
 
ps: oui je sais je pourrais rechercher sur google mais vu qu'il y a des matheux d'un bon niveau en ce moment meme ...

n°3473923
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 15:10:25  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Bon, il n'y a personne qui veut faire oeuvre de salubrite publique et rediger un ou deux paragraphes sur des conneries qu'ils ont dites au niveau scientifique?
Ou bien sur un de leurs usage de faux noms pour des soutiens bidons?
Ou encore leurs mensonges sur le soutien que leur accorderaient certains scientifiques qui au contraire disent que ce qu'ils disent n'est que de la connerie?


le lien que tu as donné est assez exhaustif sur le sujet il me semble .
http://ybmessager.free.fr/wp/

n°3473951
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 15:13:21  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

le lien que tu as donné est assez exhaustif sur le sujet il me semble .
http://ybmessager.free.fr/wp/


Oui mais d'une part les gens ne suivent pas tous les liens (il n'y a qu'a voir tous les gens qui ici meme continuent de les defendre sans s'etre renseignes).
D'autre part, le but est de reproduire ca sur HFR, parce que ca permet de tomber dessus plus facilement.
Enfin, ce n'est pas vraiment complet, c'est assez complet au niveau des erreurs scientifiques mais pas au niveau de la gestion des mensonges, des faux soutiens et des anonymizers par exemple, meme s'il en parle le YBM

n°3473953
Herr Dokto​r Kilikil
Pan
Posté le 16-08-2004 à 15:13:25  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Question légèrement annexe:
Comment on démontre que pi est transcendant/solution d'aucune equation algébrique  ?
 
ps: oui je sais je pourrais rechercher sur google mais vu qu'il y a des matheux d'un bon niveau en ce moment meme ...

Fait une recherche sur Lindemann :jap:


---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale
n°3474034
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 15:19:29  profilanswer
 

Herr Doktor Kilikil a écrit :

Fait une recherche sur Lindemann :jap:


OOOOH j'aurais préféré recueillir la science a sa source , ici meme, mais bon merci quand meme .

n°3474046
Herr Dokto​r Kilikil
Pan
Posté le 16-08-2004 à 15:20:53  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

OOOOH j'aurais préféré recueillir la science a sa source , ici meme, mais bon merci quand meme .

C'est pas immédiat, disons, ça fait quand même appel à des notions d'algèbre un peu avancées :D (et puis c'est loin surtout, je me souviens plus de tout :o)


---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale
n°3474060
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 15:22:07  profilanswer
 

Herr Doktor Kilikil a écrit :

C'est pas immédiat, disons, ça fait quand même appel à des notions d'algèbre un peu avancées :D (et puis c'est loin surtout, je me souviens plus de tout :o)

Tu n'aimes pas les challenges ?    :D

mood
Publicité
Posté le 16-08-2004 à 15:22:07  profilanswer
 

n°3474067
Herr Dokto​r Kilikil
Pan
Posté le 16-08-2004 à 15:22:45  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Tu n'aimes pas les challenges ?    :D

Si, mais en vacances, j'aime moins, bizarrement :D
 
Edit : http://www.pi314.net/, tu vas dans Mathématiciens/Lindemann, voilà, j'ai bossé pour 3 jours :o


Message édité par Herr Doktor Kilikil le 16-08-2004 à 15:23:49

---------------
Activiste untergründ de l'UCAF, faction radicale
n°3474094
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 15:25:12  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Question légèrement annexe:
Comment on démontre que pi est transcendant/solution d'aucune equation algébrique  ?
 
ps: oui je sais je pourrais rechercher sur google mais vu qu'il y a des matheux d'un bon niveau en ce moment meme ...


Il ne doit pas y avoir grand monde qui connait/se souvient de cette demonstration.
C'est pas le genre de trucs qui est follement interessant en maths.
Il y a surement plus de gens qui te redemontreraient Cailey Hamilton que la transcendance de Pi.
 
Du coup:
ns3131.ovh.net/~pi314/mathematiciens/ lindemann/lindemann.html
en bas de page

n°3474124
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 15:27:25  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Il ne doit pas y avoir grand monde qui connait/se souvient de cette demonstration.
C'est pas le genre de trucs qui est follement interessant en maths.
Il y a surement plus de gens qui te redemontreraient Cailey Hamilton que la transcendance de Pi.
 
Du coup:
ns3131.ovh.net/~pi314/mathematiciens/ lindemann/lindemann.html
en bas de page


Pourtant ça devrait interesser les Bognanov et puisqu'il y a beaucoup de gens qui s'interessent aux bogdanov ....  :sol:


Message édité par le penseur fou le 16-08-2004 à 15:27:50
n°3474204
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 15:33:33  profilanswer
 

Le penseur fou a écrit :

Pourtant ça devrait interesser les Bognanov et puisqu'il y a beaucoup de gens qui s'interessent aux bogdanov ....  :sol:


Ben non, les Bogdanov ils ont trouve une demonstration bien plus forte de la transcendance de Pi, celle de Lindemann est desesperement depassee.
 
Maintenant la transcendance de Pi, ca se demontre en prenant la suite Un=Pi-1/n.
Ca tend vers Pi, donc Pi est transcendant. Hop c'est gagne.
Comme quoi ils etaient quand meme bien cons au XIXeme siecle, heureusement que les freres B. sont la.

n°3474255
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 15:38:18  profilanswer
 

C'est pas plutot: Un+1 = (1+ Un)/Un :sol:  
le terme initial restant a determiné  :D

n°3474307
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 16-08-2004 à 15:42:42  profilanswer
 

Ben je vais peut etre faire une compilation de leurs arguments scientifiques, avec les propos tenus sur hfr et ailleurs.
 
Uniquement les choses auxquelles je peux repondre sans ambiguité, et en precisant bien le cadre. En effet, leur identité n a jamais été prouvé ici, donc il faut bien le (re)preciser.
 
Bon, le passage qui m a le plus choqué, c est le pendule de Foucault (ici sur hfr, avec un référentiel inertiel "mystique" - arff :/ - et les forces de Coriolis nulles aux poles - rearff :/ ).
 
Mais y en a plein d autres, on verra bien.
 
Edit: et je ferai une compil de mon opinion sur cette pseudo-transparence sur hfr, avec notamment ce fameux henri lagrange qui reproduisait les memes erreurs que les freres (je ne m appelle pas killing perfection) et leurs posts qui etaient espacés de +- 20min, tres curieux.


Message édité par Gf4x3443 le 16-08-2004 à 15:44:40
n°3474362
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 15:47:40  profilanswer
 

Super.
Separe bien les cas ou ils etaient identifies formellement ou non (genre separation entre ce qu'ils ont ecrit a Woit ou dans leur bouquin et ce qu'is ont ecrit sur HFR).

n°3474441
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 16-08-2004 à 15:56:51  profilanswer
 

Voui voui, c etait ce que je voulais faire.

n°3474574
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2004 à 16:12:19  answer
 

GregTtr a écrit :

Il y a surement plus de gens qui te redemontreraient Cailey Hamilton que la transcendance de Pi.


Yesp. D'ailleurs Hamilton-Cayley c'est assez direct, il faut supposer le corps algébriquement clos, dérouler, et remarquer que si le corps ne l'est pas ça ne change rien : on regarde la cloture algébrique.
 
Par contre, la transcendance de pi, j'en ai pas la moindre foutue idée (et c'est vrai qu'on s'en cogne :D).
 
Moi je t'ai promis un truc sur yang : il va venir, mais dans un moment (je suis pas mal à la bourre et dans ma vie c'est le chaos).
 
Amicalement,
Stephen

n°3474640
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 16:19:29  profilanswer
 

lol.
 
amicalement a toi aussi alors,
Greg
 
PS: et bonne chance pour le chaos.

n°3474665
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 16-08-2004 à 16:22:29  profilanswer
 

Tu me donnes deux trois jours greg, je vais le faire par petits bouts, etant en (re)vacances je fais des travaux chez mes parents, et je souffle quand ca me creve trop.
 
DOnc d ici deux trois jours, ca sera bon, y aura par contre plusieurs rajouts par la suite.

n°3474686
GregTtr
Posté le 16-08-2004 à 16:24:48  profilanswer
 

Ben chacun prend le temps qu'il veut c'est clair.
D'ailleur moi-meme je ne m'investis pas la dedans plus que ca non plus, comme ca se voit d'apres le peu de choses qu'il y a sur le topic.
 
Par contre, a partir de vendredi 16h, je suis en vacances pour 3 semaines, donc plus d'update de haut de pages pendant ce temps.
M'enfin, au retour je rattraperai ca.

n°3475658
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 18:26:21  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Tu me donnes deux trois jours greg, je vais le faire par petits bouts, etant en (re)vacances je fais des travaux chez mes parents, et je souffle quand ca me creve trop.
 
DOnc d ici deux trois jours, ca sera bon, y aura par contre plusieurs rajouts par la suite.


 
 
Pour t'éviter de lister cette terrible erreur (les forces de Coriolis au pole), voilà ce que j'ai posté il y a quelques jours sur  Usenet (04/08/15) :
 
"Tu sais comme moi que sur les fils de discussion, on écrit à toute
vitesse, souvent sans se relire : fautes de syntaxes, fautes
d'orthographe,  mots manquants, erreurs de toutes sortes abondent.  
Quand on a écrit force de Coriolis nulles au pôle on s'est trompés.
C'était maximale qu'il fallait lire.  Sur des forums où l'on écrit
presque "à voix haute"  (allez savoir pourquoi, on y est toujours
pressé)  on dit des bétises."
 
Quant aux autres "erreurs" on en parlera ouvertement : si l'erreur est avérée, si elle est "vraie" on le reconnaitra.  Si elle est fausse, on le montrera.

n°3475692
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2004 à 18:30:11  answer
 

igor grichka a écrit :


Quant aux autres "erreurs" on en parlera ouvertement : si l'erreur est avérée, si elle est "vraie" on le reconnaitra.  Si elle est fausse, on le montrera.


 
Oui, mais quand ? YBM en a listé une bonne partie, et c'est resté sans réponse. Non pas que vous soyez obligés de répondre, mais vous aviez dit que vous le feriez, donc on attend.

n°3475703
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 18:30:56  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Voui voui, c etait ce que je voulais faire.


 
Salut Greg,  
 
Voici ce que nous avons répondu ce matin sur USenet à propos de ces histoires de Woit, Schreiber, Match,  etc. :  
 
"... Depuis le début, nous avons joué à livre ouvert sur ce fil.  Si nous sommes ici,  c’est précisément pour répondre aux uns et aux autres,  pour faire face aux critiques, pour nous expliquer, si possible.  
 
Alors pour quelle raison nous lancer, à priori,  des insultes aussi violentes en pleine face?  sans  même tenir compte de ce que nous aurions, éventuellement, à dire ?  
 
D’une manière générale,  la rumeur selon laquelle nous fabriquons de toutes pièces des références inexistantes n’est ni méritée, ni même proche de la réalité.   Nous avons souvent répété, ici même,  que nous sommes prêts à accueillir n’importe quelle critique sur le fond de nos travaux, sans pour autant devoir céder, en échange de ces tentatives de dialogue,  la part la plus morale de notre vérité.  
 
Je m’explique.  A plusieurs reprises  (Woit, Schreiber)  nous avons été accusés d’avoir trafiqué leurs citations et, par conséquent,  de leur avoir fait dire le contraire de ce qu’ils avaient déclaré.  Sur ce point,  une lecture  honnête  de la traduction du texte de Woit  « Il est certainement possible que vous ayez obtenu des résultats … »  au lieu de   « Il est tout à fait certain que vous ayez obtenu des résultats… »  ne peut pas apparaître comme le rapt,  le détournement,  le vol absolu de vérité dont nous avons été accusés.  A la lecture, toute critique honnête devrait reconnaître qu’entre les deux versions,  le texte de Woit, dans son esprit,  a été respecté et que les deux traductions portent l’une comme l’autre le même sens.  D’ailleurs,  quand nous avons soumis les deux traductions à Woit, il a lui-même reconnu qu’il n’y avait pas là de quoi monter une affaire en épingle (et il a accepté de figurer dans les éditions futures de notre livre).
 
Alors pourquoi nous faire apparaître comme d’ignobles faussaires ?  Pourquoi le répéter,  d’un post à l’autre,  jusqu’à ce que cette « vérité » finisse par s’imposer à tous les esprits ?  
 
Concernant Schreiber,  ce n’est pas parce que,  selon notre liberté d’auteurs,  nous avons volontairement exclu la conclusion  hors sujet de son analyse technique de notre théorie que nous sommes des faussaires.  Cette conclusion était un avis personnel et subjectif totalement étranger  à l’analyse scientifique de notre théorie. C’est pour cela que nous n’avons pas publié ces quelques lignes (qui, au demeurant, étaient en contradiction avec la longue analyse précédente). Un auteur a parfaitement le droit de publier des extraits de texte sans devoir être accusé, comme nous l’avons été,  d’être un faussaire.  
 
Concernant, enfin, l’article publié dans Paris Match,  là encore  le procès en détournement de vérité qui nous est fait par les uns et les autres  (Psi, YBM, Romnuphle, Oncle Dom, etc.)  est vraiment insensé.  La version numéro 2 sur laquelle Delahaye était d’accord a été envoyée à Paris Match pour publication.   Quiconque connaît un tant soit peu le fonctionnement de la presse en général et de Paris Match en particulier devrait savoir  que les responsables de ces journaux ont un pouvoir de décision souverain sur les textes publiés dans leurs pages.   La rédaction de Paris Match est toute puissante.  C’est elle  -et elle seule-  qui décide des contenus,  de la longueur et de la forme des interviews publiés.  A ce sujet, nous voudrions donc dire 3 choses :
 
1. A propos du contenu de l’interview
 
A l’origine,  l’interview devait être menée par un journaliste de Paris Match.   Pour éviter tout incident (et surtout des déformations profondes) il  nous a semblé plus sage de préparer les questions posées à  Delahaye et de « cadrer » autant que possible le texte final.  C’est ainsi que nous sommes parvenus à mettre au point la version 2 sur laquelle tout le monde  (y compris la rédaction de Match)  est tombé d’accord.  
 
 
2. Apropos de la version finale publiée
 
Entre le moment où la version 2 a été livrée à Paris Match et la publication finale,  la rédaction a décidé, souverainement,  d’écourter l’interview.  Il va sans dire que nous ne sommes *pour rien* dans cette décision qui a du intervenir la veille du bouclage.  Il faut rappeler que « la maquette »  (c’est à dire les responsables de la mise en page du journal) interviennent eux-aussi  sur les textes dont ils décident, pour des questions de pure forme,  de la longueur finale :  si le texte doit « faire une colonne »,  on coupera tout ce qui dépasse à la hache.   C’est exactement ce qui est arrivé pour le texte de Delahaye : il a été coupé (et donc modifié)  sans que nous soyons impliqués de quelque manière dans cette décision .
 
3. Apropos des titres et intertitres
 
Là encore,  la rédaction de Match est entièrement souveraine quant au choix des titres, des intertitres,  de la mise en exergue d’une ligne, d’un mot, d’une phrase,  etc.   Sur la base de l’interview,  le rédacteur en chef est *seul* à décider que telle phrase  fera « l’accroche » du papier.  Jamais, à aucun moment,  nous ne sommes intervenus dans les titrages ou le choix des « accroches » qui sont de l’entière et unique responsabilité du journal.  
 
 
En conclusion, ceux qui tentent de nous faire endosser la responsabilité des modifications subies par l’interview de JP Delahaye sont mal fondés dans leurs critiques.  Si nous étions les trafiquants de vérité dont Spi et YBM nous accusent dans leurs commentaires,   jamais nous ne serions intervenus directement sur ces forums et fils de discussions.  La meilleure preuve que nous cherchons à établir la vérité (aussi bien sur les erreurs que contient notre livre que sur l’ensemble des rumeurs mensongères que les uns et les autres veulent nous faire endosser)  devrait tenir sur notre présence dans cette discussion.  Et dès lors, pour Psi comme pour d’autres, il devrait être simple de comprendre que nous ne sommes pas les faussaires malhonnêtes pour lesquels ils tentent, très injustement,  de nous faire passer.  
 
Encore une fois,  puisque nous sommes bien présents dans cette discussion :  cette science dont nous aimerions parler ici ne peut elle donc  être autre chose, en fin de compte,  que le jeu déformant de notre massacre?  
 
I/G
 
 
PS.   En réponse à une autre supposition mensongère :  ni notre texte, ni les photos, ni l’interview de Delahaye n’ont fait l’objet du moindre contrat  entre nous et Paris Match.  Il s’agit d’une publication purement gratuite dont nous avons abandonné tous les droits. "
 
 
 
 
 
 

n°3475785
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 18:38:41  profilanswer
 

alerim a écrit :

Oui, mais quand ? YBM en a listé une bonne partie, et c'est resté sans réponse. Non pas que vous soyez obligés de répondre, mais vous aviez dit que vous le feriez, donc on attend.


 
Oui, je sais. Le problème c'est qu'on est actuellement loin de Paris.  Non seulement la réponse prend du temps, mais notre accès à internet est instable et compliqué : dans le Gers, au fond de la campagne,  à travers bluetooth, ça passe mal. Mais on devrait avoir fini tout ça dans quelques jours.

n°3475796
XVI Ames
Posté le 16-08-2004 à 18:39:12  profilanswer
 


 
comment pouvez-vous être à la fois ici en train de poster sur HFR et en direct sur TMC dans l'émission de Sabatier ?  :heink:  [:gordon shumway]  
 
 
 
 
 :whistle:  

n°3475863
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 18:46:06  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ben je vais peut etre faire une compilation de leurs arguments scientifiques, avec les propos tenus sur hfr et ailleurs.
 
Uniquement les choses auxquelles je peux repondre sans ambiguité, et en precisant bien le cadre. En effet, leur identité n a jamais été prouvé ici, donc il faut bien le (re)preciser.
 
Bon, le passage qui m a le plus choqué, c est le pendule de Foucault (ici sur hfr, avec un référentiel inertiel "mystique" - arff :/ - et les forces de Coriolis nulles aux poles - rearff :/ ).
 
Mais y en a plein d autres, on verra bien.
 
Edit: et je ferai une compil de mon opinion sur cette pseudo-transparence sur hfr, avec notamment ce fameux henri lagrange qui reproduisait les memes erreurs que les freres (je ne m appelle pas killing perfection) et leurs posts qui etaient espacés de +- 20min, tres curieux.


 
J'aimerais t'éviter de perdre trop de temps avec les pseudos genre Insomnia et compagnie.   Derrière ces pseudos, il y a d'autres personnes que nous.  Le vieux fantasme qui consiste à appareiller des identités derrière tout commentaire  qui prendrait notre défense est compréhensible mais faux.  Nous avons déjà dit que nous connaissions certaines des personnes qui sont intervenues à un moment ou à un autre (voir Walther Porther), mais pas *toutes* les personnes.

n°3475882
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 18:48:25  profilanswer
 

XVI Ames a écrit :

comment pouvez-vous être à la fois ici en train de poster sur HFR et en direct sur TMC dans l'émission de Sabatier ?  :heink:  [:gordon shumway]  
 
 
 
 
 :whistle:


 
En direct sur TMC?    Première nouvelle.  Nous sommes actuellement dans le Gers.

n°3475890
XVI Ames
Posté le 16-08-2004 à 18:49:04  profilanswer
 

igor grichka a écrit :

En direct sur TMC?    Première nouvelle.  Nous sommes actuellement dans le Gers.

:ange:

n°3476043
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2004 à 19:05:40  answer
 

igor grichka a écrit :

Oui, je sais. Le problème c'est qu'on est actuellement loin de Paris.  Non seulement la réponse prend du temps, mais notre accès à internet est instable et compliqué : dans le Gers, au fond de la campagne,  à travers bluetooth, ça passe mal. Mais on devrait avoir fini tout ça dans quelques jours.


 
Vous avez le temps de répondre sur Usenet et ici-même mais vous n'avez pas le temps de démontrer que les erreurs soulignées par YBM n'en sont pas ?
 
C'est une hypothèse qui me paraît à la réflexion tout à fait probable étant donné que vous n'arriverez jamais à démonter ses arguments (puisque ceux-ci sont triviaux), et qu'il vous faudra donc un temps infini pour que vous ayez raison.

n°3476083
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2004 à 19:08:52  answer
 

igor grichka a écrit :

J'aimerais t'éviter de perdre trop de temps avec les pseudos genre Insomnia et compagnie.   Derrière ces pseudos, il y a d'autres personnes que nous.  Le vieux fantasme qui consiste à appareiller des identités derrière tout commentaire  qui prendrait notre défense est compréhensible mais faux.  Nous avons déjà dit que nous connaissions certaines des personnes qui sont intervenues à un moment ou à un autre (voir Walther Porther), mais pas *toutes* les personnes.


 
Et vous avez prétendu connaître le "professeur Yang" et "Roland Schwartz" (haha), qui sont des personnages imaginaire tout droit sortis de votre imagination. La question de la falsification a été largement traitée par YBM et Distler, même si la seule preuve formelle ne pourrait venir que de votre fournisseur d'accès.
 
En revanche, pour se faire un avis rationnel et fondé sur la question, c'est du tout vu.

n°3476097
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 19:10:13  profilanswer
 

alerim a écrit :

Vous avez le temps de répondre sur Usenet et ici-même mais vous n'avez pas le temps de démontrer que les erreurs soulignées par YBM n'en sont pas ?
 
C'est une hypothèse qui me paraît à la réflexion tout à fait probable étant donné que vous n'arriverez jamais à démonter ses arguments (puisque ceux-ci sont triviaux), et qu'il vous faudra donc un temps infini pour que vous ayez raison.


 
Non, non.  Ca serait déjà terminé si nous étions ensemble : Grichka est à l'Institut de Physique Mathématique  (à saint Martin) et je suis dans le Gers.  Il faut qu'on se coordonne.

n°3476152
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 16-08-2004 à 19:12:59  profilanswer
 

igor grichka a écrit :

Oui, je sais. Le problème c'est qu'on est actuellement loin de Paris.  Non seulement la réponse prend du temps, mais notre accès à internet est instable et compliqué : dans le Gers, au fond de la campagne,  à travers bluetooth, ça passe mal. Mais on devrait avoir fini tout ça dans quelques jours.

A priori, c'est plutot la liaison vers l'opérateur que le bluetooth qui doit mal passer :ange:
 
Sinon, perso, je trouve que aller sur internet dans le Gers au lieu de s'empifrer de confit d'oie relève de la pure science-fiction :o .


---------------
mes ventes : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0413_1.htm .
n°3476229
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2004 à 19:21:32  answer
 

igor grichka a écrit :

Non, non.  Ca serait déjà terminé si nous étions ensemble : Grichka est à l'Institut de Physique Mathématique  (à saint Martin) et je suis dans le Gers.  Il faut qu'on se coordonne.


 
Et en quoi cela t'empêche t-il de répondre tout seul, comme tu le fais ici et sur Usenet, au compte rendu ?
 
Enfin je suppose qu'après la multitude de bourdes que vous avez commises, vous allez réfléchir à deux fois avant de dire des âneries (mais là, ça n'y changera rien puisque la seule chose qui vous empêcherait d'en dire serait d'admettre vos erreurs).

n°3476260
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 19:25:14  profilanswer
 

alerim a écrit :

Et vous avez prétendu connaître le "professeur Yang" et "Roland Schwartz" (haha), qui sont des personnages imaginaire tout droit sortis de votre imagination. La question de la falsification a été largement traitée par YBM et Distler, même si la seule preuve formelle ne pourrait venir que de votre fournisseur d'accès.


 
Il n'y a rien d'étonnant à ce que nous connaissions Yang ou d'autres personnes qui sont intervenues dans ces discussions.  Où est le problème?  
 

alerim a écrit :

En revanche, pour se faire un avis rationnel et fondé sur la question, c'est du tout vu.


 
Si c'est du tout vu, alors à quoi bon provoquer une discussion?

n°3476276
igor grich​ka
Posté le 16-08-2004 à 19:28:56  profilanswer
 

alerim a écrit :

Et en quoi cela t'empêche t-il de répondre tout seul, comme tu le fais ici et sur Usenet, au compte rendu ?


 
Tout simplement le fait qu'on s'est partagé la tache.  Grichka a une partie de la réponse, moi l'autre. Mais il faut qu'on harmonise l'ensemble (ce n'est pas simple : Grichka n'a pas de machine dispo avant qqs jours. D'où le délai).
 

alerim a écrit :

Enfin je suppose qu'après la multitude de bourdes que vous avez commises, vous allez réfléchir à deux fois avant de dire des âneries (mais là, ça n'y changera rien puisque la seule chose qui vous empêcherait d'en dire serait d'admettre vos erreurs).


 
Si erreur il y a, on le dira. C'est promis.

n°3476292
kowalski
Posté le 16-08-2004 à 19:31:54  profilanswer
 

Igor -> Regarde tes MP s'il te plait

n°3476294
lezioul
J'ai pas accroché, j'ai rippé
Posté le 16-08-2004 à 19:32:08  profilanswer
 

si vous avez lu le topic en entier, il est temps de s'expliquer sur les différentes erreurs proposées par Greg.
non?
...Au lieu de répéter sans arrêt "s'il y a des erreurs, on le dira".


Message édité par lezioul le 16-08-2004 à 19:32:49
n°3476339
Profil sup​primé
Posté le 16-08-2004 à 19:38:24  answer
 

igor grichka a écrit :

Il n'y a rien d'étonnant à ce que nous connaissions Yang ou d'autres personnes qui sont intervenues dans ces discussions.  Où est le problème?  


 
Le problème a déjà été détaillé par d'autres, j'ai la flemme de tout retranscrire ici.
 

Citation :


Si c'est du tout vu, alors à quoi bon provoquer une discussion?


 
Qui provoque une discussion, si ce n'est vous en venant systématiquement tenter de vous justifier ici et là ? Vous en avez parfaitement le droit, mais ne vous plaignez pas d'être mis face à vos manipulations en tout genre.


Message édité par Profil supprimé le 16-08-2004 à 19:39:54
n°3476351
le penseur​ fou
Posté le 16-08-2004 à 19:40:23  profilanswer
 

lezioul a écrit :

si vous avez lu le topic en entier, il est temps de s'expliquer sur les différentes erreurs proposées par Greg.
non?
...Au lieu de répéter sans arrêt "s'il y a des erreurs, on le dira".

:jap:  
 
Et sur Dieu aussi , c'est le gros morceau

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  ..  88  89  90  91  92  93

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Machine expresso : Faut il privilegier le nombre de bar ?\TOPIKUNIK\ Qu'avez vous vu comme voitures pourraves aujourd'hui?? :p
Topic Bogdanov : pourquoi est-il verrouillé ?help! recherches idées d'animation sur le thème de starsky et hutch !
qui me trouve un super gif animé ayant pour thème le foot ?[TOPIKUNIK] Paris Jazz Festival
cherche roman sur le theme: japon feodalles frères bogdanov !
appartement et nombre de pieces....Topik Unik : Blink 182
Plus de sujets relatifs à : [TopikUnik]Mystification Bogdanov, theme: Le nombre d'Or


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR