Reprise du message précédent :

IP Wanadoo (pour les messages de cet été)

 
OK, passons un moment sur l'épisode des pseudos, qui est si lointain que vous ne l'avez avoué que la semaine dernière et au bout de 9 mois, à force de persévérance du docteur YBM pour vous faire accoucher. Je vous repose une question maintes fois posée sur Usenet et toujours éludée :
vous écrivez dans votre livre :
“Nous analysons en détail cette passionnante correspondance entre
dimensions physiques et dimensions numériques dans un article
scientifique [sic] destiné à une revue de théorie algébrique” (p.133, note 1)
Peut-on avoir les références plus précises sur cet article et cette revue ? Quel en est en gros l'argument ? (Et ce serait quoi en passant un article non scientifique dans une revue de théorie algébrique ?) Merci d'avance.

 
   
 
M.arc    
 
Bon c est sur, y a bien pire en info.
 
Bah tiens, ca me fait penser: je vais coller mes questions en signature, comme ca, pourrons pas dire qu ils ont pas vu.

 
je confirme là haut on m'a déjà soupconné de ne faire qu'un avec un autre personne je ne pouvais plus voter dans un sondage par exemple si l'autre l'avait déjà fais
 
Ce pote et moi on postait de nos 2 pc bien distinct mais simplement sur le même réseau de particulier (de chez lui quoi)

Y'a Mozilla sous Mac (à part Camino) ?

 
Tu pourrais aussi ajouter un autre conseil : celui de nous éviter d'être  pris pour des gens qui prennent les autres pour des imbéciles. Yang a peut-être été maladroit, mais c'est dans son caractère.  je t'assure que contrairement aux pseudos auxquels j'ai fait appel,  Yang est bien vivant : c'est un garçon étonnant, pas méchant pour deux sous, toujours prêt à rendre service  (quand il était à Paris, il a aidé un copain à déménager sans se poser la moindre question : il faisait des blagues curieuses en transportant armoires et frigos, comme si de rien n'était).
Donc encore une fois, si Yann refuse l'invitation de Vincent  (à laquelle nous nous rendrons si tout le monde le veut bien) c'est qu'il n'a toujours pas compris que nous sommes sincères et que nous voulons en finir, une bonne fois pour toutes, avec tous les faux problèmes qui gravitent autour de nous.

 
Je crois qu il y a un portage de Firefox, mais je suis pas sur  

officiellement non (builds officiels).
 
Après, dans la mesure où OSX n'est après tout qu'un unix "tuné" il est sûrement possible de recompiler le bouzin pour que ca tourne
 
erratum: il existe un build Mozilla, mais pas de build Firefox

Juste un truc... a force de faire des démentir sur tout les forums et topics, vous devez en perdre du tmp sur les études ??

 
C est un vrai probleme, en effet.

 
Majid ne refuse rien du tout. On s'est reparlés depuis. On s'est même écrit. Tu peux le lui demander, si tu veux.  Quand tu dis que tu n'es pas influencé par un mail dont tu ignorais l'existence, tu ne décris qu'une réalité très partielle : ton aversion pour un livre qui passe, à un moment, entre tes mains. Soit.  Mais tu oublies que ce livre n'aurait jamais eu la même forme si le Mail de Tours n'était pas passé par là. Tu oublies que notre comportement sur Usenet n'aurait probablement jamais existé.

 
A ce niveau la, le mal est tel que s ils veulent se battre contre, c est du plein temps pour le faire.
 
Laisser mijoter ca pendant deux ans, c est plus de temps qu il n en faut pour causer des degats conséquents.

 
si tu les listez pour ce forum et arrétez de les utiliser
le débat s'élèverait (car tu nous prendrait moins pour des 70 de QI   ) et là on pourrait peut être parler science de comptoir (pardon de théories ante big bang   )

Les dégats sur des rumeurs, je suis pas trop pour

 
Si j ai bien compris, phi n aurait pas été transcendant si le mail de Tours n avait pas été la?
 
Etonnant, c est la boite de Pandore ce mail.

 
Ben en ce qui concerne leur livre, et les propos sur ce forum (pendule de Foucault, hadron-baryon-méson...) c est loin d etre une rumeur, j affirme haut et fort que c est du n importe quoi sur un nombre conséquents de points.

Comme je l'ai dit, je pense que Yang n'est pas vous, effectivement. Par ailleurs, que Yang fasse des blagues curieuses entre amis (e.g. le contexte) c'est une chose. Que Yang aille poster des paquets de mauvaise foi, quel qu'en soit le degré, sur Usenet dans un paquet de linge déjà assez sale (c'était pas vraiment dans votre intérêt) en est une autre : dans le premier cas, il y a une chance que cela soit compris. Moi il m'aura fallu une mise au point de votre part sur ce forum pour l'apprendre : s'il a voulu daire de l'humour, c'est raté
 

Non, je crois que Yann-Ber a parfaitement intégré le fait que sur les pseudos vous êtes sincères. Il n'est en revanche pas prêt à aller manger avec des personnes qui ont tenté de le mener en bateau durant plusieurs mois. Phil est dans le même cas, et ne vous fera pas de cadeau.
 
Pour ma part, je vous propose la chose suivante : arrêtez ici de parler de vos thèses, et rejoignez les posteurs standards. On résoudra votre problème de ventilo sous Safari, on parlera de mathématiques en prenant le temps de le faire, et vous apprendrez l'art de la figue. C'est le meilleur moyen de laisser cette pathétique histoire retomber comme un soufflé entre la cuisine et la salle à manger de Seillière (comprenne qui pourra).

 
malheureusement une rumeur peut détruire une vie mais si elle s'avère basée sur des faits démontrés n'est ce pas justice que cette vie ou plutôt cet orgueil pathologique soit castré  et qu'enfin l'humilité qui caractérise cet igor griska (cf les propos d'un de leur multipseudo) germe en eux...lui (bref)

 
 
Je vais sûrement l'importuner avec vos personnes, alors qu'il a expressément précisé qu'il ne voulait plus recevoir de courrier à votre sujet...
 

 
Oui, et si ma tante en avait, etc. Vous avez une singulière notion de causalité, de contrefactualité et de ce qui va avec. Ce n'est pas parce que la suite aurait été différente sans ce mail que cela vous exonère de quoi que ce soit que vous avez commis, pris comme un tout autonome. Vous savez, il y a quantité de causes premières de cet ordre à ce compte. On peut appeler ça des contingences.
 
S'il vous reste un minimum de lucidité, imaginez un de ces savants que vous qualifiez avec tant de grandiloquence dans votre livre : imaginez qu'il ait recouru à des entourloupes aussi pitoyables pour faire passer ses idées que d'inventer une foule de personnages totalement délirante pour appuyer ses thèses et insulter ses contradicteurs en toute impunité. Vous ne sentez pas qu'il y a quelque chose qui cloche ? En d'autres termes, vous ne concevez même pas que votre attitude infantile et méprisante vous différencie radicalement d'un scientifique, rien qu'avec cet indice ? Sans même parler de vos erreurs jamais assumées dont votre livre est farci, et qu'un scientifique n'aurait jamais défendues, encore moins écrites ?

Non. Personne ne mérite d'être mis au ban de la société, que ce soit pour une rumeur, ou pour des faits avérés. Ca tombe bien parce que ce n'est pas le cas ici (et de manière générale tout le monde peut se réinsérer).

 
En gros, notre argument consiste à montrer, en D=4, que l'on peut passer d'un espace à 4 dimensions (lorentzien) à un espace à 4 dimensions euclidien par une déformation continue.  Quant on parle de correspondance entre dimensions physique et dimensions numérique,  nous montrons que cette déformation préserve une métrique D=4. Voici l'abstract du papier (les symboles maths sont déformés) :
 
Résume :  Nous établissons ici, en termes de groupes quantiques, l'existence d'un lien entre q-déformation, quantification de l'espace-temps et "déformation" de la signature de la métrique. Nous montrons qu'en dimension D=4, les structures Lorentzienne et Euclidienne sont reliées par twisting, le twist étant ici isomorphe à  . Les seules signatures naturelles à l'échelle de Planck sont alors des déformations des signatures Lorentzienne (+ + + -) et Euclidienne (+ + + +). Nos résultats suggèrent donc que, pour être compatible avec la géométrie non commutative, seul le cas de la superposition des signatures (+ + + ±) doit être envisagé à l'échelle de la gravité quantique, le cas ultra-hyperbolique (+ + - -) devant être exclu. Nous montrons ceci du point de vue de la symétrie q-Lorentzienne et du point de vue du q-espace-temps. Notre principal résultat mathématique est alors la construction du nouveau produit bicroisé cocyclique  Mc(H) = Hop   Hc, où H est une algèbre de Hopf du type groupe quantique et c un 2-cocycle du type "twist". Une telle construction nous a permis de réaliser l'unification des signatures Lorentzienne et Euclidienne au sein d'une structure unique de groupes quantique, de la forme Uq(so(4))op  Uq(so(3, 1)). Nous suggérons également que la "semidualisation" de Majid décrit la transition entre q-Euclidien et q-Lorentzien. Nous étudions de la même manière les structures des groupes de q-Poincaré et les relions au groupe de k-Poincaré Pk ainsi qu'à leurs différentes déformations par twisting. Nous discutons alors la conjecture selon laquelle il existe peut être un lien général entre cocycle de déformation c, courbure (généralement de l'espace des phases du sytème mais ici courbure du pré-espace-temps) et anomalie(s) de la théorie.  
 

 
Il a dit castré le monsieur, il a jamais parlé de bannissement.
 
A moins que tu consideres les eunuques comme des bannis, mais c est une question de point de vue, dirait Maitre Obiwan.

 
Ben moi je ne pense pas que ca soit les bogg sur ce forum mais bon, j'imagine pas qu'ils puissent se tromper sur leur ortho de leur propre nom. Et appremment ils ont démentis en IRL.
 
Mais juste un truc pour faire sombrer un scientifique, il suffit juste de ne pas parler de lui. Meme s'il a l'équation universel, si on ne parle pas de lui, c comme s'il venait d'inventer l'eau chaude.
 
Ce topic extremement orienté, ne réussi qu'a faire l'inverse de ce qu'il voulait ^^°

 
Alors là, je dis *non*.  Le modo  (s'il est un peu attentif à ce qui se passe ici, ce qui ne semble pas être vraiment le cas) doit être en mesure de confirmer ce que je dis. Sans aucun doute possible.  D'ailleurs ce serait une bonne chose : c'est vraiment fatigant cette condamnation aux "pseudos perpétuels".

A qui la faute ?

 
Question-réponse, rien a ajouter.
 
Désolé si j ai loupé, mais j ai rien vu.

 
Donc, bien entendu, strictement aucun rapport avec les quatre familles de nombres (sic) dont il était question. Donc, bien entendu, votre livre dit n'importe quoi à cette page comme à toutes : la note qui renvoie à cet hypothétique article (à quelle revue a-t-il été soumis, encore une fois ?) n'a rien à voir avec le passage qu'elle est censée expliquer. OK, c'est tout ce que je voulais savoir sur ce point. Je suis pas trop étonné, remarquez.

 
Dis moi : ça fait deux fois que je te poste la réponse à propos de Charpak. Elle est sur le fil!! Je te donne même le nom de la personne qui a organisé le dîner. Tout est vérifiable (en particulier auprès de Charpak lui-même).  
 
Quant à l'affaire de Tours : attends encore un jour ou deux, et nous en aurons enfin terminé avec notre réponse à YBM. La question de la transcendance de Phi est dans la réponse.

 
   
 
Dites les gens, vous pouvez confirmer la? Je vois rien moi...
 
Edit: ok, mea culpa.

Je suis de retour:
 
Les Bogdanoff, si vous nous expliquiez ce paradoxe (je suis sur qu'il y a une explication):
 
*Selon le site  
http://www.casediscutejourapresjou [...] ueur.shtml  
Grinshka affirme:  
"Grichka : " [...]Très vite, nous avons été médiatisés, c'est comme ça que nous nous sommes retrouvés à présenter Temps X, à 18 ans. En même temps, je faisais Science Po Paris et nous avons fait aussi des DEA de mathématiques et de sémiologie.[...]".  
 
Pourquoi pas, cependant, il y a un petit hic:  
* Les Bogdanoff sont nés en 1949 (le site de la groupie Tipoute) et d'autre journeaux le confirme.  
* Or "Temps X" n'a commencé qu'en 1979 (très facile à vérifier au pres de l'I.N.A. ou C.S.A.)ils avaient donc au moins ...29 ans!!  
* Grishka affirme etre diplomé de Sciences Po (S.P.) promo 74, il me semble très difficile de comprendre comment il a pu présenter à la fois "Temps X" à partir de 1979 tout en allant fréquenter les banc de Sciences po en ...1974.  
 
Je suis sur qu'il y a une réponse rationnelle qui nous satisfera tous.  
 
On attend.

Au fait, je suis ArK Klyde (rien à voir avec d'éventuel Klyde, Clyde, Clide etc) et bien sur F.B. pour nos Chercheurs de la prestigieuse I.I.M.P.

 
Il est vrai que si tu regardes le pendule de Foucault en physique classique,  ce qu'on raconte n'a pas grand sens.  En revanche, si tu considères le pendule en TQFT, alors là, tout change : la théorie est *indépendante* du lagrangien.  En théorie topologique, la contribution n'est pas "locale" : elle est globale.  C'est ce qu'on appelle le "flot euclidien" (ou flot topologique) dans nos thèses. Evidemment, si tu regardes ça sous contrainte relativiste,  ça n'a aucun sens.  Mais poses toi la question : est-ce que les "étoiles lointaines" de Mach avaient un sens? Est-ce que,  quand il disait "le pendule est sensible à l'ensemble de l'Univers",  cela avait vraiment un sens?  
 
En fait, la théorie topologique des champs n'est qu'une formulation plus "moderne" du principe de Mach. C'est comme ça que nous la voyons. Et c'est comme ça qu'elle décrit le comportement d'un pendule de Foucault.

 
Je vois toujours pas la relation entre ce mail et la réponse promise à YBM pour le lendemain depuis près de trois mois, mais bon...
 
Au fait, vous avez déjà donné un aperçu de la réponse sur le nombre d'or transcendant, et ici-même. Si c'est de la même eau de boudin et du contorsionnisme d'aussi mauvaise foi (même Jadczyk a écrit que c'était évidemment n'importe quoi, sur ce coup-là vous feriez vraiment mieux de vous écraser), ça promet de relancer la polémique pour un bail :
http://minilien.com/?VwUGQ2kkJ9

 
 
Je suis impatient de voir comment vous vous en sortirez, surtout que vous y aviez "défini" ce que vous appeliez un nombre transcendant:
 
" [...]vous obtiendrez un nombre transcendant (qui comme le nombre pi n’a pas de fin et que les mathématiciens du XVIIe siècle ont appelé ” nombre d’or “.) "
 
La fin est un copié collé d'un passage du blog d'YBM (je suis donc ...YBM).

 
L'article était soumis à Commun in Algebra. Dans la note en bas de page, nous observons, au passage, qu'il pourrait bien exister une relation entre les quatre familles de nombres  (bien sûr qu'on peut en voir davantage, mais nous parlons des familles *fondamentales*)  et le nombre de dimensions fondamentales. C'est tout. Et le fait que l'on puisse préserver, au niveau des groupes quantiques, une déformation continue en D=4 nous semble important.  C'est tout ce qu'on a dit  (et encore, dans une note).

 
Tut tut tut... La fin est le recopié du livre des Bogdanoff, c'est tout. Grichka, je t'ai reconnu, bas les masques !

Ouh, ouh, les Bogda ???
 
Téléportés ???