Reprise du message précédent :

ça veut dire quoi ça ?

 
"on s'en fout"

Pas faux. Mais ils ont quand même des sacrés gros mentons...

 
bah, tu vas t'attaquer à quel Graal après cà ?
 
'tain heureusement que je publie pas  

Mais ouais mais c'est pas le sujet quoi Pourquoi ça intéresse tant les gens le physique des BB ?

Parce que c'est la preuve qu'il viennent d'une autre planète

A priori, aucun.
Et la preuve que c'est pas un Graal, c'est qu'on arrive assez bien a l'atteindre.

 
   pkoi donc?
 
Pour moi, celui de Ciel et Espace me suffit, rien que le passage sur Majid  explique tres bien comment ils ont fait pour faire comprendre le contraire de ce qui était dit.

 
Ben oui, mais ça sert à rien de prouver que les bogdas sont des clowns aux gens capables de s'en rendre compte par eux-mêmes.
 
Par contre, on peut présumer que le lecteur de "Science & Vie" est la cible parfaite pour les Bogdas et leur bouquin. Une critique construite dans S&V permetterait à ses lecteurs de ne pas se faire avoir (et ça fait un paquet de monde).

Ahhh ok je croyais qu on parlait en terme de crédibilité.

 
Je ne veux pas parler pour Greg, mais ça m'étonnerait qu'il faille prendre sa phrase comme ça  

lol
LeFab a effectivmeent bien clarifie les raisons de mon propos

À ne pas lire la bouche pleine :
 

 
(edit: je vous laisse deviner l'auteur de cette réponse)

Je veux une source !

 
http://www.google.fr/groups?ie=UTF [...] &lr=&hl=fr
 
Igor a également avoué pour "Porter" et "Petitot", dans un autre message (<41604568$0$3064$8fcfb975@news.wanadoo.fr> ). Par contre pour "Yang" (alias "Hang Lu" ), il maintient que ce n'est ni lui, ni son frère.
 
La suite au prochain épisode.
 
Edit: lisez les deux messages que j'ai donnés en référence. Les tentatives de justification des Bogdanov sont édifiantes !

grandiose    

 
l avatar est, ma foi, certes bien choisi.
 
PAF.
 
Edit: ahh au fait, je parle peut etre pas autant de langues que les frangins, mais pour l allemand, c est a voir.
 
Donc noir en allemand, c est schwarz, y a pas de t.
 
Et pour moi, ca reste une bete allusion au mathématicien qui a tant simplifié les equas diffs avec son théoreme.

Il a surtout découvert les Distributions
 
J'ai fait un smiley aussi :

Et Mr. Yang n'est pas de leur cru...

 
Ca doit etre un frere caché.

A quand une grande soirée Banjo / Flamenco* avec les frères et les habituels d'fr.sci.physique/hfr
 
 
* : Comprenne qui pourra

Tu regardes trop la télévision, non ?
 
(j'ai loupé la réouverture )

 
Idem. Quelqu'un veut que je scanne l'article de Ciel & Espace ?

 
Attends un peu, histoire de respecter les droits du journaliste qui a écrit l article.

 
Pas du tout, je fais référence à une émission de 2000 avec Max de Fun où ils passent déja leur temps à exposer les dernières trouvailles scientifiques puis bifurquent sur leur nouvelle métrique et tout le bastringue.
Pour finir la soirée en beauté ils ont tapé un boeuf (Aïe) au Banjo style Deliverance puis sont partis dans un trip Flamenco. (apparemment ils donnaient un concert privé devant 600 personnes la même semaine )

Ils ont refait le coup de la musique chez Bern sur canal+.
Enfin, ils n'ont pas joué mais le présentateur en a fait référence.

hum    
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3908160

En tout cas, il n'est fait mention nul part de la théorie des bogdanov (issue de leur thèse) dans les magazines scientifiques.
Seule la théorie des cordes a force de loi .

Bof , dernierement je viens d'acheter le "pour la science" sur l'historique de l'univers , c'est de la vulgarisation ?

 
Parce que c'est de la couille en barre ? Est-ce que les magazines scientifiques (je suppose que tu parles des magazines grand public) doivent mentionner toutes les pseudo-théories fumeuses de tous les thésards médiocres qui existent ? Le but des magazines scientifiques est de parler de ce qui est "en vogue" dans le milieu scientifique ou qui semble présenter un intérêt à leur yeux et à ce que je sache, ça n'est pas le cas de la théorie des Bogdanov (si tant est qu'on puisse parler de théorie, dans leur cas).
 

Oui on y parle que de la théorie des cordes, théorie dominante (il existe 5 versions  qui pourrait etre unifiées en une seule ,si je ne m'abuse

 
Oui et alors ? Quel rapport avec les B&B ?

Eux ils (tentent de) s'affranchisent de la théorie des cordes

Exact!
Mais  par "magazines" j'entend ceux qui sont publiés en kiosque .

 
-- On ne peux pas encore dire qu'elle soit dominante ; elle est très en vogue, elle est très excitante, mais elle n'offre pas encore de place à une confirmation expérimentale.
 
Les 5 théories (I, IIa, IIb, E8×E8, SO(32)) sont liées les unes aux autres par des dualité et on pense qu'elle forme une petite partie d'un esnemble plus vaste, la Théorie-M.
 
Dans l'approche supercorde, l'espace ni le temps ne sont quantifiés, ils sont "classiques", c'est à dire qu'il forme un continuum. Ce qui permet d'éviter le problèmes des infinis (le côté non-renormalisable de la gravitation) c'est la dimension discrète de l'objet, la corde.
 
Il existe une autre voie d'approche qui consiste à quantifier l'espace-temps (mousse de spins).
 
 
a+
==

Avec de nouveau le problème des infinis , si je ne m'abuse ?
Ou de la singularité.

Bof , peut etre que je dis des conneries aprés tout .

 
Tu m'as l'air bien renseigné/documenté/savant sur la question.

Faut pas etre "bien renseigné " pour savoir cela.
(Il te suffit de lire le topic de + de 50 pages par exemple

C'est la mode ces avatars ?
 

Bah quoi, il n'est pas bien mon avatar ?    
 
Au fait, les frères Bogdanov étaient à l'émission de Cauet ce matin... une grande émission culturelle et scientifique