Reprise du message précédent :
tout a fait d'accord
au moins science et avenir a plus d'humilité  
ils disent que leur théorie est controversé mais ils n'affirment pas radicalement que ce sont des mystificateurs

ce n'est pas tant sur le fond de leur théorie qu'ils sont contesté, mais sur la forme. lorsqu'ils affirment qu'untel et untel les approuve, mais que ces derniers nient categoriquement, quand ils partent d'un postulat qui s'avere faut, etc ...
apres, pour juger du fond de leur théorie, je pense pas que l'on puisse trouver quelqu'un ici capable de les remettre en question, mais que certaines justification soient demandée en des points tres précis de la forme, ca me parait logique.

bah pour ce qui est des erreurs de base mentionnés à de tres nombreuses reprises dans ce sujet, ça tient plus du fond que de la forme quand meme.

si tu veux mon avis, s'il y avait vraiment des erreurs aussi grossieres dans leur théoerie science et avenir aurait titré " des mongols en physique théorique"
plutot

 
Comme ils ont du le faire avec Sokal et la memoire H20    

la mémoire de l'eau ne comporte pas d'erreur aussi grossiere
j'ai entendu dire qu'il n'y avait rien a dire sur le principe expérimental
c'est juste que l'on a jamais reussi a obtenir les memes resultats qui ont été sois disant obtenus le premier coup
enfin il me semble
la presse peut dire des betises bien sur mais là quand meme...^^, de plus, pour la mémoire de l'eau les médias se sont vite rendu compte de leur erreur et se sont excusés apres
alors que là ca fait un moment que cette histoire avec les bogdanov a commencé
 vous les accusez d erreurs que meme un étudiant moyen peut comprendre -> je reste tres sceptique
 
 
edit : orthographe + retouche d'une phrase qui n'était pas claire

 
Une pitite lecture de mes posts précédents, avec ceux de bongo, te feront du bien.
 
Ils n y ont toujours pas répondu de maniere satisfaisante d ailleurs

bah je vous trouve quand meme bien sur de vous

 
Pourquoi, pour toi une fonction strictement croissante a forcément comme limite +l'infini?

 
Eux aussi, ceci dit.
 
Et je me permets meme de surencherir: le speech d il y a quelques pages ressemble au meme que celui sur le pendule de Foucault de l autre topik, avec des litanies de termes ésotériques (= non compréhensibles par les non initiés) qui tentent de sauver le bateau tant bien que mal.

 
Pourquoi te sens-tu obligé de donner la def d'un terme    
 
Tu prends les gens pour des imbéciles  

 
Parce que sur d autres topiks, des gens m ont mélangé esoterisme et occultisme, et ca m avait choqué.
 
Et vu que certaines de ces personnes participent ici  
 
Edit: Non, je prends pas les gens pour les imbéciles, seulement ceux qui le sont

Et en particulier ceux qui se sentent visés?

 
Ca, c est leur probleme, pas le mien  

 
tu parles de quelqu'un en particulier  

 
tu te sens persecuté ?

 
les chimistes sont persecuté de par le monde

 
partout et surtout dans un topic de physiciens  

 
et ils l'ont bien cherché, aussi  

 
mais euh on a fait quoi  

 
de la chimie

 
tu tournes en rond  

bah la chimie de toute façon c'est qu'une petite branche de la physique, donc les chimistes sont des sous-physiciens

 
principe meme du running gag  

 
Je ne pense pas que l'on puisse dire que les frères Bogdanov soient des mystificateurs. C'est beaucoup trop fort pour les papiers qu'ils ont sorti et leur thèses. Ils ont parfaitement le droit de faire de la recherche et de publier.  
 
D'ailleurs n'importe qui a ce droit, il n'est absolument pas nécessaire de travailler dans un centre de recherche ou d'être docteur, pour publier dans une revue. Par exemple, les titres universitaires n'apparaissent jamais sur les papiers.
Le système est construit comme ça , car justement il faut éviter que la connaissance scientifique soit trustée et contrôlée par un groupe d'individus.
 
Si quelqu'un veut publier des idées scientifiques, il formule ses idées dans un format correspondant à un article scientitifique :
1/abstract
2 /introduction - état de l'art dans le domaine qu'il aborde
En quoi le résultat présenté est nouveau dans ce cadre
3/ présentation des résultats + argumentation
4/ conclusion
 
Il envoie son papier à une revue qui le fait lire à un chercheur du même domaine. Le chercheur renvoie ses commentaires, le papier est alors accepté ou refusé. S'il est refusé il faut alors modifier le papier en tenant compte des avis donnés par le referee, puis tenter une autre revue.
 
C'est à la portée de tout le monde, Yaka bien vouloir s'en donner la peine. Les Bogdanov se sont donnés cette peine, sur ce point on ne peut rien leur reprocher. Ensuite on peut discuter leur papiers: le fait qu'ils soient publiés ne veut pas dire qu'ils sont justes. Mais cela relève de la discussion scientifique normale.
 
 
Maintenant il y a :
-leur façon de présenter les choses dans 'avant le Big bang' qui ressemble plus à un plaidoyer qu'à un ouvrage de vulgarisation, truffé de fautes élémentaires de physique, noyées dans dans un jargon mystico-scientifique.
- Paris - match où ils montrent des images de synthèse en faisant croire que ce sont de savantes simulations physiques
- Le mythique et très virtuel Pr Yang
- Faire croire à l'existence d'un centre mathematique de cosmologie riemanienne en Lithunie, etc.  
 
Là on rentre plutot dans la catégorie Martin circus, et il y a vraiment de quoi retourner le sens de l'éthique scientifique de pas mal de monde.

 
   
 
C'est cool de se mettre en valeur ainsi !!!
 
Par contre il va falloir m'expliquer en quoi la chimie est une petite branche de la physique (il y a des domaines où les 2 se recoupent mais pas de sous domaine   )

Ca se recoupe pas, la chimie est incluse dans la physique.

 
Tu joues ta carte mytho comme ça    
 
Je m'en moque royalement si tes propos sont justes mais comme je ne suis pas sûr dc j'aimerais que tu expliques ce que tu avances  

Ca me rappelle une blague sur les chimistes.
 
Un jour un type se promène dans la rue, au hasard d'une rue, il trébuche. Il
se retourne et se rend compte avec stupéfaction qu'il a butté sur une
intégrale divergente. Il la ramasse et se demande ce qu'il va bien pouvoir
en faire. Alors il l'amène à un mathématicien, le mathématicien la regarde,
l'examine, la retourne. Au bout de quelques minutes, relève la tête et jette
son verdicte "mon brave Monsieur je suis désolé votre intégrale elle
diverge, je n'en veux pas". Bien attristé, notre héros ne désespère pas et
l'emmène chez un physicien réputé. Le physicien la regarde, l'examine, la
retourne, au bout de quelques minutes, relève la tête et lui jette "Mon
brave Monsieur, votre intégrale, elle diverge, je pourrais lui mettre un
cut-off et essayer de l'utiliser dans une théorie renormalisable mais
voyez-vous ce genre de chose me donne mal à la tête". Voilà notre héros,
tenant entre ses mains, son intégrale toute tremblante. Finalement, au
comble du désespoir, il se résigne à aller voir un chimiste.
Il lui montre l'intégrale divergente et le chimiste...
ben, il la calcule.
 
 

La physique c'est la science des phénomènes naturels, la chimie est incluse dans la physique, c'est tout .

 
donc en fait je fais une these de 'sous-physique'

 
a ce niveau la, la biologie aussi alors

 
Par extension on peut le dire, mais souvent on distingue qd meme la nature vivante de la nature morte, comme par exemple quand on parle de biochimie.

Vous êtes un petit peu Hors Sujet quand même.

Bon,  
1) Ce genre de troll, je le sanctionne la prochaine fois que j'en vois un ici
2) Soit ce topic se recentre sur le sujet initial soit il va y avoir du TT  et/ou cloture dans l'air.
A+,

C'est dingue comment un modo peut mettre tout le monde d'accord    
 
Bon les freros, sont pas là today pour parler physique  

Salut à tous,
 
Je viens (enfin) de finir les 52 pages de ce thread
 
1/ Les frères I&G : bravo pour votre constance à essayer de nous éclairer,
2/ I&G : vos réponses sont loin de faire l'unanimité et sont sourtout sélective : c'est dommage,
3/ Merci à Stephen, bongo1981, G4fx443, spi100, elmo et quelques autres qui passent du temps à faire avancer la compréhension de la chose (et de leurs réponses sur http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3234-1.htm
4/ Les trolls sont vraiments lourds.
5/ Je ne suis pas un multi même si je viens de m'inscrire.

j'ai pas compris

 
Ca signifie en gros que le chimiste ne va pas prendre la peine de vérifier si l'intégrale est divergente avant de s'emmerder à calculer la primitive de la fonction.
 
Quand une intégrale est potentiellement divergente, on commence à essayer de voir s'il n'est pas facile de prouver qu'elle est divergente, par exemple par un procédé de minoration simple.

tu peux détailler un petit peu ?
 
par exemple, comment peux tu voir facilement que l'intégrale de 0 à oo de  sinx /x est convergente et de 1/x pas ?
 

Toine: ouais bon moi j'ai fait L, alors voila quoi...  
 
mais merci quand même ^^