Reprise du message précédent :

Plonck.

hmm
ce serait peut-etre plus judicieux de fermer ce topic en attendant le retour de son créateur

 
Je suis d'accord avec toi  

on attend les réponses pour vérifier les identités

J'y ai pensé aussi, tu crois que c'est possible ?  
parce que vendetta et alex22  

 
c'est n'importe quoi
ce point a déja été statué, étant donné que les vrais freres bogdanov ont fait référence dans un PDF a un topic sur ce meme forum il y a quelque temps
 
topic auquel le pseudo "igor grichka" a participé
 
donc si ce n'est pas eux derriere ce pseudo, ils sont dans tous les cas au courant qu'il existe
et s'ils n'ont pas contacté Marc pour usurpation d'identité, c'est que c'est probablement eux.  
 
et puis qu'est-ce qu'on s'en fout surtout !

On va droit dans le mur...

Compris

 

 
Ars Magna :

Moi je pense que ce sont les Bogdanoff, en plus ils ont laissé les pratiques ingénues mais drôles style Pr. Yang pour reprendre une posture plus humoristique et ouverte sur ce présent topic démystification.
 
 
D'ailleurs moi je parlerais plutôt de malentendu, il est clair que y a eu et il y a tjs beaucoup de flou mais ce ne sont pas des malfaiteurs malfaisants, au contraire je pense. Ils ont prouvé et prouvent encore (peut être même inconsciemment) qu'ils savent se tenir -un peu moins vis à vis des détracteurs , car quand ils parlent de l'un d'eux c'est tjs par "Encore une fois X tu agresses en mentant car", "X ta mauvaise foi malhonnête est sans limite car hihihoho"-. En tout cas c'est un vrai plaisir que ce topic même si ils n'ont pas répondu à ma question sur leur vision globale (vulgarisée) de l'univers.

 
 
Désolé si nous n'avons pas répondu à tes questions : le temps nous manque.  Le mois d'août, compliqué par le soleil,  la campagne,  les amis, l'escalade,  l'éloignement  (par rapport à quoi? ), les courses,  bluetooth,  un ordi qui marche mal,  etc :  tout ça crée des absences et des réponses manquantes.    
 
Mais bon.  On va essayer de venir plus souvent.  
 
 
A +

C'est malin avec vos messages à la noix de coco, ils ont peut etre raté le message interessant du topic, le mien ici , messieurs I/G svp http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0

Hop, une semaine de TT pour t'apprendre a reviser l'orthographe francaise, parce qu'il y a des limites a ne pas depasser dans l'illisibilité, et la tu as clairement carton rouge.
A+,

 
je ne veux pas paraitre impoli; mais l'un de vous a dit qu'il était important d'établir qu'il s'agir bien de vous (les vrais BB)!!! alors voici  questions qui vous ont été posées destinée à vérifier votre identité!!
 
(vraiment navré si vous avez l'impression d'être fliqué)
 
 

Ben?
Pas de réponses?
Ce ne sont pas les B&B derriere ce pseudo?

 
Si, si, mais...concernant "l'Université parisienne",  on n'a pas le moindre souvenir de ce "show privé". Aucune.   Tu es sur de ne pas confondre avec qq'un d'autre?

 
   
 
et les deux autres questions ?  

C'était une question piège, l'université ?

 
bah il me semble pas si ce sont vraiment eux. En attendant ils ne répondent pas aux 2 autres  

Putain, j'espère que la France ne sera jamais sous un régime totalitaire parce que certains sur le forum sont tellement zélés sur les controles d'identité qu'ils feraient de parfaits petits collabos.

Godwin reached

ça nous fait combien de godwin pour ce topic ? Il me semble que c'est en constante augmentation...

C'est le premier vrai Godwin, celui qui établit une comparaison entre un contributeurs et les méchants nazis.
 
Les autres n'en sont pas (un Godwin c'est pas une allusion aux camps de la mort, c'est une comparaison, sinon tous les fils sur la WW2 seraient morts)

Comment ça si si ??
Non non, il n'y a pas de réponse pour l'instant.
Il ne faut quand meme pas 48h pour se souvenir de ce qu'on a fait
tel ou tel jour.
Pour le coup, je suis deçu là.
D'un autre côté, libre à chacun de vouloir rester anonyme.

 
Les comparaisons foireuses c'est toi qui les fait,  
povtache .
 
 

Pauvre con, j'ai juste à citer ton message :
 

Mais à part ça, c'est moi qui fait les comparaisons, hein. Les collabos, ça n'a pas un sens particulier, hein. T'as pas juste le sentiment d'être un peu ridicule, non ?

Bonjour tout le monde.Je salue particulièrement au passage spi100 et Stephen avec qui j'ai eu le plaisir d'échanger des posts sur Futura.
Je ne devrais pas avoir beaucoup de temps pour les discussions sur les forums pendant qq temps mais je confirme que ce sont bien  Igor et Grichka  Bogdanov qui sont intervenus ici .

Salut mtheory.  
 
Pour ma part, je n'en doute pas, mais je comprends ceux qui demandent une preuve.

ça ne fera pas avancer le débat, mais j'espère que igor et grichka sont vraiment de mauvaise foie! En effet, s'ils ont réellement bossés sérieusement pendant plusieurs années pour... comment dire, s'en prendre plein la gueule au final, ils doivent être au bord de la déprime.
Pour ma part, j'ai lu leur bouquin, et je le trouve très bien écrit. En plus la partie historique du début m'a bien plu.
Je pense que si leurs thèses n'ont pas eu les éloges du jury,c'est plus parce que ce dernier n'a pas accroché à leurs idées (à l'image de la majorité ici). Je pense également que les erreurs de base qu'on leur reproche ne prouvent pas leur incompétence, mais les longues années passées à présenter des émissions de vulgarisation. Du coup à force de simplifier, ils n'exposent plus toutes les hypothèses. En plus quand on arrive à un certain niveau, pendant une explication, on a tendance à oublier de rappeler les bases de l'argumentation (qui peuvent nous sembler évidentes...).
 
Pourquoi faire de l'affaire bogdanov une telle chasse aux sorcières? ils présentent une théorie, bien. On y croit ou on n'y croit pas. Qu'est ce que leur théorie a de plus farfellu que la théorie des cordes finalement, puisque cette super théorie unificatrice n'a pas eu un soupson de preuve en sa faveur?
 
Que se soient des "imposteurs" ou des scientifiques désavoués, moi je leur dit merci pour m'avoir intéressé.

La science n'est pas une croyance, c'est pas "on y croit ou on n'y croit pas".

 
si j'étais eux, je ne me presserais pas pour me faire doublement dezinguer l'instant d'après...

 
 
euh non je suis sur de ne pas confondre  
 
   
 
 
vous vous souvenez pas d'une interview ou vous etiez bien installés sur des canapés placés dans le hall d'une fac, avec caméra et des centaines d'étudiants en folie autours de vous?
 
 
d'ailleurs ce qui m'avait frappé en "vous" voyant de si près c'est que les mentons n'avait en réalité rien de ceux d'extraterrestres, très forts les maquilleurs à la télé    
 
 
 

 
non

 
dans un bouquin comme celui récemment sorti si !  
 
par absence d'équations et de décorticage de leur thèse, on adhère ou pas !
 
après, pour en parler sérieusement, il faut aller au delà et c'est ce que certains tentent ici.

 
je plussoie la theorie des cordes fait vivre pas mal de monde et pourtant est san spreuves et sans doute completement fausse.

Et la théorie des cordes, tu y crois ?

stephen a écrit:
 
La science n'est pas une croyance, c'est pas "on y croit ou on n'y croit pas".
 
je me suis mal exprimé, j'aurais du dire on y adhère ou on n'y adhère pas.  
Mais d'un autre point de vue ta remarque n'est pas totalement correct. Leur théorie, comme celle des cordes, ne sont pas "prouvables" à l'heure actuelle. Donc se rallier (comprendre croire) à une théorie ne présente pas beaucoup de différence que "croire" en dieu finalement!

 
Salut Mtheory, après les autres forums, c'est un plaisir de te retrouver sur ce fil (qui, en ce qui nous concerne, est bien fragile : difficultés de connexions, manque de temps, etc) .  
 
A + donc

 
Non, ce n'est quand même pas tout à fait pareil. Si tu crois en une théorie, mais qu'un fait expérimental montre qu'elle est fausse, un scientifique modifie sa théorie ou l'abandonne s'il voit que c'est impossible, il n'y a pas d'état d'âme à avoir.
Mais il n'y a pas de faits expérimentaux qui te prouve que Dieu existe ou pas. Si tu veux, dans le cas de la religion, il faudrait plutot parler de croyance inconditionelle.

Il y a des arguments en faveur et en défaveur des théories. La croyance ne s'embarasse pas d'arguments. C'est une différence qui me parait fondamentale (et qui distingue la science du scientisme).
 
Pour ton objection, je la comprends, mais on tape dans le copenhagisme maintenant

 
Ca y est!!!  Bon sang mais c'est bien sûr : on avait été invités par la fac de Dauphine. On a participé à une sorte de "show" monté par l'assoc des élèves : un truc très sympa.  En fait, je cherchais du coté d'une conférence "sérieuse" et je ne trouvais rien (puisque en dehors de deux facs de province,  on n'a rien fait d'autre cette année à Paris).
 
Donc  (avec le post de Mtheory) il ne devrait plus y avoir de doutes sur notre identité.