Reprise du message précédent :
Moi je comprend pas  que les freres (car je suis sur que c'est bien eux) viennent passer du temps sur ce forum surtout a rabacher sans cesse les memes choses. De grands scientifiques n'auraient rien de mieux a faire ?
De meme je comprend pas ce que fait Igor dans le Gers . Des fanas de science et de science fiction ne s'y ennuieraient pas ?
Est ce que Igor médite sur le sens de la vie en regardant les petits nuages? Est ce qu'il aime faire des footing dans les champs ? Est ce qu'il aime oberver les petits oiseaux ?    

 
Arrête de troller...
 
En plus, ils sont nés là bas, les IGB.

 
http://cafe.rapidus.net/sbelange/galilee.html
 
toutes mes excuses!!!
 
mais...ça change rien pour l'exemple dont je parlais (la jalousie de ses confrères, qui a certe été occultée par la rage de l'église)

Ah d'accord , ça s'explique , des liens familiaux .
 

 
Pas tout le monde, uniquement ceux qui ont lu les interviews.
 
Difficile aussi de poser une question, alors qu il me suffit d aller chercher google pour avoir une reponse. Qui plus est, rien ne vous empeche de leur envoyer un mail ou d aller les chercher dans la piece a coté.
 

 
cf ma reponse au dessus.
 

 
En effet, beaucoup pourraient se faire duper.
 

 
Admettez quand meme que votre explication est farfelue au possible. Elle ne satisfait pas qu a moi, d ailleurs. Je vous demande d expliquer ce que je cite de votre bouquin, vous m en mettez une grosse couche histoire de cacher ce qui se trouve dessous. Ca fait tres meublé comme explication, on tourne autour du pot.
 
C est comme si je vous demande d expliquer pourquoi la terre est bleue, vous me repondez qu elle tourne autour du soleil, d ou sa couleur. Certes sans soleil, elle serait noire car non éclairée, mais c est loin d etre satisfaisant comme reponse.
 

 
Je vous ai fourni l adresse en reponse au message privé que vous m aviez envoyé, il y a de cela deux jours maintenant.
 
Je n ai pas a envoyer de mail a cette adresse tant que je ne suis pas sur a qui je m adresse, vous comprenez? J envoie pas un mail a Mr Chirac simplement parce qu un quidam se fait passer pour lui sur un forum. C est une question de bon sens.

au moins si tu envoies le mail
tu seras fixé si on a bien affaire a eux

 
exact!! mais faut connaitre leur adresse exacte!!!

Y'a pas de mal, l'erreur est courante. Pour la petite histoire, l'Eglise a bien brûlé un disciple de Copernic : Giordano Bruno, qui était moins enclin à se rétracter que Galilée.
 
Nous sommes d'accord : l'Eglise a intenté un procès à Galilée. Les savants de l'époque se gardaient bien de confirmer ou d'infirmer ses théories, à l'exception des péripatéticiens. Avant les attaques de l'Eglise et de ces derniers, il a même pu parler librement dans des Universités et Académies.

et bien merci de la précision cher ami!!!!

 
S ils me forwardent les mails depuis leur adresse sur la mienne, je le verrais aussi.

 
En fait, nous quotientons  R(3,1)xR(4) par SO(3) en partant des  résultats suivants :  
 
1. SO(3)  est un sous groupe commun à SO(3,1) et à SO(4)
 
2. SO(3,1) agit sur R 3,1  et SO(4) agit sur R 4
 
A partir de là,    il est naturel de considérer l'action de SO(3)  sur R 3,1 croix R4. L’espace des orbites de cette action pemet d’identifier la structure topologique de sigma top.  En effet, l’espace des orbites de l’action de SO(3)  sur R 3,1 croix R4  est défini par le quotient R 3,1 croix R4 sur SO(3).  
 
. Il existe alors trois dimensions possibles de l'orbite de l'action de SO(3) sur R 7,1 équivalent à  R 3,1 croix R 4 :
 
1.  la dimension 3, induite par les deux copies de R3 plongés dans R3,1
et dans R4,  
 
2.  la dimension 2, associée au bord de l'espace topologique quotient  Sigma top  
 
3.  la dimension 0 correspondant à son origine singulière :
 
Action (SO(3)) sur R 7, 1 qui  implique R3 croix R3 sur SO(3) croix R±.
 
Voilà.   Dis nous si certains points de paraissent encore obscurs  (ce n'est pas facile de voir ça sans équations).  

et les gards je critiquait la forme pas le fond
donc pour moi ca change rien sur ce point vous repondez a cote c est tout
 
maintenant je pense que les points que vous evoquez doivent pouvoir repondre a d autre critique de greg, a vous de trouver lesquels

 
Nous sommes nés dans le Gers : un petit village du XIIIè siècle, en pleine campagne.  C'est notre pays d'enfance : notre monde d'avant.

Ya l'adsl dans le Gers?!?

 
"avant c'était le bon temps"
 
edit: faudra que je fasse un topic sur "a quoi sert la physique ?"
La science appliquée , ok, ça peut ameliorer les conditions de vie mais decouvrir les lois qui régissent l'univers ne nous rendra pas plus heureux . Quand on saura comment ça marche on pourra pas pour autant y changer quoi que ce soit .
Tiens Socrate aurait pu dire ça. , lui qui avait renoncé a la physique pour se consacrer exclusivement a la morale    
 
ps: oui je sais je suis HS

Moi j'ai une question qui n'a mais strictement rien à voir, mais vu le nombre de questions qui sont zappées, autant en poser une pour laquelle mes chances de voir une réponse seront plus élevées
 
Igor & Grichka : A quand une prochaine émission 'spéciale' à la télé ? Genre en deuxieme partie de soirée qui dure 1heure et demie ou quoi. Bon d'accord on dénombre pas mal de bourdes dans votre spéciale du 5 août mais j'aime bien moi cette présentation 3d vulgarisée et tout, vraiment c'est agréable. (Et pourquoi pas Charpak en Guest Star , les français l'aiment bien)
 
Voilà
(Et qui est le professeur Yang ?!! -Non je plaisante Avouez que c'était bien tenté)

au moins c'est sûr y a JP Petit qui les soutiens

Très bien : en fait, vous dites que x et y dans R(3,1)xR(4) sont équivalents s'ils sont dans une même orbite de l'action de SO(3), et ensuite vous quotientez par cette relation d'équivalence. J'aurais pu m'en rendre compte tout seul (je suis vraiment pas réveillé en ce moment).
 
Pour le reste, ça devrait aller. J'avais commencé à tout mettre au clair en .pdf, mais une bestiole du nom de Win32: parite s'est foutue sur ma bécane personnelle (merci à mon colloc), et j'ai perdu le truc. Mais je le refais sous peu. Je vais essayer de le faire de manière détaillée pour les esprits simples comme le mien.

 
Yes.   Dans son immense sagesse Yang lui-meme comprend cet humour.  
 
Notre émission : beaucoup de gens ont parlé de "bourdes", je n'en ai vu aucune listée noir sur blanc.  Certaines de ces soit disant "erreurs"  recoupent la rumeur lancée par YBM : nous sommes en train d'en finir avec notre réponse  (qui devrait être postée dans les jours qui viennent).
 
Enfin,  en ce qui concerne les "spéciales" : je ne sais pas grand chose des intentions de la direction de France 2 à ce sujet.  Mais (compte tenu du succès de l'émission du 5 Août)  il est possible que nous puissions déboucher sur de nouvelles émissions spéciales.  
 
En tous cas, merci bcp de ton message.

Pour votre émission, j'ai apprécié le début, c'était intéressant et instructif. C'est devenu incompréhensible quand pour parler de "temps imaginaire" (qui n'est encore une fois qu'une astuce de notation) vous avez fait pivoter un sablier de pi/2

 
Galilée est le père de la science dans son sens moderne, donc tu sais il n'avait pas vraiment de concurrent sur ce plan là. Et puis c'est quand même aberrant de prendre quelqu'un qui est considéré comme le fondateur de la physique est de vouloir en faire un martyr de la science. Est - ce que tu te rends au moins compte de l'absurdité de ce que tu racontes ?

 
Je crois que tout le monde est assez unanime pour dire que votre émission était bonne, même moi, c'est pour dire. Le pb n'est vraiment pas à ce niveau.

 
Attend il va peut être te parler d'Herbert Léonard de Vinci

dites igor et grichka, vous pourriez répondre a mon message privé ?

drapo

 
ouais ben si mes messages sont invisibles, je veux bien le croire :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3507071

Pour alimenter le dialogue j'ai une deuxième question pour Igor ou Grichka, un petit peu plus générale cette fois sur leur théorie (pendant que Stephen fait ses calculs) :
 
 
Vous avez semble-t-il imaginé une théorie 'Matrixienne' -on se comprend j'espère- de l'univers, pleine de parcimonie et de 'logique'.
 
Vous n'êtes pas sans ignorer que la description de l'univers entre t=0 et le mur de Planck n'est qu'un aspect certes jusque là inexploré mais plutôt ponctuel de cette théorie.
 
Je devrais peut-être amener le sujet en privé car je risque de m'emmêler les pinceaux mais autant en faire profiter tout le monde :
 
Ce que tant de gens cherchent à démonter chez vous et qui est l'inertie, force étrange et présente partout (ou presque) se réfère bien sûr à une 'dimension' plus informationnelle (dans l'optique de votre théorie) de l'univers, qui tout naturellement s'affranchit de toute contrainte de temps, d'espace etc..  
 
 
Ma question est la suivante, je suis convaincu que vous avez fait bien plus que de chercher à décrire le bigbang en approfondissant cette théorie, alors où en êtes vous pour le moment 'grosso modo', sur le fonctionnement intime de l'univers et de ses mondes habités ? -vis à vis de ce que j'appellerait une dimension informationnelle-  
Vous pouvez répondre en MP si le sujet est trop bouillant mais ce serait en tout cas très intéressant.
 
 
edit : Pardon Bongo pour qui la réponse est prioritaire

 
En fait,  dans notre esprit,  la rotation de pi/2  du sablier  est une simple métaphore de la rotation de Wick  : la droite réelle pivote de 90 degrés dans le plan complexe pour devenir imaginaire  (le sablier "réel" dont l'écoulement mesure du temps "réel"  bascule de 90 degrés pour devenir un sablier "imaginaire"  dont le non-écoulement mesure du temps "imaginaire".
 
 Selon nous, à  échelle 0, la notion d'évolution en temps réel est remplacée par celle d'évolution en temps imaginaire. Une évolution en temps réel est habituellement écrite par l'algèbre des observables de Heisenbert  exp. - i ht x A x exp iht (cette
évolution a lieu sous métrique lorentzienne).  En revanche, sous
métrique euclidienne,  l'algèbre des observables doit être, selon
nous, remplacée par ce que nous appelons "l'algèbre des états" : exp -
beta h x A x exp beta h.  Ici, nous avons pu montrer mathématiquement
que cette nouvelle algèbre est strictement équivalente à l'état de
Gibbs  (état d'équilibre).    
 
Dans nos thèses, nous suggérons, de manière conjecturale, l'existence d'une première phase d'expansion purement topologique du pré-espace-temps, paramétrée par la croissance de la dimension de l'espace des modules et décrite par une "pseudo-dynamique" Euclidienne. Cette "pseudo-dynamique" peut être vue heuristiquement comme un accroissement du diamètre de l'espace des états  en temps Euclidien (dual de l'espace des observables en temps Lorentzien). Notre conjecture est que cette "dynamique Euclidienne" pourrait être décrite de manière naturelle par le flot des poids (au sens de Connes-Takesaki) de l'algèbre de type II décrivant les pseudo-états de la métrique à l'échelle ß = 0. Nous conjecturons également que le flot modulaire Euclidien représentant l'évolution d'un système en temps imaginaire pourrait correspondre à un accroissement de la distance spectrale séparant les états du système.  
 
Nous considérons le groupe modulaire euclidien, trouvé à partir de : ß(M0,1) = e - ß H M0,1 e ß H et correspondant aux automorphismes de semi-groupe de l'idéal du facteur M0,1 . A. Connes a établi  que le flot des poids  d'une algèbre est la restriction de l'action du groupe des automorphismes à un paramètre au centre Z = Z(N). Nous suggérons alors que l'évolution des "pseudo-observables" (i.e. métriques euclidiennes en temps imaginaire) représente le "flot des poids" du facteur sous-jacent. Ce flot Euclidien est partout dilatant pour la norme et est isomorphe à k, élément multiplicateur du poids k . L'évolution en temps réel des observables  est prolongée  par une “ pseudo-évolution ” des états en temps imaginaire, duale de l'évolution des observables et correspondant au flot des poids sur l'algèbre.  
 
Tout ça est un peu "compact"  mais ça correpond grosso modo à nos idées sur l'évolution en temps imaginaire.  
 

 
Le 'A' représente quoi ?

 
Tout simplement l'algèbre.

Suis-je-t'y bête.

J'avais compris l'allusion, mais le truc est que faire tourner un sablier n'aide en rien à comprendre. En fait, le meilleur moyen est probablement de dire que le temps s'écoule différemment, sans parler de temps imaginaire, non ?

Bon bon, le mail est parti, on verra ce soir, j ai des courses a faire
 
 

[hs]Autre idée pour l'identification des frères: un passage avec hw.fr, gregttr, gf4x3443 ou tout autre sigle inimitable dans leur prochaine émission, dans un coin [/hs]

Y'a quand même des moyens plus simples.

Je sors une seconde de mon état d'observateur (hilare) de ce forum, pour une petite remarque (il y a des choses que je ne peux pas laisser passer) :
 

 
Je n'ai lancé aucune "rumeur", *toutes* mes critiques se basent sur des citations précises. Alors j'aimerais savoir si vous considérez que dire que la Terre était deux fois plus proche du Soleil il y a quatre milliard d'années n'est pas une "bourde".
 
Tant que j'y suis : au sujet de leur émission, certains des participants m'ont écrit, ils n'étaient pas dupes pour la plupart du niveau des B&B, mais ont espéré (et il faut l'admettre, avec raison dans les grandes lignes) ne pas voir leurs propos sortis de leur contexte. Ce sont des mails privés, il est donc inconcevable que je les poste ici. Cependant il y a des participants à ce forum qui ont pu les lire et qui pourront confirmer.
 
Par ailleurs, JP. Delahaye a désavoué avec la plus grande vigueur dans un e-mail envoyé à pas mal de monde, dont votre serviteur, l'interview publié par Paris-Match, en particulier le contenu du titre "JP. Delahaye confirme la thèse des Bogdanov etc.".
 
Sur ce, je retourne sur Usenet. Merci de répondre là bas, si vous répondez.

 
je crois que je commence à comprendre ce que voulez dire avec ça. Vous utilisez le fait qu'il y a une analogie formelle entre la théorie des champs quantiques, et la formulation quantique de la physique statistique . En fait on peut passer de l'une à l'autre en substituant i\beta à t.  
 
Vous essayez de donner une justification théorique à cette analogie ?

 
Oui, c'est tout à fait ça.   En fait,  il existe une transition (via la rotation de Wick où t est envoyé vers it ) entre l'équation de Schroedinger  (mécanique quantique)  et l'équation de la chaleur (mécanique statistique).  Cette transition nous semble porter quelque chose de très profond en physique.

Slaut tout le monde ! Voila g que 16 ans et je me sui lancé ds le bouquin des Bogdanov et je c pa tro quoi en pensé est ce que c du pipo ou ... ?des fois j ai l impression qu ils se donnent un genre on essaye de ce mettre a votre niveau mais on i arrive pa ! Et les bogdanov sont il reconu scientifiquement ? REPONDER MOI SVP