Reprise du message précédent :

 
 
Ca va 5 minutes les plaisanteries !
Tu es nouvelle, soit, je te souhaite la bienvenue.  
Par contre ca ne t'empêche pas de lire tout le topic.  
 
Il a été argumenté moult et moult fois qu'un argument en tant que tel ne dépend pas du nombre de titres universitaires de celui qui l'avance.  
 
Ton opinion n'est qu'une nouvelle redite de la même attaque crasse ad hominem envers les "détracteurs" des B. Ca devient lassant, si un modo pouvait faire un peu le ménage ca aiderait le débat.
 
 
Edit : Burned au 3e degré  

Sans vouloir prendre leur défense sur ce point, c'est normal, un article n'est jamais accepté du premier coup, il y a toujours des retouches à faire avant qu'il le soit

 
+1
ya toujours du pinaillage/des changements  

marrant cette manie de préciser ça kan vous êtes pas d accord avec un détracteur
edit: enfin manie...disons ke c est une pratique apparue plusieurs fois ici...

 
  nan mais je suis pas un multi de I&G faut arrêter vos delires

En l'occurence, c'est tellement faux que le journal qui a valide votre papier l'a ensuite tellement regrette qu'il s'est fendu de la seule excuse envers ses lecteurs de son existence.
 
De plus, vous ne pouvez pas serieusement (enfin, si, peut-etre pouvez-vous) pretendre que les petits journaux peu connus ont les experts requis pour evaluer vos papiers.
Niez-vous que le fonctionnement des journaux scientifiques soit, pour ceux qui sont peu connus, de se fier a leurs augustes confreres pour juger si un papier est valide ou pas?
A fortiori quand ce qui est presente est exactement la meme chose?

 
Non non, pas mal d articles passe sans trop de difficultés, ou dans les premieres retouches. 22 echanges de courrier, y en avait bcp a refaire.
 

 
Plus sur la forme que sur le fond.

 

 
C est vrai j avais pas fait attention

 
je parlais pas de toi (j'ai mal quoté )

ben non justement, l'exemple ne vaut pas, justement parce que j'ai tres clairement dit que les autres journaux avaient suivant une procedure normale en toute probabilite fait confiance a CQG, en particulier les 4 journaux nationaux.
Vous faites bien sur semblant de ne pas l'avoir vu, et vous nous assenez un "CQG l'a relu [vous donnez des elements] et c'est valable aussi pour les autres" alors que justement, il y a unedifference fondamentale avec les autes.

ça dépend si les commentaires portent sur la manière de présenter les résultats et sur l'interprétation qu'on en fait, ou sur le travail en lui-même, mais si tu publies dans une revue réputée, c'est quand même rare qu'il n'y ait rien du tout à revoir (mais effectivement, c'est sur la forme qu'il faut généralement retoucher)
 
après je ne juge rien de plus, de toute façon je crois que je vais lâcher ce topic, je suis assez déçu par les dernières orientations.
 

Totu a fait, ca c'est normal.
Une publi est prsque toujours renvoyee pour correction.
Par contre faut voir sur quoi porte la critique, en l'occyurence j'ai pas le temps d'emettre un jugement construit sur le contenu meme si j'ai une opinion (apres tout ils ont deja cite ca il y a quelques pages memes 'ils ont raison de le reposter)

Ca par contre, oui.
22 ca fait enorme.
Et effectivement, la le pinaillage semble en partie sur le fond ce qui est mauvais mais bon.

Quelle orientation?

c grave kan même comme affirmation là
ca revient à classer les "petits" journaux très spécialisés de ce genre au me^me titre k infos du monde, publier tout et n importe koi en étant totalement incapable d en vérifier eux même la moindre phrase...

Suspicion de multi sur tout le monde et aggressivité, notamment, ça me lourde
 
Et niveau argumentation, ça n'avance pas (mais on sait à qui la faute). Je pense que ça aurait été mieux de locker et de vous laisser faire la mise à jour des premiers posts, pour faire de l'information pure...

ca fait beaucoup d incertitude tout ça pour affirmer ces critiques avec autant de fougue...

 
Je demande les echanges, justement pour ca.

 
 
bien, alors si cette remarque vous parait incompréhensible, pourquoi ne pas en profiter pour répondre a LA QUESTION POSEE ?
 
je vais donc la réécrire plusieurs fois en gras et souligné, manifestement vous ne l'avez toujours pas lu alors que cela a été demandé un nombre de fois importantes (vous pourrez toujours essayer d'argumenter sur la validité du mot "importantes", j'ai du mal a voir un échappatoire a ceci)
 
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?
Ou sont les équations sur la fluctuation du temps complexe?

 
merci.
 

pour faire avancer le schmilblick, faudrait cuoper court(même à leurs réponses kan ils rattrapent le topic) à toute discussion autre que purement scientifique et démonstrative de leurs travaux...parceke sinon, ca devient agressif de suite, et ca pinaille sur des points ki ne sont ke des détails, la plupart du temps non vérifiables réellement...
 
guru: t es lourd...

 
  Je ne suis pas un Multi !! , mais merci de me répondre je vais relire la page 1 et lire les pages 30 et + (la j'ai pas lus, j'ai lus les 20 premières...)

Meuh non, pas du tout.
Tu ne fais pas de recherche toi.
 
Ils ne publient pas tout et n'importe quoi, ils regardetn ou il y a deja eu publi, et si ca a deja ete publie dans quelque chose de serieux, ils ne verifient pas.
 
Je ne vois pas en quoi c'est publier n'importe quoi, ca s'appellel a chaine de la confiance.
 
Si le porte parole de Chirac dit que Chirac a dit tel truc, il faudrait que TF1 exige de demander a Chirac lui meme histoire de verifier?
Et si le porte parole a dit ca dans une interview a TF1, si Le Monde veut en parler, il faudrait qu'au lieu de faire confiance a TF1 pour ne pas avoir fait une fausse interview ils exigent de reparler eux-meme au porte-parole? Et si toi tu veux en parler apres avoir lu Le Monde, il faudrait que ton interlocuteur ne t'ecoute pas et demande a verifier le numero du Monde avant de te croire?
 
C'estl a chaine de confiance, c'est comme ca que ca marche, et c'est bien normal (le temps et les efforts perdus a decortiquer un article qui l'a deja ete avant par une revue bien plus exigeante...)
 
Le seul probleme, c'est que la chaine de confiance a bien fonctionne, mais il y avait le premier maillon qui malheureusement semble avoir ete faible, donc ceux qui s'etaient accroches a lui tombent avec

Ben en premiere page, il y a ecrit que c'est comme ca que ca marche en general, et c'est le cas.
Donc je l'affirme.
Apres, j'en tire la conclusion qu'il n'y a priori aucune raison que ca ait marche differemment cette fois la.
 
Note que je n'ai pas dit que ce n'etait pas different, mais juste que sauf a prouver que ca l'etait pour une raison etrange, les freres ne pouvaient pretendre tirer une preuve de competence du fait d'avoir ete ainsi publies a repetition dans des petites revues.
S'ils ont des raisons de dire qu'ils ont eu un traitement special et que pour une fois toutes ces petites revues se sont mises a les relire sans faire confiance a CQG, qu'ils expliquent.
Mais a priori, ce n'est pas le cas.

Et non, certainement pas.
Tu aimerais bien mais non, ce n'est pas le but.
 
Le scientifique, ca ne mene a rien: de grands scientifiques ont dit que c'etait n'importe quoi, quelques uns ont soutenu les bogdanov, tres vaguement, ce n'est pas nous qui allons changer cela si tant est qu'ils puissent se mettre a repondre sans faire des phrases alambiquees et en rentrant enfin dans de vraies maths (definition, hypothese, proposition, demonstration).
 
Non, ce qui compte, c'est justement le reste, qui prouve que ce sont des charlots sans qu'on ait besoin de connaitre les groupes quantiques.
 
En admettant que qqn ici comprenne les groupes quantiques et qu'il y ait discussion, est-ce que tu seras capable de savoir qui a raison si chacun dit que l'auter a tort?
 
Non. donc la discussion sur ce plan la ne sert a rien, a rien d'aute que de permettre d'eluder le reste.

Allezm, a dans trois semaines.

[HS]
moi j'aimais bien temps X !
[/HS]

 
Ceci est approximatif, comme toujours.   CQG s'est fendu d'un mail *non officiel*  adressé à Kupperberg  pour  "appaiser les esprits" sur l'affaire du canular.  Nous avons reçu un courrier de CQG dans ce sens.  Si notre article avait été jugé "indigne de la revue" (comme tu dis)  il aurait été purement et simplement retiré du sommaire : c'est arrivé des dizaines de fois.  Or non seulement notre article n'a pas été retiré  (c'est vérifiable par tous)  mais,  depuis sa publication en 2001,  il figure parmi ceux qui sont le plus consultés électroniquement.

 
Tu plaisantes, non? On dirait que tu ne connais rien au processus de publication scientifique.  Les "petits" journaux dont tu parles  n'ont que faire de l'opinion des "grands" journaux : les rapports sont toujours confidentiels et ne sont jamais connus des tiers.  Comment, dans ce cas, imaginer que telle "petite" revue de mathématiques puisse publier un article parce qu'un "grand" journal a publié un autre article?    Je me tue à répéter, sur tous les tons,  que *chaque* article a été évalué  indépendemment par les réferees de chaque journal concerné./  Annals of Physics,  Chinese Annals of Mathematics, Chinese Journal of Physics, Nuovo Cimento B,   etc : chaque journal a bien évidememnt ses referees. Si tu veux, nous pouvons publier l'ensemble des rapports.  Mais c'est long, fastidieux et totalement inutile. Non?

Pouvez-vous aller faire vos courses et revenir répondre aux questions en détail s'il vous plait?
 
Comme ça ça me laisse le temps de lire les 38 premières pages!

 
   
bonnes vacances et profite en pour réviser tes groupes quantiques pendant tes congès

à te lire, je comprend qu'il n y a QUE cette façon de faire, et qu'il n y a aucune vérification de leur part, ce dont je doute...
un journal(scientifique en plus, et dans un domaine aussi pointu) dont je sais k il focntionne de cette manière, je n y accorderais aucun intérêt, kan bien même un article serait signé par un futur prix nobel...

Comme si les journeaux scientifiques (ou pas) ne vérifier jamais leurs informations... c'est quand le B.A.ba de la profession.

 
Oui enfin bon ; ce n'est pas comme si MM. Bogdanov & Bogdanov avaient essayé de publier un papier dans Nature sur, disons, la mémoire de l'eau...

Je vais quand même me permettre une remarque d'ordre général. Vous pouvez critiquer la façon de faire des Bogdanov, 'avant le Big bag', mais vous attaquer aux thèses et aux articles, vous vous engagez sur un terrain glissant.  
Leur thèses sont écrites selon un format que je dirais non conventionnel mais elles ne sont pas débiles. Elles s'appuient quand même sur un fond qui semble raisonnable.

 
T as l air de bien connaitre le milieu , pour dire que c est le B A BA de la profession.
 
Bon sinon, des canulars, y en a qui passent, d autres pas. Mais tu peux leurrer des referees, Sokal en est un exemple.

je remarque que ma page entiere de demande répétée n'a mistérieusement pas été prise en compte.
 
J'abandonne de ce fait ma neutralité et "bascule" du coté antiBB faute de preuves de crédibilité . Désolé

 
bienvenu dans le côté obscur de la force  

attends un peu voyons ils ont dit qu'ils allaient faire des courses!

toutes les preuves "administratives"(thèses/articles, etc...) que t as pu coolllecter n en sont pas...
ce ne sont que des faits ke tu interprètes à ta manière pour étayer tes attaques...
je ne vois aucune parole de ta part qui me donne envie de croire à TON interprétation plutôt qu'à leur réponse(quand ils en donnent), à laquelle tu te bloques d ailleurs de suite, en rendant difficile le dialogue par ton ton volontairement inquisiteur...
 
non, effectivement, j y pigerais rien...mais il y a sur ce topic au moins 4 ou 5 personnes(je te compte pas dedans) pouvant prétendre suivre leurs explications(si tant est qu'ils veuillent bien les fournir) sur différents points bien précis et donner un avis sur la crédibilité des IG...
 
dans tous les cas, je trouverais celà immensément plus intéressant qu'une bataille de sourd pour démontrer k une publication dans un petit journal scientifique ne vaut rien ou ke les thèses(que personne n a lu, sauf eux(j espère )) sont mauvaises à cause d une mention cheloue...

thèse, article, journaux...à se rythme là à la page 100 je pense qu'on va pouvoir remettre en cause quelques prix Nobel nan, qu'est ce que vous en pensez?  

Que tu devrais arrêter la marie.