Reprise du message précédent :

Ben non, en fait. Je suis desole, jen 'ai rien trouve de bien dans ce qu'ils disaient.
 
Et franchement, c ame desole, parce que je sais bien qu'au contraire de les relever, pouvoir citer des choses bien les enfoncerait en me donnant plus de credibilite.
 
Donc ne t'inquiete pas, si je trouvais quelque chose d'autre que du charabia, je le dirais, ne serait-ce que pour ne pas avoir l'air trop partial.
si je n'ai rien mis, ce'st que je n'ai rien vu de serieux.
 
En fait si, le mieux que j'ai vu etait un mail du directeur de Grichka qui disait qu'ils n'etaient vraiment pas tres doues mais que quand meme, ils avaient quelques fois des idees meme si ca devenait vite n'importe quoi si on ne les encadrait pas. ca pourrait compter comme un point "positif"? Le pb est que j'ai paume le lien, il est chez moi mais je ne le retrouve pas ici.

 
Ca suffit avec les identités.
 
On a fermé un topik avec ca, on va pas recommencer.
 
On peut avoir 50 000 multis, ca repondra pas aux questions. Quant au soutien, celui qui le fait par multi s est vautré a chaque fois. Les arguments ne sont pas recevables, point final.
 
Un inconnu ne peut avoir la notoriété suffisante pour rendre credible la chose, or ici...

 
elles sont ou les équations ?  Il suffirait de les poster (et qu'elles soient valides) pour faire faire un bond en avant a votre crédibilité.
 
Sans apparition des dites équations, désolé, mais votre crédibilité va encore chuter.
 
Sinon le coup du texte de loi, bravo, meme moi j'aurai pas osé

Maisd bien sur...
Et Baez aurait poste 8000 messages pendant un an et demi juste pour pouvoir au bout d'un an et demi faire un topic sur les Bogda en n'ayant pas l'air de sortir de nulle part?
quelle perseverance... Il est plus prevoyant que les deux freres alors...

Pas dut tout rageur. Je n'avais aucune opinion en débarquant sur ce topic. J'ai même contré un argument anti-BB de greg sur une imprécision de langage ensembliste (il te le confirmera lui même). Ensuite j'ai lu les "explications" des BB, puis l'apparition magique de pseudos tous beaux tous neufs ce qui n'arrive sur AUCUN autre topic.
 
J'aime pas qu'on me prenne pour un con, c'est tout .

1- finis tes phrases s'il te plait
2- comme je TE l'ai déjà expliqué ( ) l'argument du "c'est trop compliqué XXX n'a pas le niveau" est une thèse des BxB visant à empêcher les gens de leur répondre (en gros "nous ne te reconnaissons pas comme ayant le niveau donc tu ne peux nous critiquer", simple et efficace mais totalement vide de sens argumentativement parlant: la valeur d'un argument est intrinsèque et indépendante de la valeur culturelle/universitaire de la personne qui l'a avancé)

 
les fréres bogdanoffs ne pretendent ne rien,étre,ils ont eu un doctorat et c'est tout,à partir de là et vu que c'est leur passion ils font leur emission de vulgarisation à mi chemin entre le serieux et le sensationnel,là plupart de ceux qui les regardent ou les ecoute ont moins de 18 ans,en quoi cela te géne t'il? si tu n'es pas content ou si tu veux du trés serieux tu fouilles dans les articles serieux,t'en aura d'autres auteurs.

ben on est tous parfois pas tres constructifs, parce qu'on se laisse embarquer.
C'est dommage, et ca prouve que la technique B. porte ses fruits quand ils essayent de provoquer l'enervement.
 
On fait ce qu'on peut. En coeur de topic ca derive, mais tant qu'on garde propre et factuelle la premiere page, chacun peut se faire une idee a partir de faits et pas de l'enervement de chacun.

On a precise "en sciences" (et ca sous-entendait maths/physique/chimie parce qu'en anthropologie, on a moins besoin de formules, meme ssi le LateX est tout de meme bien joli).

Tu as levé le probleme. Au delà de 18 ans, ils comprennent grâce à leurs études qu'ils ont été escroqués.

non, ct antérieur à cette pseudo falsification...
d ailleurs, ca serait intéressant d avoir leur source de décret pour être sûr k ils pipeautent...

 
 
ouais c'est pas convaincant tout ça! quand tu sais que la thése a été corrigé par maintes personnes de haut niveau,en plus cela m'etonne fortement que son chargé de travail ait pu parlé de sa thése ainsi ou alors il est pas honnéte lui méme,il aurait du refuser la soutenance tout court.

C'est de la démagogie et c'est éthiquement ignoble et inacceptable pour tout scientifique qui se respecte de mentir sciement (se tromper/mentir par ignorance n'est pas interdit pour peu qu'on le reconnaisse quand la preuve en est faite), même si le public "a moins de 18ans" comme tu le dis
 
et de toute manière en quoi serait il plus acceptable de mentir à des gens de moins de 18ans qu'a des gens de plus de 18? Ils ne sont pas adultes donc on s'en fout?

C'est le contraire, si ils ne fournissent pas/sont incapables de fournir une preuve de leur bonne foi en réponse à nos accusations (de falsification, soutenues par pas moins de 3 sources officielles) cela prouve qu'ils n'ont pas de source, et donc qu'ils ont bien falsifié le document.
 
Fournir le document demandé (et une source crédible) leur permettrait justement de prouver la validité et la réalité de leur argument

 
en tout cas, j'ai comme qui dirait l'impression que tu construit ton argumpentation de telle manière qu'il est impossible de "prouver" qu'on est de bonne foi (hypothèse qui semble t'avoir échappé)
 
car, pour prendre un exemple simple; quoi que je te dise tu persiste à croire ke je suis un multi et que g déjà poster ici sous un autre pseudo!!!
tu semble etre quelqu'un de très fermé!!!
 
ouvre toi à la vie    
 
je dois y aller, peut etre auront nous l'occasion d'en rediscuter, car je peux me tromper sur ton compte vu que je te "connais" depuis 30mn

 
Non dans ces cas là tous ceux qui travaillent sur la theorie des cordes escroquent tout le monde,c'est la méme chose.
 
les bogda font rever la jeunesse et peuvent méme provoquer des entrées dans les cursus scientifiques,et c'est deja ça pour eux.

 
c'est la la grande différence entre gregItr et les adorateurs de b&b .
greg avance des arguments.  
 
On lui répond par des affirmations, mais jamais par des preuves. Quand je dis "on", je m'en réfère aux freres et aux adorateurs.
 
pour ma part j'essaie de rester neutre, mais j'avoue que ce qui est exposé en premiere page est assez accablant (je ne connaissais pas les bogdanov avant d'entre sur ce sujet que je suis depuis le début).
 
J'aimerai VRAIMENT que le débat monte en lisant une réponse VALABLE du coté bogdanov.

Oui, c'est vrai, il m'a dit que sur le coup des ensembles c'etait du pinaillage, et comme je n'ai pas reussi a montrer que ce n'en est pas, ce n'est pas en premiere page, meme si je continue a penser que de la part d'un pretendu theoricien des groupes c'est extremement grave.
Donc [Toine] a tellement peu une opinion toute faite qu'au debut il en etait plutot a demonter l'anti.
 
enplus de tte facon, [toine] et moi on se boude sur le debat EDF alors ...  

 
je peux te préter celui la si tu veux, mais faudra me le rendre, j'y tiens

 
Ouaaaaa, le maitre est de retour

 
pareil que vous,si gregtr donne son identité et ses travaux,alors je pense que les bogdas vont pouvoir engager une controverse,enfin je l'espére,si il y a anonymité d'un coté (ce mot existe t'il?) quasi des gens qui accablent en etant arrogant et grossier,je serais els bogdas j'engagerais méme pas un iota de conversation.

Bien sur que si, c'est d'une simplicité confondante: donne des arguments, pas des attaques personnelles sur les posteurs du camp adverse clamant qu'ils sont méchants et de mauvaise foi, apporte des preuves de la vérité des affirmations des BxB, je ne sais pas moi
 
et tout d'abord: lis le topic, il a été dit que l'important n'est PAS la personne mais est ce qu'il a a dire, les arguments qu'il a a avancer et les preuves/source qu'il peut fournir pour défendre ses arguments

 
A part lire une these, tres souvent lue en diagonale d ailleurs... Qui l a relu?

ça m'étonne(rait). Pas chez nous en tout cas...

 
@tout le monde:
Bon allez, je propose qu'on se calme, ca ne mene a rien. Je vous propose qu'on ignore tous tous les posts de sugoy aussi provocateurs soit-ils, et qu'on ne lui reponde que s'il conteste precisement un point de premiere page, en le citant et en contre-argumentant.
Pour tout le reste, c'est de la polemique inutile, je pense que lui repondre ne fait que pourrir le topic.
Merci.
 
@Sugoy: note bien que le fait de t'ignorer ne s'applique que tant que tu n'argumentes pas sur un des points principaux, donc ne te sens pas offense, tu es le bienvenu dans la discussion, avec des argumetns.
 
Edit: j'appliquerais bien ca a Adil Khan aussi si vous voulez bien. Le topic n'est pas "est-on credible quand on est anonyme", donc c'est du HS et ca n'a pas lieu d'etre. Donc tant qu'il reste sur la critique de la methode et pas la critique des faits, pas de raison de s'en preoccuper.
@Adil: oui, la methode est criticable. si tu veux la critiquer, cree un topic pour ca. Ici, le but n'est pas de s'occuper de methode mais de faits. Critique les faits de premiere page, ou laisse nous t'ignorer.
Merci

meuuh non ! ça dépend du labo où tu es. Il existe des labos où tu trouveras même pas un scientific word installé...

Quel controverse? répéter ad vitam aeternam "tu n'es pas un spécialiste en XXX donc tu n'as pas le droit de nous parler/répondre/critiquer"?
 
Greg fournit des arguments et pose des questions, tout ce qu'il demande ce sont des contre-arguments et des réponses, il n'en a quasimment pas eu (quelque chose comme 1 ou 2 valides depuis le début du topic), rien n'empêche les BxB ou leurs partisans de faire de même, au contraire, le débat serait bien plus intéressant.

Il y a surtout des gens qui posent des questions claires et précises et qui attendent des réponses sans en voir la queue d'une

1- tu n'es pas les BxB
2- tu n'engages de toute facon pas la moindre forme de communication
3- celui qui se fait passer pour les BxB ne répond que partiellement quand il répond, c'est loin d'être une vraie communication

heu pas vraiement !

Par ailleurs, concernant les arguments du genre "plein de scientifiques de haut niveua ont relu la these", merci d'arreter.
C'est refute en page 1 par la mention, les remarques sur les articles (y compris le communique d'excuses unique dansl 'histoire du journal) etc.
Pas la peine de revenir a la base.
 
Si quelqu'un veutpoursuivre l'argument du "plein de gens de haut niveau l'ont lue, soit qu'il conteste un point de la page un, soit qu'il innove, par exemple en citant QUI a lu la these des B. et l'a soutenue, et en citant un message de soutien (pourquoi les anti seraient-ils les seuls a devoir prouver leurs dire?).
 
Si vous n'avez ni nom ni citations pour etayer le "plein de scientifiques les soutiennent", c'est du vent, nous devons vous ignorer.

si. ils prétendent expliquer au grand public (c'est un boukin grand public non ?) comment ça marchait "Avant le big-bang" (c'est le titre du boukin non ?). Or comment peut-on croire qu'ils explique koike ce soit si ils ne sont pas capable de le faire ici où, pourtant, ils ont un public assez renseigné ?  
 
donc, non.
 
edit; enfin si, je voulais dire !

 
Je crois que c'est raisonnable, on tourne en rond à répéter inlassablement les mêmes arguments à ceux qui n'en ont pas.

pourant méme le cnes qui est serieux,se fait parrainer des soirées par les fréres,allez savoir:
 
http://www.cnes.fr/html/_115_584_.php
 
Igor et Grichka Bogdanoff, Parrains de la manifestation
 
 
le debut de la polemique ici:
 
http://quantumfuture.net/quantum_future/bogdanov1.htm
 
 

 
NONj'ai vu leur emission et il etait clairement dit,parmi toutes le shypothéses,en voici une,mais il en existe des tas d'autres.Jamais ils ont dit qu'ils etaient dans le vrai,encore une fois vous faite sans arrét des procés d'intention.ça ne va pas ça.

ptain il me suit partout  

Mais on s'en fout de qui est qui...
 
Une personne propose un argument construit, ou pose une question precise.
 
Si l'autre intervenant n'est pas capable de repondre a cet argument ou a cette question de maniere precise et rigoureuse, alors il a tort...
Si la reponse est fournie, alors l'analyse / discussion peut commencer.
 
C'est un processus iteratif.
 
On se fout de qui poste quoi, et de savoir si le mec est balayeur ou prix Nobel. Si l'argument est construit sur des bases solides, et (en cas d'hypothese ou d'equation) est soutenu par la logique scientifique appropriee, alors il est recevable. Point.

bon je reprend :
 
ils prétendent expliquer au grand public (c'est un boukin grand public non ?) une hypothèse parmis d'autre décrivant comment ça marchait "Avant le big-bang" (c'est le titre du boukin non ?). Or comment peut-on croire qu'ils explique koike ce soit si ils ne sont pas capable de le faire ici où, pourtant, ils ont un public assez renseigné ?
 
 
 
bon alors ?

 
C est dans le cadre de realité virtuelle, rien a voir avec de la physique fondamentale. Je vois pas en quoi ca affirme ou infirme la véracité de leurs travaux.

(1) j'étais là avant toi banane !
(2) moi au moins j'ai soutenu !
(3) je t'aime en secret !

justement, je trouve que ce sont des réponses "vagues" à des attaques que je qualifierai de vide de sens scientifique(vu ke ce le but kan même)...
 
le 2nd post(quasiment dans son intégralité) de la première page, n est pour moi ke ton opinion(clairement antipathique et donc pas forcément objective pour un oeil extérieur soit-dit en passant) sur eux que tu livres à travers des anecdotes sans importances p/r à leurs articles parut à droite à gauche...
le seul arrivant à "prouver" kk chose, le point 6, n est en plus k un rejet(fait unique pour l instant, certes) de la part du journal, mais on en sait pas plus et surtout pas sur la "qualité"(ou plutôt la véracité) de l article en question(à moins ke j ai mal compris l éditorial)...
 
ta démarche avec l université de bourgogne est excellente, juste ke tes accusations sont toujours là sans pour autant ke la preuve y soit aussi, ce qui est bien dommage...

ben ça prouve que ce sont de bon parrains pour les soirées koi ! ils sont connus, les relations publiques, ils connaissent, bravo koi. je pense pas que le maire de machin-truc soit là pour son apport scientifique, hein...

Ce qui m'a fait mal quand meme, c'est qu'un imbecile de ministre fasse une apologie des deux freres. Il a du etre mal conseille par son attache, ou bien trop regarde Ardisson.

-1- Date d'arrivée sur le forum :  le 02-02-2000
-2- je suis qqun de tres occupé notament sur le bistrot
-3- descends ce week end avec les toulousains jte pete l'oignon