Reprise du message précédent :

 
Chez moi en tout cas, tu passes pour un boulet.

C'est faux, les gens comme Gf4x, bongo et (dans une moindre mesure ) Greg ont prouvé qu'ils avaient des connaissances suffisantes pour comprendre une bonne partie de ce que les BxB brothers tentent de dire
De plus un certain nombre des erreurs relevées sont (et cela a été mentionné) d'un niveau fin lycée/début études sup

Si j'ai bien tout suivi, c'est un argument des BxB brothers

Ca ne veut pas dire que c'est explicitement interdit si?  
(juste hautement irrespectueux)

 
Ce topic va battre le record de création de pseudos bidons

 
Mais non, c'est avant-gardiste, tu dénigres parce que tu ne comprends rien à Word .

C'est clair, c'est de plus en plus fort.
Jusqu'ou s'arreteront-ils.
 
Y a-t-il encore quelqu'un, autre qu'un multi, qui peut leur accorder la moindre foi?

 
Pour [toine] je suis donc les frères Bogdanov?
 
qu'il m'explique pourquoi ils auraient eu besoin de changer de pseudo? car...ils auraient très bien pu le poster sous leur propre nom, où est le problème?
 
si c'est ça la base des arguments anti bogdanov....faire de la diffamation au lieu de répondre aux questions...

 
Tient, encore un nouveau venu. C est marc qui va etre content.
 
Moi en tout cas, je l avoue, leur these ne m est pas comprehensible dans son integralité.
 
Par contre, des erreurs, j en vois partout dans ce qu ils ecrivent (pas sur leur travaux mais leur livre, ou leurs ecrits sur ce forum) et je peux te dire que n importe qui avec un niveau en physique de licence maitrise s en rend compte.
 
Moi ce qui me gene: mauvaise base --> mauvaise edifice.
 
Alors je veux bien que leur these soit revolutionnaire, mais si les bases ne sont pas bonnes, autant ne pas monter le niveau jusqu a la these, on s arrete avant.

très facilement lisible dans toutes les universités, il est bien connu qu'aucun universitaire de ce nom n'aurait l'impudence de travailler sous *nix de toute facon

tu pourrais l'être, eux ou un autre troll ayant déjà visité le topic, avec un compte datant d'avant hiers et 8 posts, il y en a déjà eu pas mal sur ce tomic

Simple: poster avec de nombreuses identités différentes leur permet de se générer une "base de soutien" virtuel visant à montrer à leur adversaires que des gens pensent qu'ils ont raison et qu'ils ont donc raison

Ca ca mérite le 3e dan de Mytho-Fu
 
tes questions ont eu des réponses

voila, opersonne ne l'avait fait, alors je les cite juste pour le cas ou ils deleteraient la preuve de leur invention de texte de loi pipeau.
 
Edit: et notons que leur derniere phrase est presque justifiee. En remplacant "fait passer" par "invente", ca donne exactement ce que tout le monde pretend et prouve ici

 
je ne suis pas assi calé que toi pour répondre!!
jke veux bien te croire!!
 
je ne critique pas tous tes reproches...
je dis juste que sur ce que tu ne peux pas comprendre, tu ne peux pas dire "c'est trop facile, ils font des thèses compliquées pour que juste les experts soient en mesure de les critiquer"
 
(je ne suis pas sur que c'est toi qui l'ait dit d'ailleurs, mais je l'ai lu)
 
pour les autres critiques, je n'ai rien à dire

 
Deuxieme année a l ESPCI (de vécu, moi meme). Compte rendu sous word, pour de la PQ. 42 pages.
 
Maitre de conf qui me regarde quand je l apporte:
- c est du Word    ?
- euh oui...
- l an prochain, du tex, s il te plait, parce que ton fichier est illisible.
- Oui msieur.
 
Et je suis pas thesard.
 
Edit: non c est pas interdit.

   
C'est logique, mais à ce point quand même
 
Donc effectivement on peut considéré que c'est interdit, merci pour la précision

OK.
Et c'est bien parce que leurs theses sont compliquees (et deja demontees par les experts) que nos preuves se fondent sur tout le reste.
Avec comme principe que si:
- tous les experts disent que c'est n'importe quoi
- quand c'est au niveau d'un non expert c'est n'importe quoi
- ils falsifient des identites, des citations, des textes de loi
Alors ca signifie que les experts ont raison quand ils disent que c'est n'importe quoi.
Parce qu'il est trop peu probable d'envisager que tous les experts se trompent et qu'en plus les B. ne sontp as capables d'aligner trois concepts simples de faocon juste, et se sentent en prime obliges de faire une mystification (proxys anonymes, fausses identites,manipulations de citations).
 
D'ou le resultat: des escrocs.

 
Ouaip.
C'est pas officiellement interdit, mais ca fait charlot total.
Je ne connais pas un seul thesard sur une trentaine qui ait fait sa these en autre chose qu'en TeX (en sciences bien sur)

 
J ai rien contre leur these, sauf que des gens avec un certain bagage scientifique, dont un prix nobel, ce soit permis d emettre un avis sur quelque chose qui ne comprend pas.
 
Mais mon principal reproche, ce sont les erreurs que j ai vu ci et la. On passe sur Foucault, ils ont dit qu ils ont tapé trop vite. Soit.
 
Mais alors leur bouquin, quand je lis les extraits, ce sont des enormités. Du discours sensationaliste, avec superlatifs, et tout et tout. C est pas de la vulgarisation, c est de la vulgarité.

masklinn
 
en meme temps, si dès que y a quelqu'un qui émet une toute petite critique sur vos reproches, tu te jette sur lui en disant que c'est un troll...
les choses ne vont pas avancée!!!
tu es là pour faire croire à tout prix que tu as raison? ou pour essayer de comprenre "la vérité"?
j'ai l'impression que c'est + la 1ere solution!!!
 
c'est un peu la méthode fasciste (toute proportion gardée)==> ceux qui sont pas d'accord c'est des imposteurs etc...
 
essai de rester objective!!! écouyte ce qu'on te dit au lieu de trouver des moyens réhtoriques d'y répondre!!!
 
car (ce n'est pas le cas de tout le monde heureusement) tu détruit les partisan bogdanov, mais tu n'apporte aucune construction au débat...tu ne fait que discréditer ceux qui parlent, mais les idées et le fond des propos, tu n'y touche pas

y a pas vraiment de quoi rire...
je suis globalement d accord avec lui
 
de tous les intervenants "susceptibles" de comprendre kk chose à tout ce charabia, seuls bongo et stephen(mea culpa si j en oublie) essayent réellement de vérifier les compétences des B&B en les questionnant...
 
les méthodes de greg sont assez détestables je trouve, vu k il accuse, vérifie après, et kan bien même les B&B essayent de se justifier(comme ils peuvent, mais c pas la question), il ne les prend pas du tout en compte...
 
edit: j ai plus de 8 messages postés, je suis donc plus crédible à tes yeux surement...

en tout cas le coup du faux texte de loi il me fait mourir de rire, c'est vraiment extraordinaire.
Faut oser quand meme, aucune limite lol.
 
Bon sur ce un petit MP a Marc s'impose je crois, je pense que c'est le genre de choses qu'il est important qu'un modo sache (en meme temps ce sera triste si le pseudo se fait bannir parce que ca nous empechera de recolter encore de spreuves supplementaires de ridicule, mais bon, a lui de trancher)

 
si il est établit que les experts crient à l'escroquerie, je veux bien te croire!!!
(meme si, n'oublions pas que celui qui a dit que la terre était ronde a fini sur le bucher)

 
Il est expeditif c est vrai, je le reconnais.
 
Mais lis les 10 dernieres de l autre topik avec leurs interventions, y a des perles. Lis aussi les liens en premiere page.
 
Moi, si les citations sont vraies, il est difficile de rester objectif. Je pourrais pas porter un regard critique dessus, j aimerai pas qu on me prenne pour un con impressionable et naif.

T'as lu la page 1? Il n'y a pas eu une seule réponse crédible...

Bizarre quand même qu'ils aient osé "modifier" ce décrêt ?!
Ca prends 2 minutes pour vérifier ce genre de truc sur internet.
Ils esperaient vraiment que ca passerait inapercu ?  
Au moins, pour le prof Yang, fallait déjà maitriser les IP, les proxies et tout, c'est pas à la portée du premier venu.
Mais la, oui !

 
C'était un arrêté spécial IGB .

 
Je crois qu il surveille depuis longtemps... Sinon y a jj qui doit veiller au grain aussi, et gilou (c est pas le genre de topik a lorelei, c est normal, faut pas lui en vouloir a la petite).
 
Ceci n etant pas un troll moisi, j ai pas envie que ca ferme encore

 
Ce ne sont pas les hommes de science de l epoque qui l y ont envoyé.
 
Ne mélangeons pas tout, s il vous plait.

Là dessus, je ne serais pas aussi catégorique .

Ben oui, mais c'est justement pour eviter leur argument du coup du bucher que l'on peut heureusement se reposer sur autre chose que les experts.
 
Ceux qui disaient quel a terre etait ronde ne faisaient pas de fausses citations pour faire croire que l'Eglise les soutenait, ne creaient pas de fausses identites, ne racontaient pas des conneries visibles de tous sur des sujets simplissimes (jen e pense pas qu'un scientifique qui prouvait quel a terre etait ronde aurait dans le meme temps fait pretendu que 6 etait un nombre premier, ce qui doit eter a peu pres equivalent a ce qu'est de nos jours le fait pour un mathematicien de dire que phi est transcendant).

 
Ceux qui condamnent au bucher c etait l eglise pour hérésie.
 
Je maintiens

Les autres scientifiques ont il protesté bien fort?

j ai tout lu en kk jours, depuis leur arrivée...
je remets pas en cause leurs éventuelles incompétences mathématiques(je sais même plus à koi ca sert b²-4ac, alors bon ) et je vous crois sur ce point, juste que la méthode pour "démontrer" tout ça ki tient plus de l acharnement pour x raisons inconnues que de la beauté des sciences...

Non, il n'y aurait pas de raison de fermer le topic juste parce qu'un intervenant falsifie des textes de loi.
Ca n'a rien a voir avec le topic lui-meme mais avec l'intervenant.

 
moi de meme!!!
car le fait est que les frere BB suscite la jalousie qui se transforme souvent en haine!!!
 
mais bon, cela n'enlève rien à vos arguments!!!
mais ça permet de comprendre l'attitude de certain (miss Krine ou je ne sais plus quoi) qui cherche juste à "taper sur des célébrités" (ne niez pas que ça existe svp)
 

En même temps, virer un supposé Bogdanoff sur un topic Bogdanoff, c'est ballot .
 
Il faut au contraire les laisser s'exprimer, c'est un tel délice de les voir se prendre les pieds dans le tapis...

Lis le topic et plus précisément les liens vers les articles de YBM
 

Il y a deux petites erreurs de raisonnement ici:
1- je ne me jette sur personne
2- je n'ai vu personne sur ce topic (et pourtant je l'ai lu depuis la page 1) crier au troll face à des arguments raisonnés et intéressants répondant aux questions/accusations précédents
les cris au troll/multi ont lieu quand une personne arrive et déclare de but en blanc (un peu comme tu l'as fait) "les BxB sont des incompris, vous êtes tous méchants" (en gros) sans fournir ni argument ni intérêt au débat.
Je t'ai même expliqué pour quelle raison ces multis existent et ont existé (il y en a divers examples tout au long du tomic)

Faux, parce qu'en arrivant sur ce topic (il en était ~page 15 ou 20 quand je l'ai découvert) je n'avais pas spécialement d'avis sur la question, j'ai simplement lu toutes les pages et pour le moment je dois dire que Greg, Gfx ou bongo l'emportent largement sur les BxB (ne parlons pas des partisans des BxB qui n'ont globalement rien apporté du tout) au niveau sérieux et crédibilité, même si les méthodes de Greg peuvent ne pas plaire

point godwin + relis ce que je t'ai expliqué + lis le topic en entier avant de raconter des conneries

ben tiens  
vu mes qualités (nulles voire négatives) en réthorique je ne 'prouverais' jamais rien de cette manière et ne m'y essaierais même pas
 
edit: je ne quote même pas la dernière phrase, elle n'est pas sérieuse et n'a rien a foutre ici, de plus inverser 2 mots suffit à lui donner le sens opposé (que c'est toi qui démonte les "anti" BxB pour le plaisir de les démonter)

 
Il n'est pas question de tapper sur des célébrités, mais sur des escrocs, nuance. C'est une oeuvre de salubrité publique .

OK, mais le probleme est de savoir comment demonter la supercherie si ce n'est en citant tout.
 
Si on ne cite que quelques erreurs parmi tout, certains disent "oh mais ce sont juste des erreurs, il faut les croire quand meme", et si on cite tout, on nous dit "c'est de la'charnement".
Oui, c'est vrai, c'est de l'acharnement au sens ou c'est de l'exhaustivite. Puisque le but, louable me semble-t-il, est de denoncer une escroquerie, ne citer que la moitie des faits louches serait moins s'acharner, mais ne serait pas tres efficace.
 
Quand une personne est suspectee d'un delit, l'accusation ne va pas se contenter de citer un ou deux indices pour ne pas donner l'impression de s'acharner.
Pour les besoins de la transparence, il faut tout citer. A la defense de demonter les accusations.
 
Malheureusement la defense ici a trois lignes:
- tu n'es pas qualifie
- c'est de l'acharnement donc ce n'est pas valable (ca ne repond en rien a l'accusation qui reste aussi valide)
- ignorer carrement le point

Oui oui, moi aussi je prefere largement qu'ils restent et continuent a mentir et a se faire demasquer.
Mais comme ce n'est pas a nous de juger, j'ai quand meme prevenu Marc, meme si j'espere qu'il ne fera rien.

masklinn==> relis mes propos!!! je viens juste sur un point de votre argumentation!!
les autres m'ont expliqué ; et toi tu as dit "tu as 8 messages, tu n'as pas le droit de parler!!! tu es un troll"

oui...enfin, j y suis aps retourné depuis hier, ca doit avoir évolué...
 
me semblent bien avoir lu justement une justification(sur les points "administratifs" ) ki n a eu en retour ke de l ignorance ou du dédain sans autre forme de dialogue...
v rechercher cet aprem si j ai le temps...

 
Tu sais ce qu il en coute de deranger D.ieu pour des vélléités.
 
Prochain livre:
 
"D.ieu et la science made in bogdanov", vaste débat.