Reprise du message précédent :

non, pas forcément.
Voir à ce sujet la page wikipedia sur le paradoxe d'Olbers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d%27Olbers

Merci bien pour ce petit lien Même si la présence d'une infinité de source d'energie et de rayonnement me perturbe encore un peu.

 
Ca dépend aussi de la densité des étoiles dans l'Univers.
 
Une infinité de sources de lumière ne signifie pas une intensité lumineuse infinie en tout point.
 
Imagine une salle immense, infine. Dans cette salle, qui est infinie, je place un casque de walkman par kilomètre carré : il y a donc une infinité de casque de walkman. J'envoie le même son dans tous ces casques. Crois tu qu'en tout point de cette "salle", tu entendras qq chose ?

Bah ca va dependre du milieu de ta salle et de la puissance de tes sources Donc j'ai ma réponse, merci ^_^

 
 
oué, en fait, ce mec, c'est le rayonnement de fond cosmologique de ce topic

 
 
toi, t'es le champion du monde d'accomodage a sa sauce de ce que tu peux lire....
 
l'ether, au sens ou tu l'emploies, n'existe pas      
 
tiens, les scientifiques humains de wikipedia me soutiennent dans mon combat anti-mikhail : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_%28physique%29
 
et pretendre que la matiere noire, c'est l'ether des grecs, c'est de la pignole en branche
 
non seulement tu racontes des aneries qui sont des inepties scientifiques, mais en plus tu prends tes vessies pour des lanternes et tes fantasmes pour une verité universelle....
 
tu es dangereux. au meme titre qu'un Gourou de secte qui cherche a manipuler les esprits faibles.

Je t'signale que je ne suis pas tout seul. Regarde: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1159954884
 

Inutile de cliquer sur son lien : je parie une bière que c'est encore tout en russe
 
Et merci, on n'a pas besoin de toi pour savoir que le net regorge d'hurluberlus dans ton genre.

Tu t'es jamais demandée es-que le NET a besoin de toi??

Comme d'hab, le post ci dessus est incompréhensible et visiblement sans rapport avec la choucroute. Si qq'un comprend, merci de me traduire

 

 
bah ecoute si tes potes les scientifiques russes qui te soutiennent font la meme erreur que toi, tu pourras dire que t'es pas le seul a confondre la definition de l'ether, et celle de la matiere noire
 
de plus, le cyrillique est loin d'etre un alphabet international, et le russe, une langue pratiquée de facon universelle
 
j'aimerai voir ta gueule si je te collais un lien vers un site ecrit en sanskrit

Traduction : "miroir magique"

 
"t'es comme le H de Hawai, tu sers a rien" ©Brice de Nice.

"hawaii"

Ne repartons pas sur des trollages inutiles, pour rappel l'éther est soit  
 
a/ entendu spécifiquement comme la théorie pre-Einstein d'un milieu nécessaire à la propagation de la lumière, soit  
b/ plus en général comme un quelconque élément physique qui remplit la totalité de l'espace incluant le vide et le non vide.  
 
Le rayonnement de fond (qui n'est pas la matière noire : le CMB est un gaz de photons) n'est ni l'un ni l'autre : il n'est évidemment pas a), et il n'est pas b) non plus car il n'est pas partout, par exemple il n'est pas à l'intérieur d'une cage de Faraday. La matière noire ne pourrait pas non plus être appelée éther car elle est localisée. Un candidat serait l'énergie du vide mais personne ne l'appelle éther car ce mot est désormais lié à la signification a) qui a été évacuée par Einstein.  
 
Il faut considérer que les noms n'ont aucune importance, ce qui importe est le mécanisme physique que l'on appelle avec ces noms.

Et si c'est toi qui fait l'erreur??
Ou... tu ne peut pas te tromper??
Comme, par ex., "Les pierres ne peuvent pas tomber du ciel".

 
 
prouve le

Tien: http://www.boundaryinstitute.org/history.htm
 

Relancez pas ce naze, pitié

La syntèse d'éléments lourds dans les étoiles. Va-t-elle produire de nouveaux matériaux exotiques totalement inconnus jusqu'ici ?  
(Dans longtemps hein ! 10/15Md d'années)

 
Non, tous les noyaux naturels stables sont déjà présents dans l'univers (c'est bien ça ta question   ?)
 
a+

Pourquoi se pose-t-on encore la question que l'univers est infini.
 
Si l'on est arrivé à déterminer environ :
* Son age : 13 ou 14 milliards d'année (donc un début)
* Le nombre d'étoiles : environ 10^22
* Le nombre d'atome : 10^80
 
Dans ma logique il est fini.

 
Non, comme je t'ai déjà écrit il y a deux pages, ces nombres d'étoiles et d'atomes ne concernent que l'univers observable, c'est à dire la portion d'espace que la lumière que nous observons a pu traverser en 13,7 millliards d'années.

Ceci dit l'idée d'infini est un véritable cauchemar métaphysique mais disons que la cosmologie permet à l'univers (notamment dans le scénario inflationnaire) d'être considérablement plus incroyablement plus immense que l'univers observable (genre 10^10000 fois plus grand dans un scénario de Linde).  
 
a+

 
Tout ce qu'on peut dire est que la borne inférieure de cette immensité a beaucoup grandi, et qu'on ne sait rien quant à une possible borne supérieure (il y avait toutefois aussi une hypothése marrante selon laquelle l'univers serait plut petit que l'univers observable).  
 
Par ailleurs si l'on spécule dans le cadre de l'inflation de Linde, il a été montré que si le temps est infini, un domaine inflationnaire éternel de volume fini peut donner lieu à un univers spatialement infini.  
 
Aussi, le scénario de Linde ne permet pas d'exclure l'absence de big-bang "global" : le big-bang observé serait celui de notre domaine inflationnaire. Dans un tel cas le temps n'aurait globalement pas d'origine et l'univers comporterait une infinité non dénombrable de domaines inflationnaires.

Dans un temps infini, tout est possible, après tout ;  mais je pense que la bonne hygiène en physique c'est d'exclure toute hypothèse d'infini. Y'a suffisement de grands nombres pour remplacer ça  

 
Oui, mais il n'y a en verité aucune base rationnelle ou logique qui permettrait d'exclure à priori la possibilité d'un univers infini (certains radicaux vont jusqu'à nier la validité du même concept mathématique d'infini, là c'est pire car ça ne tient pas débout logiquement).  
 
Les observations connues ne permettant pas non plus de l'exclure, il convient donc de considérer avec humilité socratique que l'"on ne sait pas" si l'univers est fini ou infini et d'admettre les deux possibilités.

 
Infini dans le sens ou un photon pourrait éternellement avancer dans un espace différent?
 
Ce que je ne comprends pas pour ma part, c'est comment à partir du big bang (une singularité si j'ai bien compris) on peut déboucher sur un truc infini?
Peu après le BB, l'univers est tout petit non? Toute la matière de l'univers est regroupée dans un mouchoir, c'est déjà infini là?
Si c'est infini maintenant, c'était infini dès le BB alors, non?
L'univers n'a pu devenir infini avec le temps, il devait l'être dès son existence.
Sinon là ça me dépasse moi et ma petite logique (trompeuse).
 
Edit : ça avance ton site  

Pas tout à fait, car dans un univers spatialement fini et en expansion cela arriverait aussi (en supposant le temps infini). C'est plutôt l'idée que la taille de l'univers est infinie à tout temps.
 

Peu après le big-bang, ce qui est petit n'est pas l'univers, mais l'univers observable. Ce qui tient dans un mouchoir n'est pas toute la matière de l'univers, mais toute la matière de l'univers observable. Si l'univers est infini il l'a toujours été. La limite pour une échelle qui tend vers 0 de l'infini fois cette échelle c'est toujours infini, sauf à zéro, mais l'échelle zéro c'est une singularité de la théorie, qui de toute façon n'est pas définie et dont on ne peut rien dire.
 

J'ai énormement progressé, il est presque prêt. Le pire c'est de lui trouver un nom.

 
Gras :
 
Ok donc on en revient toujours au même, si on déroule  le film à l'envers jusqu'au "début" toutes les théories s'appliquent à ce petit tas de matière initiale, qui est devenu "notre univers observable", au delà de ce petit tas "géométriquement" on sait pas vu qu'on ne peut l'observer aujourd'hui.
 
Peut on dire alors (emmettre l'hypothèse), qu'il y avait une infinité de matière  mais que vu la vitesse d'expansion > C de cette matière elle n'a absolument aucun effet sur nous.
En gros BB -> infinité de matière entassée -> expansion -> nous on ne voit et on est affecté (vu que la grav se propage à c) que par une petite portion de cette matière.
Expansion -> + de vide, donc + d'énergie sombre -> inéluctablement toute la matière va se retrouver isolée jusqu'au big rip (cf discussion déjà abordée).
 
Bon bah ton site, hein, quand tu veux    

Oui, toute observation ne peut concerner directement que notre segment observable d'univers, toutefois l'observation combinée à une théorie cosmologique permet de déduire des caractéristiques globales (pour la question de la taille il s'agit de mesurer la courbure de l'espace car supposée constante en tout point).
 

 
C'est plus ou moins ça, avec la précaution qu'en t0 la densité n'était sans doute pas infinie. De plus, on suppose que la plupart de la matière ait été créée par la suite, au terme de l'inflation.
 
En général l'horizon d'observabilité dérive du fait que puisque 'c' est la vitesse maximale de toute interaction, deux points dont la distance dans l'espace dépasse la distance dans le temps sont causalement déconnectés.  
 
L'expansion implique de plus qu'à une certaine distance d'un point, la vitesse d'éloignement de l'espace par rapport à ce point sera supérieure à c, donc tout ce qui est au délà de cette distance ne sera pas atteignable, même dans un temps infini, sauf bien sûr si l'expansion ralentit ou change de signe par la suite, dans ce cas l'horizon s'élargit. Et en cas d'expansion accélérée, l'horizon se restreint de plus en plus (mais ceci n'implique pas nécessairement le big rip).

 
Oui mais à certaines échelles il y aura "éclatement", les galaxies finiront par se disloquer, voire même les système solaires.
L'expansion ne sera peut être pas suffisante à elle seule pour éclater un système solaire où les planètes sont "proches" et où la gravitation est très forte.
Mais j'avais vu des modélisations de systèmes planétaires ou de très faibles effets suffisaient à déséquilibrer tout le système et en gros à éjecter une ou plusieurs planètes et à "disloquer" tout le système planétaire.
 

 
Et pourquoi localement, notre morceau de "soupe primaires de quarks" (et autre trucs   ) qui suite à l'inflation et au refroidissement à donné notre morceau d'univers observable, ne pourrait il avoir des propriétés radicalement différent du reste?
A priori on le saura jamais, a moins de trouver un moyen d'aller bien plus vite que C et de "rattraper" l'espace au delà de notre espace observable.
Par exemple j'avais lu un truc assez obscur.
A priori au "début" il y avait autant de matière que d'anti matière, mais la réaction entre ces deux matières inverses, ne donne pas un résultat équilibré, cad, il y a contact, dégagement d'énergie, MAIS, il subsisterait après la réaction de la matière, il n'y aurait pas eu "d'anihilation" proportionnelle, en gros (d'après ce que j'ai compris) pour 1 unité d'anti matière consommée, seule 0.9 unité de matière à "disparu" simultanément (je sais pas si je suis très clair là).
 
Au final celà explique pkoi notre univers (visible) est fait de matière et pas d'anti matière.
 
Mais au delà? Est il concevable qu'on soit par exemple "entourés" d'anti matière?  

Soit "ça déchire" en un temps fini car le phénomène est exponentiel, soit la densité d'énergie du vide n'augmente pas, et alors le volume du système qui reste lié est en gros celui qui équilibre sa masse avec l'énergie du vide qu'il contient. Mais on peut noter qu'un tel équilibre ne change pas avec le temps. Si le système est lié aujourd'hui, l'expansion à elle seule ne pourra donc pas le disloquer demain.
 

La courbure de l'espace est supposée globalement constante parce qu'on a observé que l'univers est homogène et isotrope à grande échelle. L'inflation peut expliquer ces propriétés, en considérant que l'énorme expansion initiale a dilué toute inhomogeneité (et ce, dans la totalité du domaine inflationnaire).  
 

C'est un sujet encore mal compris. Les tentatives d'expliquer l'asymétrie matière/antimatière s'appuient en général sur l'idée qu'aux énergies d'unification électrofaibles (proches du big-bang) le nombre baryonique ne serait pas conservé, ce qui avec d'autres conditions permettrait le développement d'une petite asymétrie avec un tout petit peu plus de particules que d'antiparticules. Cette petite asymétrie s'amplifierait ensuite, la part symétrique s'annihilant progressivement en photons.
 

On ne sait pas, on se dit que c'est peu probable pour les mêmes raisons d'homogenéité.

Tu a raison!

 
Donc il a tort

Non! Il a raison!!!
Parce que c'est logique.

 
et en quoi c'est logique ?

 
Merci donc de reconfirmer : c'est pas compliqué, si toi tu lui donnes raison selon ta logique, ça prouve qu'il a tort.

En tout!