Reprise du message précédent :
Petite question aux fondus d'astronomie :
 
J'ai vu que notre soleil est une étoile très banale et assez petite par rapport à certaines géantes (à ce propos, si quelqu'un à le lien ou l'on voit les planètes et les étoiles en proportion par rapport aux autres, merci). Peut-on, dès lors, imaginer des planètes en proportion, par exemples des géantes telluriques de la taille de Jupiter voire plus grandes ?

 
Bah oui, ça dépend de la nature de l'étoile et du disque de poussières ainsi que des différentes planètes en formation qui "luttent" pour agréger la poussière environnante..
Les seules planètes telluriques découvertes pour l'instant sont bien plus grosse que la terre.
Non pas que la terre soit une exception, mais parce qu'elles sont + facile à détecter.

 
Mais il me semblait qu'on avait détecté surtout des planètes géantes gazeuses.

 
Bah parce qu'elles sont encore + faciles à détecter.
+ c'est gros/lumineux/massif plus on détecte loin.

Tout repose sur les systèmes de détection des ces exoplanetes, qui reste asses fastidieux et surtout très long suivant les méthodes.
 
Certaines méthodes sont très efficace mais très peut de télescope dans le monde en sont capable.
Les télescopes plus modeste sont plus nombreux mais doivent se contenter des techniques plus lente.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exoplan%C3%A8tes
 
Info: l'étonnante découverte de ce mois d'aout, deux exoplanetes tournent l'une autour de l'autre librement dans l'espace sans orbiter autour d'un soleil (elle réfléchissent la lumière d'une étoile dont la distance est 7 fois plus grande que celle de soleil/pluton)
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Oph_162225-240515
 

 
Les premières mesurent ne peuvent pas encore indiquer s'il s'agit de planètes telluriques ou gazeuses...

C'est assez troublant, des planètes isolées n'orbitant pas autour d'une étoile !
 
Plus ça va, plus l'univers se révèle riche en "phénomènes exotiques".

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7350-2.htm
 
Faut descendre un peu.

 
Page 1, second post

 
Ok ça signifie que l'on trouve des étoiles plus loin du centre qu'on ne le pensait (jusqu'à 2 fois plus loin). Pas qu'il faille réévaluer toutes les distance connues d'un facteur deux, ce qui serait moultement douloureux pour tous les modèles d'évolution stellaire   .
 
a+

D'ailleurs, si l'Univers est constamment en expansion, ça va être chaud de visiter toutes ses planètes

 
Nous sommes au tout début de la détection des exosystèmes, donc il convient de rester prudent,...
 
MAIS CECI DIT je dirais que dans le modèle actuel il est difficile d'envisager une tellurique de masse jovienne, ou saturnienne. Difficile, peut être pas impossible, etk ça se réflechit comme ça : quand le noyau planétaire atteint une quinzaine de masses terrestres (environ la masse de Neptune ou d'Uranus), il devient suffisemment massif pour capturer les gaz de la nébuleuse et s'environner en peu de temps (0,1 - 1 Ma) d'un manteau gazeux et décupler sa masse. Ca c'est pour le système solaire.
 
Trois paramètres sont à considérer pour moduler ce scénario : la masse initiale de la nébuleuse (gaz + poussière), l'éloignement, donc le diamètre orbitale du corps en formation et la luminosité de l'étoile.
 
Plus tu as de matériau, plus tu peux faire de grosse planète. Bon. Et pour former de grosses telluriques il faut de la poussière +++.
 
Plus la planète est éloignée de son étoile, plus son sillon orbital est vaste et contient de matériau ; à ceci s'ajoute, pour prendre l'exemple d'une étoile de luminosité solaire, qu'au delà de 5 UA, les glaces planétaires (H2O, CH3, CO, CO2, NH3...) sont solides et peuvent contribuer à la formation du noyau. Or ces glaces sont beaucoup plus abondantes que les silicates et les métaux. Tu peux former ainsi de très grosses planètes non gazeuses (du type Neptune, Uranus) mais qui ne sont pas non plus des telluriques, dans la mesure où le noyau ferro-silicaté est recouvert d'une énorme couche de sorbet lui même recouvert d'une atmosphère très épaisse.  
 
Plus l'étoiles est lumineuse plus cela repousse la frontière des glaces planétaires.
 
 
Pour faire une très grosse tellurique au sens plein du terme, il faudrait un nuage extremement dense en poussière et une étoile très lumineuse afin que le noyau en formation puisse accumuler suffisement de matériau sur une orbite suffisement vaste sans que s'y mèle des glaces planétaires en trop grosse proportion.  
 
Il reste ensuite a imaginer comment la fraction gazeuse (99% de la masse de la nébuleuse) pourrait ne pas s'effondrer dessus, noyant not'belle grosse Terre sous des dizaines de milliers de km d'hydrogène et d'helium. Une possibilité est peut être offerte par le processus dit chtonien : une géante gazeuse se forme, elle migre très près de son étoile et là le rayonnement intense la dépouille progressivement de son gaz jusqu'à laisser à nu le noyau tellurique.  
 
a+

 
 
tu chipote sur les mots...
De toute façon tout les modèles actuels, c'est du flan qui valsera a la poubelle un de ces quatre

 
Je chipote pas   , si tu dis a quelqu'un brut de pomme que la galaxie est deux fois plus vaste qu'on ne le pensait, il pourra se dire qu'on s'est vautré dans la mesure des distances, alors que non.  
 
Et ce n'est pas un problème de modèle, mais de mesure et celles ci, à qq % près, on est fondé à croire qu'elles ne seront pas réévaluées.
 
a+

 
Ok merci
 

 
Intéressant tout ça.
 
Tiens je suis en train de lire un roman de SF, où l'intrigue se passe sur un vaisseau-génération. J'ai naturellement pensé à ton topic de référence.

 
J'ai abusivement demandé des conseils de lecture, je n'en ai suivi aucun . Le seul livre que j'ai lu sur une structure habitable date de mes 12 ans mais keske je m'en souviens : "L'île sur l'océan nuit"   (je préfère ne pas le relire, je serais deçu surement).
 
 

 
Totalement létargique et ce n'est pas courtois envers Svenn mébon, PROCHAINEMENT je m'achete un livre sur les plasmas et en plus de répondre à Svenn je calcule ce !%¤$µ de soleil artificiel.
 
a+

 
 
non mais c'est un canular ! 56 % pense que le soleil gravite autour de la terre il sont encore au moyen age incroyable !    
 
Aujourd'hui les français sont plus au courant du nom des candidats de la star ac !!!   c'est affligeant  

Il y a déjà un grand topic qui parle de cette video.
 
Bon l'invité c'était pas un scientifique, mais scientifiquement, la terre peut graviter autour de la lune
.

 
Non.  
 
Il est égal de décrire le MOUVEMENT de la Lune sur la voute celeste en prenant l'origine du référentiel sur la Terre, la Lune, le Soleil ou Sedna. Mais par contre, la description du champs de gravité montre que c'est la Terre et pas la Lune le corps principal et ce n'est pas trivial.
 
a+

 
oui, mais sur le topic la conversation à dérivé sur un point ou théoriquement la lune exercait une force sur la terre, mais que c'était bien sure négligeable.
 

Ils en sont où de la conquête spatiale actuellement au fait ?

 
C'est quoi le sens de ta question exactement ?
 
Cette année par exemple, on a lancé un tas de différents satellites autour de la Terre, ça compte ? Les robots sur Mars ont découvert des truc, on a récupéré des données tres intéressantes sur Titan, on a découvert de nouvelles planetes extrasolaires, la sonde Pioneer 10 a continué à avancer...
 
Bref, précise ta question, parce que posée ainsi, je défie quiconque de parvenir à y répondre
 
Car là, c'est un peu comme si je demandais : "Eh, au fait, ils en sont où à Paris actuellement ?"

 
On peut effectivement dire que la Terre et la Lune orbitent autours du centre de gravité du système Terre-Lune. La Lune étant 81 fois moins massive que la Terre, le barycentre se situe 81 fois plus près du centre de la Terre que de celui de la Lune, soit à 4700 km du centre de la Terre a peu près, 1700 km sous la surface.
 
a+

 
Non, je trouve que tu y as bien répondu
Le but primaire était de savoir si ça se poursuivait ou si on l'avait arreté pour se consacrer qu'aux environs de la Terre.
 
Donc l'exploration de Titan est déja programmé ?  
Kewl ça

 
Programmé, je ne crois pas. Mais dans les cartons, y'a certainement pas mal de truc.
 
Par exemple ça    
http://perso.orange.fr/sciences-et [...] ation.html
 
Les ingénieurs du JPL proposent depuis 2002 d'utiliser pour l'exploration de Titan un ballon dirigeable, l'aerover. En effet, l'atmosphère dense de Titan se prète fort bien à l'utilisation de ballons, qui peuvent rester de faible taille et assurer une bonne sustentation. Ce ballon de 10 m de long sur 2,5m de diamètre serait gonflé à l'hélium et péserait 100 Kg, transportant une charge utile d'intruments à une altitude variant entre la surface et 10 km et capable de boucler un tour de Titan en une à deux semaines. Le Ballon serait capable de se poser grave à une roue "gonflable", capable de la faire assolir sur toutes surfaces (roches, glaces, voire étendues liquides... cette idée datant en fait de 2002, avant Cassini-Huygens).
 
L'appareil prendrait des vues, et serait capable de réaliser des analyses basiques sur les terrain ou les sites les plus dignes d'intérêt. Remontant ensuite dans l'atmosphère, il pourrait transmettre ses résultats vers la Terre ou vers un orbiter servant de relais.
 
Les matériaux capables de résister au froid de Titan sont connus, disponibles ou à l'étude.
Bien que le JPL soit discret sur ce sujet, il m'apparait évident que la seule source d'énergie susceptible d'être employée pour alimenter longuement des instruments sur Titan ne peut être (comme pour Cassini et Voyager) qu'un générateur à radionucléides (au plutonium).
 
Sur l'utilisation de ballons dans l'exploration planétaire :
http://www2.jpl.nasa.gov/adv_tech/balloons/index.htm

ça tournait sur le topic des images étonnantes

Prix Nobel pour l'éther: http://nobelprize.org/nobel_prizes [...] press.html

pour l'éther ?      
ça parle de découverte de la nature de corps noir du fond diffus cosmologique, mais absolument pas d'éther

En meme temps c'est Mikhail.

ah oui, j'avais pas tilté

C'est l'éther!!!! -)))))

Ok, a plus tard.

ah bon ?
Pas pour moi.
L'expérience de Michelson invalide l'expérience de l'éther, ou alors on parle pas de la même chose

 
Non mais laisse tomber, c'est Mikhail : il ne faut pas porter la moindre crédibilité à ses posts et considérer cela comme du bruit de fond

bruit de fond même essentiel à un topic consacré à la cosmologie

 
Prout    

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1159872980

J'oubliais aussi, qu'il ne faut pas cliquer sur ses liens, c'est toujours hors de propos : on dirait un bot mal programmé

désolé, je ne parle pas le russe

http://www.online-translator.com/srvurl.asp?lang=fr
 

Si le nombre d'etoile etait infini il y aurait une infinité de source de lumière, il ferait donc toujours jour. J'en conclu que l'univers n'est pas infini

non, pas forcément.
Voir à ce sujet la page wikipedia sur le paradoxe d'Olbers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d%27Olbers