Reprise du message précédent :
Tout n'est pas forcément compliqué à comprendre en relativité restreinte !
Voici par exemple comment est établie la formule donnant la dilatation du temps en fonction de la vitesse v. Il suffit de savoir qu'une distance est le produit d'une vitesse par un temps et connaître le théorème de Pythagore !
 
https://i.goopics.net/800/N00mZ.jpg  :

Gilga, pourquoi t'as fait venir ton grand père ?
 
je rigole, bienvenu à vous antiblabla vous êtes surement le doyen d'HFR

Non BrisChri est plus vieux

C'est le père de gilou.

Apparemment, le sujet ne semble pas convenir si j'en juge les réactions.
Je n'insiste pas.
Bye.

 
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

quelqu'un saurait il m'expliquer ce passage d'aurelien barreau ?
 
https://youtu.be/s_fhU4xEbgM?t=414
 
je comprend pas pourquoi il parle de lumière émise vers l'extérieur ? je comprend pas comment de la lumière puisse aller vers l'extérieur dans un TN  
 
merci
 

son petit moment écologique

par contre, j'ai toujours pas compris en quoi la "perte de l'information d'un TN" est si "problématique"

je sais que je comprend pas les subtilités

mais en quoi un truc qui broie tout ce qui l'avale pourrait conserver "l'information" de ce qu'il avale ? ça parait tellement logique au premier abord

 
"vers l'extérieur" c'est une direction, elle n'y arrive pas à l'extérieur, justement à cause de l'écoulement de l'espace (analogie du poisson qui tente vainement de luter contre le courant au bord d'une cascade)

 
c'est une question d'entropie, qui ne peut qu'augmenter globalement. si perte, ça diminue.

mais je comprend pas comment de la lumière peut être émise dans un trou noir, pour moi toute la lumière s'engouffre dans le trou noir, y a pas à se poser la question d'une lumière qui serait émise  

ok, mais en quoi l'information contenue dans un corps serait plus perdue en tombant dans un TN, qu'en tombant dans une étoile ?

dans les 2 cas il y a désintégration non ? c'est pas ça le principe ?

imagine un mec qui tombe et pointe derrière lui sa lampe torche
il émet de la lumière vers l'extérieur du trou noir  

ok

je vais essayer de réécouter ce que dit barreau quand il parle d'inversion de temps et d'espace en pensant à ça, mais je suis pas sur de comprendre quand même

merci

 
dans un trou noir, sans évaporation, l'information reste dedans et inaccessible à tout jamais.
de notre point de vue, il y aurait perte d'info
 
une étoile, elle peut stocker l'info  mais elle est accessible, et au bout d'un moment, de toute façon elle va la recracher    

alors le truc, c'est qu'il dit qu'une lumière émise va vers l'intérieur mais ne dit pas que c'est à cause de la gravité, mais à cause du fait que l'espace devient temps, et le temps devient espace
 
 

mais quand on parle d'info on parle de quoi ? parce qu'une planète qui est absorbée par une étoile, il reste quoi comme info ? à part les atomes de la planète dissouent dans le plasma de l'étoile ?

Tiens tu devrais lire ça, ça explique plutôt bien :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Par [...] nformation

bon je viens de commencer à lire, mais est ce que ça voudrait dire qu'un trou noir, en s'évaporant et à terme en disparaissant, fait disparaitre avec lui la matière qu'il a gobé toute sa vie ?

ok, c'est donc ça apparement

gravité = déformation espace temps, c'est la même chose
(et j'ai dit une connerie avec l'info des trou noirs, suis fatigué , le mieux c'est d'aller googler "Paradoxe de l'information",   )
 

ah oui d'accord
 
 

fatah93 a donné le lien

ça devient compliqué avec cette inversion du temps qui devient espace et inversement
 
ce n'est plus le temps qui s'écoulerait mais l'espace, mais si je me réfère à une des dernières vidéos de ScienceClic, le tissu de l'epace temps s'écoule à proximité des astres, est ce le même phénomène ?

Prends une tisane et attends les réponses de Gilga

j’attends gilga alors

Je suis tombé sur cet article de Futura et notamment la vidéo dedans : https://www.futura-sciences.com/sci [...] eht-80451/

Oh punaise, c'est beau    

Il ne s'agit pas de lumière pouvant s'échapper d'un trou noir mais de  matière, par exemple sous forme de paires d'électrons-positrons.
La réponse à cette question passe à la fois par une bonne connaissance des mathématiques utilisées en mécanique quantique et en Relativité générale.
Cette remarque reste vraie pour tous les autres sujets évoqués ci-dessus. Tenter de vulgariser ces sujets c'est induire le lecteur en erreur. La vulgarisation d'une théorie n'est pas plus la théorie que l'ombre d'un objet n'est cet objet.
Cervantès avait déjà dit quelque chose d'analogue à propos des traductions : "Lire une traduction c'est regarder l'envers d'un tapis".
Eh bien, c'est pareil en physique dont le langage est la mathématique. Vulgariser la physique, qui est écrite dans le langage mathématique c'est tenter vainement de  la traduire en français.

merci , ça a le mérite d'être clair et de rejoindre ce que je pense
 
je partage aussi ce point de vu comme quoi il est vain de vouloir à tout prix essayer de faire comprendre ces concepts ultra pointus sans maitriser les outils mathématiques qui vont avec, ou en tout cas avoir une très bonne base
 
ces notions échappent totalement à l'esprit humain, ou en tout cas à la façon dont nous semblons naturellement percevoir le monde, et pour saisir, ou se rapprocher de ce qui nous échappe il n'y a pas d'autres moyens que d'apprendre le langage mathématique
 
je pense que je resterais à jamais dans l'incompréhension
 
là où la vulgarisation peut avoir un grand intérêt, c'est avec les jeunes, ou les enfants, c'est un moyen efficace de les faire rêver et de les intéresser au sujet, et avec un peu de chance, ils souhaiteront continuer l'aventure en approfondissant et en étudiant, ce qui leu permettra d'acquérir les clés pour comprendre et peut être, faire avance les choses

 
J'ai un remord car je crois avoir été trop dur bien que quand même un peu raisonnable.
Pour me faire pardonner, voici une explication très simplifiée qui tente d'expliquer qu'un trou peut bien n'être pas si noir que ça. :

 
Ceci explique pourquoi, petit à petit un trou noir perd de la masse et ce, d'autant plus rapidement qu'il est petit et cela se termine par une énorme explosion.

je pense qu'avec wikipedia et des discussions avec des gens qui s'y connaissent comme ici, on a accès à toutes les données possibles pour saisir ces concepts, je pense que c'est difficile de faire plus accessible
 
la vulgarisation a ses limites, pour aller au delà, il faut s'engager dans un cursus de faculté, y a pas d'autres solutions

 
Tout à fait d'accord. D'autant plus qu'il y a vulgarisation et vulgarisation !
La vulgarisation poussée à l'extrême est dangereuse car elle induit en erreur le lecteur profane et lui donne des idées fausses auxquelles il s'accroche pourtant parfois au point de  la défend avec  bec et ongles !
Qu'il s'agisse de Relativité ou de mécanique quantique, un bagage scientifique convenable est tout de même requis pour comprendre une vulgarisation sérieuse !
De plus, s'ajoute en mécanique quantique un fait qui rend illusoire la vulgarisation, car nombreuses sont ses équations dont nous en comprenons le sens mathématique mais dont l'interprétation physique pose des problèmes de nos jours non résolus. Voir par exemple le grand nombre d'interprétations de cette mécanique quantique sans qu'aucune ne se soit imposée à tous encore de nos jours.
Enfin, le caractère nettement contre-intuitif de cette théorie et de ses résultats ne simplifie pas  les choses ...

Ca c'est très problématique effectivement

Mais que nenni. Vous apportez du sang neuf sur le fil (soit dit sans ironie aucune). Je suis sûr que pas mal de participants lirons avec intérêt vos contributions. Juste ne vous souciez pas de l'ironie qui fait partie de l'ambiance normale du forum.

Prenons l'image classique de la chute d'eau. Un poisson (=photon) nage dans le courant. Il peut nager dans toute les direction, dans celle du courant comme a contre-courant.  Mais dans un rapide avec un courant à vitesse croissante une fois que la vitesse du courant excede celle de la nage (= c), même un poisson nageant a contre-courant (= vers l'extérieur) est entraîné vers le bas de la chute d'eau (= la singularité centrale).

C'est le pb de l'unitarité. Quand on parle d'information on parle ultimement des particules qui encodent cette information. Et l'exigence resulte du fait que la  probabilité totale de trouver la particule quelque part doit être de un. Si Ψ est la fonction d'onde décrivant le système, la norme de Ψ noté ||Ψ|| et normalisé à 1 donne la probabilité de l'observer quelque part. La contrainte d'unitarité c'est que cette norme doit être invariable d||Ψ||/dt = 0.