Reprise du message précédent :
Il a fait une FAQ récemment, il est physicien au CEA.  
J'ai quand même du mal sur pas mal de chose. En cosmo ça va, en astrophysique j'arrive encore à peu près à suivre sans tout comprendre mais en physique des particules quand il part dans les articles qui traitent de leptons muons positrons, leur spin et tutti quanti il me perd systématiquement.

Bah n'hésite pas à demander de l'aide ici

 
Ben faudrait que je note mes questions au fur et a mesure mais je les écoute en général en bagnole ou en faisant mon footing

Conférence confinée par Jean-Pierre Luminet. Episode 1 :
 
La gravité quantique à boucles (1/2)

Je pose ça là : une super page de lien de site d'astronomie
 
http://www.ifa.hawaii.edu/faculty/ [...] links.html

Tu l'as mise en FP ? C'est une mine d'or. Merci du partage.

C'est pas moi le taulier du topic mais effectivement ce serait une bonne idée (y'a quand même pas mal de lien mort ceci dit)

Le dernier message du taulier date de 2009, tu serais intéressé pour reprendre ?

Ouais pourquoi pas. Faut demander à qui ?

Alerte la modération sur le premier post, et dans le message tu demandes de t'en faire l'auteur.

Mais avant, il est de bon ton d'envoyer un message privé à l'auteur d'origine pour lui demander son accord, et d'attendre une semaine ou deux avant de lancer l'alerte : c'est peut-être un lurker de compétition, mais surtout certaines personnes gardent des alertes par mail sur les MP.

oké j'ai envoyé un MP dans ce sens à otacon-yuiitsu.

Vous pensez qu'on a une bonne chance de voir un truc sympa avec SWAN ou pas ? J'en ai marre de rater toutes les comètes

[Mais au fait, combien pèse l’Univers ?] https://va.newsrepublic.net/al/NSxwcy

J ai du mal à évaluer les implications.... Gilga, un avis ?

Bah... Au pire y a starlink maintenant  

Si elle pouvait éviter de se désintégrer comme Atlas ou alors avoir la bonne idée de le faire après qu'on ait pu apprécier sa chevelure !

[La NASA a-t-elle vraiment trouvé un indice d’un univers parallèle en Antarctique ?] https://va.newsrepublic.net/al/QcyZey

En effet , une recherche internet montre que bon nombre de sites de permettent de conclure et n y vont pas avec le dos de la cuillère

Je préfère les explications exotiques, ça envoie plus de rêve et fait travailler l'imaginaire
La première fois que j'ai vu un de ces articles ça m'a fait repenser à ce bon vieux Jean Pierre Petit et Sakharov, leur théorie de l'univers parallèle appairé au notre, avec sa flèche du temps inversée et fait d'antimatière.

 
tu parles de sa théorie cosmologique Janus je pense ?
 

Signal inhabituel dans un détecteur de matière noire : bientôt une découverte majeure en physique ?
 
https://www.sciencesetavenir.fr/fon [...] que_145335
 

Ca serait tellement cool. Mais il est vraiment trop tôt pour s'emballer

https://www.cieletespace.fr/actuali [...] al-suspect

j'ai une question: à supposer qu'il puisse exister à un instant une copie parfaite et indépendante de notre univers, est-ce qu'au bout de quelques temps (disons une dizaine de milliards d'années), en l'état de nos connaissances les deux copies seraient identiques, différentes, "on ne sait pas" ou "la question n'a pas de sens" ?

Un des postulats c'est que l'espace est discret  c'est ça ?

J'aime bien cette possibilité, ça me simplifie la compréhension du saut entre couches électroniques

A grande echelle les deux copies seraient probablement indiscernables par contre au niveau de la formation planétaire vu comme c'est chaotique au départ, il n'est pas exclu qu'on ait des surprises.

Non ça ne permet pas d'expliquer ça. Le quantum d'espace en LQG est bcp plus petit que l'espace séparant les couches atomiques.

 
le plus important pour comprendre plus que les 10 premières secondes de la vidéo

Tu m'as cassé la baraque  

 
J'aurais dû préciser le pourquoi de cette question. Le but est de savoir si la causalité a été radicalement remise en cause. Je n'arrive pas à trouver une réponse bien tranchée et étayée à ce sujet, dans un sens ou dans l'autre. Afin d'éviter tout l'écueil sur les interactions au niveau quantique, ça me semblait pas mal de supposer deux exemplaires identiques de l'univers qu'on laisserait évoluer un bout de temps pour ensuite les comparer à un niveau classique. On pourrait aussi faire démarrer l'expérience dès le big bang et se demander par exemple si on finirait par exister dans les deux copies de l'univers.

Pas la causalité, mais le déterminisme.

En mécanique quantique, si on fait la même mesure sur deux systèmes strictement dans le même état (et on peut donner un sens précis et non ambigu au fait d'être "dans le même état" ) on obtiendra deux résultats différents. C'est parfaitement clair sur ce point. Tes deux univers vont diverger.

C'est énorme  

CMB

Astrophysicists release largest 3D map of the universe ever created
 

 
https://uwaterloo.ca/astrophysics-c [...] er-created
 
https://www.youtube.com/watch?v=Uhj-KjDm4iw  
 

 
Un observateur extérieur va obtenir deux mesures différentes au niveau quantique, mais cela signifie-t-il que la réalité de ces deux univers sera différente et que les deux univers seront divergents ?
 
Dans l'affirmative, cela remet aussi en cause la causalité car la somme des causes ne produit plus les mêmes effets en considérant toutes choses radicalement égales par ailleurs, d'où une copie non pas d'un système mais de l'univers tout entier afin que d'un côté comme de l'autre les conditions initiales soient rigoureusement identiques, et ainsi évacuer tous les considérations qu'on peut avoir sur les interactions, les variables cachées (locales ou pas), la décohérence, etc.
 
D'un côté j'avais cru comprendre que le principe d'incertitude décrivait plus un problème de mesure, que c'était plus un problème de formalisme mathématique ou d'épistémologie, qu'une réalité essentielle ou une ontologie (le résultat de la mesure est aléatoire, mais la réalité mesurée ne l'est pas), en tout cas que ça faisait débat et qu'on avait pas de preuve forte pour trancher en faveur d'un hasard ontologique.
 
De l'autre côté, je tombe sur des avis tranchés (comme le tiens semble-t-il) et qui a mes yeux vont quand même plus loin qu'une indétermination mais attaquent aussi la causalité, qui se trouve affaiblie à un "les mêmes causes donnent à peu près les mêmes effets".

Euh non ? Il me semble bien qu'en mécanique quantique la mesure aléatoire décrit bien un une réalité aléatoire, ou probabiliste plutôt. Et donc même si on est dans l’infiniment petit, étant donné le nombre d’interactions incommensurable sur des milliards d'années, il certain que des différences apparaîtront. D'autant plus je pense au début. Sans parler du moment ou toute la mécanique quantique et la gravité faisait joujou ensemble (au tout^-43 début on est d’accord )
 
Et puis ça voudrait dire, que nous ne sommes responsables de rire, notre conscience est spectatrice, plus aucune notion de responsabilité    
 

 
Je ne sais pas (n'étant pas physicien). T'as des sources où c'est très tranché, d'autres où c'est plus ouvert. Tout le monde se contredit dans les pages suivantes:
- avis tranché en faveur d'un hasard ontologique
- avis tranché en faveur d'un hasard de mesure
- avis non tranché (récapitulatif des différentes approches/interprétations)
 
(pour les deux premiers liens j'ai cherché sur "indéterminisme quantique", il y en a pleins d'autres avec pleins d'autres avis dès la première page )
 

 
Ca, c'est encore un autre débat. Mais en quelques mots:
- oui, l'invention du libre arbitre par Saint Augustin a été faite pour dédouaner Dieu (disons l'univers pour les athées) de l'origine du mal et imputer à l'homme toute la responsabilité
- non, même sans libre arbitre tu effectues des choix dont tu es responsable, et peu importe que si la causalité est absolue et le hasard inexistant, a posteriori le choix retenu ait été le seul possible

Parce qu'on en sait rien. Mais le consensus se fait généralement sur l'interprétation de Copenhague. Si tu veux avoir un réponse définitive, tu ne l'auras pas    
 
Après je deis peut-être que dse conneries, je ne suis pas non plus physicien, mais un curieux des sciences  

 
oui c'est le principe d'incertitude appliqué à la physique quantique: selon à qui tu demandes et à quel moment, t'as jamais la même réponse
 
après entre les théories, les expériences, leurs interprétations fluctuantes, ..., qui ont été élaborées au cours du dernier siècle et qui continuent à l'être aujourd'hui, c'est quand même compliqué d'y voir clair dans tout ça pour le curieux. Gilga a sûrement des arguments bien précis en tête pour soutenir que les deux univers finissent par diverger.

Je pense que Gilga malgré toute sa science ait dépassé l'interprétation de Copenhague    
 
Y a des faits quand même et le côté probabiliste a été maintes fois prouvé expérimentalement. Après tu peux toujours t'arranger avec son interprétation.

 
J'ai finalement trouvé un bouquin pas mal d'un prof d'Harvard, Introduction to Quantum Mechanics, où l'auteur explique honnêtement la situation, juste après avoir introduit l'effondrement de la fonction d'onde.
 
En résumé, il y a :
- l'approche réaliste: l'indétermination quantique est un reflet de notre ignorance, non de la réalité où les choses sont bien déterminées
- l'approche orthodoxe: c'est la mesure qui force les particules à se déterminer, avant elles ne sont que potentialité
- l'approche agnostique: on ne peut pas faire de suppositions sur la réalité de choses tant qu'on ne les a pas mesurées. Ca n'a pas de sens de spéculer sur des choses qu'on ne peut pas observer.
 
Il ajoute que pendant des années, la plupart des physiciens tenaient une approche orthodoxe et se repliaient sur une approche agnostique pour pouvoir terminer la conversation et s'en sortir, quand on les confrontait au caractère choquant et quasi-absurde de l'approche orthodoxe (c'est pas lui qui la traite d'absurde ).
 
Après avoir exposé tous les résultats tout du long du livre, il conclut sur le paradoxe EPR et les inégalités de Bell pour revenir sur ce que dit la mécanique quantique de notre réalité. Les théories supposant l'existence d'influences locales non décrites par la mécanique quantique pour expliquer le comportement des particules au moment de la mesure ont été réfutées et on a réussi à prouver la nature non-locale de certains phénomènes (et donc l'existence d'actions instantanées à distance). Là je ne sais pas si l'auteur joue sur les mots mais il emploie le terme d'influence pour expliciter tout ça, d'un côté causale (influence locale), d'autre part éthérée (influence non locale).
 
Il conclut son livre en disant qu'il ne croit pas que la mécanique quantique soit un horizon indépassable et que peut-être dans quelques siècles on nous regardera comme ayant été bien naïfs de croire à tout cela. Il se dégage de son propos une honnêteté intellectuelle, une humilité et un certain sens logique particulièrement appréciables.
 
Il mentionne par endroit l'existence d'autres approches et travaux, en particulier David Bohm, sans en dire plus. J'ai donc pris un peu de temps pour aller lire de quoi il retournait. Quand on ne sait pas à quoi s'attendre, c'est étonnant de tomber sur une formulation de la mécanique quantique non-locale, strictement déterministe, en un mot presque sensée théorie qui semble avoir été désavouée une première fois simplement à cause de son caractère non-local, et une deuxième fois à cause du passé communiste de l'auteur (voir l'article sur wikipedia)

Je suis l'interprétation d'Alain Connes. Le truc le plus fondamental de la mécanique quantique c'est la superposition d'état qui induit une indétermination fondamentale quand le système est "mesuré" (je met ça entre guillemet dans la mesure où cette mesure n'implique pas forcément une conscience).

Deux mesures identiques (réalisée avec le même instrument, dans les mêmes conditions, etc) sur le même état superposé donneront des résultats différents.
Je ne sors pas de là  

La fluctuation est encore plus fondamental que le Temps pour Connes (et il propose une hypothèse d'apparition du temps sur cette base là, mais ne me demande pas de te l'expliquer).

Dans le déroulé d'un univers, l'opération de mesure est permanente, dès lors que quoique ce soit de macroscopique se produit, ne serait que l'absorption d'un photon UV par une poussière. Bon dans la formation d'une étoile ça ne fait sans doute pas une grosse différence mais en gros dès que le système est sensible aux conditions initiales les deux univers vont diverger sur ce point.

On a retrouvé la moitié de la matière manquante!
 
Non, pas.la matière noire ni sombre mais la.moitié de la matière baryonique!
 
Veritatium : https://youtu.be/Kp_kqamkYpw
 
Pas tout saisi mais c'est mindblowing comme il dit que ce qu'on peut voir, c'est seulement 2.5% de l'univers... et que même la.partie "matière" n'est pas en majorité dans les galaxies...

Intéressant,

Reste a faire avancer le curseur pour les 95% du reste de l'Univers