Reprise du message précédent :

Je viens de lire que la singularité dans un trou noir de Kerr n'est plus ponctuelle mais annulaire. Un anneau peut tourner  

Un trou noir se résume à une singularité ?

non. le volume entre la singularité et l'horizon fait partie du trou noir.

Selon moi l'horizon des evenement et tout ce qui est à l'interieur est indissociable de la singularité mais c'est une consequence. Ça ne fait pas patie intrinsequement du trou noir.
Le champs de gravitation ou magenitque de la Terre n'est pas la Terre, mais une consequence.

selon toi.... mais en toute sympathie, tu te trompes.
 
la singularité + volume entre la singularité + l'horizon des evenements forme ce que l'on appelle le trou noir. sinon on appellerait ça une singularité.  
 
le fait que l'espace temps soit tellement courbée derrière l'horizon des événements, et qu'aucun solution de géodésique ne permette a rien d'en sortir permet bien de conclure à un tout cohérent.
 
d'ailleurs, le fait qu'au niveau entropie du trou noir, toute l'information portée à l’intérieur se retrouve comme inscrite (ou portée par) sur l'horizon des événements en est une preuve supplémentaire.

Tiens, la constante alpha serait peut être éventuellement pas si constante que ça
 
La vidéo vient de sortir mais le papier est plus vieux (octobre 2018)
 
https://youtu.be/XsJhdHVfgx8
 
Sinon y'a des expériences en cours qui donneront une réponse (probablement pas définitive ) en 2020.

Le documentaire je peux pas, mais il y a bien des résultats qui vont dans le sens la variation de la constante de structure fine, dans l'analyse de la forêt Lyman-alpha des quasars.

Je dirais qu'au stade actuel, très peu de physiciens y croient même si l'idée d'une variation des constante n'a rien d'une hérésie. Il faudrait un nombre assez conséquent de mesures convergentes et obtenues par des méthodes complètement indépendantes pour pouvoir se convaincre que alpha a varié depuis 14 Ga.

 
Dans le cas où cette constante aurait varié, ce serait dans des proportions extrêmement faibles donc on peut se demander si ça aurait des conséquences notables sur l'évolution de l'univers. Ca occuperait toutefois les physiciens qui devraient se demander laquelle entre h, c et e n'est pas si constante que ça.

Oui, il y a des contraintes assez fortes, comme celle mesurées sur le réacteur nucléaire naturel d'Oklo au Gabon qui a fonctionné pendant 200 ka il y a 2 milliards d'années.  La reconstruction effectuée sur la base de la concentration des produits de désintégration de l'uranium indique que alpha n’a pas varié de plus de 1e-7 lors des 2 derniers milliards d’années, soit un taux de variation inférieur à 1e-14 par an (en supposant que cette variation est linéaire).

Y'a eu un bon article de JP Uzan sur PLS qui est consultable ici : http://www2.iap.fr/users/uzan/podcast/2002_PLS_u.pdf

Bonjour,
 
Une question un peu plus...triviale
 
Pourquoi est-il si difficile de renvoyer des Hommes sur la Lune alors que ça a été fait il y a bientôt 50 ans ?

je pense que le topic fusée pourra aussi te répondre (au cas où)

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Premièrement parce que ça coûte cher.
 
Le coût gobal des mission Apollo est estimé à 23 G$ 1973 soit 130 G$ 2019. source : capcom
 
Deuxièmement parce que c'est pas tellement moins difficile aujourd'hui :
 
* Le risque spatial diminue de manière assez modeste, l'échec n'est jamais exclu avec risque de pertes humaines à la clé que ce soit lors des lancement (Challenger en 1986, Soyouz en 2018) ou de la rentrée atmosphérique (Columbia en 2003), et bien sûr lors des manœuvres lunaire. Les fusées restent d'énormes bombes volantes.
 
* l'impulsions spécifiques (Isp) des moteurs ont peu progressé. 'LIsp c'est la capcité d'emport d'un moteur par kg de carburant. On reste autours de 430 s au max pour le couple LH2/LOX qui existait déjà sur le deuxième étage de Saturn V. Autrement dit, de manière très précoce dans la conquête spatial on a atteint le max que peut donner la propulsion chimique. Et ça implique toujours d'énorme fusées : 3000 t à faire décoller du sol pour emmener 50 t autours de la Lune pour Saturn V.
 
En gros pour le coût d'une mission habité lunaire, tu peux financer l'envoi d'une sonde sur tous les objets du systèmes solaires plus gros que la Lune  

Ben on devrait faire ça alors !! Je rêve d'une nouvelle mission à la Cassini-Huygens. Celle qui m'a le plus fait rêver...

Une petite question aux spécialistes du domaine:
Sauriez-vous expliquer pourquoi le spectre du rayonnement de corps noir est continu? Dans la définition théorique je peux comprendre à la limite, mais dans les exemples réels les plus proches (les étoiles) c'est de la matière réelle qui rayonne, du coup je ne comprends pas pourquoi cette matière ne rayonne pas à des niveaux d'énergie discrets. (d'autant que cette loi de rayonnement a justement permis de vérifier la théorie quantique) Quelqu'un saurait m'éclairer sur le sujet?

J'ai peur de mal comprendre ta question, mais j'imagine qu'on ne prend pas en compte, pour vérifier si les étoiles en général sont quasi des corps noirs ou non, les raies d’absorptions car elles caractérisent les étoiles alors qu'on cherche à démontrer une théorie d'ensemble ?

Un peu comme les fours.

Oui ça j'ai bien compris que les spectres des étoiles ne sont pas parfaitement ceux du corps noir et qu'il y a des creux correspondant à l'absorption des espèces présentes dans les hautes couches et/ou sur le trajet optique. Cependant leur spectre est globalement continu et c'est la continuité qui me pose problème, je ne comprends pas le phénomène physique qui amène à l'émission d'un spectre lumineux continu (d'ailleurs l'est-il réellement, au sens mathématique?)

Il me semble que c'est parce que le spectre d'émission lumineux est d'origine thermique, issus de gaz sous pression et température élevée. D'où sa continuité.
 
C'est un rayonnement.

Ok mais l'émission de photons est initiée par quelle réaction? Si l'on ne constate pas de discontinuité dans les émissions, ce ne sont donc pas les electrons qui émettent ces photons (car les longuerus d'ondes possibles sont discrètes), du coup d'où sortent-ils ces photons?

Wiki :

(Principe du synchrotron)
C'est dans ce cas lié notamment à la vitesse de la particule considérée, et donc non discret.

Merci, donc l'augmentation de la temperature implique une "vibration" pour un solide ou une augmentation de la fréquence des collisions (et donc des variations d'accélération) des particules pour un gaz qui induisent un rayonnement synchrotron?
La matière non chargée (genre étoile à neutrons) ne produit donc pas de rayonnement de corps noir?  La présence d'un champ magnétique est obligatoire du coup?

C'est pas super simple d'être sûr de l'explication, mais voilà comment je le comprend.

Quand l'atome d'un gaz est rarement excité par les chocs (long libre parcours moyens entre collision) son rayonnement de corps noir, qui existe toujours, est de faible intensité et il n'y a que dans le domaine de son spectre d'absorption où il y a un effet de résonance (il s'excite et se désexcite de façon très facilité à cette énergie incidente) ce qui donne naissance aux raies d'émission.

Si on augmente la densité du gaz, et donc qu'on raccourci le libre parcours moyen, le taux d'émission augmente et finit par noyer la raie (qui existe toujours mais se traduit en fait par une absorption réemission dans toute les directions ce qui revient au même sauf que les dernières couches de gaz les moins dense continuent d'absorber et de réemettre dans toutes les direction, ce qui se traduit par un affaiblissement de l'intensité émise dans un sens radial vers l'observateur (raie sombre).

Quelle que soit la densité, l'énergie des chocs est distribué selon une statistique de Maxwell Boltzmann qui ne dépend que de la température et à ce moment là les électrons qui "redescendent" vers l'orbite fondamental ont leur énergies distribuée selon cette statistique et statistiquement le spectre énergétique des photons émis est donc un reflet fidèle de l'énergie moyenne thermique des atomes de la matière.

 
Les étoiles à neutrons produisent un rayonnement de corps noir, mais ce n'est pas étonnant car elles ne pas faites que de neutrons, il y a une croute avec principalement des noyaux de fers et des électrons.
 
Mais sinon on peut avoir un rayonnement de corps noir sans matière chargée et sans champs magnétique vu que les trous noirs émettent un rayonnement de corps noir, mais le rayonnement est très faible.

 
Ok merci de ta réponse, donc selon ta compréhension, ce sont bien toujours les électrons qui composent la matière chauffée qui émettent ces photons?

 
Oui, et un tout petit peu les noyaux

 
En fait plus je creuse la question plus j'ai l'impression que la question n'a trouvé sa réponse que bien après la caractérisation et sa résolution mathématique par Bohr.
Je trouve un début de réponse dans l'expression vulgarisée de l'électrodynamique quantique:
Il y a donc création de photons lors de l'échange de propriétés mécaniques (interactions) entre particules, d'où la similitude de nature (continue) entre la distribution d'énergie due à la température et la distribution spectrale de la lumière émise. Ce qui permettrait de s’affranchir des états discrets d'émission des électrons navigant entre les orbites stables.
source: http://pedagogie.ac-limoges.fr/phy [...] /MecaQ.pdf

Ah tout à fait.  
 
Planck modélise sa loi d'émission en se basant sur des oscillateurs harmoniques, mais on ignore tout à fait la nature de l'oscillateur.

 
Merci tu me rassures

Bonjour,
 
Peut-on "voir" un éléctron? Si oui, à quoi ça ressemble ?

On peut voir la trace qu'il laisse sur son passage ou détecter  son impact avec un écran, mais l'électron est élémentaire, c'est le quantum d'énergie d'un champ, il n'est pas formé d'un volume matériel qu'on puisse voir.

d'ailleurs, au sujet de l'électron :  
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ois-76233/  
 

 
Merci pour la réponse bien claire
 

Des scientifiques ont découvert la galaxie "la plus isolée" de l'Univers visible

 
https://www.clubic.com/mag/sciences [...] sible.html
 
 

Une galaxie SANS matière noire
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] olu-64517/
 
Si ça se confirme la théorie Mond (la gravitation n'est pas tout à fait inversement proportionnelle au carré de la distance) aura vécu...

S'il existe des galaxies sans MN. Est il raisonnable d'imaginer l'inverse ? Des galaxies sans matière baryonique ? Est ce que ça a un sens en physique ?

 
Difficile à observer directement en tout cas !
Mais a ma connaissance on n'observe pas encore de galaxies qui tournent autour de rien (ou autour d'une galaxie de matière noire)

 
Justement j'imaginais un genre de trou noir de matière noire. Il me semble que c'est plausible en physique. https://www.futura-sciences.com/sci [...] art-35223/

 
On a quelque chose d'approchant avec les galaxies naines ultra-pâles (UFD, pour ultrafaint dwarf) avec genre 100 000 étoiles qui se courent après pour une masse virielle (masse calculée par la vitesse orbitale des étoiles) de l'ordre de cent millions à un milliard de masses solaires. Elles sont évidemment ultra dur à détecter mais il serait important qu'on en détecte beaucoup à l'avenir.
 
Toutes les simulations de formation des grandes structures par effondrement de matière noire froide (CDM) donnent une multitude (~ 1000) de galaxies naines pour chaque grande galaxie. Et on a détecte à peine une cinquantaine autours de la nôtre. Pareil pour Andromède.
 

source : http://www.kmi.nagoya-u.ac.jp/work [...] ichiki.pdf
 
Mais si on enrichit les simulations avec les processus stellaires, alors on obtient des vents galactiques puissants (jets des AGN + ondes de choc des SN) capable de faire le ménage  tout autours    et ça expliquerait à la fois que le ratio CDM/baryon des galaxies soit nettement plus élevé que ce qu'on mesure pour l'ensemble de l'univers et le faible nombre de galaxies naines lumineuses.

Je voyais pas les minis trous noirs assimilé à la matière noire comme des trous noirs fait de matière noire. Mais comme des éléments difficilement observables, ayant une forte incidence gravitationnelle mais fait de matière classique

mais c'est vrai qu'on parle essentiellement de la matière noire sous une forme nébuleuse, comme d'un nuage, mais peut on en effet envisager que la matière noire se condense à l'image de la matière normale ? et si c'est pas le cas, sait on si il y a des raisons ?

Pour que la matière baryonique forme des astres compacts, typiquement des étoiles, elle doit rayonner pour perdre son énergie thermique, ce qui se fait par des chocs inélastiques, avec émission de photons. La matière noire n'étant pas couplée avec le champ électromagnétique, elle ne peut pas perdre son énergie thermique par ce biais (elle est refroidie uniquement par l'expansion) et elle est simplement virialisée :

E = -2K

avec E l'énergie potentielle de gravitation et K l'énergie thermique (la somme des énergies cinétiques)

Pour te représenter ça, imagine une poignée de billes jetées dans un évier : sans frottement, les billes vont osciller indéfiniment dans la cuvette, c'est le cas de la matière noire, et le diamètre de la cuvette donne la taille du halo galactique. Avec frottement (couplage électromagnétique => émission de lumière), les billes vont lentement former un amas au fond de la cuvette, c'est le cas de la matière baryonique.

merci pour les explications

mais si je comprends bien, c'est pas simplement la gravité qui fait que la matière normale s'agrège, c'est aussi parce qu'elle émet de la lumière qui fait qu'elle perd de l'énergie ce qui permet à la gravité de faire son oeuvre ? c'est ça ?