Reprise du message précédent :
Vu au Zapping: Charpak dit qu'à son avis le terroristes réussiront sans doute un jour à faire un attentat dans une centrale nucléaire... Question de volonté et de dollars    
 
Bref, on l'aura notre Tchernobyl #2  

Il devient réaliste, il a enfin compris que la sureté du nucléaire n'était pas un phénomène acquis, même en france, même avec des centrales bien conçues.

 
Il est un activste du pro nucléaire à la base?

Donc si lui s'inquiète d'un éventuel attentat dans une centrale, on peut légitimement s'inquiéter nous aussi...

chaud de savoir ou faire peter son ptit colis pour liberer de la radioactivité quand meme ... avec tout les systemes de securité et tout, ca me parait plus facile de braquer le camion amenant le combustible, quelques gars avec des AK et en avant

Mais le combustible non utilisé n'est pas dangereux semble-t-il... Sinon ils le transporteraient pas ça dans des camions

Mouais, un avion  détourné à la manière du 11 septembre pourrait bien faire l'affaire...
 
Sinon je me demande s'il existe un pays développé n'utilisant pas l'énergie nucléaire et à distance suffisante d'une centrale nucléaire en cas de catastrophe...
 
La Nouvelle Zélande?  

en theorie, l'enceinte externe des reacteurs francais est prevue pour encaisser un crash d'avion, mais de quelle taille ?

Ils avaient déjà prévu le coup avant le 11 septembre?

Et à quelle vitesse?
L'énergie cinétique étant proportionnelle au carré de la vitesse, celui qui arrive en piqué à très grande vitesse, s'il vise bien, aura un gros avantage (de son point de vue évidemment )

un avion ca se détourne plus facilement et pour moins cher que se procurer un missile sol-sol hein

Bah l'avion se désintègrera dans tous les cas...
 

Genre les ricains avaient oublié ce détail rapport au 11 sept

il me semble avoir vu sur e=m6 que c'etait des avions de chasse,  et les murs qui avait servit au test on bien resisté

tu veux faire quoi contre ca ?
mettre des DCA dans le centre ville ?
si t'abat l'avion au dessus d'une ville, ca fait autant de bordel hein, une nappe de kerosene en flamme qui tombe sur les passants, jte raconte pas le carnage ...

donc les premiers debris de l'avion n'aurait pas touché le sol que le réacteur serait déja au point mort
tranquille

Franchement faire tomber un avion sur une centrale nucléaire c'est trop compliqué. Piquer du cesium à l'hosto du coin et vider le tout dans le réservoir à coca du macdo des champs ce serait plus simple.

 
 
Une équipe du GIGN est en route pour chez toi.

 
les centrales sont actuellement protégées contre les chutes d'avions type CESSNA et LEARJET.
 
Le survol des centrales à basse altitude est interdit. Des avions de chasse sont prêt à intervenir dans un intervalle de temps assez court si un détournement était signalé  

Les centrales du parc français sont faites pour résister à un avion de tourisme genre Cessna.
 
D'autres plus récentes vont devoir résister à un avion de chasse, ou alors c'est déjà le cas de certaines d'entre elles, je sais plus.
 
Dixit un grand ponte de Areva qu'est venu en parler dans mon école.

merde grillé

Sinon dans mon cours de "cyndiniques" on doit présenter un accident important et en faire l'analyse point de vue risques, défaillances et conséquences...
 
J'ai choisi de parler de Tcheliabinsk-40, une usine de production de plutonium d'armement située dans l'Oural, qu'a pété en 1957...  
Très peu de données ont circulé à ce sujet, ça rend le sujet délicieusement flou...
 
Mais concrètement, une grande ponte du CNRS et des chercheurs ricains ont estimé que la quantité de matière radioactive relâchée était de l'ordre du double de Tchernobyl... Enjoy

Oui mais contrirement aux belges nous n'avons qu'une seule épaisseur de sacrophage externe. Donc même un petit avion (oui des avions de tourisme quatre place monomoteur), précisement ceux qui sont prévu en cas de crash, risqueraient de fissurer l'enceinte externe.  
A mon avis un avion de plusieurs dizaines tonnes lancé à mi-vitesse rentrerait bien profond dans la bête. Quoi qu'en dise la présidente de la cogema (sur France europe express y a un certain temps), un pilote un temps soit peu doué est capable d'aligner son avion dans l'axe de 4 réacteurs même sans signalisation et/ou ILS (Instrument Landing System). De plus le panache de vapeur est un super point de répère à de nombreux kilomèrtre à la ronde par temps clair.
Bref des bons vieux missiles sol-air est la meilleure solution pour palier au danger.

 
sarcophage en beton armé + enveloppe en acier, je peux t'assurer que le cessna se disloque sur le Batiment Réacteur. Dans le cas où il y aurait une fissure, il y aurait aucun rejets gazeux radioactifs car le combustible est situé dans la cuve (=2ème barrière d'étanchéité).
 
et puis depuis le 11 septembre les bases aériennes s'entrainent régulièrement pour intervenir en cas de détournement...Le terro n'aura pas le temps d'approcher à 10 km de la centrale qu'il se fera cartonné par un missile air air

Oui il n'y aurait pas de rejet massif, et des dégats mineurs, mais bon c'est la limite de ce qui peut se crasher. Ca n'empêche pas qu'une fissure entrainer des rejets, ni qu'un petit avion pourrait créer des dégats/fissures, pas un trou béant je l'accorde.
 

Seulement depuis le 11 septembre, on devrait remercier Ben laden.
 
Nan un sol-air c'est d'ailleurs le moyen qui a été choisi, pas la peine d'envoyer un chasseur surtout si on a pas le temps, et puis les avions de ligne c'est pas discret sur un radar et complétement nul pour esquiver même un missile de merde. Mais ça n'empêche pas d'envoyer un chasseur
 
Mais tu as essayé de détourner le sens de mon message originel. Nan contrairement à ce qui a été affirmé, un gros porteur pourrait se crasher précisément sur un réacteur et causer des dégats majeur s'il n'y a pas de moyen externe de protection tel que l'armée.

 
tu peux me dire comment ?    
 
ça se voit que tu n'es jamais allé dans un BR    

nan je visite pas ce genre d'endroit
 
Par ce que y a de la radioactivité dans toute la centrale.
 
Au pire un accident de ce genre ne serait pas classé très haut
 
Mais tu continues à t'appuyer sur un point de détail et c'est pas le sujet principal de mon message.

Dans le nucléaire vaut mieux être pointilleux et éviter de faire circuler de fausses informations car ça a un impact sur l'opinion publique    
 

 
comprend pas là  

en cas de fissure eventuelle du BR, le risque majeur est le risque Gamma...mais bon à moins d'être plaqué pendant 6 mois sur la fissure de la paroi du BR il n'y a pas de danger

 
Totalement faux !!
 
Vu le nombre de sociétés sous-traitantes employant des intérimaires qui travaillent au sein des centrales, il n'y a rien de plus facile.  
 
 
Responsable de cet état de fait:
 
Le groupe SUEZ et sa politique de réduction des coûts.

 
Tout le monde conserve son mutisme sur cette situation mais telle est la vérité aujourd'hui.

 
Bah ils auraient du descendre l'avion quand il était entre Boston et NY, au dessus des forêts de Nouvelle Angleterre

 
Ce qui est ridicule comparé à un Boeing ou un Airbus

Donc l'Europe de l'Ouest était déjà contaminée bien avant Tchernobyl  

 
Bon, en même temps rien ne résisterait à un Boeing 727-747 lancé à 900 Km/h  

 
J'suis en pleine recherche docu et j'essaie de contacter le CNRS, mais c'est vraiment pas clair
 
Apparemment, ils stockaient des produits de fission dans des réservoirs en béton, qu'ils refroidissaient par circulation d'eau pour les maintenir sous les 350°C (c'est déjà chaud hein ). Parmi les produits de fission se trouvait du nitrate d'ammonium, car ils cherchaient à éliminer au maximum le Cesium 137 (composé chiant car très radioactif et très dur à maitriser une fois dans la nature).  
 
En gros le nitrate d'ammonium (qui sert pour des explosifs) était le prix à payer pour éviter trop de radioactivité... Bref, toujours est-il qu'un de leur réservoir a du avoir une défaillance de refroidissement, et qu'une explosion s'est produite. Pas une explosion nucléaire, mais chimique... Mais une explosion quand même, dans un réservoir de déchets radioactifs. Bam bim, le vent a emmené la radioactivité vers le nord est sur une centaine de kilomètres...
 
Les russes prétendent n'avoir recensé aucune irradiation sévère, et n'avoir évacué que 11000 personnes environ. Ils ont tout de même avoué avoir interdit à la culture une grande partie de la zone, avant de la rendre progressivement aux habitants (la méthode employée pour faire baisser la radioactivité en surface a consisté à labourer des centaines de kilomètres carrés sur une profondeur de 50cm... sans commentaire). Ils prétendent que l'augmentation de mortalité infantile les années suivantes est dûe à une récidive de pneumonie. Je passe sur le reste.
 
Ils ont aussi cloturé définitivement une zone, qui est barbelée et signalée par deux panneaux. Le premier indique "danger, radiation", le second "réserve naturelle" (sigh...). Ils se sont servis de leur propre accident pour étudier la radioactivité des sols, tester des appareils de mesure, et l'humour noir veut que certains scientifiques russes affirment que cet accident leur a permis de mieux réagir à celui de Chernobyl...
 
Sans sombrer dans l'alarmisme aigü, on peut penser que la dose de Strontium90 relâchée dans l'atmosphère a rendu la zone complètement invivable, et que plusieurs dizaines de personnes ont dû mourir d'irradiation aigüe dans les jours qui ont suivi ce 29 septembre 1957.  
 
Je préfère m'en tenir aux chiffres "officiels" du rapport de la catastrophe, paru en... 1990

les soviétiques étaient vraiment des j'en foutistes du nucléaire..la derniere chose qui les préocuppaient étaient bien leur population dont ils n'avaient finalement rien à foutre... c'est triste pour le renouvellement des générations.Mais surtout en minimisant les dégats de la catastrophe de 1957 cela leur évitaient d'indemniser les invalides. Pauvres gens qui n'ont probablement pas eu de soutiens ni d'aides médicales...les bébés nées à cette époque sont agée de pres de 50 ans aujourd'hui..c'est trop tard pour eux...Concernant l'accident de tchernobyl qui a majoritairement contaminé la biélorussie, les soviétriques n'ont rien fait pour ce petit pays. C'est lamentable. Ils empoisonnent un autre pays sans apporter la moindre aide. Lamentable... Ce pays à vraiment un passé de pollueurs et de rien à foutre pour les intoxiqués... d'ailleurs récemment ils ont voulus sucrer les indemnitées des victimes de tchernobyl sur leur sol... cela en dit long sur leur mentalités. Ils n'assument pas du tout leur responsabilités dans la pollution de grande ampleur. Imaginez qu'un petit pays fasse de même. Ils serait menacé aussitôt (à juste titre).