Reprise du message précédent :

 
pas mal de documents vidéo sympa mais le commentaire est à chier, le ton mélo-dramatique pénible et surtout  les erreurs scientifiques graves et fréquentes

 
 
tu peux detailler stp ?  

 
bon dés le début ce qu'ils disent sur la nature de l'essai est totalement faux.
Le test n'avait pas pour but de valider un protocole qui servirait à réduire des dépenses d'énergie mais au contraire Il était prévu de réaliser un essai pour améliorer la sûreté : dans l’hypothèse du déclenchement des turboalternateurs, incident cumulé avec la perte du réseau, il s’agissait de vérifier la possibilité d’alimenter pendant quelques dizaines de secondes les pompes principales de recirculation du réacteur par l’un des groupes turboalternateurs de production d’électricité, avant la reprise en secours par les groupes électrogènes(délai de l’ordre de quinze secondes), ce groupe turboalternateur ralentissant sur son inertie, après coupure de toute alimentation en vapeur.
 
deuzio ce qui m'a le plus frappé c'est le commentaire sur la deuxième explosion. Il suggère que si le corum atteint l'eau  on aura une explosion atomique. C'est totalement faux et d'autant plus scandaleux qu'il montre à l'écran une explosion atomique. Or, si le corum atteints cette eau, il va y avoir deux choses: une pollution de la nappe phréatique désastreuse et une explosion mais du seulement au fait qu'il peut y avoir une radiolyse de l'eau conduisant à la création d'hydrogène et du tout simplement au dégagement de vapeur du au contact entre un corps brûlant et de l'eau. donc pas d'explosion atomique mais juste une explosion qui disséminera encore plus de matière radioactive dans l'air et qui pourra porter atteinte à l'intégrité des autres réacteurs.
 
C'était les deux affirmations fausses qui m'avait le plus frappé. Mais il y en d'autres...
 
 

ah ben je savais pas qu'il y avait des touites aussi creux  

oui j'ajoute que beaucoup pensent qu'il y a eu une explosion nucléaire lorsqu'en fait la centrale a pété par la pression comme une cocotte minute.
Je me demande d'ailleurs si une enceinte de confinement aurait résisté à ça.

 
aussi  

Normalement l'enceinte de confinement fonctionne comme un cocotte minute, càd avec une soupape de sécurité ! Bon dans les centrales actuelles, il y a un circuit d'aspersion situé à l'intérieur du dome (donc au sommet de l'enceinte), destiné à refroidir l'atmosphére et donc faire diminuer la pression. L'eau d'aspersion est continuellement recyclé (par les puisards au sous-sol de l'enceinte) et refroidi. Et encore s'il y a toujours trop de pression, on évacue la pression à l'extérieur en passant par des filtres de sable pour retenir la radioactivité. Pour le probléme de la formation d'hydrogéne, on a en train d'installer des reformateurs passifs, en clair transformer l'hydrogéne en eau par réaction chimique sans combustion.

Merci pour l'explication! Y'en a qui s'y connaissent

 
les filtres à sable c'est vraiment histoire de, mais bon c'est vrai qu'il vaut mieux ca que le BR pète

help! je dois monter un tpe sur tchernobyl et particulièrement sur la façon dont le problème a été traité dans les médias de l'époque. Je tente de joindre plusieurs rédactions et là...rembarrage total partout!Sûrement à cause de mon "jeune" age mais le souci c'est que du coup je n'ai aucune infos..Quelqu'un aurait des tuyaux sur ce sujet ou sur la façon dont ce problème a été traité???Car là ça devient urgent!!!

Aide aux devoirs > emplois et études.

putain le pseudo

Quand on voit le nombre d'inepties qui sont déblatérées sur ce topic... Je vais me répéter pour la 3ème fois, mais lisez le roman de Charpak, c'est un prix nobel de physique, donc niveau crédit ça devrait vous suffire, et ensuite vous aurez le vrai, le faux, le constat du nucléaire aujourd'hui, demain, le pourquoi des limites des énergies renouvelables, etc.
 
Le tout à la portée du HFRien moyen.
 
Ca s'appelle "de Tchernobyl en Tchernobyls", et c'est une lecture obligatoire avant de raconter tout et n'importe quoi. Merci.
 

qui raconte nimp ?

Charpak

 
Oh ça va taï suscaïptible toa

Le fait de voir marqué Tchernobyl avec une image d'un champignon atomique, ca me fait un peu tilter moi

Ouais, ça fait très racoleur et ça ne présage rien de bon pour l'objectivité du bouquin...

Quand je demande a des jeunes "Tchernobyl, tu sais ?" on me répond "Ah, là ou y a eu une bombe A qui a pété ?"
 
Ca me sidère, l'image de cette couverture me rappelle ça...

 
Ah ah ah elle est excellente ta remarque    
 
Charpak est prix Nobel de physique et raconte dans ce livre que le nucléaire est une solution nécessaire à l'humanité, il analyse la pérennité de cette énergie, les cours de l'uranium, la situation mondiale...  
 
Maintenant si champignon atomique = écolo, c'est sûr on avance pas...
 
C'est pareil que les clanpins qui postent des photos de gamins malformés issus de sites écolos type "sortir du nucléaire", tout en ajoutant "regardez les résultats de Tchernobyl"... Ce type de raisonnement et d'amalgames est extrêmement dangereux car trop mal interprété par l'opinion (les clanpins n'en étant que les colporteurs).
 
A l'heure où le carnet de commandes d'Areva déborde de plus de 20 EPRs, il est dangereux de surfer sur la vague de Tchernobyl sur la base de mensonges. Voilà pourquoi je conseille ce bouquin.

Charpak pourrait donc se contenter de la force de ses argument sans recourir à des procédés racoleurs et limite malhonnête de montrer un champignon nucléaire en parlant du nucléaire civil sur la couverture de son bouquin. Moi je vois ça je me dis que l'intérieur a de forte chances d'être tout aussi malhonnête et orienté. Je peux me tromper, mais ça me coupe l'envie de le lire direct.

Au delà du fait que je ne vois pas le rapport, c'est un problème d'être écolo?

Et ce bouquin arbore un magnifique mensonge en page de couverture, dommage...

 
Tu sais que plus de 50% de la consomation d'éléctricité en France ne vien pas des habitations?

 
Bah le lis pas, mais comme tu le dis "tu peux te tromper".
 

 
Ah par contre là je peux rien dire d'autre que oui, enfin oui c'est un problème d'être écolo tendance "sortir du nucléaire"
C'est un autre débat, mais Sortir du Nucléaire ne dessert pas la cause écolo, et de nombreux écolos dénigrent les anti-nucléaires.
 

 
Ce bouquin ne montre un champignon atomique que parce qu'il conclue sur une analyse des accidents nucléaires déjà arrivés, le principe de la défense en profondeur et les améliorations apportées aux réacteurs sur la base du retour d'expérience sur le sujet.  
 
Le champignon atomique est, à mes yeux, quelque chose qui est fait pour inciter le lecteur à se lancer dans le bouquin, de même que le titre "De Tchernobyl en Tchernobyls", avec un "s" à la fin. Charpak amène le sujet façon "parano écolo"  pour  ensuite démontrer sur des bases objectives, factuelles et multisources les pours et les contres du nucléaire civil et militaire.
 
Ce livre est une référence sur le sujet, même des écolos ont récupéré ses analyses. En fait je devrais m'arrêter là, c'est une telle plaisanterie que je suis en train de commenter que j'ai l'impression d'être tombé dans un vulgaire troll
 
Ah si, j'allais conclure en mentionnant que Charpak est un écolo

C'est Castle Romeo: Bravo sur la couverture du livre si je ne me plante pas, le plus puissant essai américain.

Non je ne le lirai pas. Tant qu'à choisir je prendrai un bouquin moins racoleur et qui ne joue pas sur les peurs irrationnelles de M. Tout le monde.

Et pour cause, sortir du nucléaire est une aberration du point de vue écolo justement.

Et c'est précisément en ça que c'est malhonnète. Les accidents de nucléaire civil n'ont strictement rien à voir avec des explosions nucléaires militaires. C'est de la désinformation et de la manipulation de le suggérer. Si c'est ce qu'on trouve déjà rien que sur la couverture, j'ose pas imaginer jusqu'où ça va dans le livre lui même.

Et qu'est ce que tu veux que ça me foute? Ce sont ses méthodes qui comptent, pas ses affiliations politiques.

T'as oublié de quoter la partie militaire du bouquin

Et le titre c'est quoi déjà? Celui juste au dessus de l'image de bombe nucléaire?

généralement c'est l'éditeur, pas l'auteur qui choisit l'illustration du bouquin.
 
De plus, je préfère lire un ouvrage provenant de quelqu'un cité comme une référence plutôt qu'un inconnu qui a une couverture moins "polémique".
 
Et pour faire circuler une information sur le nucléaire, afin de montrer que ce n'est pas aussi peu transparent qu'on veut le faire dire, c'est encore le champignon atomique qui est le plus vendeur.
 
J'ai dévoré ce bouquin, et j'invite les gens à le lire, ne serait ce que pour avoir des chiffres, des données, sur le nucléaire en France et dans le Monde...

0 pointé, recalé, Cardelite n'a pas parlé de couverture polémique mais racoleuse.

Concrètement ca parle de quoi ce bouquin ?

un "docu-fiction" assez bien fait et plutôt exact  

http://www.dailymotion.com/video/x [...] 1-lheure-h
http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-h_events
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ure-h_news

 
la couverture fait quand même polémique, au moins sur le forum    
 
cette couverture a le mérite de pousser les gens dans la lecture du bouquin. Au moins ça permet une ouverture, peut-être pas par la meilleur méthode mais au moins les gens qui lisent ce livre et qui au départ n'ont été attirés que par la couverture en ressortent avec un peu plus d'infos dans le crane, non ?

Et alors?

 
et alors rien, ce n'est pas le sujet du débat, c'était uniquement pour répondre à la faute de vocabulaire qui m'a été relevé. Tu cherches à me dire quelque chose ?

C'est con de quoter les paroles des autres et je m'en excuse d'avance, mais je crois que le débat nucléaire, anti nucléaire ne mènera à rien (t'aimes le nucléaire ? Et Tchernobyl ? - T'aimes pas le nucléaire ? Ben trouve une solution pour alimenter le pays).
 
Alors je citerai la fameuse phrase d'Einstein
"A ma connaissance il y a 2 choses qui sont infinies. L'univers, et la sottise humaine. Encore que je ne sois pas pas sûr pour la première..."

Et au passage, quelqu'un à des liens vers des documents interessants ? J'en ai vu pas mal de ce thread, et je pense avoir vu tout ce qui était visionnable en fouillant de manière hérétique le net pour avoir des infos / sites / vidéos... (sur google j'entend bien, youtube etc).
Je commence à tourner en rond. Donc si quelqu'un à un bon lien, je suis tenté.
 
Peut-être que plus tard, je présenterai ici un projet que je vais mettre en place pour l'année 2009 / 2010...
 
Merci

 
donc le physicien ment ?

Oui je suis d'accord avec lalka -> inflammabilité de l'hydrogène dûe à la chaleur du corium + pression élevée. De toute façon, étant donné l'enrichissement de l'uranium dans un RBMK et la composition du corium, une explosion atomique est très peu probable, voir irréalisable

De toute manière la réaction nucléaire est arrêtée. Certains prétendent qu'il y a une infime chance pour qu'elle puisse repartir. Je n'en sais rien, je ne suis pas physicien atomique...
 
Par le plus grand des hasards, je suis passé à Lille la semaine dernière et j'ai vu des affiches de Greenpeace qui réalisait une réunion d'informations sur Tchernobyl et ses causes. Est-ce que quelqu'un à pu y participer ? Si oui, qu'est-ce qui s'y est dit ?
 
 
Autre chose. J'en ai un peu parlé dans les posts avant. Je souhaite organiser un premier voyage vers Tchernobyl histoire de tâter le terrain (tant au niveau politique (Poutine et son gouvernement... la mafia Ukrainienne...), humain, informations etc). Le but à long terme en ce qui me concerne serait de monter un site web (c'est mon métier) informant les internautes de ce qui a pu se passer à Tchernobyl, rendre également un hommage aux liquidateurs sans qui, nous ne serions peut être pas là, en pleine santé à l'heure actuelle. Alors vous me direz que des sites de la sorte, il en existe plusieurs, c'est vrai. Mais à mon goût, aucun ne fait vraiment parler de lui (hormis peut être celui d'Elena Filatova, mais qui est trop fouilli, complexe pour être facilement utilisable). Peut-être qu'une alliance avec Greenpeace serait possible, à voir. La première phase de ce projet consistera en diverses visites de centrales nucléaires en France. Le but n'est pas de pointer le nucléaire du doigt (même si... 'fin bon.)
 
Je ne détaille pas davantage le projet pour le moment, tout ça viendra en temps utile.
Si des personnes sont interessées, de près ou de loin par un tel projet, si d'autres personnes veulent me faire part de leur expèrience, je suis tout ouïe.
 
Tout ceci n'est qu'un embryon pour le moment, et est plus une récolte d'informations qu'autre chose.
 
Merci