Reprise du message précédent :

Quand on a construit notre parc nucléaire, on pensait bien à des chocs pétroliers, mais pas à la fin du pétrole ni à l'effet de serre. Le but était comme d'habitude d'avoir de l'électricité abondante et pas chère.
Pour éviter d'accumuler du plutonium il aurait fallu une quantité de surgénérateurs que personne n'était prêt à financer. Quand on sera prêt à payer, par exemple parce que l'uranium coutera trop cher, on s'y remettra surement. En attendant, je suis pas sûr que la fermeture de superphénix ait changé grand-chose. De toutes façons il n'était pas au point, et ça n'était qu'un prototype dont, seul, la consommation de plutonium ne pouvait rester que négligeable par rapport à notre production. Il aurait fallu en faire un autre avant de pouvoir penser à l'utilisation à grande échelle, on le fera quand on sera vraiment intéressés.

disons que plutot que renouveller les PWR vieilles de 40ans par des EPR (ce qui a necessite du developpement pour les creer !) ils pourraient mettre des RNR, ca ferait pareil ... mais ce serait faire preuve de vision a long terme, chose qui tuerait sans doute nos politiciens s'ils essayaient

hum c'est le cas en France ?
Je crois qu'en fance il n'y a qu'une enceinte en beton et justement cela avait poser des problemes lors de la canicule

heu, quel rapport ?
ce qui avait posé probleme pendant la canicule, c'est que l'eau des fleuves qui refroidissent les centrales était à 30° et quelques, et que des milliers de poisscailles crevaient
 
l'enceinte en beton elle casse les couilles a personne

si tu a deux enceintes en beton ca fait thermos et ce qui est a l'interieur de l'enceinte en beton ne subit presque pas les variations de temperature de l'exterieur.
j'avais vu un reportage et en belgique ils dissaient qu'ils n'avaient pas ce probleme car ils ont deux enceintes en beton (contre une seul en france)

Bein l'eau elle vient des rivières, je vois pas pourquoi l'enceinte en béton empêcherait l'eau des rivières de chauffer à cause de la canicule...

oui mais la temperature de ce qu'il y a a l'interieur des enceintes en beton montaient a cause du soleil.

 
tu te trompes.
Les centrales qui ont morflés durant la canicule sont des 900MW au fil de l'eau c'est à dire avec une enceinte de confinement et à proximité des fleuves : Cruas, Tricastin,...

justement
une enceinte de confinement = pas d'effet thermos

Ca couterait certainement + cher malgré tout, donc forcément...

moins cher d'inventer une toute nouvelle filiere plutot que simplement extrapoler une version de prod a partir de SP ?

l'EPR c'est pas une révolution quand-même. On va pas construire un prototype hasardeux mais la première centrale opérationnelle d'une grande série. Alors qu'un prototype de surgénérateur qui fonctionne de manière satisfaisante, ça reste à faire. Si c'était si simple, je vois pas pourquoi on se priverait, je vois pas dans l'intérêt de qui on éviterait la surgénération.

bah superphoenix a connu bcp de cycles d'arret/reprise car c'etait une centrale de tests a taille reelle (il a fournit du courant !!)
pour un 1er prototype il a connu tres peu de reels incidents techniques (le toit du batiment technique qui s'ecroule a cause de la neige ? )
extrapoler une version de prod 100% fiable je vois pas trop ou est le souci

Qui te dit que la sureté est la même?
Je ne parle pas simplement de la conception, mais du principe de fonctionnement. Je suis pas spécialiste, mais si c'était facile, je vois vraiment pas pourquoi on le ferait pas, au lieu de s'emmerder avec nos déchets. Faudrait que je me documente, mais il me semble avoir entendu de source fiable, y'a longtemps, que SP ne résolvait pas tellement notre problème. Je sais plus si c'est une histoire de déchets qu'il produit, ou du combustible dont il a besoin, mais il me semble que c'est pas la panacée et qu'il reste beaucoup de recherche à faire avant que la surgénération permette de satisfaire notre besoin énergétique.

c est quoi la difference entre un reacteur comme SP (tokamak ?) et un reacteur a fission conventionnel ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire
rebondit sur les quelques liens présentés (internes a wiki) des differents type de centrale etc
tokamak c pour la fusion, rien a voir donc
http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration

Article sur superphénix
Je viens aussi d'apprendre que c'etait pas bien loin de chez moi  

je pense qu'on etait quand même loin d'avoir un truc exploitable industriellement

le but etait justement de tester en grandeur reelle
au lieu de ca, tout ce qui a pu etre decouvert dort dans un tiroir ...

c'est l'effet tchernobyl et la gestion de la politique nucleaire en france. On aurait pu etre les leaders la dessus.

il me semble que le japon ont des RNR eux non ? et qu'on leur fourgue notre plutonium en tant que dechet

Les Japonais, futurs clodos de l'humanité, tout un peuple qui se nourrira dans les poubelles de l'Occident : plutonium de récup', fruits frais synthétiques à base de déchets de cellulose, etc.

Tiens au fait question étrange, mais combien d'année faut-il pour le démantellement d'une centrale ?  

en France environ 25ans

et une tite question est ce qu'en france on relève a certains endroits des taux de radioactivités encore importants??

certaines régions notamment dans le sud ouest et la Corse on observe une contamination au Cs137 supérieure à 20000 Bq/m2
voir le site de la CRIIRAD.

oki merci
 
et sinon y'a pas de réglementation pour les voyages a tchernobyl moi je trouve que ce devrait être interdit vu le niveau de radiation

tchernobyl on y va pas comme ça, la zone est en théorie interdite au public...

ben oui mais y'a bien des voyages organisés autour de la centrale et puis des jouralistes y vont bien

bein ils ont des autorisations

ah oui d'accord mais ils mettent leur vie en danger(mais bon après c'est leur problème )

les radiations sont fortes certes, mais pas suffisantes pour déclencher des maladies...Si tu restes dans la zone que quelques heures tu ne risques pas grand chose

mais j'avais vu un reportage montrant que si l'on restait plus d'une heure a même pas 10 mètres du coeur du réacteur on risquait d'avoir quelques petits prolèmes(bon après j'ai jamis testé et je compte pas trop le faire)

à 10 mètres du coeur c'est normal faut pas abuser  

ben oui mais c'est la qu'ils vont les gars dont je te parle (journalistes et compagnie)donc après fô pas s'étoner si on développe des pathologies

à 10 mètres du coeur, les jouralistes ne sont pas fous, ils y restent que quelques minutes

oui je sais bien mais c'est quand même dingue vu le niveau de radiations

Ca fait 20 ans que ca c'est passé. La plupart des elements radioactifs ont eu le temps de se réduire...
Edit:a condition de ne pas camper au pied de la centrale pendant une semaine, c'est faisable sans risques (les journalistes ne doivent pas passer plus de quelques heures aux environs de la centrale)

certes mais à 10 m on doit bien déguster

Pas de risque : il y a le sable qui fait barriére    

clair les enfants qui naissent encore aujourd'hui dévellopent des cancers de la tyroide ou autres