Reprise du message précédent :
Bonsoir ,
 
je vous lis et je vous suis  depuis pas mal de temps   je reste un peu déçu par le manque d'humilité de beaucoup ici .
 
j'ai 46 ans et ,aprés avoir  accompagné et aidé à former pas mal d'ingé  stagiaires , j'en reste à croire qu'avec le nombre de "vainqueurs" qu'il y à ici la technologie française devrait être au top et nos produits s'exporter un minimum car je l'ai dit on est apparemment ici chez des winners ... seulement ouvrez un peu vos yeux de "légendes de l'ingénierie" vous verrez qu'on est la risée de pas mal de monde  
 
Alors on peu critiquer umm machin etc etc mais vous ne pourrez pas empêcher des individus curieux d'aller au fond de leur idée même si elle est stupide !
au fond la terre était plate jusqu'au jour ou  .... il n'y avait pas d'eau sur mars jusqu'au jour ou ... voilà je vais pas enfiler les poncifs mais pour finir  
apprenez à être humble à l'écoute et surtout créatifs à défaut d'être modeste .
 
j'en arrive finalement à me demander ou sont les guignols.
 
bonsoir
saxonnex

tu souleves un probleme qui va plus loin que le topic la

Mesdames et Messieurs,
 
Le commandant de bord du topic vous informe que nous venons de frôler le point "Galilée".
 
 

Erathostène calcula son diamètre, au IIIe siècle avant Jésus-Christ.

on obtint des mesures plus précises qui en ont permis la détection.

Le problème des exemples que tu cites, c'est qu'il s'agissait de postulats à priori, effectués à partir d'observations, et qui n'ont pas résisté à l'accumulation de preuves obtenues ultérieurement.

Pour les principes de la thermodynamique, le problème est un petit peu différent, puisque 1. ça a été obtenu à partir d'observations, et 2. ça fait un bon gros siècle/un siècle et demi qu'aucune preuve ne vient les écorcher, et c'est pas faute d'avoir essayé (surtout que le second est un poil déprimant ).

certes ! t1 et 2 de la thermo ok  mais un fou qui arrive à canaliser les forces de 7-8 aimants sans trahir ces principes  en usant d'un subterfuge : ça me plait par de la l'aspect cop >1 de steorn et des répliques qui est peut être (surement) absurde ,ce qui m'interroge : c'est la technologie utilisée et que vous avez tous compris j'en suis sur ! en effet ce type de moteur électrique qualifions le comme cela est original et présente un intérêt d'étude fort , même si au terme de son examen rien d'exploitable n'en ressort ce que je pressent comme vous ....
intérêt d'étude fort parce qu'il lie l'électrique le mécanique et le magnétique ,peut être plus que chacun des éléments suivant pris individuellement....mais on pourrait cogiter longtemps la dessus....car peu de gens sont formés au 3 technologies simultanément
puis  j'aime par dessus tout les créatifs .
elmoricq tu dit:  
ça fait un bon gros siècle/un siècle et demi qu'aucune preuve ne vient les écorcher, et c'est pas faute d'avoir essayé (surtout que le second est un poil déprimant ).
ama  LA question est donc à  t'on  vu 100% de la question sous tous ces angles (en 4D)? pour revenir à une notion bien plus basique et en 2d ,on à exploré que les 4sigmas (et encore) de la courbe gaussienne repésentativede des "découvertes"autour de ce sujet cela ne représente que 96% du sujet sans aucune chance d'atteindre 100% mais avec de l'espoir d'atteindre 99.6% (6sigmas) sur des centaines d'années donc encore une belle marge de progression non?

Steorn existe depuis plusieurs années et a un but visiblement commercial.
 
Ils n'ont jamais rien publié sur leurs travaux soit-disant révolutionnaires et relancent le suspens à chaque démonstration sans aucun élément tangible.
 
Je n'appelle pas ça être créatif, j'appelle ça une stratégie marketing.

camelot 2 : oui et non il y a d'autres manières d'amener une stratégie commerciale crois moi ,ton point de vue est toutefois respectable .m'enfin ! , si la strategie est de donner un max de renseignement sur les produits en ayant déposé des brevets discutables et contournables(cf bedini the same as steorn depuis 1980 vielli en fut de chêne),y'a les "replicateurs" jln ossie lawrence clanzer etc  "dits" visible et les autres , les petits chinois par ex qui étudient le truc underground et tuerons toute stratégie commerciale "éculée" voir inepte mise en ouvre par les irishs.
dans la guerre mondiale industrielle actuelle si le but est "visiblement commercial" il doit être imparable sinon  : t'es mort (ce qui est trop loin d'être le cas ici je crois.)

Ouais, comme tous les moteurs électriques, quoi, quelle découverte

juju : oui comme tous les moteurs électriques avec quelques subtilités à étudier en fait.. :aller au bout d'une idée.
puis il est sympa ce moteur ,même moi je le comprend..

Tu es ingénieur, tu dois donc être familier avec les équations de Maxwell et la force de Lorentz. Tu sais donc que le seul moyen d'effectuer un travail sur une charge est par le champ électrique. Or l'équation de Maxwell-Faraday implique que pour tout cycle, la circulation de champ électrique est nulle en moyenne. Autrement dit, même en étant "très astucieux", aucune énergie ne sera produite par un cycle tel qu'Orbo.

energie produite "interessante" serait cop>1 hypothese fabuleuse mais pas la mienne !
 
mon intérêt : quelle niveau de cop (rdt) -->on sait moteur électrique rdt 80-92% ?Ce "subterfuge peut il nous faire gagner quelques points allez ,soyons fou disons 99.995% ça serait un bond en avant me semble t'il  
puis ce genre de valeur "qui tend" j'aime bien --> ton avis ?
 
bon allez... on creuse un peu :l'aspect déviation du champs magnétique  et neutralisation avec une bobine torique alimentée sequentiellement ça m'interpelle :comment optimiser "cette injection " pour la rendre parfaite?(oups proche de la perfection) uaww beau sujet de stage ça !
j'attend aussi des news du back EMF =0 ( et pas vraiment courant sur du moteur éléctrique standard ça!) c'est un poil surprenant et pas inintéressant , ca me chatouille de faire 2-3essais sur le tas ...pour la manip only..
 
@+++saxonnex

omg.

Non mais décidément les ingénieurs j'arrive pas, c'est viscéral

Si ce genre d'invention permettait d'améliorer le rendement d'un moteur électrique, ça serait déjà pas mal (ce moteur ressemble beaucoup au moteur de bedini)
 
Sinon, la critique n'est pas tant au niveau du sujet de recherche (même si celui-ci est hors-normes) mais de la manière de faire ces recherches et de les présenter. On remarque un point commun entre toutes ces "SQFP" (pour reprendre une expression du forum), c'est que leurs inventeurs semblent vouloir y croire et s'auto-persuader un peu comme une religion. Les critiques même constructives sont systématiquement mises à l'écart habilement.
 
Au final, on se retrouve avec des débats sans fin qui n'avancent jamais puisque d'un côté, on se retrouve avec une communauté d'inventeurs qui restent imperméables aux critiques extérieures et de l'autre, des personnes qui tentent de les raisonner sans jamais y arriver.
 
L'attitude scientifique serait déjà d'accepter un minimum de remise en question de son travail même si ça peut amener à l'échec !

Tu as quelque chose contre les ingénieurs ?  

Pas foutus de faire un post intelligible

Salut les dieux vivants !
-pollux SELON wiki
OMG sont les initiales de Object Management Group ;. OMG signifie aussi « Oh My God
j'aime bien le 1 et toi?
-the mauler : belle remarque je cautionne à donf !je rajouterai que bien souvent(en France notamment) , trop souvent, l'objet ,le fond trouve très vite ses limites face à la forme dans les débats moi ça m'emmerde :mais je reconnais qu'il y a ici de grandes richesses techniques gâchés par des personnalités surement "trop prononcés"(version cool),maintenant..... si on parlait approche technique de ce moteur (concept) ?
-inti ouais t'as raison c'est certain  mais dur de se renier complétement en fait ...pas faute d'essayer qd même
 
allez bonne journée et que Nikola Tesla  l'hérétique de la science soit avec vous (lol) !

@__@

 
Mais c'est quoi ce charabia?
 
Ils ont déjà déposé des brevets concernant d'autres instruments qu'ils comptent visiblement vendre...
Mais rien sur le procédé révolutionnaire qu'ils utilisent et s'amusent à démontrer encore et encore (sans résultats visibles...)
 
S'il s'agissait d'une démarche scientifique, on aurait au moins eu une publication depuis le temps qu'ils sont sur le sujet.
 
Le coup du professeur tournesol qui réinvente la science, c'est sympa un moment mais un jour ou l'autre, il faut se confronter à l'avis de la communauté scientifique. Ce que ces personnes sont viscéralement incapables de faire semble-t-il.
 
Fin soit,

Et quel niveau d'humilité faut il pour juger ainsi de façon si péremptoire l'ingénierie française dans son ensemble.

Oui, un Winner de plus avec l'histoire de la terre plate.    
 
J'en fait collection.
 
Et pour ceux qui ne savent toujours pas, la sphéricité de la terre est connue depuis l'antiquité grecque (troisième siècle avant Jésus-Christ) et n'a jamais été réellement remise en cause depuis, que ce soit par l'église catholique, par les autorités scientifiques du moyen âge ou par les philosophes. Bref ce n'est pas une idée contre-intuitive qui a mis du temps à s'imposer.

bob 2024 mdr .Mais je peu comprendre que la vérité fâche.cela dit mon message s'adresse si tu l'a bien lu a certains de ce forum a toi de savoir si tu te sent concerné ou pas .cela dit c'est mon impression elle est subjective .
 
koko 90 Tu sais j'ai parlé de poncif aprés ...PAR CONTRE tu sembles parfaitement correspondre a la cible mon premier poste ,merci de ton témoignage .  
CAMELOT :
tu peux prendre un vol via dublin et tu te fait ta propre idée !
je pensais que "mon charabia" était clair pourtant de ce fait j'essayerai d'être plus clair pour toi  la prochaine fois concernant les stratégies commerciales ou tu sembles expert ?
 
maintenant quelqu'un veut il débattre de ce principe de moteur  ou pas ?  
 
@+SAXONNEX

 
C'est une blague?
 
Un des aspects de la recherche scientifique moderne est d'avoir su diffuser au maximum les différents résultats opérés par différentes équipes à travers le monde.
On est passé d'une situation où quelques chercheurs communiquaient de manière individuelle (par lettres) ou par quelques livres à une diffusion passant par les mass-médias que sont les journaux scientifiques disponibles notamment sur internet.
 
Ce n'est pas à moi à aller me coltiner Dublin pour leur demander leurs résultats et leurs publications.
 
Ils ont des outils pour communiquer leur démarche, qu'ils s'en servent.
 
Vraiment n'importe quoi comme argument...
 
Je ne suis pas expert en stratégie marketing même si j'ai suivi certaines formations là-dessus. En tout cas, la manière de procéder et les personnes présentes dans ce projet sont en grandes majorité orientés commerciales. C'est un fait. Corroboré encore et encore par les différentes démonstrations agrémentés de confettis et de paillettes qu'ils nous font miroiter.
 
Pour débattre du principe de ce moteur, encore faudrait-il qu'ils publient leurs résultats et les confrontent à la communauté scientifique. En attendant, on peut juste rire de leur prétendu révolution.
 

camelot 2 Finalement avec un peu moins de forme j'arrive (moi aussi) a te comprendre tu va voir on finir "frères cochon" lol !
 1)oui :c'est une blague :je suis content car tu viens de reecrire mon charabia d'hier / A SAVOIR :
si c'etait des pro avec une communication commerciale et scientifique Béton ++ actuelle, ca se saurait ...et tu viens de reconnaitre qu'ils etaient mauvais en com:conclusion c'est  des branques qui vont se faire bouffer  de plus  dans ce genre de domaine on sait Tous que les paillettes c'est le super booster pour se planter ...Donc ils peuvent pas planter des scientifiques (sauf..) ni des commerciaux le truc épatant c'est qu'ils on réussit justement a griller 14M€ a des investisseurs r je connais pas d'investisseurs sur ce genre de produit qui ne s'entoure pas  d'un minimum de garanties: ton avis parce que là ça me laisse perplexe?  
pas de conclusion pour l'instant sur ce moteur que penses tu back fem =0 ?

 
Il va vraiment falloir apprendre à structurer tes posts. Je n'y comprends rien.
 
Il y a une large différence entre une approche marketing et une démarche scientifique.
 
Les personnes en question laissent planer le doute (c'est un euphémisme) en affirmant certaines avancées scientifiques majeures (ils se placent sur le plan scientifique) mais n'en offrent aucune communication scientifique.
A l'inverse, ils opèrent une approche marketing caractérisée (brevet, démonstrations, sites internet orienté commercial, teasing, ect...) et assez fort élaborée. Et les personnes concernées ont pour certain une formation orientée commerciale.
 
Ils se refusent à rentrer sur le terrain de la communauté scientifique tout en prétendant révolutionner le paradigme actuel. C'est malhonnête. Et ça les discrédite totalement.
 
 
 
 

C'est maladroit de prendre un poncif faux et exploité par les SQFP (puisque tu semble connaitre l'expression).

 
mojaiapprisaécriresansespacejetebatsàplatecoutureetjegagnedelaplacetavu
 
(Par simple curiosité, tu bosses dans quel domaine ?)

Genre y'a besoin d'être un "vainqueur" ou une "légende de l'ingénierie" pour comprendre que Steorn c'est du flan  

camelot tu dit :
ls se refusent à rentrer sur le terrain de la communauté scientifique tout en prétendant révolutionner le paradigme actuel. C'est malhonnête. Et ça les discrédite totalement.
ma question : est ce que la communauté scientifique qui hurle à l'arnaque  est allé voir sur leur terrain ce moteur ,ne mérite t-il  aucune exploration  ?
Hypothese : comme dit plus haut  STEORN :ce ne sont pas des champions de la com ,ce sont apparemment pas non plus des champions de la science et ils ne sont pas bien bons techniquement  
moi je veux bien !
en attendant ils existent depuis 6 ans (6 exercices) et aucun des généreux donateurs n'as tiqué ???
 
je pense que pour les scientifiques il serait aussi bon de connaitre certains tenant et aboutissants avant de conclure, mais nous ne le savons pas , je dit juste :extrement bizarre cette vague de philanthropie vers steorn !
 
cela dit zad 38 oui c'est peut être ,voir surement du flan mais un flanc 14m€ ça fait cher le bout tu crois pas ? C'est juste ça qui colle pas ,mais c'est pas rien.
bizarre personne ne tente de répondre sur back fem = 0 vous pouvez y aller là c'est du fond les gars ?

omg.

t'es un illuminé

note que c'est beau, mais ça ne fait pas progresser la science.

Plait il ?

 
http://pesn.com/2009/06/28/9501550 [...] no_energy/
 
La communauté scientifique, elle en a vu d'autres.
C'est à Steorn à démontrer toutes ses affirmations et ils n'ont, pour l'instant, rien fait de tel.
 
Bien au contraire.
Ils se font dégommer par un jury (dont je trouve l'idée très limite vu qu'il fut choisi par Steorn...On a fait mieux comme processus de review).
 
Et continue à prétendre depuis que ce n'était qu'un petit problème technique et que patati et patata.
 
 
L'armée américaine a financé des projets bien plus stupides que ça.

OK .-
Manque ton opinion sur back fem=0?
parce que je suis chiant et que j'aime bien les réponses structurées(lol) mais aussi complètes ?

Sans parler de la France. Entre les avions renifleurs et les multiples tentatives de démonstration de la mémoire de l'eau on ne doit pas être bon dernier dans le domaine.

ou pas loin lol les avions renifleurs excellentissime ,tu nous met un coup de diamants a Giscard et on est au top !

 
lol

BON ALORS BACK FEM = 0 ?

Si poid-matière = 0, dis moi à quelle hauteur je peux voler !