Reprise du message précédent :
Ce sont les moteurs conçus par les scientifiques russes qui soutiennent Mikhail. Au fait, quels sont leurs noms déjà ?

Pas beaucoup.
Il y a quelques moteurs, mais il faut faire des protos et les vérifier.

Oui, et ensuite l'invention est légalement protégée...

Фильтруй базар.

Il me semblait que Mikhail avait pu déposer son système de perpetuum...

OUi et ?

 
Je croyais qu'il en existait "beaucoup" (plus de 100)
 
Et même s'il n'existe pas de prototype, quel est leur principe de fonctionnement ?
Car je connais des moteurs qui utilisent des aimants permanents, mais ils ont toujours besoin d'une source d'alimentation externe en courant continu

C'est un developement recent.

Il a du apprendre un nouveau mot à son cours de russe (ça m'étonnerait pas qu'en tant que mythomane au dernier degré, ce soit en plus un faux russe   )

C'est au moins la 2e fois qu'il l'utilise ce soir (filtre tes paroles, quoi que ca veuille dire) mais ca ne reponds pas a la question.

Moteur français:
 

Il faut arreter de polluer le fil avec des conneries.
Si on a rien a dire, on se tait, comme ça on peut passer pour intelligent.

Voir les PDF.

Répond juste à la question : qui sont les scientifiques russes qui te soutiennent ?

 
 
Ils commencent à dater un peu tes trucs. Et on n'a ni proto ni témoignage des nombreux ingénieurs russses qui te soutiennent.
 
des noms !  

Фильтруй базар = filter market  
 
don arretes un peu ton cinema

 
et puis ça fait 3 thunes pour l'INPI pour un dossier pas chiant à gérer : au fond d'une armoire ou sous un pot de fleur, personne va venir réclamer quoi que ce soit.
 
Ils ne se sont même pas posés de questions sur l'antécédence puisque son truc existait déjà. Pas dessiné en CAO mais c'est une idée qui a quelques siècles, je crois.

C'est dommage, c'était hyper agréable de pouvoir discuter sérieusement (même avec un ton léger) de ce genre de sujet (page précédente) sans se faire prendre pour un débile au cerveau branché à l'envers...    
 
Pourquoi faut-il forcément que les trolls débarquent automatiquement en masse...?    
 
Les adolescents prépubères qui jouent avec Mikhail feraient bien de réfléchir...    
(Qu'il ait raison ou tort, la question n'est pas là : vous pourrissez les topics ! Si vous voulez le critiquer, c'est sur le contenu ! Si vous en êtes incapables : LA FEEERME !)
 
Pour en revenir au sujet de départ, et si Mikhail a raison lorsqu'il dit que ce genre de moteurs à aimants sont déjà réalisés en nombre sous forme de prototypes, alors ce que "propose" la société Steorn n'aurait rien de révolutionnaire en soit (voir le sujet du topic)...
Là où le problème se poserait, c'est que cette société prétendrait que ce genre de systèmes aurait un rendement suffisant pour une application industrielle (alimenter nos téléphones portables à été un exemple donné, je crois).
 
C'est ce qui me fait espérer, malgré le doute qui m'a bîte...    
 
En tauuule les troools !

 
 
C'est pas le premier topic sur le sujet, tu sais. Et c'est pas nouveau qu'aucun argument de Mikhail n'a pu montrer qu'il a une quelconque crédibilité sur le sujet, aucun élément permettant de douter que les lois de la thermo soient sur le point d'être déboulonnées par un moulin à eau ou par des bidules qui zigobulent. Donc, Rock'N'Roll
 
Et non, aucun de ces moteurs à aimants permanent ne fonctionne. Sans doute des problèmes de mise au point. Mouais  

Je ne suis pas d'accord...    
 
La façon dont beaucoup répondent à Mikhail pourrie les topics, c'est un fait...
 
Ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, n'ont qu'à répondre sur le contenu...
S'ils estiment que c'est Mikhail qui pollue les topics, alors qu'ils se pleignent aux modos...
Si les modos ne font rien, alors qu'ils l'ignorent...!
 
Mais polluer un topic pour "contrer" UN membre, c'est encore plus débile que ce que "vous"  pouvez penser de Mikhail...    
 
En espérant le débat clos, et continuons sur la société Steorn...  

Avant de jouer les défenseurs de martyrs, je te suggère vivement la lecture hautement éducative de ce topic d'anthologie...
 
L'origine de gravitation

Je répète : qu'il ait raison ou tort !    
 
Si tort, alors ignorez-le ! Plutôt que de pourrir des topics...  
 
Ce n'est pas le martyr Mikhail que je défends, mais l'intérêt des topics, et donc du forum H.fr...  

Ben non, c'est notre mascotte.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jalousie

 
 
En parlant de troll, il faudrait peut être réviser la définition. Quelqu'un qui débarque sans argumentation sérieuse pour dire que tous les scientifiques (les vrais, ceux qui savent construire des trucs qui fonctionnent) se gourrent en croyant naïvement que le fondement de la thermodynamqiue est une hypothèse solide : ça c'est du troll de compét'
 
Quand il dit que son truc fonctionne, ou que d'autres ont inventé un truc tout aussi tordu, c'est pas aller contre la liberté d'expression que de ne pas le laisser aligner ses "prend calculette et vérifie" sans rien dire, comme si tous ceux qui passent et lisent devaient être consindérés comme cautionnant de tels délires.  
 
Mikhail est un phénomène de foire (gentil, hein, c'est pas pour dire du mal...) par la constance avec laquelle il ramène son vieux perpetuum mobile en se disant que le monde a tort. Personne ne peut montrer que son truc pourrait pourquoi pas fonctionner. Seuls quelques uns pourraient le croire. Sans comprendre donc.  
 
Va lire le truc sur l'origine de la gravitation. Je crois que c'est là que j'ai rencontré l'animal pour la première fois. Et si tu ne comprends pas pourquoi son truc fonctionne pas, relis encore et pose des questions. Mais le but n'est pas de laisser quelqu'un gober ses élucubrations. Oh yeah.
 
Sur ce topic, la question de départ n'est que : erreur d'interprétation ou coup de pub. Le reste, c'est du vent.
 
edit : ah ben non, j'ai pas participé à ce topic mais dans la signature de koko90, tu pourras faire connaissance
 
edit : j'ai retrouvé la roue à Aimant de Sylvain35 : http://forum.hardware.fr/hardwarefr/profil-372401.htm

si j'en crois ce que je lis sur ce PDF de son (d'un de ses ?) brevet, c'est juste ça :

en version mécanique compliquée...

Géniale cette petite roue...    
C'est le principe des aimants mobiles dont je parlais, dont le mouvement provoque un déséquilibre de l'aimantation, permettant suivant toute vraissemblance un mouvement perpétuel... En tout cas en théorie (car je ne suis pas sûr que l'énergie puisse être suffisante pour palier aux frottements d'une matière comme le bois   )...
 

Si tu veux je t'offre une piste :
 
Juste pour le fun, j'ai tapé "perpetuum russe" dans google ( ),
et le >>>premier lien<<< nous envoie vers le site d'une association de jeunes scientifiques où nous pouvons lire un article dont voici un extrait :
 
Festival des Sciences à Moscou
 
[...]
Bien sur, les fascinants projets scientifiques russes (perpetuum rnobile, conquête de l'espace,...) étaient tous au rendez-vous.
 
Durant l'exposition, un jury a etudié tous les projets en détail pour finalement sélectionner les meilleurs projets scientifiqucs, informatiques, le meilleur perpetuum mobile,le meilleur projet des Petits Débrouillards, le projet le plus utile, le plus original,... Les lauréats ont ensuite été récompensés par de nombreux prix
[...]
 

 
Certains intervenants de notre forum semblent avoir des préjugés qu'ils font passer avant toute réflexion... Non...?  
 
Car le mouvement perpétuel semble bien exister... Le problème se pose surtout (spéculation inside) sur son application industrielle, limitée (je pense) par un rendement insuffisant...  

 
 
Et la marmotte ? Mes profs de thermo m'ont appris un truc en priorité, c'est que dans les cas de "mouvement perpétuel", on refait ses calculs en n'oubliant rien cette fois, car le mouvement perpétuel n'existe pas... Ce sont peut-être de vilains suppôts de l'obscurantisme scientifique remarque  

Tu mentait pas quand tu disais que t'étais nul en physique. Mouvement perpétuel signifie un déséquilibre permanent, et donc apport permanent extérieur d'energie (genre l'énergie d'une cascade). Sans ça c'est impossible. Au mieux on peux essayer de faire un déséquilibre prolongé avec un mécanisme étudié pour (cf ton lien), genre une roue sur laquelle tu donne une énergie de départ et qui va tourner pendant un certain temps car elle est conçue pour dissiper cette énergie avec parcimonie mais aucune application industrielle n'est envisageable avec ça et la machine finira toujours par s'arrêter.

Laisse, ils y croient, c'est comme les créationnistes

Vraiment excellent ce topic    
 
Ummo85 >>  
Le mouvement perpétuel n'est possible que sans frottement. Par exemple un objet (tiens une clef à molette par exemple) tournant dans l'espace en dehors de toute gravitation (ou à un point d'équilibre parfait) pourrait en théorie tourner perpétuellement.
 
A partir du moment où il y a frottement (même minime), il y a  déperdition d'énergie donc le système ne peut plus tourner éternellement (même des aimants se déchargent à force).
 
En tout état de cause, un hypothétique système à mouvement perpétuel (sans aucun frottement donc) ne produira de toutes manières jamais d'énergie.
 
Jusqu'à preuve du contraire (restons ouverts), il ne peut y avoir production d'énergie sans apport extérieur qu'en consommant un des éléments du système. Ca s'appelle alors un carburant. C'est comme ça que fonctionne un corps humain, une bagnole ou une centrale nucléaire.

C'est marrant que ce soit toi qui dise ça    
 
Des professeurs d'université, des ingénieurs aéronautique, des concepteurs de moteurs thermiques, même des météorologue travaillent depuis des décennies en se basant sur des lois qui n'ont rien de confidentiel et qui stipulent que les perpetuum mobile (et même mieux : les moteurs à énergie perpetuelle) sont IM-PO-SSIBLE. Pas parce qu'ils n'ont pas trouvé comme faire. Simplement parce qu'il ont démontré (et pas fantasmé, ou déclaré par dépit) que l'énergie totale d'un système isolé était constante.
 
Et quelques étudiants s'amusent à essayer de faire des perpetuum mobile. Je ne doute pas que certains déploient des trésors d'ingéniosité pour faire un truc qui tourne longtemps. Mais perpétuellement, non, aucun n'a réussi. Je ne pense pas d'ailleurs que cela ait été leur ambition, sauf quelques illuminés.
 
Mikhail a conçu une machine complexe, avec sans doute beaucoup de patience et de savoir faire, mais sans connaissance suffisante permettant de comprendre qu'elle ne pourrait jamais accomplir ce qu'il rêve pour elle.
 
Tu remarqueras dans ton article que le prix du meilleur perpetuum mobile a un prix qui est distinct du prix du projet le plus utile  
 

 
Mais les scientifiques scientistes ne sont tous que des suppôts des lobbys pétroliers !!    
On nous ment, on nous spolie, on nous cache tout    
Si ça, ce n'est pas de la désinformation de masse à l'échelle planétaire...
 
 
 
   

Question : vous semblez penser que le frein principal à un mouvement perpétuel sont les frottements... Mais qu'est-ce qui empêche d'utiliser des aimants + puissants, ou de les multiplier...?    
 

Parfaitement.
Et c'est en accord avec mon opinion : mouvement perpétuel, oui, mais utilité industrielle, non.
 
Enfin, il faut être d'accord sur les termes...
Car qui dit aimants dit altération de ces derniers avec le temps, donc pas "perpétuel" pour un scientifique kéblo sur ses définitions...
Mais un système qui fonctionnerait 5 ans sans apport extérieur, moi ça me suffirait...  

en fait, tu confonds "mouvement perpétuel" et "mouvement à très faible perte".

+ ?
 

Déplacer les aimants (ou les "caches" qu'il reste à inventer) consommera toujours plus n'énergie que tu ne pourras en récupérer.
Non. Perpétuel = infini = n'existe pas.

Pas vraiment non : mouvement perpétuel non, utilité industrielle (ou même obtenir la moindre lichette d'énergie), encore moins. Avec des volants d'inertie ou un mécanisme très optimisé avec des pertes faibles, on peut emmagasiner pendant de longues périodes de temps l'énergie communiquée par l'impulsion initiale. Mais on ne peut pas récupérer la moindre énergie de cela. Energie récupérée<énergie injectée.
 
La terre elle même est un énorme volant d'inertie; Et pourtant on peut mesurer une diminution de sa vitesse de rotation sous l'influence du soleil et de la lune qui agisse sur les mers et la croute terrestre. On sera tous poussière bien avant qu'une journée dure 23h50, mais ce n'est pas perpétuel. Absolument rien qui ne soit scientifiquement étonnant.

Pourtant les scientifiques s'y sont toujours intéressés, et encore aujourd'hui...    
Alors permets à ceux qui le désirent d'avoir une opinion qui laisse la possibilité de trouver un moyen d'aller à l'encontre des fondements théoriques actuels, fondements qui sont faits pour évoluer comme ça a toujours été le cas, même si ceux qui nous intéressent aujourd'hui ont des fondements solides je vous l'accorde...
   
 
C'est d'ailleurs les propos de la société Steorn, qui précise bien qu'ils ne savent pas pourquoi, mais ne font que constater, aux scientifiques de trouver la raison, et de faire évoluer nos fondements, s'il y a lieu.
 
Pour ceux qui voudraient lire le contenu entier du tchat d'hier, organisé par Steorn (voir page précédente de ce topic), je vous signale qu'ils ont mis en ligne le contenu de la séance : http://www.steorn.net/chat24aug.html.

il n'est pas question ici d'opinion....

Evoluer oui, ça a toujours été le cas. Evoluer en trouvant une nouvelle équation à partir de ce qui était connu précédemment, ou en rendant une équation plus précise en remplaçant y une constante que l'on ne connaissait pas par un calcul plus précis par exemple. Mais jamais on n'a eu d'évolution qui contredisait toutes les bases de la physique jusque là. Donc non à "comme ça a toujours été le cas".

Pas les vrais    
Quant à Steorn, j'hésite...
J'ai d'abord cru au pur fake, puis au coup de pub, maintenant j'aurais plus tendance à croire qu'ils se sont vautrés lamentablement. Steorn n'est pas une entreprise de mécanique.