Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Recherche :

A votre avis

8.1 %

8 votes

1. Info

68.7 %

68 votes

2. Intox (ils se font un coup de pub)

23.2 %

23 votes

3. Erreur de mesure (leur truc a une source qu'ils n'ont pas prise en compte)

Total : 117 votes (18 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 78 79 80 81 82 83 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Bob2024

...

Reprise du message précédent :
Et puis, là où ça se mord la queue aussi, c'est que, visiblement, steorn bénéficie vraiment de financements de méchants investisseurs plein de $$ dans les yeux (même si, sur ce coup là, ils auraient mieux fait d'y mettre des lentilles de contact).

Publicité

The Mauler

On parle de labos dépendants d'un financement extérieur ou de lobbys et pourtant Steorn est avant avant tout une entreprise qui cherche à se faire de l'argent...

J'aurais déjà plus confiance dans un projet libre (au sens des logiciels libres) de générateur perpétuel que là ou on n'a toujours pas de résultats concret, reproductibles par des tiers.

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

Franchement Ummo, arrête de parler de ce que tu ne connais pas :sweat:

Ya pas de honte à ne pas maitriser tous les domaines, par contre, y'en a à faire comme si

Message cité 1 fois

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

Roh putain [:prozac]

Message cité 1 fois

---------------
iRacing, LA simu automobile

Camelot2

Le FNRS, c'est officiel ou non-officiel?

http://www1.frs-fnrs.be/

power600

Toujours grognon

Wow [:henri gaud-chiste:4]

Message cité 1 fois

---------------
Tiens? Y a une signature, là.

zad38

Koko90 a écrit :

La recherche fondamentale tu connais ?

_pollux_ a écrit :

Collector [:rofl]

mixmax a écrit :

Apprend la vie [:pikitfleur:4]

Herbert de Vaucanson a écrit :

Franchement Ummo, arrête de parler de ce que tu ne connais pas :sweat:

Ya pas de honte à ne pas maitriser tous les domaines, par contre, y'en a à faire comme si

Juju_Zero a écrit :

Roh putain [:prozac]

power600 a écrit :

Wow [:henri gaud-chiste:4]

Le topic est unanime [:hahaguy]

Message cité 2 fois

simius_computus

oh Gary boy

zad38 a écrit :

Le topic est unanime [:hahaguy]

aucune personnalité ! des moutons [:dovakor]

---------------
IWH --- Le forum de toute une génération : http://losersiv.1fr1.net (losers, sans-ami, dépressifs, allez on va faire cette merde)

Profil supprimé

zad38 a écrit :

Le topic est unanime [:hahaguy]

Mais ni le nombre, ni même la majorité, n'ont jamais fait la raison...

Pour votre information :
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] =&aq=f&oq=
(Et encore, on ne parlera pas des recherches pharmaco-chimiques)

J'ai bien aimé le 4ème lien, SLR - Vers un formatage idéologique des scientifiques ?
que je trouve sympathique à lire, dans le contexte de ~~notre~~ votre topic :

Citation :

[...] à la faveur de cette confusion des genres, la recherche industrielle risque bien de vampiriser la recherche fondamentale.

Outre qu’elle instrumentalise la confiscation financière des connaissances, cette évolution difficilement réversible ne sera pas sans conséquences, ni sur la pratique scientifique, ni sur le statut économique et politique de la recherche. Il était jusqu’à présent admis que la qualité de la recherche impliquait une totale liberté intellectuelle des chercheurs. Dans le domaine des sciences expérimentales, par exemple, l’élaboration des hypothèses et la construction d’un protocole expérimental permettant de tester ces hypothèses sont deux étapes du travail scientifique qui doivent absolument s’affranchir de tout a priori. Lorsqu’on propose une hypothèse de travail, ce n’est pas parce qu’on croit que cette hypothèse est vraie, encore moins parce qu’on voudrait qu’elle soit vraie, mais parce qu’elle est compatible avec un édifice conceptuel qu’il faut sans cesse confronter à l’expérience pour avancer. Cette réfutabilité, consubstantielle à toute théorie scientifique transforme le processus de recherche scientifique en une sorte de révolution permanente. A l’inverse, la recherche industrielle a besoin de certitudes. La construction de telle machine ou de tel médicament nécessite qu’un certain nombre de résultats de la physique ou de la biologie soient considérés comme certains. Si on fait l’hypothèse que le progrès technique est une chose souhaitable, cette utilisation des résultats scientifiques par l’industrie n’est pas choquante en soi mais la participation des chercheurs à ce processus est très discutable. Comment en effet tenir une découverte pour vraie en tant qu’acteur industriel et, dans le même temps, la tenir pour réfutable en temps que scientifique ? Il est donc peu probable que cette schizophrénie du chercheur-entrepreneur soit sans effet sur sa pratique scientifique. On a vu à l’extrême que la démarche expérimentale et l’exposé des résultats, lorsqu’ils obéissent aveuglément aux lois de la stratégie commerciale, franchissent parfois les limites de l’honnêteté scientifique.

Même si les chercheurs ne se lancent pas à corps perdu dans la création d’entreprises (dans ce domaine, il semble qu’ils aient encore une certaine liberté de choix), la course aux brevets, prônée par le ministère de la recherche et relayée par les organismes de recherche, risque fort de les détourner de leur mission première. D’abord parce que la recherche en tant que pratique (conduite expérimentale, énoncé des hypothèses et des résultats), n’est pas la même pour un brevet et pour une publication ; ensuite parce qu’un projet de dépôt de brevet se fait dans le secret. Or, de même que la science s’accommode peu des certitudes, elle a horreur du secret. La réfutabilité des théories scientifiques ne peut en effet être éprouvée que si les chercheurs confrontent en permanence leurs résultats à ceux de leurs collègues, ce qui se fait au travers des publications et des collaborations entre laboratoires.

Sans doute ne faut-il pas pousser cette réflexion jusqu’à prétendre que les chercheurs devraient se désintéresser totalement de l’utilisation industrielle de leurs découvertes. Il est au contraire souhaitable qu’ils puissent exprimer un avis critique sur la pertinence ou la dangerosité de telle ou telle application. Encore faudrait-il pour cela qu’ils aient une indépendance intellectuelle (et donc financière) totale vis à vis des groupes industriels. Dans ce registre, il est intéressant de constater que, peu de temps après avoir prôné une collaboration financière accrue entre la recherche publique et l’industrie (Le Monde du 5 décembre 2002), Madame Haigneré, ministre de la recherche, déclarait que "concernant l’impact des organismes génétiquement modifiés sur la santé et l’environnement", "les organismes publics de recherche offrent des garanties d’indépendance qui doivent nous permettre de nous appuyer en confiance sur les résultats obtenus" (Le Monde du 13 décembre 2002). On peut se demander ce qu’il restera de cette belle indépendance lorsque l’activité des chercheurs sera entièrement dictée par les intérêts financiers.

[...]

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 09-02-2010 à 01:03:23

Bob2024

...

Tout à fait, le pire étant d'utiliser le référencement google comme argument de vraisemblance.

Et tu as bien fait. C'est poussé par ton honnêteté et ta rigueur sans faille que tu as préféré faire ta recherche sur "laboratoires scientifique intérêts financiers -médicaments -vaccin".

Moi aussi. Mais je trouve que tu aurais pu enlever quelques passages inutiles pour plus de compréhension (sans trahir l'idée de l'auteur bien sûr).

Citation :

[...] elle instrumentalise le domaine des sciences expérimentales. A l’inverse, la recherche industrielle a besoin de certitudes. cette utilisation des résultats scientifiques par l’industrie est choquante en soi.

la course aux brevets, prônée par le ministère de la recherche et relayée par les organismes de recherche, risque fort de les détourner de leur mission première. Or, de même que la science s’accommode peu des certitudes, elle a horreur du secret.

On peut se demander ce qu’il restera de cette belle indépendance lorsque l’activité des chercheurs sera entièrement dictée par les intérêts financiers.

Voilà, c'est quand même plus clair comme ça .

Message édité par Bob2024 le 09-02-2010 à 08:02:20

Publicité

Koko90

L'éternité plus 10%

Tu prouve rien, Ummo85. Le fait que Sauvons la recherche ait peur que l'état détourne les laboratoires de le mission de recherche indépendante est au contraire une preuve que les laboratoires en question font actuellement de la recherche fondamentale.

On ne cherche pas à protéger une espèce déjà disparue. SLR est justement la preuve que la recherche existe encore (et donc que les "laboratoires officiels" ne sont pas des machins à la botte des industriels).

[3615 mylife]
J'ai bossé dans un labo de math et dans un labo d'informatique, dans une équipe plutôt attiré par le théorique (le LMNO et le GREYC, deux labos affiliés CNRS) et je peux te dire que le dernier soucis des chercheur était bien les applications. Il y avait une certaine pression pour publier, mais aucune pression pour déposer des brevets.
[/3615 mylife]

Regarde la liste des médaille Fields en math. Tu pense que les travaux de Laurent Lafforgue peuvent s'appliquer à la fabrication de grill-toast ou de téléphones portables ? Non ! Parce que c'est de la recherche fondamentale, ça fait avancer notre compréhension du monde (ici du monde mathématique) mais ça n'est pas fait dans un but matérialiste et appliqué.

Après il y a d'autres chercheurs qui, a partir de tout ces beaux travaux trouveront des applications en laboratoire. Puis enfin il y a des ingénieurs qui se débrouilleront pour que ça puisse fonctionner chez nous, sans coûter trop cher. Mais c'est autre chose.

Là ton post était un peu la preuve absolu que tu crache sur la recherche officielle en n'ayant AUCUNE idée de comment ça marche. Mais vraiment absolument aucune idée.

---------------
Découvrez l'anthologie des posts de Mikhail. Je suis le cinéphile déviant.

Camelot2

Puis, je signale, à tout hasard...qu'en Belgique...le problème de la recherche fondamentale est qu'elle est sous-financée par rapport aux autres types de recherches.

Sous-financée par l'Etat.

Il ne faut pas s'étonner que les universités et les scientifiques en général trouvent alors des appuis dans le privé pour financer leurs recherches.

Fin soit,

_pollux_

Pan ! t'es mort

Même quand la majorité de cette majorité se trouve être des chercheurs ? ça va les chevilles sinon ?

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !

Profil supprimé

Des news de la part de notre Jean-Louis national :

Citation :

[...]

Pour résumer

Ces EXPERIENCES CLE présentées ici à propos de principe du moteur Orbo démontrent clairement que :

> CLE 1 : L'inductance de la bobine statorique décroit lorsque l'aimant passe de la "REF position" (loin de la bobine statorique) à la "TDC position" (en face de la bobine statorique).

> CLE 2 : La puissance mécanique est produite seulement par l'attraction de l'aimant par la ferrite du stator, c'est un TRAVAIL GRATUIT produit par la conversion de l'énergie magnétique potentielle en énergie cinétique. Le courant utilisé pour alimenter la bobine statorique est utilisé uniquement pour libérer l'aimant APRES qu'il ait produit un travail mécanique gratuit.

> CLE 3 : La puissance électrique (Courant * Tension) requise pour alimenter la bobine toroïdale statorique à la "TDC position" est EGALE à la puissance électrique de la "REF position" et elle est complètement indépendante de la position de l'aimant du rotor par rapport la bobine toroïdale statorique. De ce fait, la puissance électrique d'entrée est complètement découplée de la puissance mécanique de sortie.

> CLE 4 : Lorsque l'aimant s'éloigne de la bobine statorique (quitte le TDC), l'énergie magnétique de la bobine statorique augmente naturellement car le courant est constant au moment de cette augmentation d'inductance.

Conseils importants pour obtenir le meilleur réglage :

Utilisez 2 aimants néodyme de forte puissance avec leur pôles N et S orientés vers la bobine toroïdale.

Le plan de la bobine toroïdale doit être parfaitement aligné avec le point milieu des deux aimants.

L'espace entre la bobine et les aimants doit être finement ajusté avec l'oscilloscope de manière à trouver le point où il n'y a aucun changement dans la forme du courant entre la "TDC position" et la REF position", ce réglage est très critique mais absolument nécessaire.

Utilisez un matériau ferromagnétique de très haute perméabilité ( tores en ferrite de très haute perméabilité ou encore mieux tores nanocrystallins de type Nanoperm ).

Ne pas oublier que la puissance mécanique 'gratuite' produite par l'attraction magnétique des aimants vers le noyau ferromagnétique n'est pas liée à la puissance électrique dépensée pour libérer les aimants...

Vous trouverez ci-dessous la vidéo complète de ces EXPERIENCES CLE

[...]

http://jnaudin.free.fr/steorn/html/orboeffect.htm

Donc, dans Orbo, le travail produit par les aimants est indépendant/découplé de la quantité d'énergie nécessaire à la rotation du moteur.

D'après Steorn, ils seraient donc en mesure de produire des prototypes Orbo dont l'énergie nécessaire à la coupure des aimants après l'attraction utile, serait inférieure à l'énergie produite par le travail des aimants pendant cette attraction utile... :heink:

A priori, si j'ai bien compris, grâce à la viscosité / latence magnétique (le matériau perd plus lentement ses propriétés magnétiques qu'il ne les gagne, ou l'inverse, je ne sais plus).

Mais JL Naudin ne s'exprime pas sur le rapport énergie consommée / travail produit.

Message édité par Profil supprimé le 09-02-2010 à 21:35:38

Profil supprimé

Ouais comme le LHC. D'ailleurs on attends avec impatience les prochaines applications pratiques, d'ici 2 ans, essentiellement dans la fabrication des carton d'emballage de lait. [:cerveau moule_bite]

Message édité par Profil supprimé le 10-02-2010 à 01:46:37

Profil supprimé

Voici une illustration décrivant les positions des membres du forum de Steorn...

Moi, je serais sur le mur... [:haha cosmoschtroumpf]

Spoiler :

Il y a des artistes sur H.fr...??? :lol:

Il y aurait de quoi fait quelque chose de très drôle, avec nos rationalistes locaux.

J'imagine un Herbert accidentellement accroché à sa boule en bois qui s'envole,
un panneau à la main, avec écrit dessus "itseu fèèèèk"... [:tchoupinette]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-02-2010 à 19:57:02

_pollux_

Pan ! t'es mort

position de merde

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !

Profil supprimé

A tes yeux...

Car c'est pourtant la seule position honnête, en l'absence de démonstration, dans un sens comme dans l'autre.

Et comme les déclarations sur les performances de leur système n'ont pas été démontrées,
aucune loi physique n'a été bousculée,
et aucune nouvelle source d'énergie n'a été découverte.

Mais il n'y a pas à dire "itseu fèèèk" sans avoir mis le système à l'épreuve,
que ce soit théoriquement (pas vu), ou dans la pratique (proposé à Dublin ce février).
C'est ascientifique,
car la science dit juste que ça buterait contre les limites des lois physiques établies,
pas que le système ne fonctionne pas sans même l'avoir étudié.

Maintenant, qu'il y en ait qui essaient de sauter plus haut que tout le monde avec des pancartes où sont écrits des principes physiques, ça n'a rien d'étonnant...

Spoiler :

D'ailleurs, je n'ai encore pas eu de réponse à mon interrogation :
- En quoi est-il inimaginable de trouver un moyen de dépasser/contourner les limites de nos lois physiques connues ?
- En quoi est-il inimaginable de trouver une nouvelle source d'énergie ?

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-02-2010 à 20:16:41

Profil supprimé

parce que :

Welkin a écrit :

As-tu lu l'immense essai de Kuhn ?

Un paradigme n'est pas un foutoir où se rassemble des théories. C'est un système cohérent d'interprétation du monde. On ne se contente jamais "d'adapter" une théorie, comme si elle était cassée et avait besoin d'une réparation. Un changement de paradigme implique une refonte totale des origines épistémologiques d'une théorie. Ainsi, la découverte de l'oxygène as-t-elle nécessité une reconstruction totale de la chimie, ainsi les expériences de Michelson-Morley ont mises à mal la mécanique.

Mais toutes ces révolutions scientifiques se sont produites sous l'impulsion d'une accumulation grandissante d'observations expérimentales inexplicables dans le paradigme présent. Le paradigme thermodynamique n'a lui jamais été mis en défaut depuis son acceptation.

Une machine surunitaire est l'exemple type d'expérience incompatible avec le paradigme. Il ne s'agit pas d'être ou non ouvert à la découverte. Le paradigme thermodynamique interdit fondamentalement une telle machine.

Le chemin que tu proposes va dans le sens contraire à la nature scientifique. Le scientifique n'évolue, ne propose, ne recherche, que dans le cadre du paradigme existant. Il isole des phénomènes, et cherchent à les intégrer au paradigme existant. C'est seulement quand les phénomènes observés sont incompatibles que la révolution peut se produire. "Laisser la place à la découverte", comme tu le dis, revient en réalité à supposer a priori que le paradigme est faux, tout en présumant même de la modalité de cette fausseté. C'est en fait nier le rôle même du paradigme.

Pour l'histoire de la source d'énergie, on voit bien que tu n'as pas saisi le problème : tu parles de ~~"nouvelle"~~ source d'énergie. Pour toi, quelles sont les sources existantes comparables ? parce que justement, tout ce qu'on appelle aujourd'hui "source d'énergie", c'est en fait de l'énergie existante sous une forme, qu'on ne fait que transformer pour la mettre sous une forme utilisable et utile pour nous, il n'y a jamais de création.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-02-2010 à 20:25:07

Profil supprimé

Ca ne répond pas à mon propos, zuid, ça ne fait que poser les lois physiques établies comme barrières à tout ce qui pourrait venir les remettre en question... :sarcastic:

Non, pourquoi voir les choses comme ça ? Sinon à vouloir protéger les lois physiques actuelles d'éventuelles évolutions ou révolutions... Auquel cas on tombe dans le dogme scientifique.

Non, faire comme si la physique était une science immuable, c'est de la bêtise, ou de l'hypocrisie... C'est au moins ascientifique. :sweat:
Déjà, d'un point de vue logique, dans une volonté d'objectivité,
mais aussi du point de vue de nos connaissances elles-mêmes :

Citation :

La mécanique quantique [...] complète la physique classique, qui réussit très bien à décrire les phénomènes à l'échelle macroscopique, mais qui échoue dans sa description du monde microscopique et de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique. Toutefois les postulats de la mécanique quantique sont eux-mêmes inadéquats lorsqu'il s'agit d'étudier les particules élémentaires relativistes

Dixit Wikipedia.

Donc non, la physique laisse des questions fondamentales sans réponses dans l'absolu, "seulement" des réponses applicables (et adaptées) dans notre réalité quotidienne, à leur échelle,

et dans les domaines magnétiques, gravité, et touti quanti, il y a encore beaucoup à découvrir...

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-02-2010 à 22:42:19

monsieur meuble

Bon pour situer, j'ai plutôt tendance à penser que Steorn c'est une grosse arnaque.
Mais je vais me faire l'avocat du diable, parce que je trouve que certains commentaires manquent un peu de nuance (peut-être à raison) et ça titille mon esprit de contradiction

Est-on sûr de connaître toutes les formes de transformations d'énergie ? Une nouvelle forme de transformation ne contredirait à priori pas les lois de la thermo ? Ne pourrait elle pas s'intégrer dans le paradigme actuel ?
J'ai pas un niveau exceptionnel en physique (prépa) donc mon avis sur ces questions est ptet naïf, c'est pour ça que j'ai besoin d'une vrai réponse argumentée de la part des non-croyants

Message cité 2 fois

Profil supprimé

Il n'est nullement question de barrière, il est question de cohérence. D'ailleurs, le message de Welkin donne des exemples de remise en question profonde. Le plus important, c'est qu'il donne un cadre général de la démarche.

monsieur meuble a écrit :

tu réponds à la question en parlant de "transformation".

Message cité 1 fois

F22Raptor

Tête en l'air ...

c'est un peu ça l'imposture ... faire croire que tu es agnostique, alors que tu es visiblement de parti pris ...

Message cité 1 fois

---------------
Is it a bird? Is it a plane? No it s F22Raptor ! - I love flying because football, baseball, rugby, and golf only take one ball

monsieur meuble

Ce que je sous entendais, c'est qu'il y a des transformations ou des tranferts d'énergie qui ne me paraissent pas évidents (la masse en énergie dans les réactions nucléaires par exemple), donc pourquoi pas imaginer des transferts d'énergie encore moins évidents pour justifier/expliquer des machines soit-disant surunitaires (attention, je cherche pas à les défendre, mais juste à comprendre pourquoi on brandit toujours la thermo contre ça alors que c'est à mon avis pas le problème).

On est d'accord sur le fait qu'une machine surunitaire ne peut pas exister dans le paradigme thermodynamique. Sans bouleverser ce paradigme, un surplus d'énergie inattendu s'expliquerait, non pas par un rendement surunitaire, mais peut-être par un bilan énergétique non maitrisé, car dans les limites de nos connaissances actuelles ?

Je vais donc reformuler : le paradigme actuel décrit-il toutes les formes de transformations/transferts d'énergie possibles ou laisse-t-il la place à des inconnues ?

Welkin

Ég er hvalur, ekki brauðsúpa

monsieur meuble a écrit :

On est jamais sûr de rien. Mais on a le droit de ne pas croire n'importe quel bricoleur de garage affirmant que l'une des lois les plus fondamentales et mieux testés de la physique est violée. A la vérité, tout ce débat n'existe que pour une seule raison : le refus obstiné de la part Steorn de publier quoi que ce soit de vérifiable. Quoiqu'on en dise, c'est une attitude parfaitement anti-scientifique. Il n'y a rien à vérifier parce qu'il n'y a pas de fait.

Message cité 2 fois

Profil supprimé

Welkin a écrit :

On est jamais sûr de rien. Mais on a le droit de ne pas croire n'importe quel bricoleur de garage

Personne ne vous demande de croire qui que ce soit. Moi-même je ne crois personne.
C'est vous qui imposez de croire que ça ne fonctionne pas...

Welkin a écrit :

affirmant que l'une des lois les plus fondamentales et mieux testés de la physique est violée. A la vérité, tout ce débat n'existe que pour une seule raison : le refus obstiné de la part Steorn de publier quoi que ce soit de vérifiable. Quoiqu'on en dise, c'est une attitude parfaitement anti-scientifique. Il n'y a rien à vérifier parce qu'il n'y a pas de fait.

D'accord avec la 2ème partie de ton propos, mais pas avec ce qui est en gras...

Ils ont dit que ce qu'ils annonçaient allait être perçu comme un "blasphème", une "hérésie",
et ce qu'ils ont annoncé, c'est un moteur sur-unitaire.

Où vois-tu là-dedans qu'ils violeraient quoi que ce soit ? :non:

Pour qu'ils violent une loi, il faudrait, pour résumer, qu'on sache que leur moteur cré de l'énergie à partir de rien.
Or, en dehors de savoir si leur moteur existe réellement, si on se mettait dans l'hypothèse où il existerait,
la question "d'où vient l'énergie" n'aurait pas de réponse, pas encore.
Donc si violation il y a, nous ne le savons pas, pas encore.

Car il y a une autre hypothèse imaginable, la conversion/extraction d'une source d'énergie inattendue... :wahoo:

F22Raptor a écrit :

c'est un peu ça l'imposture ... faire croire que tu es agnostique, alors que tu es visiblement de parti pris ...

Pour moi, Steorn, ils peuvent être des escrocs, ou des petits génies... Tu parles d'un parti pris.

Par contre, je te laisse te confronter à ton propre propos, tu devrais te voir rougir dans la glace, un principe physique bien connu... [:absynthe]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-02-2010 à 01:02:31

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

Au pif, pour apporter une réponse à ta question (pour la 50e fois depuis le début de ce topic, je pense), je dirais qu'un moteur sur unitaire viole au pire le 1er principe de la thermo, au mieux le 2e principe, mais à part ça il est plutot consistant avec le paradigme actuel [:petrus75]

Après tout, il n'y a qu'à considérer que n'importe quelle bande de charlots bricoleurs du dimanche peut trouver une nouvelle forme d'énergie, ce qui ne pose aucun problème de logique ..

---------------
iRacing, LA simu automobile

Profil supprimé

On parle d'une entreprise, avec des ingés. Mais en faisant du réductionnisme gratuit, tu es dans ton rôle... Tu es pardonné.

Il ne viole rien du tout, ce moteur, si il est sur-unitaire grâce à une source d'énergie ambiante... :sarcastic:
Et tu ne peux pas l'exclure sans avoir expertisé la machine.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-02-2010 à 00:59:32

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

Tjrs les mêmes attaques à 2 balles [:prozac]

Tu fais preuve d'une telle assurance qd tu débites des bêtises pareilles, t'as jamais songé à te lancer dans la politique ?

---------------
iRacing, LA simu automobile

Profil supprimé

Euh non l'impossibilité de la surunité a été établie depuis longtemps a la fois théoriquement et par des milliers d'expériences, y compris par des personnes n'y croyant pas. La seule position honnête est donc le scepticisme jusqu'à preuve du contraire [:spamafote]

Spoiler :

Mais l'inverse est bien en accord avec ton hypocrisie pseudo-agnostique [:afrojojo]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-02-2010 à 11:16:36

Welkin

Ég er hvalur, ekki brauðsúpa

La première loi de la thermo n'est pas la seule loi fondamentale en physique. En supposant que les expérimentateurs irlandais fassent les tests de base, on évoquerait ici une source d'énergie qui ne soit pas :

mécanique
électromagnétique
nucléaire
chimique
thermique

Que nous reste-il-donc ? L'orgone ? Il n'y a que 4 forces fondamentales en physique. Les mécanismes de transmission d'énergie sont limités. Faire appel à une source d'énergie inconnue n'est pas franchement moins improbable que la surunité. En réalité, le cheminement rappel fortement celui que l'on trouve en biologie pour passer du créationnisme au dessein intelligent. On remplace une théorie discréditée dans l'esprit de la plupart des croyants par une théorie équivalente mais ayant l'apparence de la science.

Encore une fois, il n'y a rien qui puisse aujourd'hui distinguer Steorn des centaines de charlatans qui l'ont précédé au cours des siècles. Rien qui justifie de leur prêter oreille : au contraire.

(Sinon que c'est distrayant par certains côtés )

Message cité 2 fois

_pollux_

Pan ! t'es mort

ah si, il a ummo de leur côté

Message cité 1 fois

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !

snakesolid2

Premier de cordée

Welkin a écrit :

mécanique
électromagnétique
nucléaire
chimique
thermique

On fait des merveille avec un peu de plexiglas :

Spoiler :

Message édité par snakesolid2 le 20-02-2010 à 12:05:40

---------------
The most basic question is not what is best, but who shall decide what is best. Thomas Sowell

Camelot2

Toujours aucune publication? C'est étonnant!

Message cité 1 fois

Prozac

Tout va bien

Welkin a écrit :

Il n'y a pas non plus de théorie, note bien

Message cité 1 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Profil supprimé

Et sur la base de quoi d'après toi ???
Sur la base de nos connaissances ? Ou de la science infuse ?

:sarcastic:

Tu as été lire mon quote de wikipedia ?
Tu as donc compris que la Science, loin de tout savoir, n'explique pas tout.

Exactement !!!

Mais tu confonds juste "scepticisme" et "rationalisme".
Je suis sceptique,
toi et tes potes êtes rationalistes.
(Si tu vas relire mes propos, tu verras que j'ai parfaitement conscience que Orbo irait contre nos lois physiques connues (et vérifiées valides), et que je n'ai jamais présenté les propos de Steorn comme des réalités). Alors que dois-je penser de ton propos ? Provocation gratuite ?

Tu dois confondre
- mon opposition à votre logique falacieuse,
avec
- une croyance en Orbo...
:sarcastic:
Volontairement pour me provoquer, ou involontairement parce que tu ne sais pas lire.

Etre sceptique est une chose,
mais conclure à la supercherie sans qu'il y ait eu expertise, n'est pas scientifique, ça s'appelle du rationalisme.

Que je ne préjuge pas, ne signifie pas que je ne sois pas sceptique.
Juste que je ne suis pas rationaliste...

Comment peux-tu te qualifier de "sceptique", alors que tu crois / prêtes une confiance aveugle en l'impossibilité d'une nouvelle forme d'énergie, voir en l'impossibilité d'une remise en question de nos lois physiques... C'est du scepticisme ça ? Non. C'est du rationalisme.

Welkin a écrit :

mécanique
électromagnétique
nucléaire
chimique
thermique

Que nous reste-il-donc ?

Pourquoi ne serait-ce pas une source d'énergie magnétique ??? Ou pourquoi pas une source d'énergie lié à un phénomène atomique ? :heink:
A priori, pas chimique, vu qu'il n'y aurait pas de dégradation d'aucun composant du système.
Pas simplement mécanique non plus, on sait que c'est impossible.

Mais nucléaire ou magnétique (surtout le 2ème), je ne vois pas ce qui te permettrait de les écarter.
Si tu n'es pas d'accord, vas relire mon dernier quote de Wiki : non, la science n'explique pas tout. La physique classique échoue dans sa description du monde microscopique et de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique.

Welkin a écrit :

Encore une fois, il n'y a rien qui puisse aujourd'hui distinguer Steorn des centaines de charlatans qui l'ont précédé au cours des siècles. Rien qui justifie de leur prêter oreille : au contraire.

(Sinon que c'est distrayant par certains côtés )

Si, il y a une différence, et de taille ! :lol:

Steorn, ce n'est pas un ingé dans son garage que vous vous amuseriez à dénigrer sur la base d'une mentalité gerbante.
Non, c'est une société, avec des ingés. Cette société, et donc les emplois de ses salariés, sont en jeu. Et on ne parle même pas des risques vis-à-vis de la justice, puisqu'ils font un commerce de leur annonce...

Pas vraiment comparable à un p'tit inconnu dans sa cave. :non:

_pollux_ a écrit :

ah si, il a ummo de leur côté

Non. :non:
Je ne suis juste pas du votre.

Tant que je ne sais pas, moi, je ne préjuge pas.

Je m'oppose à la logique biaisée de votre approche,
mais je n'ai jamais dit que Steorn n'étaient pas des escrocs. :sarcastic:

Ayant répété ça presqu'à chaque message devant vos provocations, je te demanderai donc à toi aussi :
Provocation gratuite ? Ou problèmes de capacités de lecture ???

Camelot2 a écrit :

Toujours aucune publication? C'est étonnant!

En quoi est-ce étonnant ??? :heink:

Tu voudrais qu'ils soient là pour tout t'expliquer ???
Et pendant qu'on y est, ils pourraient aussi tout expliquer à leurs concurrents ?

Prozac a écrit :

Il n'y a pas non plus de théorie, note bien

Non, forcément, vu qu'ils disent constater un effet,
mais disent ne pas savoir d'où viendrait le surplus d'énergie.

Si tel est le cas, c'est alors aux scientifiques de l'expliquer, si les ingés en sont incapables...

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-02-2010 à 14:42:20

Welkin

Ég er hvalur, ekki brauðsúpa

Parce qu'on l'aurait détecté ? les phénomènes électromagnétiques ne sont pas des manifestations éthérées se produisant par génération spontanée. Un transport d'énergie est tangible et mesurable. Et on peut au besoin s'en isoler : cages de Faraday, épaisseurs de béton, etc.

(Quant à une source nucléaire, je te laisse imaginer les conséquences en terme de dangerosité sur les personnes présentes d'un phénomène de cet ampleur)

La citation Wiki n'a ici aucune pertinence. Les différences entre physique classique et quantique sont étudiées et ne sont absolument pas de l'ordre des mécanismes de transmission d'énergie.

Tu as raison : ce n'est pas un inconnu dans son garage : c'est un groupe d'inconnus dans des bureaux. Aucun fait tangible, aucune publication, 3 ans de pur brassage de vent.

Message cité 1 fois
Message édité par Welkin le 20-02-2010 à 14:45:09

Profil supprimé

Welkin a écrit :

Parce qu'on l'aurait détecté ?

Non,
puisqu'elle serait encore inconnue,
ou alors c'est qu'on ne l'aurait pas identifiée comme source d'énergie.

Welkin a écrit :

La citation Wiki n'a ici aucune pertinence. Les différences entre physique classique et quantique sont étudiées et ne sont absolument pas de l'ordre des mécanismes de transmission d'énergie.

Et le lendemain, patatra, on appri le contraire... :pt1cable:

Ou pas... :lol:

Welkin a écrit :

Tu as raison : ce n'est pas un inconnu dans son garage : c'est un groupe d'inconnus dans des bureaux. Aucun fait tangible, aucune publication, 3 ans de pur brassage de vent.

L'absence de publication peut s'expliquer, pour protéger la R&D du système.

J'ai ma petit idée sur la clé qui verrouille le tout, si il ne sont pas des escrocs : 2 brevets déjà déposés, qui, si vous réfléchissez à leurs implications, pourraient expliquer beaucoup de choses... :sarcastic:
Dans l'hypothèse où ils ne seraient pas des escrocs, bien sûr.

Pour les "3 ans",
à leurs yeux,
c'est 3 ans de R&D de plus que ce qu'il y aurait déjà eu. Alors qu'ils avaient annoncé il y a longtemps déjà, en avoir besoin, de cette R&D...

Et leur système de collaboration privé, qu'ils commercialisent (notamment aux industriels) à partir de février, promet la reproduction de leur technologie. Perso, je n'ai jamais vu un "SQFP du sur-unitaire" autant s'avancer. Vu qu'un commerce en est fait, les implications ne sont pas sans conséquences, et ça change pas mal de choses.

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-02-2010 à 15:03:15

mirtouf

Light is right !

Da Mikhaïl syndrom...

---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE

Profil supprimé

:heink:

Non, juste une mise en // logique avec le monde dans lequel nous vivons, et dans le sujet qui nous intéresse ici, la guerre des brevets, notamment...

Déjà discuté plus tôt dans le topic. :sarcastic:

Spoiler :

Toi, tu vis bien confortablement dans ton canapé d'occidental en paix, hein...?

Tes actes de ta vie quotidienne ne tiennent aucunement compte de la guerre qui se déroule en coulisses, guerre de "l'information", guerre des droits, guerre des propriétés, etc...

Débranches ta télé, présentes tes excuses à ton libraire, et informes-toi en sélectionnant toi-même tes sources, pour ton propre bien. Ne laisse pas les autres penser pour toi.

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 20-02-2010 à 15:09:39

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

Et dans l'hypothèse où ils seraient des girafes, t'as un truc ? Non parce qu'on ne peut pas complètement écarter cette hypothèse non plus [:haha cosmoschtroumpf]

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 20-02-2010 à 15:07:30

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 78 79 80 81 82 83

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Sujets relatifs
Bon plan en Ireland	vous en penser quoi ????? permis b oui ou non ????
La musique libre et vous : vous écoutez quoi ?	Qu
questionnaire sur éhtique et énergie	musique libre de droit
deliverence dites moi ce que voux penser de cette vidéo	énergie de fermi
Que penser vous du prelevement automatik	est on encore libre en france ??
Plus de sujets relatifs à : Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Page générée en 0.111 secondes