Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Recherche :

A votre avis

8.1 %

8 votes

1. Info

68.7 %

68 votes

2. Intox (ils se font un coup de pub)

23.2 %

23 votes

3. Erreur de mesure (leur truc a une source qu'ils n'ont pas prise en compte)

Total : 117 votes (18 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 78 79 80 81 82 83 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Ciler

La societe Steorn Ireland, basee a Dublin (Irlande) a declare dans une communication recente au magazine The Economist (le document en pdf) avoir, au cours de recherches sur des microgenerateurs decouvert une source d'energie libre, c'est a dire un procede avec :

un coefficient de perfomance superieur a 100% (rien d'extraordinaire, une bete pompe a chaleur le fait aussi)
qui ne degrade pas les composants du generateur (c'est a dire que ce n'est pas une batterie)
qui n'extrait pas d'energie de l'environement. Et c'est la que le bat blesse, puisque cela reviendrait a mettre en defaut le 1er principe de la thermodynamique.

Jusque la, c'est un schema tres classique digne du crackpot index.

SAUF QUE

Steorn Ireland declare avoir construit un generateur qui marche, et invite les scientifiques qui le souhaitent a venir constater et tester son fonctionnement (les interesses peuvent s'inscrire ici : http://www.steorn.net/en/register.aspx?p=9).

Le principe de generation n'est pas decrit, mais une video est disponoble sur le site de Steorn avec une presentation du concept.

A votre avis, info, intox, erreur de mesure ?

Message cité 2 fois
Message édité par Ciler le 25-05-2007 à 15:59:17

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Publicité

Svenn

Ciler a écrit :

un coefficient de perfomance superieur a 100% (rien d'extraordinaire, une bete pompe a chaleur le fait aussi)
qui ne degrade pas les composants du generateur (c'est a dire que ce n'est pas une batterie)
qui n'extrait pas d'energie de l'environement. Et c'est la que le bat blesse, puisque cela reviendrait a mettre en defaut le 2nd principe de la thermodynamique.

Jusque la, c'est un schema tres classique digne du crackpot index.

SAUF QUE

Steorn Ireland declare avoir construit un generateur qui marche, et invite les scientifiques qui le souhaitent a venir constater et tester son fonctionnement (les interesses peuvent s'inscrire ici : http://www.steorn.net/en/register.aspx?p=9).

Le principe de generation n'est pas decrit, mais une video est disponoble sur le site de Steorn avec une presentation du concept.

A votre avis, info, intox, erreur de mesure ?

Etant donné qu'ils ne decrivent pas le principe de fonctionnement de leur machine et qu'ils n'expliquent pas comment leurs mesures ont été faites, on ne peut pas conclure quoi que ce soit. Disons que la façon dont leur site est tourné (auto-promotion, citations de prix Nobel, choix délibéré de publier dans une revue non scientifique) ne plaide pas en la faveur d'un travail très sérieux. Après, les auteurs peuvent être de bonne foi, par exemple en ayant oublié de prendre en compte l'énergie nécessaire à l'établissement du champ magnétique [:airforceone]

Message cité 1 fois

firebird5

Ce n'est pas nouveau, cela fait 1 siècle que des chercheur comme Tesla par exemple ont inventé des machines à surunité.
Le problème c'est de mettre en équation le principe de fonctionnement qui extrait l'énergie de l'espace. Dans notre société, si on ne comprend pas, on rejette et cela quelque soit les domaines.
Autre problème de taille: Les lobbyes mais ça ce n'est pas une nouvelle.

Attention, tu t'es attaqué à un sujet qui va rassembler toute les railleries des cafés de commerce environnant.

Message cité 4 fois

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

firebird5 a écrit :

Et tu viens de les lancer avec brio [:figti]

---------------
iRacing, LA simu automobile

Lak

disciplus simplex

firebird5 a écrit :

Juste une question : que penses-tu du message de Svenn juste au dessus du tien ? [:atlantis]

Profil supprimé

Ciler a écrit :

un coefficient de perfomance superieur a 100% (rien d'extraordinaire, une bete pompe a chaleur le fait aussi)
qui ne degrade pas les composants du generateur (c'est a dire que ce n'est pas une batterie)
qui n'extrait pas d'energie de l'environement. Et c'est la que le bat blesse, puisque cela reviendrait a mettre en defaut le 2nd principe de la thermodynamique.

Si cette nouvelle était vraie, on aurait déjà retrouvé le corps des inventeurs quelque part au fond de la mer

Ou alors leur compte en banque aurait mystérieusement explosé, en même temps que leur laboratoire

Mikhail

firebird5 a écrit :

Le problème c'est de mettre en équation le principe de fonctionnement qui extrait l'énergie de l'espace.

C'est faux.

Message cité 2 fois

---------------

Prozac

Tout va bien

firebird5 a écrit :

Et s'y on veut y croire coûte que coûte, si on ne comprend pas pourquoi ça ne peut pas marcher, on rejette et cela quelques soient les domaines...

[:fande--]

encore un travail pour

Message cité 1 fois

---------------
La ligne droite n'est en aucun cas le plus court chemin entre deux points. Sauf, bien sûr, si les deux points sont bien alignés l'un en face de l'autre

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

Mikhail a écrit :

C'est faux.

Prends calculette, fais calculs !

Message cité 1 fois

---------------
iRacing, LA simu automobile

Mikhail

Juju_Zero a écrit :

Prends calculette, fais calculs !

Eh oui......

---------------

Publicité

firebird5

he! mais t'es le mec d'éconologie qui a gonflé christophe!
je t'ai démasqué! :bounce:

dobeliou

Svenn a écrit :

oué en meme temps une production d'energie aussi rentable, la crainte des lobbys et du boycott mediatique, on comprend l'autopromotion et le choix délibéré d'etre publié...
Mais bon ya pas vraiment moyen de savoir

Message cité 2 fois

---------------
Topic Cosplay@JV Reborn

phosphoreloaded

dobeliou a écrit :

oué en meme temps une production d'energie aussi rentable, la crainte des lobbys et du boycott mediatique, on comprend l'autopromotion et le choix délibéré d'etre publié...
Mais bon ya pas vraiment moyen de savoir

Non on ne comprend pas ce choix ...

lamite

x Moon

[:drapo] pour un futur topic de légende.

Message cité 1 fois

Mikhail

lamite a écrit :

[:drapo] pour un futur topic de légende.

http://observer.guardian.co.uk/uk_ [...] 05,00.html

Message cité 1 fois

---------------

Svenn

dobeliou a écrit :

oué en meme temps une production d'energie aussi rentable, la crainte des lobbys et du boycott mediatique, on comprend l'autopromotion et le choix délibéré d'etre publié...
Mais bon ya pas vraiment moyen de savoir

Le choix délibéré d'être publié dans une revue non scientifique [:aloy]

Ce qui n'est pas du tout la même chose. The economist est peut être un journal sérieux, mais sur le plan scientifique, il a autant de crédibilité que Jeune et Jolie. Tu ne peux que te poser des questions quand des gens prétendent avoir réalisé une avancée scientifique majeure, mais qu'ils refusent de publier dans une revue scientifique et donc d'être soumis au très classique reviewing par les pairs. C'est sur qu'en publiant dans un journal d'économistes, il y a moins de chances que les lecteurs lèvent un éventuel problème. Et qu'on ne me parle pas de leur intention de soumettre leur invention à l'analyse par 12 physiciens : ils choisissent eux-mêmes ces physiciens et ça n'a donc aucune crédibilité.

Tout ça pour dire que tous les ingrédients du hoax semblent réunis, mais on verra bien

Message cité 3 fois

Ciler

Svenn a écrit :

La non publication dans une revue scientifique peut se comprendre... Car justement ils ne comprenent pas non-plus comment leur truc fonctionne. Comme je l'ai deja dit, ils essayaient de bidouiller des microgenerateurs, et c'est en faisant cela qu'ils sont "tombes" sur ce truc. IL ne s'agit pas tant d'un moteur qu'ils ont concu que d'un moteur bricole "par hasard".

Message cité 2 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

dreamerboy

Je d€pense donc je suis

HEy
Peut etre un concurrent pour le defunt ( tué par la CIA? ) Stanley Meyer ?
Enfin si ca pouvait etre vrai ca serait la plus grande evolution de monde moderne
Vous imaginez le truc? !!!
Plus besoin de se preoccuper de l'energie ! Le reve.
Dreamer

Svenn

Ciler a écrit :

Même si ils ne savent pas comment leur truc fonctionne, ça ne les empeche pas de publier. Le simple fait d'avoir "quelque chose" qui viole les bases de la thermodynamique justifie une publication dans les meilleurs journaux, même sans avoir la moindre idée du fonctionnement de leur truc.

Je rappelle leur prétention :
# un coefficient de perfomance superieur a 100% (rien d'extraordinaire, une bete pompe a chaleur le fait aussi)
# qui n'extrait pas d'energie de l'environement.

Ma question est donc très simple : sur quoi se basent-ils pour dire qu'elle n'extrait pas aucune énergie de son environnement ET que son coefficient de performance est supérieur à 100%? Quelles mesures ont-ils réalisé pour arriver à cette conclusion, dans quelles conditions etc... ?

Message cité 2 fois

Mikhail

Ca ne sert a rien d'expliquer a tous comment ça marche, personne ne comprendra.
S'est vrais, j'ai vérifié.

Message cité 4 fois

---------------

Svenn

Mikhail a écrit :

Ca ne sert a rien d'expliquer a tous comment ça marche, personne ne comprendra.

Ah, c'est comme pour Benveniste, Hwang et Schon, tu veux dire ? On se comprend

Citation :

S'est vrais, j'ai vérifié.

Je ne sais pas pourquoi, mais ça ne me rassure pas :whistle:

wildtestbody

Svenn a écrit :

Le choix délibéré d'être publié dans une revue non scientifique [:aloy]

Surtout que ce n'est pas une publication mais une publicité, et ce n'est pas The Economist qui va refuser une de passer une pub pour quelque raison que ce soit. C'est le marché libre :ange:

note: a propos de Steorn, je veut bien croire qu'ils vont créer plus de 100% de retour sur investissement. Il n'ont donc pas tout a fait tort ^^

Message cité 2 fois
Message édité par wildtestbody le 21-08-2006 à 10:12:50

Ciler

Svenn a écrit :

Ma question est donc très simple : sur quoi se basent-ils pour dire qu'elle n'extrait pas aucune énergie de son environnement ET que son coefficient de performance est supérieur à 100%? Quelles mesures ont-ils réalisé pour arriver à cette conclusion, dans quelles conditions etc... ?

Aucune idee. C'est bien pour ca que je suppose que l'affaire est bidon. Ce qui est etonnant, c'est que contrairement a Mikail, ces gens la n'ont pas detruit leur prototype.

Message cité 2 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Svenn

wildtestbody a écrit :

C'est un peu ce que je pense aussi. Ils ont une machine qui va créer un retour sur investissement supérieur à 100% malgré un apport extérieur nul (logique pour une machine qui ne marche probablement pas). Ce qui montre juste que le second principe ne s'applique pas à l'économie

Mikhail

Ciler a écrit :

Ce qui est etonnant, c'est que contrairement a Mikail, ces gens la n'ont pas detruit leur prototype.

Mikhail a étais obligé de détruire le prototype pour rester en vie.
Mikhail n'a pas cachée le principe de fonctionnement, il a publié et expliqué le fonctionnement a tous.

Message cité 2 fois

---------------

Svenn

Ciler a écrit :

Aucune idee. C'est bien pour ca que je suppose que l'affaire est bidon. Ce qui est etonnant, c'est que contrairement a Mikail, ces gens la n'ont pas detruit leur prototype.

Personnellement, ils me font un peu penser aux "inventeurs du dimanche" qu'on voit parfois. De bonne foi et persuadés d'avoir une invention révolutionnaire, ils ont en général oublié un détail essentiel qui fait tout foirer.

Au labo, on avait un type comme ça qui nous disait qu'il avait une molécule anti-virale surpuissante et il voulait qu'on lui teste. Effectivement, elles tuait les virus, mais l'action "anti-virale" était due à un génocide d'à peu près tous les types cellulaires, notamment ceux dans lesquels le virus poussait.

Message cité 1 fois
Message édité par Svenn le 21-08-2006 à 10:21:29

Ciler

Svenn a écrit :

Je me demande, mais en meme temps ca semble un peu gros... Je penche plus pour le coup de pub, mais bon, mystere mystere

Message cité 1 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Svenn

Ciler a écrit :

Je me demande, mais en meme temps ca semble un peu gros... Je penche plus pour le coup de pub, mais bon, mystere mystere

C'est vrai que s'ils recherchent des investisseurs qui n'ont pas le niveau scientifique pour comprendre que leur "invention" est très probablement bidon, c'est bien dans the economist qu'il faut publier. Ca se tient

phosphoreloaded

Mikhail a écrit :

http://observer.guardian.co.uk/uk_ [...] 05,00.html

a full-page advert, ah OK :lol:

wildtestbody a écrit :

Surtout que ce n'est pas une publication mais une publicité, et ce n'est pas The Economist qui va refuser une de passer une pub pour quelque raison que ce soit. C'est le marché libre :ange:

Même ça (accepter une pub foireuse) entache leur crédibilité pour moi ... (pas scentifique vu qu'ils n'en ont évidemment pas, mais éditoriale)

Lak

disciplus simplex

Ciler a écrit :

moui, m'enfin bon, ne pas publier dans une revue scientifique et en même temps mettre au défi sur Internet tous les scientifiques de la Terre de leur donner tort, ça fleure bon la très classique inversion de la charge de la preuve chère aux escrocs de tous poils...

Il semble que la boite en question ait tout de même une certaine existence derrière elle, sans quoi j'aurais carrément penché pour une campgne de récolte d'adresse email en vue de spam massif...

Message cité 1 fois

lamite

x Moon

Mikhail a écrit :

Ca ne sert a rien d'expliquer a tous comment ça marche, personne ne comprendra.
S'est vrais, j'ai vérifié.

[:ddr555]

Ciler

Lak a écrit :

Pas vraiement, ils invitent a venir jouer avec leur machine... Donc a charge de preuve oui, mais avec les moyens de la trouver, la preuve, pas dans le vide.

Lak a écrit :

Il semble que la boite en question ait tout de même une certaine existence derrière elle, sans quoi j'aurais carrément penché pour une campgne de récolte d'adresse email en vue de spam massif...

Oui, c'est une entreprise qui a ete cree pendant la vague dot com.

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

Plam

Bear Metal

Mikhail a écrit :

Mikhail a étais obligé de détruire le prototype pour rester en vie.
Mikhail n'a pas cachée le principe de fonctionnement, il a publié et expliqué le fonctionnement a tous.

:lol: :lol:
drapal :lol:

twister062

Prozac a écrit :

Et s'y on veut y croire coûte que coûte, si on ne comprend pas pourquoi ça ne peut pas marcher, on rejette et cela quelques soient les domaines...

[:fande--]

encore un travail pour
http://www.freshlabs.de/journal/wp-content/pics/mythbusters.jpg

+1 :love: J'adore cette emission ^^

Plam

Bear Metal

on peut la trouver sous titré :??:

dobeliou

Svenn a écrit :

Le choix délibéré d'être publié [b]dans une revue non scientifique [:aloy]
[/b]
Ce qui n'est pas du tout la même chose. The economist est peut être un journal sérieux, mais sur le plan scientifique, il a autant de crédibilité que Jeune et Jolie. Tu ne peux que te poser des questions quand des gens prétendent avoir réalisé une avancée scientifique majeure, mais qu'ils refusent de publier dans une revue scientifique et donc d'être soumis au très classique reviewing par les pairs. C'est sur qu'en publiant dans un journal d'économistes, il y a moins de chances que les lecteurs lèvent un éventuel problème. Et qu'on ne me parle pas de leur intention de soumettre leur invention à l'analyse par 12 physiciens : ils choisissent eux-mêmes ces physiciens et ça n'a donc aucune crédibilité.

Tout ça pour dire que tous les ingrédients du hoax semblent réunis, mais on verra bien

autant pour moi :jap:

---------------
Topic Cosplay@JV Reborn

Kryten

Casio brille-brille, t'entends

Drapal [:darkmavis xp]

---------------
Technique maquereau | ECNSP | Fructifier son argent avec les branques

el zozo

Stroumf Grognon

Citation :

1. The technology has a coefficient of performance greater than 100%.
2. The operation of the technology (i.e. the creation of energy) is not derived from the degradation of its component parts.
3. There is no identifiable environmental source of the energy (as might be witnessed by a cooling of ambient air temperature).

J'hesite. Au début, je me disait que c'était du vent, mais ils jouent assez bien le role de l'ingénieur qui ne sais pas très bien d'où vien la faille.

Je dirait quand mème que si ça ne dégrade aucun composant, ça devrait pourvoir tourner indefinimant. Plutot que de se payer une pleine page dans The Economist, il pourait faire un gadjet (genre une lampe) autonome qui fonctionnerait indefiniment(et non pas juste pendant la demonstration). Si cet engin fonctionne indefiniment chez un non-complice, la demonstration est faite(bon... si l'engin fait une tonne pour produire 10W, c'est moins flagrant comme démonstration)

Ils sont marrant les inventeurs de mouvements perpetuels : ils oublient toujours de faire marcher perpetuellement leur bidules :sol:

Message cité 1 fois
Message édité par el zozo le 21-08-2006 à 14:56:58

Juju_Zero

Live Fast, Die Young

Svenn a écrit :

+1 :??:

Le coefficient de performance, c'est pas un truc genre "energie produite" / "energie consommée" ?

(ou alors leur coefficient de performance vaut carrément +infini [:tinostar] )

---------------
iRacing, LA simu automobile

KrisCool

Verbeux

el zozo a écrit :

Ils sont marrant les inventeurs de mouvements perpetuels : ils oublient toujours de faire marcher perpetuellement leur bidules :sol:

Difficile de prouver qu'un truc fonctionne indéfiniment en le laissant tourner indéfiniment [:petrus75]
C'est aussi pour ça qu'il ne peut exister de programme capable de déterminer si un autre programme se termine ou non

Message cité 2 fois

---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 78 79 80 81 82 83

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Sujets relatifs
Bon plan en Ireland	vous en penser quoi ????? permis b oui ou non ????
La musique libre et vous : vous écoutez quoi ?	Qu
questionnaire sur éhtique et énergie	musique libre de droit
deliverence dites moi ce que voux penser de cette vidéo	énergie de fermi
Que penser vous du prelevement automatik	est on encore libre en france ??
Plus de sujets relatifs à : Steorn Ireland - Energie libre - Qu'en penser ?

Page générée en 0.139 secondes