Reprise du message précédent :
D'ici quelques pages, Ummo va nous affirmer qu'en fait...c'est lui le scientifique.
 
O wait, c'est déjà le cas.    
 
Il a lu Khun et il ne se sent plus...

Non non, tu ne comprends rien, comme souvent.
On ne dit pas que les connaissances sont immuables, on dit que dans ce cas-là c'est pas avec un engin pareil qu'ils vont prouver quoi que ce soit. Les lois physiques qu'on utilise pour les moteurs électriques datent du XIXème et n'ont pas bougé depuis (pour les échelles concernées), c'est pas avec un bricolage de niveau BTS qu'ils vont les remettre en cause.

Putain et dire c'est le même qui se permet de dénoncer la désinformation à tout va sur le topic OVNI  

"Si" le phénomène est réel, alors oui il y a un souci avec les actuelles connaissances physiques. Pas possible autrement! C'est comme ça

Un "problème", oui, mais qui n'imposerait pas forcément de revoir les définitions déjà établies...
 
Comme par exemple une nouvelle énergie, liée aux gravitons (méconnus), ou quoi que ça puisse être d'autre, si ça est. Une énergie impalpable jusqu'alors, infinie à l'échelle humaine, mais aucunement infinie dans l'absolue...
Pourquoi imaginer impossible illico-presto une telle utopie du genre ? Ca ou autre...?
 

La désinformation consiste souvent à inverser les rôles, et à dire le contraire de ce qu'on fait...  

 
Vous vous basez sur les lois de la TD pour dire que si on ne fournit pas d'énergie, le moteur ne tournera pas, et en consommera forcément une partie qui fera que le moteur ne pourra pas être sur-unitaire. L'énegie ne se cré pas, elle se transforme uniquement.
 
Mais qui vous a dit qu'il y avait création pure et dure d'énergie ?
(Dans l'hypothèse où Steorn est honnête)
 
Il faudrait déjà expliquer l'origine de phénomène, qu'il faudrait déjà commencer par constater :
 

De quel engin tu parles ?
Celui de Naudin ? Steorn vient de dire qu'aucune réplique publique n'avait encore été réalisée...
 
Et que sais-tu de l'effet que Steorn aurait constaté ? Dis-nous...    
 

Que sais-tu de l'effet que Steorn aurait constaté ? Dis-nous...    
 
On ne sais pas, et sans savoir, tu te permets de conclure.
On en revient à la partie précédente de ce topic, plus philo...    
 
La vérité est qu'ils peuvent être des charlatans qui se foutent de nous, ou alors ils ont trouvé une nouvelle technologie, contre toute attente, car sans apport d'énergie = nouvelle énergie ou lois physiques à revoir.
 
Perso, je ne pense pas que les lois de la TD soient à revoir.    
Mais je ne mets pas de freins idéologiques à d'éventuelles possibilités de sortir du référentiel des lois connues, ou la possibilité de nouvelles sources d'énergie...
 
Il faudra à Steorn démontrer ce qu'ils ont annoncé,
en attendant, ça ne vaut pas "un petit peu", non, ça ne vaut rien, et je n'ai jamais dit autre chose.
 
Mais dans la petite histoire, janvier est intéressant à suivre, car devrait donner le fin mot de l'histoire...  

Oui oui c'est ça, soit c'est du flan, soit ils ont découvert une énergie sortie de nul part à partir d'éléments étudiés sous toutes les coutures depuis des siècles/décennies    
 
Ca s'appelle l'esprit critique Ummo, mais bon vu que t'es une quiche en sciences en plus d'avoir une logique à deux vitesses, on va pas t'en vouloir...

Ummo n'a pas l'esprit "critique", il a l'esprit "ouvert", ce qui est quand même beaucoup moins fatiguant pour la tête

 
Ah, encore un qui croit qu'un jour un mec s'est levé et à dit "Les lois de la thermodynamique sont ..."  

Putain mais Ummo t'es d'une crédulité, c'est impressionnant  
 
Et en meme temps d'une incroyable arrogance pour prétendre apprendre à des gens de formation scientifique ce qu'est la science  
 
Ca me rappelle cette étude, passée sur le topic OVNI ou 11/09, qui montrait comment les gens sans formation sérieuse sont incapables d'appréhender correctement la difficulté qu'il peut y avoir à maitriser un sujet scientifique (d'ailleurs j'avais pas fini de la lire, si qqn l'a sous le coude, elle serait à sa place ici aussi )

Parce que je tiens compte des leçons de l'Histoire...?    
 

Ha...    
Moi j'aurais cru que l'arrogance aurait pu venir de la part de ceux qui savent et qui concluent sans rien connaître de ce qui est annoncé...
 
Autant pour moi...  
 
Vous, vous croyez savoir,
moi, je sais juste que je ne sais pas.
[Ummo85©2010]

 
Sors nous tes leçons historiques qu'on rigole un coup.  

Que veux-tu, comparés à toi nous sommes un peu l'équivalent scientifique de Ken le survivant, qui pouvait se permettre de dire "Tu ne le sais pas encore, mais tu es déjà mort !" à ses adversaires avant même que le combat ne commence  

 
L'étape suivante, c'est quoi ? Tu nous ressors Galilée ?

Je dis depuis 3 pages qu'il y a d'après moi 3 options:
1° ce sont des charlatans escrocs
2° ce sont des génies qui ont fait la découverte du siècle en bricolant 3 aimants dans leur garage, révolutionnant au passage la science
3° ce sont des charlots qui ont bêtement fait une erreur de mesure ou de calcul, et qui sont réellement persuadés qu'ils sont dans le cas n°2

L'arrogance, pour moi elle vient de ceux qui rejettent la possibilité n°3 pour une obscure raison (problème de logique défaillante?), n'est-ce pas Ummo?  

Pourquoi tu la ramènes sans cesse alors?
Et pour ton ©, tu sais qu'un vieux barbu grec t'a devancé il y a 2500 ans?

Loin de nous cette idée...
Sinon, ca ferait une bonne centaines de pages en moins sur le topic OVNIs...  

Non mais y en a mare de cet argument foireux : "Vous qui avez une formation scientifique, vous croyez tout savoir comme les méchants qui ont brulé Galilée !".
Une formation scientifique donne une connaissance moins approximative de ce qu'on ne sait pas justement.
Et, franchement, quand on a du avaler (et croire !) des cours de mécanique quantique et de relativité, s'entendre dire qu'on a pas l'esprit ouvert, c'est lourdingue !

Non non, la SQFP de base pense qu'on a brulé Galilée pour une histoire de terre plate.

C'est dire à quel point l'argument est foireux !
 
Et au passage, c'est apparemment pour ses convictions religieuses que Giordano Bruno est parti en fumée. L'héliocentrisme n'était pas si mal vu.

+1
 
Il déduisait de l'héliocentrisme le fait que chaque étoile soit un autre soleil. Donc de là il concluait qu'il existait une infinité de mondes, tous peuplés, et donc que l'homme n'était pas important.
 
Perso j'appelle pas ça des opinions scientifiques mais des opinions théologiques et philosophiques.

 

 
Le nombre de gens qui croient encore que Galilée est mort sur le bûcher en hurlant "et pourtant elle tourne"

Ta formation n'a pas du être complètement terminée  

Combien de fois des scientifiques se sont élevés contre des théories ou découvertes qui se sont avérées finalement exactes par la suite ? On ne compte plus, c'est le fil conducteur de l'Histoire des Sciences, en parallèle du progressisme...    
 
Etre un scientifique n'est aucunement un gage d'excellence, ni de vérité, ou quoi que ce soit du genre,
la meilleure preuve étant qu'il y a des scientifiques aux opinions divergentes sur des tas de sujets,
une autre preuve toute aussi claire étant que des scientifiques ont souvent déjà été dans l'erreur,
(forcément, hein, l'un ne va pas sans l'autre   )
et il ne faut jamais oublier que des scientifiques, ce sont des humains comme les autres, eux aussi sensibles aux intérêts, qui peuvent "parfois" leur faire privilégier des conclusions politiques plus que scientifiques...
 

Et je dis depuis 3 pages aussi, que la n°3 n'est dorénavant plus crédible, plus depuis qu'ils disent avoir réussi leur démo publique à Dublin...
 
A propos, il devait y avoir "quelque chose" d'organisé, ce vendredÿ... Vous vous rappelez ?
 
Cherchez pas, le changement climatique a été plus rapide que Steorn :

On en saura plus lundi...  

 
Sauf que remettre en cause voir nier des faits prouvés via une méthode scientifique sans apporter la moindre preuve contraire basé sur une méthode similaire ... c'est juste de la mauvaise foi voir de la nuisance volontaire dans le pire des cas. Quant aux découvertes qu'on ne compte plus et trainées dans la boue, ont attend toujours les citations.    

Si tu peux arrêter avec ce genre de smileys, merci. Question de respect...
Mais ça ne concerne (car n'engage) que toi.
 
 
Wikipedia :
 

Dans le cadre de ce topic, il y a UN mot qui devrait t'interpeller, dans cette phrase...    
 
A toi de t'informer sur les raisons qui ont motivé ce choix sémantique.  
 
 
Les raisons de la stratégie adoptée, dans l'hypothèse où ils ne seraient pas des charlatans, sont effectivement nébuleuses...
 
Mais là où ils diffèrent (à ma connaissance) des autres demi-dieux dans le domaine, c'est, dans l'hypothèse où ils seraient des charlatans, qu'ils ne se contenteraient pas d'endormir leurs adeptes, mais auraient choisi une stratégie suicidaire...
 
   
 
Quoiqu'ils auraient encore une marge de manoeuvre...    
 
 
Quelqu'un t'a déjà donné une piste :

Et je t'aide :
 
La Structure des révolutions scientifiques (Wikipedia)

Tu ne connais vraiment rien à la science.
 

T'es peut être intelligent, mais tes bases mentales sont complètement foireuses.

 
Ben justement, il y a bien un moment de la formation où on est bien obligé de faire un peu confiance aux profs, livres, institutions, tout le monde est d'accord, etc., bref, avoir une démarche pas si rigoureuse que ça, croire en attendant mieux. Et puis, je trouvais marrant d'utiliser ce terme pas très cartésien.
Mais effectivement, une fois qu'on voit vraiment les capacités prédictives incontestables de ces théories on peut raisonnablement être convaincu du bien fondé de la démarche   .

 
 
 
Je ne vois rien de 'reussi' ... si pour toi faire tourner un moteur pendant quelques jours c'est une 'demo reussie' il faut serieusement que tu te remette en question.
On a rien vu a Dublin, sauf un truc qui tourne sans aucune mesure ni explication serieuse.
 
Sa proposition N°3 est toujours aussi credible que les autres si on adopte une demarche scientifique (oui, je sais que tu deteste ce mot) qui demande un protocole de test fiable, reproductible et vérifiable par plusieurs sources.
Accepter des explications plus que vagues sur un phenomene qui (je me repete) contredit toutes les lois actuellement vérifiées et démontrée n'a rien d'avoir l'esprit 'ouvert', c'est juste etre stupide. Autant croire au pere noel ou aux miracles juste 'au cas où on aurait pas tout compris'.

Si tu donnais des exemples, ça serait plus simple pour te répondre.

En ce qui concerne les observations, de tête, comme ça, je n'en connais qu'un, l'ornithorynque. C'est plutôt anecdotique. T'as l'air d'en connaître plein d'autres, je suis intéressé.

Des types qui avaient raison et qui prêchaient vraiment dans le désert j'en vois pas des masses.

Bref on veut des exemples.

Boltzmann  

Certes, mais bon, personne ne l'a empêché de travailler. Il a toujours eu une chaire correcte. Après, il était peut-être un peu nerveux et parano

Bwaf, c'est un cliché bien pratique et répandu chez les SQFP, mais ils ne savent même pas de qui ils parlent, il va avoir bien du mal à t'en donner un exemple

Et une deuxième erreur, c'est qu'il n'y a aucun rapport logique entre le fait que dans le passé, dans un autre contexte, à propos d'autres choses et contre d'autres gens, d'autres scientifiques aient éventuellement pu "prêcher dans le désert" et ce racontent Steorn et Ummo auourd'hui. Enfin d'éventuels événements de ce typs dans le passé ne donnent pas le moindre embryon de crédit à ses allégations, je vois vraiment pas le rapport là, va falloir expliciter

Sinon Ummo, tu es toujours aussi méprisant, désagréable et culotté : comment peux-tu oser demander le respect à travers la non-utilisation de certains smileys que tu juges offensant, toi dont chacun des posts pue le mépris et est remplis de et autres , et à qui on a déjà fait cette réflexion des centaines de fois ??

 
Tu devrais te reconvertir en éolienne parce que niveau brassage de vent, tu as un fort beau débit.  
 
Pour le reste en revient toujours à la même chose ... Tu réfutes en te basant sur l'histoire. Mais l'histoire de la science mon pauvre ami jusqu'à une période récente n'a fait qu'opposé des ignares et des charlatans à des gens qui théorisaient sans ou avec peu de preuve matérielle (bien que la suite leur ait donné raison) ou via des méthodes qui n'avaient pas encore fait leur preuve, ou ne comprennait leur propre découverte et ne pouvait les expliquer (d'où le nom de théorie), à une époque ou la science était vue comme un passe temps et ne pensait pas lourd face aux dogmes religieux et l'obscurantisme. C'est à partir de l'apparition des grandes sociétés et communauté scientifique du XVIIIe que la science à gagné ses lettres de noblesses et le respect qui lui est dû. Tu sais, cette communauté faisant partit de la conspiration du mal petro-chimique 11/09/.    
 
Les bases sont dorénavant posées et ne reposent plus sur les dogmes, mais la simple preuve. A partir de là, il est normal que toute personne qui affirme une chose, démontée des milliers de fois par la communauté scientifique (non pas des gens qui, jte le rappelle pour la 287e édition, n'ont pas décrété ou voté les lois de la thermodynamique comme dans un régime parlementaire, mais les ont observés), passe pour un charlatan aux yeux de toute le monde si ses "trouvailles" ne comportent aucune autre matière que des effets d'annonce à la con. Maintenant, ceux qui prennent stéorn pour des charlatans avant même la publication de quelque résultat ne se mouillent pas vraiment hein ... Un peu comme si demain j'affirmais qu'en fait l'orbite de la terre autour du soleil n'est pas une élipse mais un carré.  
 
Aussi simple que ça.  

Quand Steorn compte-t-il vendre ses moteurs au grand public?

 
lancement de la commercialisation le 29 fév 2010    
ha, on me dit qu'ils risquent de subir un nouveau contretemps  

 
Je t'invite à le relire. (Oui oui,  je l'ai lu...Obligatoire dans ma formation, dingue hein?)
 
Car ce qu'il dit est à l'exact opposé de tes divagations.
 
La notion de Paradigme est bien plus fondamentale qu'un moteur bricolé dans un garage par une société à but visiblement commercial.
 
Elle fait appel à l'essence même de la science.
 
Et un des critères fondamental se rapproche de la théorie ensembliste. Le paradigme A ne peut prendre le dessus sur le paradigme B que si A "explique" au moins ce que B "expliquait".
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a, actuellement, plusieurs paradigmes en concurrence dans certaines branches vu qu'aucun ne réunit les critères pour supplanter l'autre.  
 
Les révolutions scientifiques ne naissent pas dans les choux.
Et encore moins lors d'une démonstration publique à but visiblement commercial.
 

 
Tu as tout à fait raison. Le problème, c'est que ce cliché d'une communauté scientifique psycho-rigide, persuadée de tout savoir (un comble pour des chercheurs quand même...) et limite allergique au progrès a la vie dure et est répandu au delà du petit monde des SQFP. Il constitue à mon avis le pêché originel du néo-obscurantisme. C'est pourquoi j'ai du mal à ne pas réagir à chaque fois.