Reprise du message précédent :
En trouvant un investisseur gogo, l'affaire peut devenir rentable  

Au cas où tu n'aurais pas remarqué ils vendent des equipements de mesure de champs magnetique ainsi que des roulements magnetiques... qui sont evidement utilisés sur leur prototype

Tu ne peux démontrer ce qui n'est pas démontrable, Zad...    
 
Tu ne peux démontrer qu'un moteur est sur-unitaire,
si les moteurs sur-unitaires sont impossibles...
Tu ne peux que montrer une supercherie.
 
Alors pourquoi ces expériences démonstratives ce janvier ?
Incohérent.
Ce qui ne signifie pas qu'ils sont honnêtes et dans le vrai ; c'est juste à première vue incohérent...
 
Je rappelle le déroulement annoncé :

 
On ne peut que s'attendre à :
- Une supercherie montrée aux yeux de tous, sans rien démontrer,
ou
- Une démonstration de ce qu'ils ont constaté.
 
Les choses vont donc obligatoirement évoluer, ce janvier...  

 
 
 
à tout hasard, je te signale qu'ils n'ont fait ni l'un ni l'autre.

Désolé Pollux, j'ai édité mon précédent message...  
 

oui, et ?

Mais tu ne comprends pas, enfin! Ummo85 en est parfaitement conscient, et n'a absolument pas contredit ce que tu dis Il faut juste attendre et voir (ou pas)...  

Et...
 
 
...  
 
Avant décembre, on avait le choix entre :
- Charlots dans l'erreur
- Charlatans qui se foutent de nous
- Révolution inattendue
 
Depuis décembre, nous n'avons plus le choix qu'entre :
- Charlatans qui se foutent de nous
- Révolution inattendue
 
A priori, fin janvier, nous devrions être en mesure de savoir...
 
D'un côté, nous avons donc la science qui voudrait que ce ne puisse donc être que des charlatans,
et d'un autre côté, nous avons une stratégie suicidaire à court terme si ce sont des charlatans...
 
Je ne peux exclure la possibilité d'une technologie révolutionnaire, même si ce serait (et j'en ai parfaitement conscience) complètement inattendu d'un point de vue physique. Exclure la possibilité d'une révolution technologique est ascientifique ; c'est rationaliste, et c'est radicalement différent d'un état d'esprit scientifique, conscient des limites établies par les connaissances, mais qui reste ouvert à la découverte de possibilités de les dépasser...
Je ne parle pas là de l'impossible création pure et dure d'énergie, mais, dans le contexte Steorn, plutôt de la découverte d'une nouvelle énergie (révolution scientifique), ou de la découverte d'un moyen d'extraire une énergie méconnue (révolution technologique).

Donc, on est effectivement depuis 2 ans sur la base de rien. à part du blabla.
 
Pas mal joué de leur part quand même.

Ca veut dire quoi ce charabia et c'est quoi le rapport avec ce que je dis ?  

 
Ca pourrait être le pape c'est pour ça que ça les rend plus crédibles hein.  

Ta mal lu, au contraire, Steorn c'est très fin. Jamais ils ne disent remettre en cause quelque chose, ils disent simplement qu'ils ont découvert un truc qu'ils n'arrivent pas à expliquer. As tu saisis la subtile nuance dans la formulation ? Surtout en cas de foirage complet ?

La même différence entre A disant "Je pense avoir découvert quelque chose d'intéressant de façon fortuite" et Mikhail qui dit "Ma machine fonctionne, vous êtes que des cons pourris par les dogmes calcul/reflechir/site russe/copernic etc" ... Et pourtant dans les deux cas ont
 parle de la même chose .

Pourquoi ces gentils découvreurs honnêtes et tout et tout ne passent jamais par les circuits classiques des publications scientifiques?
 
Question rhétorique.

Les moteurs "sur-unitaires" étant par définition impossibles, on en revient à ce que je disais il y a quelques pages:
- soit ils sont de bonne foi, et c'est une erreur de mesure ou de calcul,
- soit c'est des charlatans
Une objection, Ummo?

CQFD

 
Parceque la plus part de ces gens n'ont aucune formation scientifique qui pourri les gens par les dogmes.  

 
Ça j'en doute très cher, surtout à leur niveau.  
 
Mais bon, il est vrai qu'il est plus commode de passer pour un incompétent et un imbécile idéaliste qu'un charlatan.

Khan : sauf que là, ils proposent de le démontrer... C'est pas cohérent.
 

Voir dernier message...    
 

Les publications scientifiques dépendent d'intérêts, comme toute organisation humaine... Tu peux voir le résultat, lorsqu'une exception voit le jour, comme Harrit et ses compères qui réussissent à faire publier leur papier sur la nano-thermite / le WTC, dans une revue à comité de lecture : la directrice de la revue est foutue à la porte ("elle a démissionné" rappelleront certains, "mon cul" leur répondrai-je...).
 
C'est simple : es-tu en mesure d'imaginer la puissance, dans nos société occidentales, et en particulier la France, des lobbys pétro-chimiques et nucléaires ? Si tu crois qu'une technologie comme celle annoncée par Steorn, si elle existait, pouvait voir le jour, tout le monde attendant avec les bras grands ouverts voulant faire plein de bisous, c'est que tu es très naïf... Et que tu n'as donc pas compris, du coup, l'origine de l'échec de Copenhague.

YES \o/
 
Le retour du complot petro-chimique

   
Vas-y, ouvre-nous un nouveau topic pour nous expliquer tout ça à nous, pauvres petits êtres crédules et manipulés!    
 
(ou bien un tout petit HS, on n'est plus à ça près sur ce topic...)

Tin c'est marrant, étant proche du milieu scientifique et universitaire (même n'étant pas un scientifique moi même), j'ai rarement vu des gens décrédibilisés pour leur recherches et surtout leur trouvailles.

Quant aux comités scientifiques de publication. Oui, il y a des intérêts, oui c'est tenu par des personnes humaines qui sont influençables. De là à affirmer que tout est filtré sur le contenu (alors que la plus part des thèses et articles sont rejetés pour des problèmes de forme et de source plutôt que de fond ...) c'est digne de paranoïde magasine.

Après l'ingratitude de la science vis à vis des recherches dites théoriques ou d'application non concrète ... si c'était le cas, ont pourrait foutre 90% des thèses au panier. Pour les fonds c'est une autre histoire (quoiqu'on a bien dépensé des milliards pour la construction du CERN dont l'application concrète et a court terme est plus que limitée). Donc.

 

 
Je ne pensais pas que tu replongerais aussi facilement dans la paranoïa. Avec un zeste de 11/09 en prime.  
 
 
 

 
 
Qui parle de sombrer...??? Tu veux un mirroir ?    
 
Tu renies quoi ? La prédominance des intérêts des lobbys dans les décisions institutionnelles ?
Ou tu renies que Harrit ait réussi à publier dans une revue à comité ?
Ou tu renies que la directrice (se) soit éjectée ?
 
Avant de prendre les autres pour des cons, on balaie devant sa porte.    
 
Tu ne veux pas me dire que Coppenhague est une grande réussite... C'est une grande évolution que l'accord qui a été conclu...

 

Bah si tu as compris les raisons de l'échec de Coppenhague, tu dois comprendre les difficultés qu'une technologie à la Steorn, si elle existait, éprouverait en essayant de voir le jour.

Bah de toute façon on sait très bien ce qui se passera, ils aurons un coup de fil des hommes en noir et l'expérience foirera, faisant passer steorn pour des cons et démontrant ainsi la manigance.  

Ah, et pour ceci:
 
Je quote le msg en question:
 
En gras: non.
 
Et pourquoi ils peuvent plus être des charlots dans l'erreur?
 

 
Je ne me lancerai pas dans un HS sur le 11/09. Va sur le topic dédié.
 
Allez, pouic pouic à toi aussi.    
 

Ils ne peuvent plus être des charlots honnêtes mais dans l'erreur, car ils ont fait une démonstration publique, et donc mentent sur le succès,
 
ou on raison...
 
 
C'est ce à quoi on peut s'attendre...    
 
Donc suicidaire.
Donc incohérent.
 
Ou alors je ne vois pas la finalité...  

 
on a compris  

Faudra m'expliquer alors pourquoi toutes les inventions formidables, perpetuum mobile etc ... ne sont dispo que sur des site style top-secret/ovni/11_09.com avec chaque fois aucune explication, calcul, mesure etc ...Avec un media aussi libre et incontrôlé que le net ou tout le monde peut publier tout et n'importe quoi ... faut expliquer.    
 
C'est un peu comme les images d'ovnis ... y a 50 ans encore, flou et mal cadré je comprends ... mais de nos jours ou le moindre portable peut prendre des tofs/film en 5 millions de pixel ... vu le taux de visite des êtres venus d'ailleurs ... ca commence a craindre.  

Toutafé, et si quelqu'un arrivait à faire pousser des billets de 500€ dans les arbres, je ne t'en parle même pas, ce serait malheureusement pareil...
 
 

 
 
 
Je sais pas ... avoir des fonds ou se faire de la pub gratos pour un truc qui marche pas en feignant l'ignorance et la bonne foi en cas de complication judiciaires ... par ex

Logic fail.  
 
Essaye encore...    

Je ne suis pas sûr qu'essayer soit d'une grande utilité...    
 

T'as toujours pas compris le concept steorn toi ...  

On attend depuis 5 ans leurs données...
 
Et on reste très ouvert : s'ils publient quelque chose, on sera parmi les premiers à le lire.
 
En attendant, que le grand Pouic soit avec toi Ummo.  

http://www.maphilo.net/sujet_conna [...] -2367.html
 
Aucune connaissance ne peut être immuable, sauf pour un rationaliste... Et un rationaliste n'est pas un scientifique, bien qu'il s'en croit.
 

C'est toujours un topic dans la catégorie Sciences, ou bien c'est devenu un concours de philo?  

 
 
Ca semble te déranger, de lier les deux...    
 
Ce n'est pas étonnant, de la part de quelqu'un qui ne voit aucune révolution technologique possible.
 
La science élevée en lieu et place de la religion... Une foi immuable en ses règles...
 

Tu confonds rationaliste et scientifique doté d'esprit critique    
Des mecs qui tentent de mettre en défaut des théories qui ont résisté à plus d'un siècle de recherche universitaire de par le monde avec des montages de BTS mécanique, on sait d'avance à quoi s'en tenir.

N'importe quoi... Faudrait arrêter la fumette mon vieux!
 
Ayant une formation scientifique, j'ai déjà contribué à des avancées (certes minimes) dans la compréhension de certains phénomènes physiques exploitables par la technologie moderne, on pourrait donc difficilement me faire passer pour un dogmatique.
 
Mais s'il me prenait l'envie de dire que Lavoisier, Carnot, Boltzmann etc. n'ont fait que de la merde, je ne viendrais pas avec une bête machine en disant "ça marche, mais aucune idée du comment et du pourquoi". Je viendrais avec des résultats publiés de telle manière à ce que tous les plus grands scientifiques du monde puissent constater par eux-même qu'en effet, les gens qui ont formulé les bases de la thermodynamique n'ont fait que de la merde et personne n'avait compris avant que tel le messie, j'éclaire le monde de ma science infuse...

Mais Lavoisier pouvait très bien ne pas avoir tort, sans que ça ne remette quoi que ce soit en question...
 
Tu pars du principe qu'il y a violation d'une loi physique, mais rien ne te permet d'en arriver à cette conclusion pour l'instant. Ou alors tu en sais plus que nous sur la machine que Steorn dit avoir.
 

Non non...
 
C'est toi qui est dans un état d'esprit, comme bcp sur H.fr, qui interdit toute révolution sur la base d'une maîtrise des connaissances considérée immuable.
C'est tout bonnement ascientifique, et l'histoire est là pour le démontrer... Elle est même là pour démontrer à quel point ce genre de comportements ont pu freiner des avancées technologiques.
 

http://rr0.org/science/methode/Rationalisme.html

D'ici quelques pages, Ummo va nous affirmer qu'en fait...c'est lui le scientifique.
 
O wait, c'est déjà le cas.    
 
Il a lu Khun et il ne se sent plus...