Reprise du message précédent :
Seriez-vous en train de dire qu'aucune découverte ne peut être faite, qui s'éloignerait tellement de notre cadre de référence connu, que nos lois seraient à revoir ?  
 
Allez-y, démasquez-vous, les négationneurs !  

Tout ce qu'on est en train de dire, c'est que dire "TD valable seulement concernant les énergies fossiles" c'est aussi incohérent que de dire "Mécanique du solide valable uniquement pour les objets en acier trempé" ... A moins que tu ne vois meme pas le probleme dans la 2e formulation

Pour moi, ce serait plutôt l'équivalent de "Mécanique du solide valable uniquement pour les objets solides de compositions connues"
 
J'aurais mieux fait de dire "TD valable seulement concernant les énergies connues", je me suis mal exprimé, je te l'accorde.  

C'est tjrs aussi incohérent et vide de sens

Tu dois connaître toutes les formes d'énergie qui nous pourraient nous être encore inconnues, alors...
T'es fort, tu trouves pas ?  

 
Je repete ma question, tu sais ce que c'est que la thermo ? (ou une theorie scientifique en general d'ailleurs)

Juste une question:
- Es-que vous allez vous accrocher encore longtemps a vos pseudosciences?????????????

 
Question: c'est quoi pour toi "un fait démontré" ?
 
Car tu te rends bien compte j'espère, que notre objection, basée sur la pure logique, a encore plus de valeur que l'objection "on a essayé et ça ne marche pas".

Certains diraient : "prends calculette..."    
 
Dans notre cas, à chaque expérience, tu pourras calculer et prouver la loi.
Reste à pouvoir le faire indéfiniment avec toutes les futures découvertes à court, moyen, et long terme, et tant que tu ne te proclamera pas voyante, tu n'en sauras pas plus que quiconque.
 
Dire que notre physique ne pourra jamais être révolutionnée, c'est partir avec un handicap de départ qui nous a déjà coûté de nombreuses fois dans notre Histoire, pour X raisons (ascientifiques)...
 

Ha bah excuses-moi alors... Si on a tout essayé...

C'est pas qu'on a tout essayé, mais par contre ce qui est systématique, c'est que à chaque fois qu'on nous parle d'energie libre, ce ne sont que des phrases emboitée qui fonctionnent comme des symboles immuables, et qui expriment des principes si simples que se serait une insulte à la pensée que de croire que ça puisse marcher.

C'est vrai que les plans de machines à mouvement perpétuel, ça court les rues...    
 
Perso, je ne m'y suis jamais intéressé.
Ce qui m'intéresse dans Steorn, c'est que :
- c'est une entreprise.
- c'est une entreprise qui se donne les moyens d'être connue.
- c'est une entreprise qui a les moyens de faire émerger sa découverte dans le marché, si elle est réelle.
 
Mais ça ne donne pas d'indication sur la réalité de leur découverte. Aucune.

C'est pour ca que tu les defends bec et ongles

 
 
La cerise sur le gateau !    
 
 
IT4S POPCORN TIME §§§

Effectivement. On peut en recenser plusieurs dizaines rien que depuis les 20 dernières années.
http://en.wikipedia.org/wiki/Histo [...] 81_to_1999

On parle de plans détaillés qui permettraient une reproduction autonome... Pas d'une liste avec un ou deux petits dessins ou schémas... Perso, je n'en ai croisé qu'un ces derniers mois, que j'avais posté ici.
 
Quand à "ta" liste, tu remarqueras que des cas sont "non classés", contrairement à beaucoup d'autres où les auteurs ont fuient leurs responsabilité : démontrer. Bref, il y a des cas qui n'ont pas été évalués à grande échelle, comme Steorn le ferait en ce moment.
 

Mais où tu as vu que je les défendais ?    
 
J'attends juste d'avoir de quoi juger pour les fustiger ou les applaudir.
En attendant je ne sais pas : normal, personne n'a les moyens de savoir...

Bah si

Une machine qui produit plus d'energie qu'elle n'en consomme, ca contredit les principes de la TD, DONC ca n'existe pas

Point barre

Mais tu comprends, les vortex d'energie plasmatique, hein...

Principes établis par rapport au connu... On tourne en rond là...  
 
Vous ne laissez aucune place à la découverte.  

Montres-nous la voie. Ô grand Mikhail  
Que ton esprit tout puissant nous guide.
 

Juste pour vous faire remarquer que à peine est-il revenu, que vous polluez plus le topic que lui tout seul...  

 
en bois, créé par l'oncle à la ferme

Ne parles point en ces mots de notre maître à tous, mécréant.
 
Sa seule intervention vaut bien plus que toutes les nôtres réunies.

 
 
Tu sais pas non plus comment fonctionne la science

Ouai c'est plus sexy

Tu ne connais pas son histoire...  

 
Ce qui est vraiment marrant, c'est ça: on démonte tes arguments, et tu reviens avec la même chose. Tu n'as pas les moyens de savoir parce que TD et tout ça sont des mots obscurs pour toi, OK, mais ne te prononce pas pour les autres alors.
 
On a les moyens de savoir, exactement autant qu'il est possible d'avoir les moyens de savoir qq chose... Bref, tu peux remettre ça en doute, mais à ce moment là, par cohérence tu n'as plus le droit d'avoir d'avis sur rien excepté "je pense donc je suis".
 
Bref, par cohérence, quand ça aura été démontré par un test de la machine (bien moins fiable qu'un raisonnement basé sur la logique) ou par un aveu de Steorn par exemple (moins fiable là encore, il ne s'agit que de parole humaine), par cohérence, tu devras toujours proclamer: je ne sais pas si leur machine fonctionne ou non, normal, personne n'a les moyens de savoir.

Alors là, je suis curieux : des exemples évocateurs à nous relater ?

Parce que tu la connais toi ?  
 
Pour sortir des platitudes du genre "Ouaiiiii mais euh la science elle s'est deja trompée, z'etes trop cons"

   
 
La Structure des révolutions scientifiques
 
La Structure des révolutions scientifiques (The Structure of Scientific Revolutions) est un essai rédigé par le philosophe des sciences Thomas Kuhn. Paru en 1962, revu en 1970, l'ouvrage est considéré comme son œuvre majeure. Il y modélise notamment la science comme phénomène social et analyse les implications de cette approche, en s'appuyant sur de nombreux exemples tirés de l'Histoire des sciences. Les apports principaux de cet essai sont la révision des notions de paradigme et de révolution scientifique, avec l'établissement d'une distinction entre science normale et science extraordinaire, ainsi que la redéfinition de l'idée de progrès.
 
Kuhn présente l'évolution des idées scientifiques comme une dynamique discontinue dont le cours s'organise en deux grandes phases alternatives. Le contexte de recherche scientifique usuel est celui d'une science qualifiée de « normale » : un groupe scientifique, actif dans une spécialité donnée, adhère massivement à un paradigme qui par ses « accomplissements scientifiques passés »[1] et sa logique, fournit « le point de départ d'autres travaux. »[1] Durant cette phase qui constitue en durée l'essentiel de l'Histoire des sciences, la science est traditionnellement prédictive : l'objectif des scientifiques, influencés par une tradition normalisatrice, est de résoudre des énigmes cadrant de facto avec le paradigme.
 
Par opposition à cette science normale, Kuhn avance l'existence de phases ponctuelles qu'il qualifie de révolutions scientifiques et pendant lesquelles le régime scientifique est dit « extraordinaire » : face à des mises en échecs répétées du paradigme en place, certains scientifiques cherchent à construire et asseoir un nouveau paradigme en proposant de nouvelles théories. Celles-là doivent notamment apporter les éléments pour résoudre une ou plusieurs des énigmes à l'origine de la crise. À terme, un nouveau paradigme doit sortir vainqueur d'une confrontation de points de vue théoriques que Kuhn juge partiellement rationnelle : les opinions et choix des scientifiques sont pour lui tributaires de leurs expériences, de leurs croyances et de leurs visions du monde.
 
Pour Kuhn, qui se positionne par rapport aux idées de Karl Popper[2], un paradigme n'est pas rejeté dès qu'il est réfuté, mais seulement quand il peut être remplacé[3]. Il s'agit là d'un processus non trivial et qui prend du temps. Selon Kuhn, il ne faut pas omettre la dimension sociologique du processus de révolution scientifique. Pour appuyer son point de vue, il passe en revue l'Histoire des sciences, détaillant en particulier les cas de la mécanique newtonienne et de la naissance de la chimie moderne — il mentionne également la relativité générale, la tectonique des plaques, les théories de l'évolution.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_St [...] entifiques
 
C'est dans votre tête que ça se passe, il vous dit le monsieur...    
 
 

 
Il y a des théories sur des points particuliers, qui ont pu être "perfectionnées"... et des "principes", qui servent de cadre à l'ensemble de ces théories et n'ont jamais été mis en doute. La conservation de l'énergie en fait partie. "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", ça ne te dit rien ?

Mais bien sûr... Et la marmotte, papier allu, toussa toussa, quoi...
 
Révolution scientifique
 
Le concept de révolution scientifique désigne généralement une discontinuité de la pensée scientifique à une époque donnée, cette rupture amenant un champ disciplinaire — ou plusieurs — à se réorganiser autour de principes et axiomes nouveaux. Cette notion est devenue centrale en épistémologie par le travail d'auteurs tels que Gaston Bachelard, Thomas Kuhn ou encore Alexandre Koyré. En histoire des sciences, elle est aujourd'hui utilisée pour décrire les mécanismes de transformation et d'adaptation des théories scientifiques à la suite de découvertes importantes, remettant en cause la vision que l'Homme avait du monde jusqu'alors.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] ientifique
 
Bonne nuit...  

Quel rapport avec la choucroute ?

Tu te rappels d'une de mes phrases : "vous ne laissez pas la place à la découverte"...?  
 
Pour vous la TD est immuable, alors qu'il se peut très bien que nous soyons obligés un jour de l'adapter, suite à une découverte.

Ca serait ptet bien que tu lises plus loin que le titre et le premier paragraphe des articles que tu postes  
 

 
Bref

J'ai jamais dit qu'elle pouvait être annulée ou invalidée...    
(J'imagine que c'est ce que tu sous-entends)
 
Puisqu'elle fonctionne dans le contexte pré-révolution...
(C'est ce que le texte te dit)
 
Je parle d'adaptation des lois au nouveau paradigme, pas de "on efface tout et on recommence"...  
(Relis mon dernier post)

 
Enfin voilà mon guide vers la voie royale qui mène à la supra-connaissance  

et le sur unitaire, c'est pas le cas ?

Ah sinon, au sujet de steorn... tu dis que c'est une boite qui se donne les moyen d'être connu, c'est vrai... j'aurais aussi aimé qu'elle se donne les moyens de valider son truc.. malheureusement, je suis  sûr qu'ils ont contacté personne de valable, et que personne ne travail en ce moment sur leur fameux engin.

Démontre moi que c'est faux.

 
As-tu lu l'immense essai de Kuhn ?
 
Un paradigme n'est pas un foutoir où se rassemble des théories. C'est un système cohérent d'interprétation du monde. On ne se contente jamais "d'adapter" une théorie, comme si elle était cassée et avait besoin d'une réparation. Un changement de paradigme implique une refonte totale des origines épistémologiques d'une théorie. Ainsi, la découverte de l'oxygène as-t-elle nécessité une reconstruction totale de la chimie, ainsi les expériences de Michelson-Morley ont mises à mal la mécanique.
 
Mais toutes ces révolutions scientifiques se sont produites sous l'impulsion d'une accumulation grandissante d'observations expérimentales inexplicables dans le paradigme présent. Le paradigme thermodynamique n'a lui jamais été mis en défaut depuis son acceptation.
 
Une machine surunitaire est l'exemple type d'expérience incompatible avec le paradigme. Il ne s'agit pas d'être ou non ouvert à la découverte. Le paradigme thermodynamique interdit fondamentalement une telle machine.
 
Le chemin que tu proposes va dans le sens contraire à la nature scientifique. Le scientifique n'évolue, ne propose, ne recherche, que dans le cadre du paradigme existant. Il isole des phénomènes, et cherchent à les intégrer au paradigme existant. C'est seulement quand les phénomènes observés sont incompatibles que la révolution peut se produire. "Laisser la place à la découverte", comme tu le dis, revient en réalité à supposer a priori que le paradigme est faux, tout en présumant même de la modalité de cette fausseté. C'est en fait nier le rôle même du paradigme.

tait toi, laisse les  j'adore les combats d'ego vides de sens autour d'un sujet débile

Pour ceux que ça intéresse, une news de GizMag :
 
Steorn’s “perpetual motion machine” – power broker or power joker?
 
April 27, 2007 Steorn is publicly unveiling its “perpetual motion machine” this July, according to the latest video from CEO Sean McCarthy. The Irish company made international headlines after declaring news of its invention, which would theoretically violate the so called laws of thermodynamics, in a full page ad in The Economist in August 2006. However, because its “over 100% efficient” energy system still remains over 100% unverified, McCarthy is currently viewed by academia as about as scientific as an X-men sequel. An examination of the model by a panel of 22 scientists, (chosen out of a whopping 4500 applicants), is expected to complete its investigation into Steorn’s claims in the following two months. The result could simply be a punch line to what many scientists already regard as a bad joke...or it could revolutionize the world’s energy systems and utterly demolish our understanding of physics.
 
In science, the term efficiency is used to describe the discrepancy between the energy that goes into a system and the useful energy output of the system. The first law of thermodynamics states that, because energy cannot be created or destroyed, efficiency cannot exceed 100%. The second law states that, since matter and energy are constantly progressing towards a state of equilibrium with the environment, the efficiency of a system will inevitably deteriorate. Steorn, however, asserts that the “meticulous” placement of magnets can allow a magnetic object to progress indefinitely along a path in such a way that when it returns to its starting position, it has gained energy. McCarthy claims that such an arrangement can result in up to 400% efficiency. This system breaks the laws of thermodynamics with such blatant contempt that, in a Newtonian universe, all Steorn members would be thrown in physics prison. Indeed the devil-may-care attitude Steorn’s prototype has towards the universal constants is part of the reason the company had such trouble in their initial attempts to persuade scientists to test it. McCarthy claims that 90% of scientists they approached refused to even acknowledge the possibility. As for the 10% dared to witness it in action, McCarthy states that all were convinced.
 
The consequences for the world, if McCarthy and the still anonymous 10% are correct, will be nothing short of epic. Not only would it be a falsification of the laws of physics, it would provide infinite, free, clean energy for the entire global population. It would almost eliminate pollution, provide power to the hundreds of millions of people who currently live without it and could feasibly construct a society where the essential needs of the people are automatically taken care of.
 
But mainstream scientists are not quite ready to throw away their mobile phone chargers just yet. This is not the first time a group of secretive scientists have promised a revolution. In 1989, Martin Fleischmann and Stanley Pons claimed to have produced cold fusion, sending a shockwave of excitement through the scientific community. However, the discovery ultimately divided the scientific community, as the detractors continually denigrated the methodology of the proponents. Even now, opinion remains firmly divided on its achievability. A more irreverent example is the so called Hutchison effect, an anti-gravity technology pioneered by John Hutchison, which is effectively only replicable by him, in his private laboratory, with nobody watching.
 
One thing that Steorn is adamant on, though, is that success or no, everyone in the world will be able to witness the results of its invention. What it is that we will actually witness is still very uncertain. The doubting Thomases suggest the whole thing is a hoax. The cynics smell a scam. Those prone to adorning fedoras of the tin foil variety believe it’s a conspiracy funded by the oil barons to further discredit alternate energy sources. And the idea that it is a form of viral marketing for the X-box has garnered much more support than it, probably, deserves. But the question that results from any of these scenarios is “why?” Steorn is not a new company; it was previously responsible for some elegant innovations, and though it is not a good financial performer it maintains a decent client base, which would disappear completely should this free energy initiative fall through. There was also the full page ad in The Economist – if it is a prank, it is a very expensive one, and if it is a scam they have not as yet asked for any donations. Finally there are the 22 renowned scientists engaged to test the machine; scientists who could possibly seek compensation from Steorn if it is proven to have deliberately misled them. Among the well of possible outcomes there are two more worth a mention – Steorn is honestly mistaken in its belief, or Steorn is absolutely correct. Until July though, all we can do is sit back and wait. Unless there are any bookmakers willing to tally the odds of the possible outcomes, in which case it might be possible to make this historic milestone...more interesting.
 
Un article que je trouve impartial, qui a l'honnêteté, dans l'ignorance de la réalité, de prendre en compte toutes les possibilités, et de conclure qu'il ne reste qu'à attendre juillet pour savoir le fin mot de l'histoire...  

ya pas besoin d'attendre, et il faut encore moins espérer avoir beaucoup plus d'infos en juillet, puisque la date sera repoussée pour une raison ou pour une autre.
 
Voilà, j'ai fait ma madame soleil (à 100% garanti juste), je peux me coucher, A+