Reprise du message précédent :
Suiote à la dernière non réponse d'ummo sur le topic ovni, j'abandonne, et j'en conclus qu'il ne comprend pas quand on lui pose une question claire

Partant de là, je me foutrai de sa gueule à chaque fois qu'il nous parlera de quoi que ce soit

Je t'ai répondu 3x sur ce topic, et une 4ème fois hier sur un autre topic...    
 
Mais comme tu es incapable de répondre à mes arguments, tu préfères ignorer mes réponses.
C'est toi qui a un problème, Pollux, pas moi...    
 
Ma quatrième réponse, que je recopie ici, ça fera donc 5 fois :
 
 
 
A quand une sixième fois ?
 
Mais vous allez voir, il va dire que je ne lui ai pas répondu...      

Répondre à coté, c'est pas ce que j'appelle répondre, mais comme tu ne comprends rien mon pauvre, c'est forcément plus difficile de répondre
 
Note que si tu essayes encore p'tre que tu tomberas dessus par chance

 
Arrête de l'interpeller  

" - Chéri, c'est quoi HFR ? c'est bien ?
  - Va te faire un avis, topic steorn, topics politiques, topic foot ca devrait te plaire "

Topic Théorie de la Gravitation by Mikhaïl

Ha mais je ne réponds pas à côté, Pollux...    
 
Je te démontre que le postulat de départ qui sert de base à ta question, est faux. La question n'a donc pas de sens, et n'a donc pas d'intérêt à être répondue.
 
Non, nous ne retournerons pas à l'âge de Cro-Magnon, à cause d'un bouleversement des marchés. Pour ça, il faudrait une catastrophe qui nous empêche de "fonctionner" (astéroïde, changement climatique majeur, attaque ET   , etc...).

Et que penses-tu de ma remarque precedente ?

Concernant les détails techniques : Sean a répété plusieurs fois qu'il ne fallait pas s'attendre à des révélations, juste quelques caractéristiques techniques comme des ratios (on a le ratio énergie produite / taille de l'appareil, mais pas le ratio énergie produite / poids qui aurait aussi été prévu).
 
Mais dans l'affaire on n'a toujours rien à se mettre sous la dent. Ca j'en conviens parfaitement...    
 
Concernant les médias et l'info sur Steorn : elle serait diffusée sur de gros médias apprement : CNN, BBC, et autres grandes chaînes, d'après des membres du forum public.
 
Mais je n'ai personnellement rien vu en France, pas plus que lorsqu'ils ont annoncé ce qu'ils auraient, l'été dernier...  

 
C'est sûr qu'ils risque pas de publier dans des médias comme "science"    
 
Et s'il y a des mecs un tant soit peu sérieux à CNN ou à la BBC ils vont se faire bouler.
A moins qu'ils ne payent une page de pub, comme dans the economist.
Là c'est sûr, en payant ils peuvent faire la compagne qu'ils veulent, ils ont déjà un trou de 3 000 000€ ils sont plus à ça près.

Marrant ca, moi j'ai rien vu sur la BBC... Tiens d'ailleurs, leur site web est d'accord avec moi http://search.bbc.co.uk/cgi-bin/se [...] &edition=i  

.
 
Comment peut-on espérer que ça soit crédible dans ce cas ?    
 
Si c'était moindrement sérieux, Robotix ( le moteur de recherche de bulletins-électroniques.com sur les technologies internationales) nous présenterais au moins quelques infos dans la requête sur Steorn... ce qui n'est pas le cas ; le champ est libre même avec l'option "tous les pays disponibles"
 
http://www.bulletins-electroniques [...] tscles.htm

Tu considères donc que le fait que steorn va délivrer sa techno gratuitement aux pays pauvres est quelque chose de sensé ?

ce quu'il y a de bien avec steorn, c'est que d'ici peu, on saura que ça n'était que du flan, et ummo nous dira, et il aura raison, qu'il n'a jamais dit le contraire.
 
C'est dommage que sur le cas ovni, on ne puisse jamais avoir de réponse
C'est toujours pareil, démontrer que quelque chose n'existe pas, c'est relativement impossible. Faire ou soutenir des hypothèses invérifiables, on dira que c'est une spécialité ummite.

 
Bah c'est toujours la même chanson avec les charlatans.
 
Ummo qui défend steorn, c'est un peu maitre collard qui parle de l'insu du plein gré de virenque, de la foutaise.
 
Avec les ovnis il tient un meilleur filon, des vidéos pourries, des témoignages bidons ou invérifiables.... des rapports qui ne sont qu'une collection d'observations, mais certainement pas une preuve quelconque. On est pas au niveau de l'astrologie pour les ovnis heureusement, mais ummo lui il a dépassé le stade.

C'est quand même fort, Steorn, parcequ'à force d'optimiser ils arrivent à dépasser le rendement un.
 
Cela me fait penser à cette nouvelle de Stephen King (dans Brumes) où une femme aimant les raccourcis est obsédée par l'optimisation d'un trajet.
 
Elle optimise, optimise et finalement arrive à trouver une route plus courte que le trajet en vol d'oiseau...
 
Dommage que la réalité ne soit pas un recueil de nouvelles.

MAIS >>> QUI <<< TE DEMANDE DE PROUVER QUE CA N'EXISTE PAS ???!!!???
 
C'est à >>> eux <<< de prouver que ça existe !    
 
En attendant, on ne sait rien du tout, et tout ce qu'on peut en dire, chacun de notre côté, c'est notre pronostic...
 
Vous pouvez dire que vous pensez que c'est un fake,
mais vous n'avez aucun moyen de statuer que ça en est un.
 
Les croyants peuvent dire qu'ils pensent que ça existe,
mais ils n'ont aucun moyen de statuer que c'est le cas.
 
Donc en attendant du concret, ça vaut 0, mais ça n'en fait pas un fake pour ça.  

Le problème n'est pas de statuer, le problème est que c'est la seule position logique.

Exactement, une position personnelle n'est pas un fait qui permette de statuer.    
Pourtant certains statuent au fake, sans avoir le moindre élément pour le faire.
 
Je vais préciser mes propos : pour l'instant, Steorn n'a donné aucun élément concret, ses propos valent donc 0, et nous pouvons rester sceptique parce que les lois de la physique n'y sont pas suivies (ce que Steorn ne cache pas).
 
Ca n'en fait pas un fake.    
 
Les principes physiques peuvent devoir évoluer devant une découverte,
ou une nouvelle source d'énergie peut avoir été découverte.
 
Le problème, avec certains, c'est qu'ils présentent leur opinion comme si c'était un fait établi, ne laissant aucune chance à une éventuelle découverte qui irait contre les connaissances établies (on appel ça un dogme), pire, ils fustigent ceux qui attendent d'avoir le moindre petit élément concret pour se faire une opinion (qui est pourtant la position la plus honnête).
 
Fustigez les croyants, pas ceux qui sont prudents...

Ben faut pas compter sur les crédules dans ton genre pour résoudre le problème de l'énergie sur cette planête. Si il te faut 6 mois pour te rendre compte que ces charlatans se foutent de ta gueule, ça risuqe d'être plus difficile avec des escrocs un peu plus subtils.
 
Tu serais pas du genre à ne pas comprendre pourquoi une arnaque est un délit ? Il ne font rien de mal, après tout, ils proposent juste à leur victime de prendre le risque de les croire. Fustigez les croyants, pas les pigeons.  
 
OK, passes devant.

Non. Aucun principe physique emis theoriquement et experimentalement demontre n'a jamais ete remis en cause

[quote oublié] [/quote oublié]

+1

mais la logique, c'est quelques chose qu'il ne conçoit pas, à part pour affirmer que si des milliers de gens voient des ovnis, c'est que ce sont des E.T., c'est logique

 
"laisser une chance" à steorn, ça signifie quoi pour nous pauvres particuliers ?
 
rien... On peut être 3 milliards à leur laisser une chance (ou le contraire), ça ne changera rien au résultat (marche po^^).
 
Laisser une chance, c'est déjà croire.
 
 

Mais tu ne comprends vraiment rien à ce qu'on te répète depuis le début: bien sûr que si on a un moyen de statuer que c'en est un (50ème édition), et ce moyen s'appelle "la logique".

Ha bah tiens ! Démontrez-moi, avec votre grande logique, que c'est un fake...    
 

Ce n'est pas une question de temps, mais d'éléments concrets sur lesquels se baser.
Que ce soit demain, dans six mois, ou dans dix ans, je ne les croirai pas tant que je n'aurai pas ces éléments.
 

On a déjà parlé de ça :
- Il y a plein d'exemples où nos connaissances ont été obligées d'évoluer devant de nouvelles données... Notre histoire en est remplie.
- Les principes en jeu (TD) ont toujours été observés valides. Ils n'ont pas été démontrés, ils ont été systématiquement observés. Nuance.
Il "suffirait" d'observer un phénomène nouveau qui n'entrerait pas dans ce cadre, pour que nous soyons obligés de les faire évoluer (par exemple : TD valable seulement concernant les énergies fossiles)
 

Ca signifie attendre d'avoir de quoi juger, plutôt que préjuger.
 

Encore des préjugés...  
Tu ne sais absolument pas si leur truc fonctionne, ou pas.
 

Absolument pas. Je ne crois ni que ça fonctionne, ni que ça ne fonctionne pas, car je n'ai aucune info concrète qui me permettrait de savoir.
Par contre, rejeter sans avoir de quoi juger, ça c'est du domaine de la croyance, en sciences on appel ça un dogme.

rejeter quelque chose que la science a démontré comme impossible, on n'appelle pas cela un dogme, on appelle cela de la logique

Oui. Mais non en fait. Ce choses la ce sont des constats, genre "la terre est ronde". La on te parle de principes un peu plus fondateurs... Enfin bon, je vais pas insister hein.

On notera au passage que le jury n'a pas encore vu la machine

http://www.steorn.com/forum/commen [...] =2#Item_36

Nous n'en connaissons pas la raison : Steorn dit qu'ils y donneront accès dès qu'ils le demanderont...
 
Apparement, le groupe de scientifiques voulait commencer à étudier le principe sur le papier.
 
Mais on sait surtout qu'on ne sait rien...    
 
Sinon, pour la TD, j'insiste : ce sont des lois qui ont été observées (et toujours observées valides jusqu'à aujourd'hui).

Je crois qu'a ce niveau la, tout est dit.

Effectivement, tout est dit. Ce ne sont pas des théorèmes...    
Juste des lois toujours observées valides, donc déduites.
 
On peut définir la thermodynamique de deux façons simples : la science de la chaleur et des machines thermiques ou la science des grands systèmes en équilibre. La première définition est aussi la première dans l'histoire. La seconde est venue ensuite, grâce aux travaux pionniers de Ludwig Boltzmann.
 
Avec la physique statistique dont elle est désormais une partie, la thermodynamique est l'une des grandes théories sur lesquelles se fonde la compréhension actuelle de la matière.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermodynamique

 
Aucun problème: comme le dit pollux, il a été démontré que c'était impossible. Point.

C'est une opinion...  
Pas un fait démontré (car indémontrable)...    
Ou alors j'attends du plus concret qu'un mensonge/contre-vérité de plus de ta part.
 
Avec des mots simples, peut-être que...    
La prochaine fois, j'essaie le langage SMS... Les jeunes ne comprendraient plus que ça il paraît...  

 
+1, ca a été démontrer comment ? Ca a été dit et toujours vérifié jusqu'a maintenant il est vrai mais c'est parce que l'observation était pas asser changeante et les découverte pas suffisante... Combien de temps les observatoires se sont basé sur les anciens ?!...

Euh
 
T'es sur que tu sais ce que c'est que la thermodynamique ?

T'as pas lu le quote de Wikipedia ?  

Je l'ai lu, et j'ai pas besoin d'un quote Wiki pour savoir ce qu'est la TD  
 
Mais bref ...  
 
Tu peux peut etre m'eclairer sur la signification de "science des grands systèmes en équilibre valable seulement concernant les énergies fossiles"

Peut-être parce que nous ne connaissons QUE des énergies fossiles ? Sous-entendu épuisables ?  
 
Si nous trouvons une nouvelle source d'énergie, le cadre de référence de la TD pourrait devoir être remis en question...
Simple supposition, à titre d'exemple, afin de montrer que nous avons encore beaucoup de choses à découvrir, et que nos connaissances pourraient dans l'avenir évoluer au point de rendre caduque nos conceptions actuelles de la physique, ou plutôt de certaines physiques, que ce soit demain, dans 10 ans, 100 ans, 1 millénaire, ou plus encore...

OK
 
Tu n'as donc pas la moindre idée de ce qu'est la thermo

Ni de ce qu'est l'énergie en général on dirait...

Seriez-vous en train de dire qu'aucune découverte ne peut être faite, qui s'éloignerait tellement de notre cadre de référence connu, que nos lois seraient à revoir ?  
 
Allez-y, démasquez-vous, les négationneurs !