Reprise du message précédent :

La question que je me pose d'un point de vue légal c'est que justement le principe du capital risque c'est qu'il y a une espérance de gain. Plus faible que dans le business traditionnel mais existant. A l'époque de la bulle internet, beaucoup ont laissé des plumes dans ce capital risque mais à la base les chances n'étaient pas nulles puisque certains ont effectivement réussi à générer des montagnes de frics (ebay, google etc).
 
Là, les chances de gain sont nulles. Ce n'est pas du risque puisque c'est une certitude. Et c'est un fait très largement connu et reconnu. Donc à quel point il ne s'agirait dans ce cas que d'une escroquerie qui pourrait être reconnue comme telle par un juge, je ne sais pas.

Quand aux scientifiques et universités qui auraient eu accès au concept de Steorn, malgré qu'ils n'aient pu trouvé de failles, ni expliquer sur la base des connaissances connues, ils auraient refusés de voir leurs noms associés à quelque chose d'aussi tendancieux, qui les jetterait en pâture aux critiques qui ne peuvent pas manquer.

J'ai du louper une étape, là... Elle est où la liste des noms des scientifiques ?

Bah y'en a pas, c'est en tout point équivalent en mon invention de la boite de camembert de 10 GW.
 
J'ai réuni moi aussi un panel de 12 scientifiques, mais je ne peux pas vous en fournir les noms.
 
Sérieusement Ummo, en toute honneteté, si tu "restes neutre" comme tu dis face aux annonces de Steorn, pour être cohérent avec toi-même, tu dois rester tout aussi neutre face aux miennes, ou alors, précise moi clairement ce qui fait la différence

Je n'ai aucune raison de ne pas penser que ce soit un fake. Donc je sais que c'est soit un mensonge soit une erreur, jusqu'à avoir plus d'informations sur le sujet, parce que c'est la seule attitude réellement honnête (intellectuellement) qu'on puisse avoir.
 
On a rien pour le savoir > fake jusqu'à ce que ce soit prouvé que ce n'en est pas un tout simplement. C'est ça, la base du non-existential default.
 
Et c'est là qu'on souligne que s'ils avaient voulu une explication, ils auraient publié leur protocole de test dans une revue scientifiquer à fort titrage et auraient laissé les scientifiques rogner l'os  
 
On a toujours pas de démo vérifiée de la réalité du phénomène, donc il n'y a rien à utiliser et rien à expliquer actuellement.
 
 
Un possible "breakthrough" dans le domaine de l'énergie n'a aucune raison de ne pas être publié, c'est de la science  

Juste à côté de la liste des scientifiques russes qui soutiennent Mikhaïl (au fond à gauche)

Je pense que leur but est de tenir suffisamment longtemps et de faire connaitre leur appât à suffisamment de monde histoire d'avoir une chance statistique significative de tomber sur un venture capitalist prêt à se lancer.
Avec un projet de ce genre, la probabilité d'échec importante (égale à 1 en fait) peut être compensée aux yeux d'un investisseur avide et imprudent par un potentiel retour sur investissement astronomique. Ils espèrent probablement tomber sur un pigeon facile à aveugler avec ce genre de promesse d'argent facile. Et même pas forcément dans les investisseurs institutionnels si ça se trouve.
 
Au niveau légal je ne sais pas si ça peut être attaqué comme une escroquerie, ils ont du se protéger d'une manière ou d'une autre. Et après tout si quelqu'un est assez bête pour investir dans un projet fondamentalement voué à l'échec, ça le regarde...

 
Faut quand même trouver un mec aussi bête qu'une oie, et riche de surcroit.
J'ai proposé un pari à un mec similaire, mais visiblement peu fortuné, ummo, disons 5000 euros, avec pari officiel et écrit devant notaire..
Mais son courage se limite à affirmer qu'une "théorie" n'est qu'une "théorie" et qu'elle peut se tromper, il arbore le courage des ignares, des manipulateurs et des laches, prompt à se cacher derrière les autres pour masquer ses erreurs, il ne comprend de la science que les incertitudes, sans pouvoir comprendre que les théories ne sont pas basée sur rien.
Une telle escroquerie aurait pu être possible il y a 50 ans, mais désormais, même le plus abruti des milliardaires (si tant est qu'il existe) est conseillé.
 
On en revient toujour au même, le raisonnement des fous ou des crétins "prouvez moi que c'est impossible", or on ne peut prouver qu'une chose n'existe pas ou est impossible, les sciences ne peuvent se prononcer que sur l'observable, pour autant celà n'implique pas que son contraire est vrai, sauf pour les simples d'esprit ou les monomaniaques.

Riche c'est sûr.
Par contre faut pas forcément être idiot (même si ça aide ), parfois plus l'appât du gain est important moins la prudence se fait sentir...

Si tu (re)lisais le paragraphe que tu as quoté, tu y trouverais la réponse...    
 

Ca tu n'en sais rien, c'est juste ton opinion. Et entre nous...    
 

Peut-être parce que ce n'est clairement qu'une invention de ta part pour montrer que les déclarations de Steorn ne vallent pas plus que n'importe quelle bêtise de ta part ou d'un autre.
 
Ta motivation, donc, nous l'avons.
Celle de Steorn n'a clairement rien à voir.
 
Steorn est une société qui s'est payée une pub à un prix qui devra rendre leur éventuelle supercherie méchamment efficace pour être rentable, sans que quiconque ait pu donner le moindre exemple de stratégie pour qu'ils puissent se faire plein de fric sans rien avoir, si tel est le cas...
Toi tu n'es qu'un négationneur d'un forum lambda.
 
Ca te suffit ? Comme différences ?
 

Faux, ne serait que pour laisser la possibilité à d'éventuelles découvertes que nous aurions pensé impossibles.
A côté de ça, tu n'as surtout rien qui te permette de dire que c'est un fake.
 

Faux. Il te faut des éléments pour ça, et tu n'en as pas...
=>

Non, la seule attitude réellement honnête, est de ne pas préjuger sans éléments pour le faire.
 
Les déclarations de Steorn ne valent rien, certes, mais pas parce que c'est un fake (ça nous n'en savons rien), simplement parce qu'ils n'ont pas donné le moindre élément probant.
Et leurs déclarations continueront de ne rien valoir tant que nous n'aurons pas eu ces éléments probants...
 

Et là la revue aurait refusé, demandant une caution scientifique...
(Surtout depuis la supercherie de l'asiatique, dans le domaine génétique, il y a quelques temps, qui provoqua la création d'une commission dans certaines grandes revues, chargée de sélectionner ou rebouter les propositions de publication)
 

Merci de me rappeler que la raison de mon refus était que :
1. je n'avais pas l'argent (je finis mes mois à sec)
2. que je ne suis pas joueur, et que je ne parie pas sur rien
 
Rien ne veut pas dire fake, je répète... Ca veut dire rien...
 

Tout le monde appréciera que tu prêtes à autrui des propos qu'ils n'ont pas tenus, pour pouvoir (illégitimement) leur taper dessus...    
 
Comment aurais-je pu dire ça alors qu'il y a une chose dont je suis sûr c'est que ce n'est pas une "erreur" ni que c'est seulement théorique...?    
- Ils disent avoir passé 6 mois à chercher une erreur dans ce qu'ils constataient
- Ils disent posséder un prototype fonctionnel du concept en question
 
Donc ou c'est un fake volontaire, ou c'est réel, sans que nous ayons les moyens de savoir.
En attendant, ça vaut zéro, certes, mais nous ne pouvons dire que "c'est un fake", pas plus que "c'est réel"...
 

Sauf que je ne vous demande pas de prouver que c'est faux, puisque c'est à eux de prouver que c'est vrai...
Tu déformes donc encore les propos et idées d'autrui.    
 
Je vous demande juste de ne pas statuer "fake" sans avoir d'élément(s) concret(s) pour ça.    
 
Lokilefourbe : ça fait 3 ou 4 fois (minimum) en 2 ou 3 jours que tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus (un des pires manques de respect, ou plus flagrante preuve de partialité idiote, au choix) pour pouvoir m'attaquer illégitimement. Je te préviens donc que la prochaine fois j'inviterai les modérateurs à réagir, même si je n'aime pas en venir là (la preuve je ne l'ai jamais fait malgré de multiples occasions).

réponds moi au lieu de crier à l'injustice

Je t'ai déjà répondu 2 fois, Pollux, ça sera la 3ème et ne réagirai pas à tes prochaines relances...
Si tu comprends pas ou ne veux pas comprendre, c'est ton problème, pas le mien.
 

Première réponse que je répète :
C'est faux, car :
- la très large majorité de la population n'a pas les moyens d'acheter quoi que ce soit, et continuera d'utiliser "l'ancienne technologie".
- la classe moyenne ne changera pas tous ses biens d'un coup et étalera cette évolution sur plusieurs années.
 
Je t'ai pris l'exemple du parc automobile français, qui demanderais à mon avis au moins une génération pour être complètement changé.
 

2ème réponse que je répète :
Faux, car nous avons 2 portes de sortie :
- On se crash, que ce soit à cause de l'adoption incontrôlé d'une éventuelle technologie propre, ou à cause de la surconsommation incontrôlée d'énergies fossiles.
- On s'en sort, que ce soit grâce à l'adoption d'une éventuelle technologie propre, ou grâce à la fin de la surconsommation incontrôlée d'énergies fossiles (à laquelle je ne crois pas).
 

3ème réponse que je répète :
Non, je réponds qu'elle n'aurait pas le choix : crash à cause des énergies fossiles, ou solution X ou Y pour éviter le crash : le marché devra de toutes façons être chamboulé dans les décennies qui viennent (et mieux vaudrait que ce soit tout de suite).
 

Drôle d'incompréhension de ma réponse, expliquée 3 fois , 3 fois de façon différente. Mes élèves collégiens se montreraient plus perspicaces que toi, c'est dire...
 

Réciprocité...  

Tu n'as toujours pas repondu à ma question, mais bon, je crois que je ne peux rien pour toi là. Comme je soupçonne que tu n'es pas con, je mettrai ça sur ton incapacité à avouer quand tu as tord.
 
 

Ah oué, un truc qui peut aider quand même. Repondre à un texte, c'est pas forcément découper chaque phrase et répondre à chaque phrase séparément, des fois, l'ensemble du paragraphe amène une question unique.

 
C'est mal me connaitre que de penser que je fais souvent de la mauvaise fois

Alors argumentes plutôt pour répondre aux points sur lesquels tu n'es pas d'accord avec moi, parmis mes réponses, plutôt que de jeter gratuitement :

Sans prendre le risque d'entrer dans le débat...    
 
Sur quel point me tromperais-je...?  
 
J'attends...    
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Une déclaration de Sean, faite il y a 2 heures :
 
Folks,
 
We have a few pretty hectic weeks ahead of us and so I probably will not be around the forum that much. I just wanted to say a few things.
 
First I have to (again) address the question of fraud. Since August we have continually faced allegations that we are committing some form of fraud. Now we understood that these accusations would be made and hence have done as much as possible to demonstrate that this is not the case. For those cynics who have committed themselves to this then this just becomes further evidence that we are indeed a 'long' fraud or some really complex type of fraud. Those who spread this type of thing of course have no evidence (because there is no evidence, there is no fraud). Everything that we do, is hence cast in the light that it must be part of the overall fraud. If I am not in here I have done a runner with the money, if I am in here I am 'spinning'. If I am a nice guy its because all con men are nice guys and if I ban someone then I am doing this because they are on the track of finding what the scam really is!!!
 
With respect to the Jury process, many, maybe most do not see the rational behind it, do not understand how it could take so long and so on. But the point of the process is that it finds the answer to the real question, does Orbo do what we claim. There was never going to be any fast answers on this matter, those with expectation of a fast verdict have been and will continue to be disappointed.
 
On inconsistencies on what I say in here, well first I have to say that yes there are some. But again understand that I do not sit at the keyboard with a team of advisors working on every word that I post. Mostly I try to get in here late at night after a long days work or at the weekends and with over 4000 comments in here there are going to be some inconsistencies, none of these are fundamental IMO and certainly none of them are deliberate designed to mislead. I defy anyone to post so many comments on the fly and not have some inconsistency.
 
On the late delivery of commitments, yes many of our commitments to this forum do not happen at the times we say they will – and I am sorry for this. But I have to point out that forum commitments are not top of our priority list, that is not to say that they are unimportant, but we do have many more important balls in the air and these will always have a higher priority for obvious reasons. We will be following up with Dr. Mike and Crank, Cathy C will ensure that this happens.
 
As for the debate, remember that those on the fringes of either side of the argument tend to be the most vocal, and the most committed to whatever cause they are following. The actual truth will not be determined in these kind of debates – while they can be great fun, they will never get to the bottom of the real question – for that answer you will have to wait.
 
Have fun, I will try to get some time to pop in but I doubt it for a week or so.
 
Now I’ve got to get to watch Ireland play Bangladesh!
 
Sean
 
http://www.steorn.com/forum/commen [...] e=1#Item_0
 
Il donne l'impression de suivre notre débat, et de nous répondre...      
 
Sinon, juste pour le fun, une vidéo qui donne envie de jouer avec des aimants :
http://www.youtube.com/watch?v=m0KHZ53g678  

 
   
 
Après le mépris les menaces.
 
Mais fait, fait donc mon brave, préviens les autorités et n'oublie pas de fournir ton certificat médical.

Merci, je sais encore lire... Tiens, je m'en sers jamais de celui là, mais je vais m'en payer une tranche :            
 
Donnnnnnc au final, personne d'extérieur à Steorn pour témoigner et s'engager sur ce qu'il aurait vu. Depuis... des mois. Et avec une bonne campagne de pub...
 
Si je te suis, pas de publis scientifique car il faut être sérieux et faire l'étude AVANT... MAIS pas de soucis pour se faire une campagne de pub.            
 
N'hésite pas à dire à la modération que je te fais des misère moi aussi. Bisous.
 
 

J'ai expliqué abondamment plus haut comment leur arnaque peut leur permettre d'attirer des sommes de fric très conséquentes. Dois-je ajouter l'illettrisme à tes nombreuses autres qualités?

Bah non, t'es idiot ? Tu le dis toi-même qu'il n'y en a pas de liste de scientifiques, ce n'est donc pas "mon opinion", ce sont tes propos. Donc c'est exactement comme mon invention

Celle de Steorn, on te l'a expliquée en long en large et en travers sur tout ce topic, t'en a pas marre d'ignorer tous les arguments de tes contradicteurs ? Donc je persiste, mon invention est aussi crédible que celle de Steorn (je te rappelle que j'ai moi aussi réuni un panel de 12 scientifiques). Soit tu accordes le bénéfice du doute à Steorn, et donc, pour être cohérent avec toi-même, tu me l'accordes aussi, soit tu cherches les motivations qu'il y a derrière, et l'honneteté de Steorn et tout autant soupçonnable que la mienne : ni plus, ni moins.

Sinon, je pense que prévenir les modos serait une très mauvaise idée qui pourrait se retourner contre toi. Mais bon, fais comme tu le sens.

Ce WE, j'étais chez Mr Herbert, j'ai vu son proto.
 
C'est formidable, c'est une idée de génie et un cas jamais vu encore. Je suis scientifique, et je peux en attester. Je n'ai pas encore toutes les explications, mais il y a là quelque chose d'inouï (mieux encore que mon yoyo magnétique, c'est pour dire).
Je lui ai proposé de lancer un appel à cotisation pour développer son concept et faire les validations nécessaire. Les futures licences vont rapporter des millions à ceux qui auront mis du capital dans notre affaire

Je ne mets pas un centime tant que je n'aurai pas d'élément(s) concret(s) me montrant que c'est réel...
Comme pour Steorn d'ailleurs...
 
Sauf que Steorn ne le fait pas pour prouver qu'on peut berner les gens, contrairement à ce que nous pouvons supposer d'Herbert ( )...
Ca fait une légère différence...
 
Mais comme vous allez être riches, je pense que vous devriez faire un emprunt, et passer une publicité pleine page dans "60 Millions de Consommateurs"... Vous pourriez faire expertiser ça par des scientifiques, pour convaincre de la réalité de vos propos...
 
Alors ? C'est pour quand la pub dans "60 Millions de Consommateurs" ?        
 
Et comme pour percer le marché, il faut de la promotion dans un cadre industriel, il va donc falloir déposer un point COM, sur internet... Vous allez l'appeler comment votre société...? Je vous propose ORBIT pour faire concurrence à ORBO de Steorn...
J'attends donc de vous voir acheter le www.orbit.com ou www.orbit-herbert.com ou un truc du genre...
Après ces 2 investissements seulement (le 1er surtout, lol) je commencerai à regarder de plus près...    
 

Et on peut ne pas être tout à fait d'accord...
 
Trouver un pigeon, c'est une chose (pas évidente d'ailleurs puisqu'ils affichent leur "blasphème" dans leur promotion), mais faire tout un pataquès pour une validation par des scientifiques n'est pas très compatible : si ils visaient le fric d'un gogo pété de tunes, ils se seraient contentés de dire "ce qu'ils ont", pas qu'ils allaient le faire expertiser.
 
Maintenant que ce qui est mis en avant médiatiquement est cette expertise scientifique, ils ne peuvent plus que s'en tenir à ce qu'ils ont dit : pas d'autres investissements avant la fin de l'expertise...
 
Ou alors il faut trouver un gogo qui n'est pas informé, mais dans ce cas : quelle utilité à l'opération médiatique ?    
 
En tout cas c'est un sujet intéressant à discuter, si on ne se prend pas mutuellement pour des crétins...
(Sous-entendu : la dernière phrase (non quotée) n'était pas nécessaire, l'insulte ne provoquant que rarement des débats de qualité)

Le pataquès en question est fait explicitement pour ameuter le plus possible les investisseurs (et pas "un gogo pété de thune", mais des fond d'investissement à capital risque qui gèrent des centaines de millions dans ce genre d'affaires).
 
T'as vraiment aucune connaissance des mécanismes économiques dans ce genre de domaines, mais tu peux pas t'empêcher de la ramener quand même, c'est fou...
La grosse difficulté de l'innovation dans les Hi-Techs c'est justement de trouver des fond importants, tout en révélant le moins possible des véritables détails de l'innovation, c'est la règle: en révélant trop de détails avant d'avoir pu obtenir le financement on prend le risque de se faire tout simplement rafler son idée par ceux qui ont déjà les moyens à disposition (ce qui n'est clairement pas le cas de Steorn, ils sont fauchés jusqu'à l'os). Pour circonvenir ce problème, on tente de donner une crédibilité en passant par des experts plus ou moins neutres qui vont donner du crédit au côté réalisable de l'innovation aux yeux des investisseurs. Sauf qu'on donne les noms des experts.
Ce qu'ils font là c'est une parade très ressemblante à la procédure habituelle pour trouver de gros investisseurs, sauf que ça n'en est pas une: c'est une arnaque grosse comme une maison.

Et une fois que Steorn (la société) a gagné du pognon, qu'est-ce qu'il se passe...?

Banqueroute

Ca ne les fera pas repartir avec le fric en poche...  

Banqueroute, et on se tire au soleil.
Le tout saupoudré de quelques malversations et transferts sur un compte offshore.

Il n'y aurait plus lieu de déclarer bancroute, puisqu'ils auraient un fond d'investissement...
 
Il y a bien un cadre légal...? Et des contrats à honorer, ou à rembourser...

On dilapide l'argent chez de faux fournisseurs, on dépense d'énormes sommes en frais de R&D, frais de fonctionnement factices, alors que l'argent s'en va bien gentiment alimenter un compter aux îles Caïman
 
Les escrocs se sentent rarement concernés par le cadre légal.
 
Le capital risque ne se rembourse généralement pas, d'où le "risque" dans "capital risque".

OK, mais pourquoi insister sur le caractère "blasphématoire" ?
N'est-ce pas contre-productif ? Plutôt que de chercher à rassurer le gogo ?    
 
Et ça ne résout pas le problème de l'expertise, dont ils auraient pu s'abstenir pour ne présenter que ce qu'ils auraient été censés avoir...
 
Quoiqu'il en soit, si supercherie il y a, il faudra que l'épilogue soit avant la démo de juillet...
Quoiqu'il faudra voir après la démonstration, en fonction de sa qualité.  
 
Bonne nuit à tous !    
(Fin des vacances... 'nirf)

Au contraire, ça attire comme des mouches les types dans ton genre, rien de mieux pour une belle arnaque facile.

Parce que tu crois vraiment qu'ils vont faire et présenter une vraie expertise, pour autant qu'ils en présentent une?

Ben non, y a aucun mal à réaliser une fausse démo avec le soutient inconditionnel de faux experts, c'est même très certainement l'étape suivante.

Le niveau est redescendu, là...    
 

A ce stade, je ne leur file pas un centime. Il me faudrait du concret pour ça...
Genre un prototype "échantillon" à faire expertiser par un bureau d'étude indépendant, avant toute transaction financière...
 

Si ce sont des fraudeurs, alors non, bien sûr...    
Mais c'est pourtant ce qu'attendraient les investisseurs, vu que l'opération est censée être en cours...
 
D'où l'absurdité de lancer cette expertise si c'est dans le but de frauder.
 
Attention je ne dis pas que ce n'est pas une fraude, hein...?    
Depuis le début c'est pour moi une possibilité au même titre que la réalité.

Je ne sais plus qui disais :
 "répondre à un fou est, au mieux, une perte de temps".
 
J'ai bien l'impression qu'on est en plein dedans.
Même si, le fou, est fuyant, hypocrite et ignorant, surtout ignorant, celà ne rajoute pas le moindre intérêt à la chose.
Si, il énerve, il agace, il provoque, les gens de bon sens se sentent insultés, l'intelligence y est trainée dans la fange, tout celà au nom de la non impossibilité. Car aussi bien que la science ne peut prouver que des dragons crachant des flammes n'ont jamais existés on peut tout aussi bien dire que l'énergie libre existe, que le mouvement perpétuel sera un jour lointain possible.
Non que la science soit supérieure ou méprisante, contrairement au fou, mais qu'au cours du temps elle ait acquis une sagesse et une réserve face à l'ignorance provoquée par ses nouvelles connaissances.
Mais le fou est là, il persiste, il tourne, tel la mouche, sont bruissement aussi inutile qu'irritant nous assourdis, non pas que ce bruit emplisse l'espace, mais sa vacuité nous assourdit, car peu de choses aussi vides et inutiles arrivent à remplir l'espace.
 
Ce jeu, car il s'agit d'un jeu, est futile, pour le fou c'est sa seule façon d'être, voire d'exister, pour le sage un fardeau, car les fous se suivent et succèdent.

Ca y est, le niveau est rendu trop bas... Je vous abandonne...    
 
Dodo.  

 
Tu te répètes, mon pauvre, mais il est vrai que même toi, tu dois dormir tous les soirs.

 
T'es gentil, mais ça fait 3 fois que je réitère la question, à lqauelle tu ne reponds pas, et tu me demandes d'argumenter. J'argumente sur quoi, sur tes réponse à côté de la plaque ? Non, je veux que tu répondes à ma question.  
 
Pour ce qui est en gras, effectivement, tu ne te trompe pas puisque je crois que tu fais encore exprès de répondre à côté.
 
Note que je croyais que tu faisais exprès de ne pas répondre, je vais finir par croire que tu ne sais pas lire
 
 

Je vais la faire une dernière fois
Tu as toi même compris que mettre à dispo l'énergie infinie provoquerait une restructuration des marchés économique mondiaux sans précédent. L'argent tel que nous le connaissons n'aurait certainement plus réellement de valeur d'ailleurs.

Mr Steorn dit :
-1. on va le vendre
-2. on va le donner "gratuit" aux pays pauvres

Je vais faire une question avec un puis que tu semble ne pas comprendre les tournures de phrases trop compliquées. C'est sans doute lié à une limitation de ton encéphale .

Comment Mr Steorn suggère de vendre quelque chose à certain et de la faire gratuit à d'autres, alors que de toute façon, l'argent tel que nous le connaissons n'aura plus de valeur ?

Allez, montre moi que tu sais lire

J'préfère la variante : "ne jamais discuter avec un con : il vous rabaissera à son niveau, et vous y battra par son expérience".
Je ne connais pas l'auteur de cette phrase.

edit : et puisque l'on parle de retombées économiques, on remarquera également que les industries pétrolières ne se pressent pas aux portes de Steorn pour leur acheter leur bidule, alors qu'en toute logique, elles ne se gèneraient pas.

ça rejoint mon hypothèse sur les chinois du FBI, mais je crois que ça dépasse l'entendement d'ummo

 
bah si on peut nous ne sommes pas des moules :x

Tiens, en passant.  
 
On nous annonce des specifications techniques detaillees pour la fin du 1er trimestre. 31 mars, rien. (Je regrette de ne pas avoir pris un screenshot de la page en question d'ailleurs).
 
Une semaine plus tard, on nous annonce que ces specifications techniques detaillees seront donnees mi-avril. Le 13 avril, vers midi, on nous refile une video et un paragraphe de texte, avec comme seules nouveautes le fait qu'il y a 22 "scientifiques" dans le jury, et qu'une demo aura lieu a Londre en juillet, bonjour les specifications techniques.  
 
Histoire de couvrir le bide, on nous dit qu'en fait, c'etait surtout une  annonce a la destination des medias, pas tellement de l'internet.
 
 
 
Mauvaise nouvelle : http://news.google.co.uk/news?hl=e [...] &as_maxm=4
 
J'ai aussi achete les 3 principaux journeaux papier du weekend, et regarde le journal tele chaque jour. Ici en irlande, il n'y a eu aucune mention de steorn dans les medias grand public. C'est con pour une news destinee aux medias generaux.

Suiote à la dernière non réponse d'ummo sur le topic ovni, j'abandonne, et j'en conclus qu'il ne comprend pas quand on lui pose une question claire

Partant de là, je me foutrai de sa gueule à chaque fois qu'il nous parlera de quoi que ce soit