Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Euh, Hawas, il a une bonne culture scientifique que je sache. Faudrait remettre la phrase dans son contexte (il voulait peut être dire qu'il avait pas été soutenu par les scientifiques avec qui il collaborait lors de sa destitution).
Il est pas aimé de certains archéologues occidentaux, parce que (hormis le fait de se mettre en avant à tout bout de champ et quelques autres traits de caractères un poil despotiques), il veut contrôler les fouilles et ne pas laisser n'importe qui creuser n'importe ou moyennant bakchich au proprio, quand bien même l'équipe serait financée par telle ou telle université ou fondation, et il surveille aussi que les découvertes ne quittent pas l’Égypte pour finir dans un musée occidental voire une vente aux enchères chez Sotheby's (il avait d'ailleurs obtenu le retour de plusieurs milliers de pièces accaparées illégalement).
C'est donc pas non plus surprenant que lorsque le gouvernement démocratique a été remplacé par une dictature militaire, il ait été écarté de ses fonctions.
Bref, le personnage n'est pas toujours des plus sympathiques, mais il est loin de n'avoir que des aspects négatifs.
 
A+,

https://www.youtube.com/watch?v=q4NnCAZcxHg

 
Nope, aucun des trois.
Le premier je suis tombé dessus en recherchant, et j'ai vite arrêté vu le style.
Les derniers, plus ou moins pareil, ils font mine de ne pas troller mais aucune discussion ne semble possible avec eux. On dirait juste qu'ils cherchent à provoquer un conflit pour décrédibiliser leur interlocuteur. J'ai coupé vu que c'est moi qui m'énervait juste à les écouter

Dans le documentaire sur la découverte des cavités dans la grande pyramide. J'ai compris çà comme un certains scepticisme à propos des scientifiques et autres ingénieurs qui jouent aux archéologues avec leurs gadgets technologiques et qui pensent tout révolutionner d'un coup de scanner magique.

EDIT: Faut dire que vu le background du monsieur, il a dur en voir passer quelques uns

 
Arf j'avais pas vu que France 5 faisait désormais payer pour ce replay...
J'ai trouvé une vidéo qui utilise des extraits : https://youtu.be/g72k9MG-IrI?t=25m16s
Et puisque j'ai eut la présence d'esprit de l'enregistrer il dit (enfin, la voix off qui traduit, étant donné que je ne comprends pas l'égyptien) :
 

 
Alors après, le montage est peut être fait pour le faire passer pour le méchant.
Mais c'est vrai qu'il a pas l'air commode

Tombé la dessus :
Archaeological Discoveries That Are Way Too Controversial for Todays Scientists

https://www.youtube.com/watch?v=T5H8PwbwkMQ

Y'a de belles images , apres j'ai plus le proco assez rapide pour decoder l'anglais en temps reel ..

La théorie des géopolymère ne concerne pas le granite, uniquement la partie calcaire, mais c'est une sottise de toutes façons. On connait les techniques égyptiennes. Les égyptiens décrivent eux même et se représentent au travail sur le mur des monuments. Ils se représentent taillant et déplaçant des bloc il n'est pas question de moulage (qui serait évidemment fait sur place, on ne va pas mouler une pierre pour la traîner à grand peine ensuite). On s'expliquerait difficilement que la technique soit complètement absente du monde perse, hellénistique, romain, alors que tous ces gens ont gouverné l'Egypte, et que bien sûr aucun d'eux n'en parle.  

On retrouve des carrière de pierre à proximité et c'est évidemment une des raisons du choix de l'emplacement des pyramide. Les carrières de Gizeh se trouvent seulement a quelques centaines de mètres au sud de la pyramide de Khéops. Le volume de l'excavation correspond au volume des pyramides.

Ici une carrière de pierre calcaire du Nouvel Empire. Tu peux voir qu'on y extrait des blocs régulier et non des débris à agglomérer.

source

Il est évidement que pour l'intérieur des pyramides on utilise le tout venant de la carrière et non des pierres taillées, qu'on réserve pour le parement, mais la carrière permet bien de disposer d'un matériau massifs, qu'il suffit de fendre pour l'extraire en bloc régulier et non de débris qu'il faut agglomérer comme le postule la théorie. On peut noter également que les pierre de parement des pyramide sont toutes dissemblables, ce qui supposerait de réaliser un moule par pierre.

Le débat en principe devrait s'arrêter là.

Toujours les même tissus de conneries debunkés depuis 50 ans
 
Pour la blague, la bio de l'intervenant :

 
Exemple de la malhonnêteté du gars :

 
debat clos, suivant...

Je ne sais pas, j'ai vu ça dans cette vidéo : https://youtu.be/7fgpX6rjKPs?t=17m59s
Alors apparemment, cet extrait n'évoque pas apparemment des blocs de calcaire. Ils semblent indiquer que des dessins représentent des ouvriers qui auraient pu mouler des blocs, et un peu plus loin, > ici <, ils analysent un échantillon de granit et en arrivent à la conclusion que la pierre n'est pas naturelle.

Et je suis d'accord sur le fait que Gizeh soit un plateau choisi pour accueillir un objet aussi massif, mais dans ce cas pourquoi et comment ils seraient allé jusqu'aux carrières d'Assouan chercher des monolithes pesant plusieurs tonnes ? Même en bateau, qui est la théorie officielle, je suis curieux de savoir quelle sorte de vaisseau pouvait voyager avec un bloc de 25/40 tonnes.

Enfin, ce que j'en dis moi
Pourquoi ça n'a pas été reproduit plus tard, j'en ai aucune idée non plus. Savoir perdu ? Ignoré ? Présence d'esclaves dont peu importait la difficulté de leur tâche ? Je dirais que c'est justement parce qu'on ne comprend pas que ça retourne les cerveaux depuis tant de temps non ?

Les carrières du plateau de Gizeh

Débat clos, suivant

Le débat n'est pas clos, tu n'as même pas regardé la vidéo dont je parle.
Qu'est-ce qui empêcherait d'utiliser plusieurs méthodes pour optimiser l'efficacité ?
 
Le débat ne sera clos que lorsqu'on aura des certitudes. Tenter de me faire fermer ma gueule juste pour dire "j'ai raison, point", je trouve ça plutôt arrogant

A propos de l'intervenant dans ta video :

 
Pas un archéologue mais un escroc
Débat clos donc

Je ne le connais pas personnellement alors je ne peux attester de son intégrité.
Ce n'est pas lui qui fait cette vidéo, comme tu dis, ce n'est qu'un intervenant qui semble appuyer la théorie proposée.
 
Les scientifiques qui analysent le fragment ne sont pas lui, en l’occurrence.
Et si tu as autant de certitudes, alors explique nous, toi qui semble avoir toutes les réponses...

Un escroc soigneusement choisi pour aller dans le sens des escrocs qui ont fait la video
CQFD
Ce n'est PAS un archeologue mais un charlatan qui fait partie de la sphère du "recentisme"
 

Admettons.
Ça n'explique pas comment ils ont percé du granit.

Pour donner le niveau d'escroquerie de l'intervenant :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_chronologie

 
Voià, ça donne le niveau de "sérieux" de ce docu-fiction      

Et donc toi, quand tu n'as pas d'explication à un truc, c'est forcement les extra-terrestres ?      
 
Parfaitement explique & reproduit dans cette video; https://www.youtube.com/watch?v=gvboO1MgDL8
 
Game over. Comme je disais, toujours les mêmes mensonges debunkés depuis 50 ans

Retrouve moi à quel moment j'ai parlé d'extra-terrestres ?
Je suis juste sceptique quant à la méthode.
Le vrai sceptique doute de tout, même du fait de douter. Je laisse à d'autres le soin de se croire défenseur de la Vérité, n'est-ce pas ?

et toi lorsque quelqu'un a des doutes ou pose des questions au lieu de lui expliquer normalement tu dois
le prendre de haut, le rabaisser et lui inventer des propos ? on est pas sur un forum de discussion ici ?

Un vrai sceptique (ce que tu n'es pas), commence par chercher : https://www.youtube.com/watch?v=gvboO1MgDL8  

tu ne serais pas en pleine paranoïa par hasard ?
pense a prendre tes cachets

Justement, de nous deux ici, c'est moi qui cherche à combler (et qui admet) mon ignorance avec de la documentation.
Et c'est toi qui affirme détenir la vérité.
 
T'es plutôt fallacieux comme mec.
Je suis venu ici pour connaître des points de vue afin justement d'alimenter ma curiosité.  
Si ça t'amuse de faire ton petit monsieur je-sais-tout, et bien amuse toi tout seul, j'ai passé l'age.

 
On te fournis des explications mais tu ne veux pas les entendre.
 
C'est trop dur d'admettre qu'il y a des gens qui connaissent mieux que toi le domaine ?  
 
L'archéologie, c'est un métier qui demande des études.
La video que tu n'as pas regardé qui explique les forages : https://www.youtube.com/watch?v=gvboO1MgDL8

 
Bon, dernière réponse, après je bouge.
Justement, je ne viendrais pas ici si je ne pensais pas que d'autres connaissent mieux le sujet que moi.
Gilgamesh, avec qui on discutait avant que tu ne t’immisces, avait justement une approche pédagogique, ce qui te fait cruellement défaut.
 
Enfin bon...

 
Il y a une vidéo qui l'explique bien https://www.youtube.com/watch?v=gvboO1MgDL8

Rejeter le fond quand on n'aime pas la forme...
C'est comme ça que fonctionnent les "chercheurs de vérité" ?  

ca va les fantasmes ?

 
Ca te péterait la gueule d'être un peu plus aimable?

 
Pour les geo-polymères, le meilleur argument contraire (merci à JPA) est la grande irrégularité des pierres.  
 
Pour le transport: https://www.cheops-pyramide.ch/khuf [...] pping.html

 
Gleb Nossowski (cité par la bonne femme) semble être un mathématicien révisionniste: http://chronologia.org/en/index.html
 
Après faudrait trouver ses publications, et lire ses bouquins... J'ai survolé vite fait, et y a quand même du délire pour annoncer que l'histoire est fausse avant le 16ème siècle. Il étudie "statistiquement" les textes historiques avec Fomenko...

 
Ce qu'il me semblait.

 
Non mais on connait bien l'approche feutrée des conspis sur HFR: Ca pose des questions gentillement au début, de manière innocente, puis ça se révèle conspi qui rejette tous les arguments que les gars leur donnent.

 
Ce qui ne veut pas dire que tous les gens qui viennent poser des questions gentillement sont des conspi.

voila ...
ça devient chiant a force de voir sur-réagir à n'importe quelle question, ce avant même de savoir
pourquoi pas un minimum de politesse ou de savoir vivre ?
ou alors le but est d’être aussi bête que les conspis ?
ou de se la péter ?
du coup les "défendeurs de vérité" essayent d'être aussi bêtes que les "chercheurs de vérité"

Faudrait faire dans tous les sujets d'HFR à tendance conspi, une première page expliquant comment on aborde le sujet.
Une sorte de "manuel pour appréhender un sujet à tendance conspi"
D'une, expliquer ce qu'est la méthode scientifique.
De deux, leur expliquer qu'il faut relever dans les vidéos postées tous les noms cités et chercher sur le net leurs publications et critiques par leurs pairs. Qu'ils fassent un peu le travail eux-même, d'arrêter d'être feignant intellectuellement.

idem pour ceux qui ne sont pas conspis ...
leur apprendre a parler correctement, ca n'excuse pas.

Tout a fait.
 
IMHO l'impolitesse de certains vient d'un certain énervement à avoir à rabâcher toujours les mêmes arguments à des intervenants qui ne font même pas l'effort de lire ce qui a été pondu dans les 50 dernières pages du sujet.
 
A+,

90% des conspis qu'on voit ici sont dans anti conspis qui voient des conspis partout
 

ce qui pose beaucoup moins de pb dans les autres topics

Exactement  
La ficelle commence à être usée

Non, pas avec ceux qui se prétendent "chercheur de vérité" sans faire l'effort de lire les dizaines de débunks fournis déjà 10000 fois sur ce topic.  
Ce simple fait suffit à conclure à la mauvaise foi de l'intervenant