Reprise du message précédent :

   
Quelle profondeur, t'aurais dû terminer ton message par "je vous laisse méditer là dessus" façon Ummo(c).

Nan mais on n'est pas là pour ça, les modos vont encore se fâcher, feriez mieux de me dire ce que vous pensez des dernières découvertes
dans l'ancienne carrière de Baalbek, grumault en parle brièvement dans son chef-d'oeuvre..  

Mais mec! Dis-nous toi ce que t'en penses...

 
Si vous prenez tout au premier degré, forcément...    
 
C'est dans l'ombre que la lumière prend tout son sens, si vous préférez.    

 
Et Jeanine Abdul Massih, qu'est ce qu'elle en pense elle ?
 
Parce que si il y'a bien un avis à prendre en compte, ce serait peut-être celui-là non ?

 
Ce serait pas mal que tu dises ce que tu en penses, car jusque-là, c'est "vous avez vu ça ? " , "et ça".
 
L'impression que ça donne tant que tu ne donnes pas toi même tes impressions/théories/idées, c'est un peu du même tonneau que "et le passeport, hein, le passeport ?".
C'est pas super engageant ;-)

Toi, t'as essayé de te cacher dans l'ombre du Soleil

Je trouve que Baalbek est aussi intéressant que les pyramides de Gizeh, sauf que là les pierres sont d'une autre dimension,
c'est un peu pour ça que j'ai mis la photo des 30 touristes devant le bloc de 1000 tonnes, vous aurez remarqué qu'il repose
en oblique sur un autre bloc de mêmes dimensions, il a donc été levé et deplacé, épargnez moi les méthodes genre cabestans,  
on se met à what x1000 on tire et on pousse merci, les romains n'étaient pas assez forts pour faire ça..    

 
On s'en baalek    
 
(Désolé, j'attendais une occasion de la placer   )

 
Au contraire, ça prouve qu'ils en étaient capables. Faut vraiment avoir le cerveau retourné pour penser le contraire

 
Bhé, en fait, il ne se passe plus grand chose. Et nos espions à la cours ont déserté.
C'est triste quand l'fond fond.

D'après les photos que j'ai postée un peu plus haut, il n'a pas l'air d'avoir été déplacé. La taille ne semble même pas terminée...

https://s-media-cache-ak0.pinimg.co [...] ba8f89.jpg

Mais du coup selon toi c'était pas les romains?

 
C'est aussi comme ça que je l'interprète.

 
Clair.  
 
Moi aussi je vais creuser une rainure autour du mont blanc et dire : "regardez je suis capable de manipuler des bloc de plusieurs milliards de tonnes"

Quelques autres photos de la situation :
 


 
En particulier celle-ci qui explicite les 2 blocs qui se trouvent en-dessous du premier.
 

 
Si le bloc du dessus a en effet été soulevé pour être placé en-dessus des deux autres comme le propose Dam, je m'interroge sur l'utilité de la bande à moitié taillée qui se trouve entre ces blocs...

 
Heu, tu peux expliciter l'explicitation , je me demande toujours pourquoi ils ont taillés ces trois blocs comme ça.
(en fait, moi j'ai compris, mais je ne sais pas expliquer à mon cousin )

Et vu que les temples et monuments semblent tous avoir été fini, est-ce que l'organisateur du taillage a été viré pour ne pas savoir planifier et pour gâcher autant
 
(chef, on pourrait pas refaire encore un ch'ti temple ?  j'ai des stocks qui me restent sur les bras )

Et puis on ne sait pas si ces blocs étaient destinés à être découpés en plein de petits blocs. Bref, il n'y  a rien à conclure de ces tailles non terminées

 
Non mais c'est une explication pour ceux qui ont dormi au début du cours
 
Moi j'avais pas encore fait le lien entre les photos du site et l'annonce de Dam qu'on avait trouvé des blocs sous le bloc.
 
Pour la Science Orthodoxe Officielle, c'est une Preuve Irréfutable que les romains travaillaient en parallèle : il n'y avait pas de raison d'attendre d'avoir fini la taille de la pierre du dessus pour commencer à tailler les pierres suivantes. Par contre on pouvait pas finir ou déplacer celles du dessous s'il s'avérait par hasard qu'on arrivait pas à bouger celle du dessus.
 
Pour l'orientation, ou même la pente, par contre, là, même la Science Orthodoxe Officielle doit reconnaître son ignorance. On peut faire des hypothèses comme : la taille suit des failles pré-existantes dans la roche ou on taille les pierres directement orientées dans la bonne direction et du coup les pierres du dessous étaient pas destinée au même endroit que celle du dessus.
 
EDIT : et ouais, comme vous dites : si ça se trouve ces pierres ont servi de leçon aux constructeurs qui se sont dit que c'était peut-être pas nécessaire de faire des pierres aussi grosses.

 
T'as déjà essayé de tailler une sphère avec une scie ?

D'après la Science Orthodoxe Infaillible, c'était pas exactement des primitifs, mais des romains, avec grosso merdo les mêmes moyens mécaniques que les gens qui ont construit les cathédrales (roue, poulie, grue).
 
Mais sinon :
 

 
http://www.skepticink.com/tippling [...] gineering/

 
Ou avec un laser

Je sais pas, c'était juste pour montrer l’inanité de ton questionnement. Ca roule facilement LOL
 
Mais avec les outils de l'époque c'est normal de tailler des parallélépipèdes plutôt que des ellipsoïdes de révolution
 

 
  Je soupçonnais la parallélisation.
 
Pour les grosses pierres, ça fait mal au cul a déplacer, mais ça économise un max de coupe, qui n'est pas franchement du gâteau non plus.  
 
Moi, que je rentre les courses, je préfère faire un voyage avec des sacs entre les dents, un sur chaque oreille dix dans chaque mains que de faire 10 voyage. J'ai mal partout après mais j'ai fait qu'un voyage.

 
Y a un truc que je pige pas dans ta question    
 
La pierre va aller dans un mur à un moment ou à un autre.  
 
Ou alors c'est avec l'hypothèse d'un retaillage en plus petites pierres que tu te poses la question ?
 
Je ne sais pas s'il y a une logique derrière leur approche. Mais dans un cas comme dans l'autre c'est ce que j'aurais fait. Un parallèlé(pi merde fait chier ce mot   ), c'est plus facile a découper en parrallèl cubes.
 
Et c'est moins capricieux à tirer pousser qu'un menhir quand t'as pas obelix sous la main  

 
C'est bien, t'aurais pu être romain (cf photos).

 
Du côté du fouet qui pique pas, oui.
 
"Allez bande de feignasses, Yaka, suffit de pousser merde"
 
Je m'y vois    
 
"Et faite moi ça bien carré et bien régulier sinon ça va chier"  

 
Excuse moi, je ne pige toujours pas    
 
Les murs des temples de Balbeck, ils sont bien plats et avec des joints fins et réguliers. Pour ça, il faut que les angles et les plans soit réguliers.
 
Ou alors, ta question est indirectement pourquoi ils s'emmerdaient à faire des murs réguliers ?
 
Auquel cas, AHMA, car c'était pour des temples pour flatter les dieux et des monuments pour flatter l'égo du décideur et payeur qui lui même faisait ça pour épater les autres (et en plus, il était du bon côté du fouet, ce qui motive les troupes). Les maisons des pegus devaient être nettement moins choli  

Toutafé, ils jouaient déjà à cémoiquailaplusgross..    http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9264_1.htm

ah ouais, alors ils auraient taillé le bloc d'en dessous avec l'autre au-dessus, z'avaient peur de rien les romains..  

Justement, on voit bien sur cette image les raccords et l'empilage en vrac à la foumoilecamp de pierres de toutes tailles, il faut savoir que dans le passé les gens ont construit -des temples ou des églises de préférence- sur les ruines de leurs prédécesseurs, seules les fondations sont restées intactes, ils construisaient même leurs habitations en perçant des trous pour y introduire des chevrons servant de charpente..    
 

 
C'est vrai que ça fait "bricolage"    
 
J'aimerais aussi connaitre la raison de cette étrangeté.
 
Les constructeurs se sont fâchés avec les ET qui se sont barrés avant que le boulot de soit fini, du coup, ils ont du finit en petites pierres ?

Et si ca venait simplement des blocs taillables sans fissure?
A la carrière, t'as le mec qui choisit les blocs à retirer en faisant le moins de job possible. Alors s'il peut tirer des gros blocs et qu'ils sont déplacables, ce que les romains savaient faire, ben il sort un gros bloc.
A l'endroit des tailles présenté sur les photos, peut être que la roche était bien compact, sans fissure ou point faible, ce qui permettait de sortir des blocs de la taille que l'on peut voir.
Devaient pas être neuneu, s'ils pouvaient profiter de suivre une faille déjà faite, ou une strate de roche plus friable, ben je vois pas trop pourquoi ils se priveraient.
Comme je vois pas trop pourquoi ils ne tailleraient pas les blocs en parallèle. Avant que celui du dessus roule ou s'effondre, ils avaient largement le temps de bien taillé la partie inférieure.  
Une autre explication sur la taille des cailloux est peut être que pour faire des fondations, il valait mieux avoir un bloc compact et gros que plein de petit cube.  
Mais là, faudrait une explication d'un architecte, ce que je ne suis pas.

 
La taille du rocher au plus gros possible selon le contexte du terrain, oui, c'est aussi ce que je pense.
 
Mais si j'avais été tireur de cailloux, j'aurais dit au tailleurs de cailloux, "vous faites particulièrement chier sur ce coup les  gars"

Des chantiers abandonnés sans qu'on sache pourquoi il y en a un peu partout, comme à l'Île de paques, ici le plus grand des moaîs "El Gigante",
plus de 20m de long, regardez les 2 gamins qui l'escaladent pour en apprécier la grandeur..