Reprise du message précédent :
c'est bon a savoir, si un bonzes se met en lotus dans un bus, c'est qu'il vaut mieux descendre

 
 
Si il a essayé de corrompre en proposant les biens et plaisirs terrestres. Les putes ça en fait partie

Il a disparu ! Personne ne sait où il est passé  

 
 
Il parait que Bruce Lee est mort tué par un super maitre avec un seul coup, qu'Elvis est vivant et que des ET volent au dessus de nos têtes.
 
Que l'horoscope donne l'avenir,
Que les fantomes existent,
Que Segolène Royal va gagner les prochaines présidentielles,
...
 
 
 
 

Et que les gens pensent qu'on peut etre heureux avec de largent ou l'amour....

L'amour c'est vrai  

non Enfin d'après la phylosophie ambiante ici

Au moins au début  

Bonjour a tous jeunes et vieux pratiquants  
je suis la réincarnation de boudha ne vous inquièté pas pour moi en ce moment je médite pour le mal qui envahit ce monde intermondialiste, et très fataliste...

 
C'est combien la séance de lévitation ?

Oh c'est pas cher ca dépend si tu as des atouts physique qui pourrai etre interessant (si t une demoiselle bien sur !) aussi non si t un vieux camionneur ca fera 350 euro TTC ...

Pourquoi etait-il caché par un rideau le soir ?    
C'est pas du jeu, ils pouvaient très bien lui donner un Twix et du RedBull sans pour autant qu'on crie au scandale  

Ben si y'aurait eu scandale .... s'il mangeait, y'aurait pas eu meditation  

 
Toutes manières, il avait une perfusion dans le cul. Il était assis sur un goute à goute géant qu'ils ont virré en même temps que lui.  

 

 
Non mais sérieusement, pour m'intéresser au sujet, c'est loin d'être une légende ou des racontars comme peut l'être la lévitation par exemple..

Des disciples l'ont retrouvé et personne n'en parle ?    
 
http://www.advalvas.be/fr/index.ph [...] 40&Itemid=

En fait il était parti faire une émission sur france2 :  
 

mdr

En tout cas en Bretagne les nuages n'ont pas de coeur !!!

Un article sur ce boudah boudeur dans le dernier numero de "courrier international", toujours bien informé, ou on apprend que non content de ne pas boire il est ignifugé.
Et que depuis son départ son entourage continue de faire la quête.

donc?

Je me permet de m'autoquoter pour illustrer cette anecdote en images. Je ne sais pas si ce sont les mêmes types, mais ils font à peu près la même chose...
 
http://cadopic.free.fr/quero/taote12.wmv
http://cadopic.free.fr/quero/taote13.wmv

Ce genre de vidéos dessert l'aikido    
Et harmoniser j'en parle même pas.

ben lis un peu ce qu'il est...
il croit qu'un mec qui fait de l'aikido avec un super niveau mental peut tenir a distance plusieurs mecs...

ouais bof ... on peut obtenir sa ceinture noire et être mauvais en combat.

on ne parle pas de la même chose,faut lire ce qu'il ecrit les gars!
Il parle de tenir a distances plusieurs personnes SANS LES TOUCHER.
 
On n'est plus dans la pratique classique d'un art martial.Evidement que j'irai pas me frotter a un mec qui fait de l'aikido...

je suis désolé , mais la moindre personne aussi conne qu'elle puisse etre , vois bien que ces video sont des fakes , faut arrété les conneries , sinon les mecs qui ferai cela serai mondialement connus ...
 
les videos comme ca c'est pour les kevins ... et encore !! meme eux je pense qu'il voi que c'est des fakes ...

 
toute la difference entre un sport de combat qui n'est que technique et un art martial qui met en jeu quelque chose de plus grand...
d'autre part arrêter quelqu'un sans le toucher arrive très souvent, et même dans la vie de tous les jours.
combien de fois un simple regard appuyé adressé de manière soudaine arrête notre geste en imposant le doute, l'interdiction ou la menace?
 
au niveau "simple" le maitre d'art martiaux interdit l'approche par sa simple présence en provoquant consciemment ou non la peur ou le doute dans l'esprit de ses adversaires.
au niveau moyen  toute agressions envers lui est ressentie avant même que l'agresseur ait conscience de la volonté de son geste. le maitre sait par avance comment et quand il va attaquer, c'est un jeu d'enfant d'arrêter l'attaque.
au niveau superieur il ne considère meme plus qu'il y a un adversaire, toute tentative d'attaque est impossible, puisque l'adversaire n'est pas séparé dans sa conscience de lui même et donc une attaque de l'adversaire peut être annulée comme s'il s'agissait de la sienne propre, juste par sa volonté. autant dire que s'attaquer lui même n'a pas de sens.    
 
bon ça ressemble à de la science fiction et il est intolérable pour quelqu'un d'occidental, d'instruit et qui respecte la science de croire à ce genre de foutaises....j'en suis bien conscient..
ce qui est difficile à imaginer c'est la mise en oeuvre pratique et materielle de tout ça, car si on peut le concevoir intellectuellement, le fait de l'imaginer en vrai semble absurde.
 
mais c'est l'interet premier de tout ça: si c'est que des conneries intellectuelles alors ça ne SERT A RIEN et c'est du temps perdu...mais s'il y a une vérité, si l'esprit peut être débloqué de sa conscience normale, alors il FAUT tenter le coup, ou du moins ceux qui ont assez d'intelligence et de curiosité pour sentir que quelque chose existe derrière doivent le tenter. celui qui nait peintre a presqu'une obligation morale de peindre, celui qui nait yogi a une obligation spirituelle de repousser ses propres limites surtout si tout lui dit que c'est impossible.

Intéressantes, tes interventions, Harmoniser.
 

 
C'est faux. C'est toi qui es plein de préjugés. L'occidental borné, tout ce qu'il demande c'est de voir quelque chose qui contredise une explication matérialiste.

 
en même temps j'ai du mal avec le "celui qui nait peintre" ou "celui qui nait yogi", il me semble pas qu'on naisse meurtrier ou violeur    

 
oui mais c'est de l'ordre du mentale,ça nous depasse

Je pense que ce n'est pas si simple : en laissant dire tout et n'importe quoi sous pretexte que chacun sa vision, on risque de ne plus avoir d'esprit critique et ne plus avancer en quoi que ce soit. Quelle éducation donner si ce n'est pas important ? Comment apprend-on, comment évolue t-on, si ce n'est pas en confrontant nos visions du monde ?
 
 

Et puis y a un truc que je ne comprend vraiment pas avec tout ces délires de conscience capable de plein de prouesse, ou de bouddha qui n'a pas besoin de manger : vous ne trouvez pas que le monde est déjà suffisament merveilleux, plein de mystères pour que vous ayez besoin d'y rajouter toutes ces inventions ?
Pourquoi cherchez vous tant que ça d'autres mystères que ceux qui sont juste à coté de vous ?

 
Je vais tacher de te répondre, en répondant dans l’ordre logique plutôt que chronologique :
 

• Pourquoi vouloir tout aplatir ?  

Parce que c’est ce que font tous les hommes, ce à quoi ils sont réduits, sans issue. Nous n’avons pas d’autre choix que de faire des choix, comme l’a si bien souligné Hamlet en son temps. Faire des choix nécessite deux choses : une échelle de valeur (une éthique), et un modèle associant une action à un résultat.
 
Ce qui est troublant, c’est que l’on peut choisir indépendamment l’un et l’autre. Mais pour choisir, il faut une échelle de valeur, et un modèle. Il va donc falloir choisir arbitrairement l’un et l’autre.  
 
Pour ce qui concerne le choix de l’éthique, on fait à peu prés ce qu’on veut tant que l’on est seul. Pour vivre en société, il faut trouver quelque chose de solide, une éthique objective, donc communicable (ou l’inverse). Heureusement, les hommes ne sont pas si différents que ça, et on a tous à peu prés la même définition du bonheur et du malheur, sur laquelle on fonde notre éthique sans heurts majeurs quand il s’agit de se mettre d’accord.
 
Maintenant, venons en à ce qui nous intéresse ici : le choix du modèle de monde que l’on se fixe afin de savoir quels actions entreprendre pour arriver à faire ce qui est le mieux. Pour établir ce modèle, on n’a qu’une série de données subjectives, et rien d’autre. Pas de connaissance transcendante nous permettant de connaître. Il en découle qu’il existe des infinités de modèles compatibles avec ce que l’on sent du monde, sans que l’on ait à notre disposition aucun moyen pour les départager. C’est là qu’intervient Okham : acceptant qu’il est impossible de faire la distinction entre deux modèles tout aussi compatibles l’un et l’autre avec les informations à notre disposition, on va en choisir un (là dessus on n’a pas le choix) avec le seul critère que l’on ait à notre disposition : la simplicité. C’est commode parce que, sur l’échelle de la simplicité (définie formellement comme étant la quantité d’information nécessaire pour décrire entièrement l’univers), on peut toujours faire plus compliqué mais il existe, par définition, une borne inférieure puisque la complexité du monde est forcément strictement positive.  
 
Ce que tu appelles ‘aplatir inlassablement’, c’est ce que j’appelle aller au plus simple. Non pas parce que le plus simple est plus vrai, mais parce qu’il faut bien choisir.
 
 

• Ma compréhension du monde ne peut-elle pas supporter quelques points obscurs ?  

D’abords, je suis comme tout le monde, je ne comprends pas le monde. Je le modélise aussi simplement que possible, et je me tiens à ce modèle tant que ce dont je suis témoin est compatible avec lui (note que je peux être témoin de ce que me rapportent les autres : ce qu’on me raconte joue aussi un rôle dans ma vision du monde). Ce modèle, s’il n’a jamais été mis en défaut, est cependant impossible à transposer avec exactitude dans un contexte de prise de décision. Pour cela, on doit passer par une phase d’approximation qui donne des résultats pour le moins flous (qu’est-ce que je dois répondre à ma femme si elle me demande si je trouve qu'elle a grossi ? avoir un modèle du monde qui n’a jamais été mis en défaut ne m’aide pas beaucoup dans ce cas…)  Cependant, de deux explications approximatives, je choisirai toujours par défaut celle qui ne remet pas en cause mon univers dans toute sa simplicité. C’est juste le rasoir d’Okham, encore, mais à un autre niveau.
 

• Quelle importance d'avoir raison ?

En soi, avoir raison n’est pas un objectif raisonnable, il nous est impossible d’avoir accès à la vérité (en tout cas, ça m’est impossible, pour le moment). Ce qui est important (par définition du terme important ici : ce qui compte, c’est à dire ce qui n’est pas neutre moralement) c’est de choisir le bon modèle d’univers. Si demain je prie le Spaghetti Géant et qu’il s’avère que l’univers a été créé par un Ornythorinque Capricieux qui m’avait confié l’avenir de l’humanité, mon choix de modèle aura fait basculer toute l’humanité dans le chaos et la souffrance. Et ça, c’est mal (d’après mon éthique). Je refuse par conséquent de choisir un modèle d’univers sans raison, et comme la seule raison objective qui me permette de choisir est le critère de simplicité, c’est celle là que je considère.
 

• Chacun sa vision, accepter celle de l'autre et surtout ne pas croire qu'il est malheureux avec (ni se croire supérieur car détenteur d'une vérité plus forte).

Accepter la vision de l’autre quand elle est différente de la mienne c’est accepter que l’autre prenne des décisions en fonction de critères que j’estime être faux. C’est donc immanquablement mal dans mon échelle de valeur. Mais comme tu le soulignes, contredire quelqu’un amène parfois à le mépriser, parfois au conflit. Ca aussi c’est mal dans mon échelle de valeurs. Il faut faire des choix. (!)
 

• La science n’a pas expliqué ta conscience.

Qu’est-ce qui te chagrine dans ta conscience que tu estimes ne pas être expliqué par la science ?
 

• Ca changerait quoi qu'on t'en apporte une preuve imparable ?

Tu te mettrais à la méditation tout d'un coup ?
Tu sombrerais dans une nouvelle modélisation du monde en prenant en compte une nouvelle dimension sur laquelle évoluerait la conscience ?
 
- D’abords je ‘sombrerais’ ( ??) dans une nouvelle modélisation du monde prenant en compte les éléments nouveaux qui me sont apportés.
- Puis, dans un deuxième temps, si dans le cadre de ce nouveau modèle la méditation est essentielle pour accomplir le bien, je me mettrai à la méditation.

Vous vous triturrez un peu trop qd mm ^^°
 
Pas besoin de grands principes pour expliquer que certains ont une vision plus ample de ce qui est possible et que d'autres non.

 
On ne refait pas les lois de la physique

quelques soient les idées philosophiques ou l'habileté intellectuelle de celui qui les defends, si un état existe ou on se sent completement stable dans un calme absolu, ou au lieu d'être emporté par la moindre pensée et la moindre sensation on peut arriver à se fixer dans un état superieur qui ne change JAMAIS quelque soit la violence et la force de ce qui se passe à l'exterieur et dans un silence mental TOTAL vaste et reposant, alors ça vaut le coup de tenter d'y arriver non?
 
comment décrire la joie et le pouvoir qu'on peut ressentir lorsqu'on se prend de plein fouet une pensée ou une sensation d'agitation de doute ou de peur, qui en temps normal nous emporterait comme un fetu de paille, de pouvoir la regarder d'un regard détaché aussi longtemps qu'on le désire, presqu'avec amusement, et de dire finalement:  
 
non.
 
et la voir se dissoudre et disparaitre comme si elle n'avait jamais existé ne laissant que l'absolue réalité de la conscience détaché de ces hochets exterieur...le pied total

 
 
et tu fait quoi pour y parvenir ?