Reprise du message précédent :

 
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] nam.htm#11  
 
mais bon je doute que t'ai le dixieme des capacités cerebrales suffisantes pour comprendre ça

je veux bien meme etre gentil et te mettre l'explication illustrée
 
Dan les trois cas la bille ne bouge pas, elle est à l'équilibre
 

bien que le dessin du metastable m'a pas l'air de correspondre avec la definition de cet équilibre mais bon

 
OK, la c'est fini, j'arrete, vous ne saurez jamais mais alors jamais, bon a par au information du soir par exemple, que mon invention fonctionne et je vous laissent donc a vos débat de coq.

 
Pourtant j'en grelotte d'impatience.
 
même que c'est vrai

 
trop dur, tu nous a cassé la

Et il veux nous faire croire qu'il est un génie adulé par ses profs de physique
Même mon frangin qui est un pur littéraire écrirait pas des conneries pareilles.

Le moteur synchrone n'est-il pas source de mvt. perpétuel ?
 
J'avais vu une expérience en spé : 2 aimants de chaque côté d'une tige (aimantée elle aussi) avec un axe de rotation. En mettant un coup très fort sur la baguette (instant initial) la baguette avait un mvt. perpétuel, ca m'avait bluffé.

 
non rien a voir.

 
Le mouvement des électrons autour d'un noyau d'atome.......flute c'est un vrai mouvement perpétuel......excusez-moi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Difficile à discuter si on considère les électrons non comme de simples billes électriques mais comme une onde.
 
Rapprocher un électron d'une masse en orbite autour d'une autre masse est à mon avis assez hasardeux.

Tiens, oui, c'est une bonne question:
Le mouvement des electrons dans un atome est-il perpetuel, ou finit-il par s'arrêter?
Même si ça doit mettre très longtemps, que se passe-t-il alors?

Comme le dit Prozac le modèle de Bohr ca fait un moment que c'est dépassé...

Enfin même en considérant le modèle de Bohr, un électron qui tourne autour d'un atome isolé ne va-t-il pas spontanément être émis ?
 
(mes souvenirs de chimie physique sont un peu loin)
 
edit : non, je crois que c'est des conneries

Dans le modele de Bohr l'éléectron va rayonner perdant ainsi de l'énergie et finira par s'effondrer sur le noyau. Ca montre déja une de ses limitations

Une fois qu'il s'est effondré sur le noyau, ça donne quoi?
Un isotope ?

Oui mais non c'etait evidement une absurdité qui a permis de se rendre compte que ce modèle n'est pas le bon. C'est pas ce qui se passe en réalité

Un aimant permanent possède dit la science des moments magnétiques élémentaires qui s'alignent entre eux et dont la somme est donc non nul : qui dit moment dit rotation donc si un certain nombre d'atomes d'un aimant ont leurs moments alignés ne devrait-il pas y avoir un moment de rotation permanent non nul : donc un aimant ne devrait-il pas avoir une rotation résiduelle permanente (effet einstein de haas) non nulle donc être un générateur d'énergie quasi perpétuel  
 

Un exemple de mouvement (quasi)perpétel , celui des planètes ! (ça a déja du passer , mais bon). En effet , elles tournent sur elles mêmes , et ne sont sujettes à aucun frottement (cela ne s'applique en tout cas pas dans notre système slaire , les planètes se freinant)

ZOZO46 Posté le 06-03-2006 à 19:20:35    
Un aimant permanent possède dit la science des moments magnétiques élémentaires qui s'alignent entre eux et dont la somme est donc non nul : qui dit moment dit rotation donc si un certain nombre d'atomes d'un aimant ont leurs moments alignés ne devrait-il pas y avoir un moment de rotation permanent non nul : donc un aimant ne devrait-il pas avoir une rotation résiduelle permanente (effet einstein de haas) non nulle donc être un générateur d'énergie quasi perpétuel  Oui ou Non ?  
 
J'ai essayé en vain de mettre ce post dans la discussion sur les mouvements perpétuels sans le moindre résultat d'où le présent.  
 
 
Message cité 1 fois  
Sylvain35
 Posté le 06-03-2006 à 20:18:53    demandez moi en privé...  
 
ZOZO46 a écrit :
 
 
Un aimant permanent possède dit la science des moments magnétiques élémentaires qui s'alignent entre eux et dont la somme est donc non nul : qui dit moment dit rotation donc si un certain nombre d'atomes d'un aimant ont leurs moments alignés ne devrait-il pas y avoir un moment de rotation permanent non nul : donc un aimant ne devrait-il pas avoir une rotation résiduelle permanente (effet einstein de haas) non nulle donc être un générateur d'énergie quasi perpétuel  Oui ou Non ?  
 
J'ai essayé en vain de mettre ce post dans la discussion sur les mouvements perpétuels sans le moindre résultat d'où le présent.
 
 
 
 
 
Si tu t'intéresse a cela, intéresse toi a la roue a aimants (aimants en platine), avec blindage magnétique pour dévier les champs et avoir la répulsion que l'on veux quand on veux.  
 
Deux roue l'une dans l'autre, un stator un rotor, avec les aimants disposés en cercle sur le stator et le rotor...  
Et en théorie avec un blindage magnétique placé a coté de chaque aimant au bon endroit ca tourne en permanence sans jamais s'arrêter.  
 

 
citation: Typique ce qui m'énerve...  
 
Oui le mouvement perpétuelle n'existe pas... mais plutot que de rire comme un c** explique ou est le problème dans ce qu'il dit...
 
Perso j'aimerais bien savoir.

Sylvain35, le problème, c'est qu'a raisonner avec de l'intuitif on fini toujours par toucher certaines limites.
Tu y es arrivé, aux limites. Si tu veux vraiment comprendre, il va falloir se pencher sur les maths et la physique pour dépasser tes jugements un peu à l'emporte pièce.
Je ne pense pas que quelqu'un prenne la peine de te vulgariser chaque exemple boiteux, puis partir dans une discution hasardeuse pour cause de voccabulaire mal employé, avec toi.
 
Donc à reprendre force, travail, enegie, flux conservatifs, electro mag en général etc.
 
Bon courage

 
Ton équilibre c'est de la fumisterie !! <-(c'est prozac )

Bruce DePalma: N-Machine. Machine à énergie libre, puisant son énergie dans l'air.
L'air environnant n'étant pas une énergie inépuisable, ceci ne constitue pas un véritable mouvement perpétuel.
 
Je vous conseille tous de vous renseigner sur Nikolas TESLA, un génie incroyable.
Ce que ce mec à inventé fait froid dans l'dos.
Actuellement ces travaux sont repris par les grandes puissances...
 
à chercher sur la mule:
"Tesla énergie libre les inventions scientifique fr ovni ufo divx by Iriatome.pdf"  
"Energie Libre Tesla Stanley Meyer-Hydrogene Fr Divx Ufo Ovni By Iriatome.avi"
 
sinon comme mouvement perpétuel:
page 1 de ce topic:
Durkheim Posté le 24-01-2006 à 11:08:17    
Bon , j'en ai un:  
 
Dans une coupelle replie d'eau on ploge un tube vertical dont le diamèetre interne est celui d'un cheveu. Le sommet du tue est recourbé. Le liquide monte alors par capillarité, puis se condense au sommet du tube, et retombe. Et ainsi de suite.
 
bien vu de sa part!
 
edit: j'avais pas vu mais y'a des commentaires qui ont démonté le truc juste après  
Enfinça reste la meilleur proposition à mon sens... (utilisation des lois electromagnétique, force d'interraction etc)

à chercher sur la mule : dans une bonne bibliothèque :
 
Les bases de la mécanique - électricipé - physique - je ne rêve plus éveillé...
 
Parceque là c'est du grand n'importe quoi et j'adore le "utilisation des lois electromagnétique, force d'interraction etc" qui explique bien tout.
 
D'ailleurs, serais tu capable de sortir une ou deux lois EM ? Juste pour rire ?  
 
 

Sinon il y a des liens utiles sur le forum :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7976-1.htm
ou  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9200-1.htm
 
Sinon pour les autres il y a ça :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7847-1.htm

bon bah on va laisser chin jo faire son grand kéké de la mécanique céleste.
 
T'as ptêtre pigé que j'en sais pas beaucoup, mais ça m'empêche pas de conceptualiser que le mouvement perpétuel peut résider dans les lois physiques à petite échelle, en utilisant l'énergie de ces lois, et que toi t'en as rien à foutre ni de TESLA ni des inventions concrètes, ni même de comprendre que j'en ai rien à branler de pas être un ingénieur qui vient se la péter sur les forums.

Tesla est souvent récupéré par des mecs qui croient qu'énergie libre, ça veut dire qu'on l'obtient sans contrepartie et de manière illimitée.
 
Alors qu'en fait, béh non

J'ai très bien dit: la N-machine puise dans l'air qui n'est pas inépuisable.
 
C'EST POURTANT CLAIR NON?
 
et j'ai jamais dit que tesla avait inventé le mouvement perpétuel!! J'ai juste dit que ces travaux trouaient l'cul, et que ça méritait d'en savoir plus.
 
Enfin bon, comme on peut jamais éviter les gros paria de la connaissance infuse sur les forum, qui prennent les autres pour des croutons de pain, je vous pardonne votre intervention...
 
 
Y'a aucun mal à entrevoir que les forces qui lient les atomes, soient des forces qui permettraient de mouvoir ces atomes continuellement. Le mouvement perpétuel est entravé par un certain nombre de trucs que je ne connais pas, mais j'en connais certains pourtant: l'environnement dans lequel évolue le mouvement, la perte d'énergie dûe aux frottements etc...
Mais il n'y a encore aucun mal à voir que si on agit à une échelle très petite, où les perturbations seront amoindrit, voir inexistantes, le processus pourrait ne pas avoir de déperdition.
 
Maintenant je te renvoie ta purée à la figure: y'a aussi tout un tas de gens, qui par réflexe, ont les cheveux qui s'hérissent en entendant le mot "mouvement perpétuel", qui gloussent comme des pinguoins, et qui te sortent qu'on peut pas produire plus d'énergie que celle consommée pour le processus (alors que les machines sont déjà inventée). cette attitude de tout rejetter en bloc ne fait pas du tout, mais alors pas du tout avancer la science...

Gné quoi? j'ai mis deux putain de lien plus haut (énergie libre stanley meyer).
T'as qu'à cliquer Google

J'adoooore les défenseurs des génies incompris. De leur propre aveux, ils n'y connaissent généralement rien, mais ce sont les plus agressifs et les plus bruyants lorsque l'on remet en cause leurs positions.
 
Une petite citation que j'aime bien :
"C'est pas parce que tu as une grande gueule que tu as obligatoirement raison." Bernard Tapie (j'ai pris une licence certaine sur la conjugaison)    
 
   
 
Prozac > Excellente collection de lien  
 
Edit : à la mode Gluonk : Stanley Meyer est un putain d'enfoiré de débile qu'est même pas capable de calculer la proportion de H2 dans l'eau.
Pour les autres : j'emets un doute sérieux quant à la crédibilité de Stanley Meyer. La lecture de son brevet montre entre autre qu'il est incapable de calculer la proportion de H2 dans l'eau, chose qu'un élève de 2nde fait théoriquement sans difficulté...

on remet pas en cause ma position, on remet en cause celle des gens qui ont fourni des travaux,lol!
 
J'ai ptêtre une grande gueule, mais en tous cas jme prend pas pour un grand chercheur qui connait tout sur les atomes et leur proriétés.
 
edit pour sburmate: Stanley Meyer a arrêté ses études brusquement, pour passer à l'expérimentation. C'est pas un rat de bibliothèque qui se perd dans les formules, mais un putain d'enfoiré comme tu dis qui a trouvé le moyen de tirer de l'hydrogène à gogo à partir de flotte du robinet, et qui s'est fait butter pour ça.
Donc à moins que tu m'apportes les preuves du contraire, je te remercierais de ne pas cracher sur les gens qui ont trouvé des applications concrètes.

Bien sur que le mouvement perpétuel existe, y'a qu'a voir la mode...
 
(ouai c'est moyen, je sais    )  
 
Sinon, j'ai la même avec les émissions de TV réalité.  

en attendant, Tesla croyait à l'existence de l'éther  

ça l'a pas empêcher d'être un brillant chercheur.
 
et l'ether est à la mode: ç s'apelle aujourd'hui "masse noire"

Gluonk : tu vas là : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7787006
tu cliques le premier lien et tu arrives sur un brevet de meyer. Tu ouvres le fichier anex.pdf et tu verras que pour meyer il y a 20% de H2 dans H2O.
Pour un étudiant de 2nde (pour les autres aussi, hein   ), la masse molaire de H est 1g/mol, O 16g/mol et la formule de l'eau est H2O. Tu en déduis que le pourcentage de H2 dans H2O est 2x1/(2x1+16) soit environ 11%.
 
Edit : je peux continuer à cracher ?