Reprise du message précédent :

 
tu arrives trop tard infidéle !
 
 
   

Il n'a pas réussi à recruter le moindre scientifique russe dans sa secte. Le convaincre que c'est des conneries est le saint Graal des types qui aiment avoir le dernier mot.
 
Live and let die

 
Dommage, je vais le ramener zinquiétez pas.
 
Je pense qu'il va revenir quand il aura trouvé un nouveau gif.

 
citation: Et tous les liens que j'ai fournie et que je continue de fournir - c'est sont les résultats des observation.  
Sur les forums scientifiques ukrainiens et russes il y a personne (pour l'instant), qui ne pas d'accort avec moi , sauf un seul étudiant, qui n'été pas d'accort au débuts, mais, après avoir compris, il est d'accort maintenant. Et c'est leurs avis, qui m'intéresse en premier.

Le probleme c'est qu'il est pas si con que ca mais il croi en des théories de fou et moi ca me dépasse...
 
PS j'ai trouvé ça dans un forum, il est vrai que je me rappelle avoir vu dans un magasin des trucs comme ça, et qui fonctionnaient sans jamais s'arrêter, curieux quand même...
 
--------------------------------------
resalut
je ne vois absolument pas ce qui empeche le mouvement perpetuel d'éxister, sinon le pessimisme de la plupart des personnes. avez-vous déja vu ces objets décoratifs ou on acroche a une sorte de demicercle métalique un aimant, ce demi cercle se balance au dessus d'un socle contenant un autre aimant. Je ne sais pas comment les aimants sont disposés mais ce que je sais c'est qu'un jour j'en ai actioné un , et le lendemain, il se balancait encore et a la meme vitesse que la veille! Ca m'avait interpellé et j'ai essayé de lui donner une faible impulsion alors qu'il était a l'arret: sont mouvement est allé croissant pour finalement atteindre la meme hauteur que celle que j'avais observé le matin . Ce qui prouve que la force avait augmenté uniquement grace a l'aimant. Si l'aimant peut augmenter le balancement de l'objet alors que l'impulsion que je lui donne au départ est beaucoup plus faible que la vitesse a laquelle l'engin se stabilise, comment voudrais-tu que l'objet s'arrete tant que l'aimant fonctionne ??? Est-ce que tu ne pense pas que c'est un objet a mouvement perpetuel ? (Je vais chercher sur le net voir si je trouve une photo d'un objet du type pour que vous compreniez mieu).

 
 
Les aimants, contrairement aux diamants, ne sont pas éternels Ils perdent leur "aimantation" au fil du temps : les champs magnétiques sont crées par les microcourants internes, qui se dissipent par bête effet joule et rayonnement.

C'est surtout qu'il faudrait que le champ magnétique varie de manière plus ou moins cyclique pour pouvoir créer quelque chose. Et sans dépenser plus d'énergie qu'il ne peut en transmettre.
 
Le champ magnétique est également conservatif (arrêtez moi si je me trompe). Et donc déplacer un corp sensible au magnétisme à l'intérieur d'un champ magnétique ne fait qu'emmagasiner (quand on fourni du travail au mobile) ou restituer (quand on le laisse aller librement) de l'énergie.
 
Autrement dit, je pense qu'on peut faire l'analogie avec le champ gravitationnel
 
Je ne crois pas dire de connerie grosse comme moi, là.  
 
Euh, KKun pour confirmer    
 
Encore autrement dit tu n'as sans doute pas vu tout ce qui constituait le bidule qui zigobule.

 
 
Je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire par là ? Ce qui est vrai, c'est que le champ magnétique est à divergence nul.

Je veux juste dire que la force exercée par la proximité de l'aimant ne dépend que de la position dans le champ. Et pas du chemin pour arriver à ce point (c'est ce que je veux qu'on confirme mais ça me parait correct).
 
Si tu imagines un pendule avec un aimant (bras rigide de poids négligeable, pour que l'aimant ne se retourne pas et ne puisse que se déplacer dans un plan où le champ magnétique est symétrique) qui oscille au dessus d'un autre aimant. Les poles opposés sont de même signe.
 
Dans la phase descendante, les deux aimants vont se repousser. Le travail fourni freine le mouvement. L'aimant mobile passe au dessus de l'autre, la force est maximale.
 
A partir de ce point le travail devient moteur. L'aimant va être repoussé jusqu'à ce que le poids soit égale à la résultante de la force exercée sur l'aimant. Si il n'y a aucun frottement dans le dépacement du balancier, il arrivera à la même hauteur qu'au départ.  
 
Et pas au dessus.
 
Il repart dans l'autre sens, même scénario, il retrouve la position de départ. Travail total = 0 (toujours dans l'hypothèse de l'absence de frottement).
 
Ca marche de façon similaire si les deux poles opposés sont de signe opposés.

 
Donc = à un système qui s'appelle rien, qui fait rien.
Rien ne se créé etc, rien ne se perd, donc l'univers est un MP, point...
Le MP est tout autour de nous, on ne s'en rend même pas compte, mais il suffit de réfléchir un minimum et on trouve ma déduction simple, maintenant explique moi se qu'il y avait avant qu'il n'y est rien, la réponse est dans la question, mais alors, pourquoi c'est comme ça?
Tout ce qui a un début a une fin, il y avait quoi avant cet univers qui est un mouvement perpétuel, il y avait un univers en mouvement perpétuel puisque il est perpétuel donc il a toujours existé voila, et le big-bang alors? Le big-bang a t'il vraiment existé? = question sans réponse jusqu'a la fin de l'humanité, personne ne trouvera....
 
On ne pourra jamais trouver ses ultimes réponses c'est tout...
Bon tu va me dire la je suis défaitiste mais réaliste….
 
Oui parce que les lois de la thermo interdisent le MP, mais l'interdisent à quelle échelle, si rien ne se créé, tout se transforme, si on considère que l'univers est un système fermé, normal puisque c'est la plus grande chose qui puisse existé, et bien rien n'en sort, rien ne rentre, on applique les lois et hop, c'est un MP, et on est en accord avec les lois de la thermo, sauf que elles, elles interdisent le MP = je viens de foutre la merde si je ne me trompe pas?
 
Donc on a découvert le MP, et on est bien content, donc la je ramène ma fraise , et je dis, des MP a notre échelle dans ce MP qu'est l'univers c'est pas possible?
 
 
 
PS : photo 2 = orgasme avec une fraise
Elle commence a avoir un clitoris qui pousse dans la bouche a force de…

Je suis pas un physicien, les lois physiques à des moments proches du big bang sont complètement contre intuitives.
 
Pour ce que j'ai retenu (et pas vraiment compris), la masse de l'univers était à de tels ordres de grandeur que la définition du temps que nous avons maintenant de manière sensorielle est très éloignée de ce qu'il était à ce moment là.
 
A la question "qu'y avait il avant le big bang", beaucoup de physiciens répondent "rien, absolument rien". Il n'y avait même pas d'avant car le temps a commencé à s'écouler à partir du moment où la matière a commencé à se répandre et où l'espace a commencé à se développer.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang

 
C'est pas parce que l'univers est un système fermé que c'est forcément un MP. Il y a des dizaines de scénarios possibles pour la fin de l'univers : mort thermique, désintégration sous l'effet de l'énergie noir, ... L'entropie augmente.
 
 

 
 
Je sais pas si c'est parce que je suis fatigué, mais je saisis pas vraiment où tu veux en venir (non que ce ce que tu dises soit faux), mais dans un système isolé y a rien d'étonnant à ce que le travail ne varie pas  

 
Oui et donc y a besoin de prouver que dalle, parce que de toute façon on y vient toujours a cette déduction finale...

Je veux juste confirmer l'analogie qu'on peut faire avec le champ de gravité par leur propriété conservative pour dire que le champ magnétique en lui même ne fait pas varier l'énergie d'un système.  
 
Et que donc un aimant ne constitue pas une source d'énergie, même sans entrer dans les considération sur la démagnétisation, qui peut prendre très très longtemps. Bidule va s'arrêter bien avant que l'aimant soit démagnétisé.

L'univers, c'est tout ce qui existe, et meme ce qui n'existe pas lol, donc a lui seul c'est un MP, rien ne se créé tout ca, enfin je trouve ca purement logiquement obligatoire, qu'en pensez vous?

 
D'acord.
 
PS: vous n'aimez pas les fraises?
 
PPS:
 

 
En parlant du big bang ou de la "fin" de l'univers, les lois physiques sont très certainement les mêmes, mais elles s'appliquent à des ordres de grandeurs qui les rendent très différentes de ce que nous en expérimentons chaque jour.
 
On ne sait pas encore très bien si l'expansion va continuer, si on va s'effondrer jusqu'à recréer les conditions où le temps ne s'écoule plus... (big crush)
 
Donc il est difficile de dire qu'il est évident que...

 
 
Ne pas confondre :
 
Mouvement Perpétuel (= impossibilité physique)
 
et
 
Système Isolé (= approximation théorique)
 
Merci  

 
Mais c'est pas mal ton idée sur le fait que comme le temps n'existait pas avant le big-bang il n'y avait pas d'avant, je trouve cela un concept intéressant, mais comment peut il ne pas y avoir d'avant, comment peut t'il rien exister, c'est pas concevable ça quand on y réfléchi quand même?

 
ok

 
C'est pas ma théorie, c'est ce que j'ai retenu de ce que j'ai appris sur le sujet (cf le lien vers wikipedia, il y a un paragraphe vers la fin sur le "qu'est ce qu'il y a avait avant", qui est une question habituelle sur ce sujet)

 
Oui je sait que ca ne vient pas de toi, mais je voulais dire, cette idée que tu as posté.
Merci pour le lien.
 
 
 
PS: vous ne trouvez pas sa marrant mes fraises, actualisation la haut

 
 
D'un point de vue analogie, l'équivalent du champs de gravitation ce serait plutôt le champ électrique que le champs magnétique.
 
En tout cas, un champ magnétique n'exerce une influence sur une particule que si elle se déplace (cf force de Lorentz).
 
Une raison pour laquelle le pendule, même sans frottment , finirait par s'arreter, c'est le phénomène d''induction magnétique. Les aiments mouvants vont créer des courants induits dans les supports qui vont dissiper l'énergie.

J'en avais un. Ces trucs sont alimentés par une pile  

 
A daccord, tu viens de tout casser la lol !
 
Si on pouvait casser le rêve de Mikhail aussi facilement ce serai bien, d'un coup d'un seul non d'une pipe > bon oui avec une fraise, bon, ça arrive a tout le monde quand même ?

C'était trop gros, c'est pas passé. Ca sentait trop le truc vaseux
 
(j'ai sommeil moi, mine de rien)

 
 
Sauf si justement cette "particule" est un aimant
 
Valider l'analogie avec le champ gravitationnel permet d'éviter de refaire doutes les discussions qui ont déjà eu lieu avant.
 

 
 
Tout à fait. On peut imaginer des subterfuges mais il faut tendre vers des limites purement théoriques pour éliminer toute déperdition d'énergie --> ça ne marche pas "en vrai"
 

 
Ca c'est du cassage de rêve en règle
 
Maï hiro
 
 
N'empêche, t'aurais pas pu le dire plus tôt  

 
Ce qui est énervant c'est que j'ia l'impression que je suis à côté de la plaque quand je te répond parce que je ne vois pas où tu veux en venir    
Bon... Le fait est qu'il n'y a pas de "particule" d'aimant. Un aimant est un matériau particulier parcouru de microcourants, c'est à dire de particules en mouvement. Ces micro courants créent un champ magnétique selon la Loi de Biot et Savart.
 
Et pour qu'une particule soit influencée par un champ magnétique B, il faut qu'elle soit en mouvement. La force s'exerçant sur la particule est alors F = q v x B. On voit dans cette formule que la force magnétique est toujours perpendiculaire au mouvement.
 
Sinon, je n'aime pas ton analogie gravitationelle, car comme je te le disais, ce sont 2 champs dont la stucture mathématique est très différente.
 
 
 
[/quotemsg]

La structure est différente mais  on peut raisonner de manière analogue pour le pendule dont Sylvain35 parlait.
 
Dans ce cas, la  "particule" en mouvement est un aimant permanent, ce qui permet de s'affranchir de 2 ou 3 petites choses, non ?

 
Ok je crois que je comprend ce que tu veux dire.
 
Dans ce cas là, la structure du champ n'a pas grande importance, c'est ce que je disais hier : si tu prend le système {pendule-aimant + aimant du bas}, tu as un système isolé. Donc il n'y a rien de surprenant à ce que le mouvement soit conservé : ce serait le cas même si la forme de l'interaction entre les deux aimants était tordue au possible.

Mais c'est plus difficile à imager.
 

Je ne sais pas si cette solution a déja été proposée.
 
On perce la terre sur son diametre. On met un tube dans lequel on fait le vide. Ensuite on lache une bille a l'extrémité d'un tube.
La bille oscillera indéfiniment d'un bout du cylindre à l'autre.
 
Hypothèses:  
- pas de frottements liés à l'air (car vide parfait)
- la terre est parfaitement ronde et la bille n'est pas déviée de sa trajectoire
 
Voila...

Et le trou est parfaitement dans l'axe de rotation de la terre qui ne bouge pas et la terre ne tourne pas autour du soleil. D'ailleurs rien ne tourne, il n'y a pas de soleil ni d'astre.
 
Et voilà
 
 
Easy

 
Toutafait donc théoriquement ca existe. Envoyez les brousouf...

T'as un paypal ?
 
 

Je te laisse 20 %.... pour tes hypothèses.
Bon on peut fermer le topic... )

 
Moi aussi je peux jouer à ça. Je propose une roue autour d'un axe lancée avec une vitesse de rotation initiale non nulle.
Hypothèses :
- Roue parfaite
- Pas de frottements
- Pas d'air
- D'ailleurs rien autour non plus, ça m'arrange pour les problèmes d'influence gravitationnelle et autres champs pouvant générer des forces.
 
Edit : facile d'être un génie en fait