Reprise du message précédent :

 
Moi aussi je peux jouer à ça. Je propose une roue autour d'un axe lancée avec une vitesse de rotation initiale non nulle.
Hypothèses :
- Roue parfaite
- Pas de frottements
- Pas d'air
- D'ailleurs rien autour non plus, ça m'arrange pour les problèmes d'influence gravitationnelle et autres champs pouvant générer des forces.
 
Edit : facile d'être un génie en fait

 
Oui c’est facile d’être un génie quand on enlève tous ce qui fait que notre système ne fonctionne pas comme Mikhail le fait avec son moteur.
 
Je pense qu’il n’a pas compris comment sont moteur fonctionne, et qu’il essaye de trouver les réponses sur les forums, en fait, depuis plus de 90 pages, vous lui donniez des cours !!

J'ai une question, que pensez vous de la mentalité de glevesque?

[mode silence pesant ON]

 
Non la bille sera déviée, car si tu perces un trou passant par le centre d'une sphère, le champ de gravitation au centre est un point d'équilibre instalbe qui à tendance à projeter la bille sur la paroi.

 
Donc c'est pas le centre alors? Il faudrai quand meme vous entendre les ptits ga, si c'est un point de déséquilbre ce n'est pas le centre...
Si c'est un point d'équilibre c'est le centre, y a pas d'a peu pret chez moi, soit c'est, soit ce n'est pas...

 
 
Il y a deux choses à voir. Le centre est :
 
- point d'équilibre
 
ET
 
- instable
 
Les deux ne sont pas incompatibles du tout ! Si tu prend un bol et que tu jettes une bille dedans, le fond est point d'équilibre stable. Pas de problème. Maintenant imagine que tu le retournes, imagines la forme d'une colline. Alors le sommet est point d'équilibre, mais il est cette fois instable.

 
Je sait, mais alors on est dans l'a peu pret, la bille est a peu pret positionné au centre, moi je dis, tu la positionne parfaitement au centre, avec une prècision infini, c'est tout.
Y a pas photo, elle est obligé et c'est parfaitement logique, de rester au centre, sans bouger.

C'est quand meme con, il ne manque que quelques dégré pour que le baton du haut tombe... c'est un rien qui fait toute la diférence..

 
 
La perfection, toujours...
Bien sûr, en théorie, tu peux équilibrer parfaitement une bille sur une tête d'épingle !

Sans compter qu'il faudrait également virer tout ce qui nuit à la symétrie sphérique de l'ensemble : arrêter les mouvements de la croute terrestre et du magma, rendre homogène le noyau de la terre, raser les montagnes, remplir les failles océaniques, virer le soleil, la lune etc etc
 
C'est embêtant, heink, les équilibres instables.  
Spa tous les jours facile, la laïfe

Je crois qu'on est a bout de souffle, y a plus grand chose a débattre sur ce topic, surtout sans mikhail...
 

 
 
En même temps, y a jamais eu grand chose à débattre hein    

De toute façon, si Mikhail avait eu la clef de la création d'énergie à partir de rien (ne serait-ce que pour compenser les frottements), il eût été criminel qu'il n'en fisse profiter l'Humanité

oui

le but de mon post:
pas de trouver la réponse, mais de faire un petit troll. Ca marche...

 
EXPLICATION?

Bon, et que pensez vous de la roue a aimants, avec blindage magnétique, aimants disposés en cercle, chacun d'eux légèrement incliné avec blindage magnétique ou il faut, pour avoir pratiquement que de la répulsion...
 
Même si ce n'est pas perpétuel, les aimants, y a vraiment moyen d'améliorer leurs "durée magnétique" en prenant des aimants en platine...
Et de notre vie, il est possible à mon avis qu’on ne les verra jamais ce décharger.

Le mouvement perpetuel existe bien; allez voir sur ce lien pour plus d'infos:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 663-10.htm

 
 
C'est un topic hautement scientifique, ici
 
 
(    )

Bon, et que pensez vous de la roue a aimants, avec blindage magnétique, aimants disposés en cercle, chacun d'eux légèrement incliné avec blindage magnétique ou il faut, pour avoir pratiquement que de la répulsion...  
 
Même si ce n'est pas perpétuel, les aimants, y a vraiment moyen d'améliorer leurs "durée magnétique" en prenant des aimants en platine...  
Et de notre vie, il est possible à mon avis qu’on ne les verra jamais ce décharger.
 
Ce n'est pas fini, je persisterai comme un virus jusqu'a ce qu'on m'éradique.
 
Ou jusqu'a ce que je vous donne la confirmation, mon invention fonctionne ou ne fonctionne pas.

J'ai expérimenté le chat avec la tartine, ben....ça marche pas bien du 6ème étage.
 

Chou va pas être contente

cf le pendule. En associant 2 aimants qui bouge l'un par rapport à l'autre, il y a une phase pendant laquelle il y a freinage (2 poles de même signe qui se rapprochent ou de signe opposé qui s'éloignent), une autre pendant laquelle il y a accélération.  
 
Et pendant le mouvement, ça se compare comme un ressort : l'énergie que tu en récupère n'est jamais supérieure à l'énergie dépensée pour arriver à stocker de l'énergie potentielle.

 
toi tu connais pas les definition de points d'équilibre stable, instable ou métastable  

Non, même en théroie si tu as une imprécision de 0 sur la position de la particule(précision infinie donc) alors forcément tu auras une imprécision totale sur son impulsion(Heisenberg)=> ta particule ne restera pas en place

 
sauf avec bouclier magnétique placé au bon endroi en ce qui concerne la roue ou bouclier magnétique placé au bon moment a chaque cicle en ce qui concerne le pendule.

 
En tout cas, je sait ce qu'est la logique, et je ne croi pas en ses conneries qui on été pondu parce que des mecs avaient envie de pondre ca pour faire jolie, la logique remporte toujour, et si tu ne comprend pas la logique, ca ne veux pas dire qu'elle n'est pas logique.

 
Ca c'est pas logique.
 
Précision infini donc au centre c'est tout, la perfection vous ne connaissez pas?

¨˜”°º•(¯`·._.->> RiEn EsT iMpOsSiBlE <<-._.·´¯)•º°”˜¨
 

 
Ne confonds pas logique et intuition, intuition et GBSP (gros bon sens paysan).  
 
Pour que l'intuition ou la logique soient utiles, il faut à la base disposer d'informations valables et savoir à peu près où on veut aller.  
 
Le GBSP, c'est de la logique sans les connaissances qui la rende utile.
 
Dire que c'est simple et que la différence entre les types d'équilibres ont été énoncées pour faire joli, c'est du GBSP.
 
Jette un coup d'oeil là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Princ [...] 3.A9tation
 
Les notions de logique et d'incertitude ne sont pas forcement incompatibles

 
Je ne pense pas qu'il soit vraiment nécessaire de faire intervenir la mécanique quantique dans le problème, car elle n'apporte aucun éclairage sur les raisons pour lesquelles un point d'équilibre instable ne saurait être utilisé en pratique. D'autant plus que ce n'est pas une question d'Heisenberg ici, si tu applique l'équation de Shrödinger à une fonction d'onde sous un potentiel de la forme, mettons V0-px^2 dans le cas qui nous intéresse, alors tu trouveras que si ta fonction d'one est centrée en O point d'équilibre, elle y reste centrée.
 
Autrement dit il suffit de remplacer "particule en O" par "fonction d'onde centrée en O" et ça ne change rien au problème.

 
J'ai pas compris... Qu'est ce qui te paraît illogique, exactement ?

Oui je parlais en général. Je disais juste qu'il est impossible de connaitre en meme temps la position et l'impulsion avec une précision arbitraire et que donc de parler de précision infinie n'a aucun sens

 
ok t'es un peu neuneu koi
 
le type d'équilibre n'as rien a voir avec le fait que ton mobile bouge ou pas, tu peux très bien etre en équilibre instable et que ton truc soit totalement immobile, documente toi un peu

 
The mikhail touch, là  

 
D'accord, quelque chose en équilibre instable ne bouge pas? Comment peut tu savoir qu'il est instable? Pourquoi est t'il en instabilité si il ne bouge pas, y a de la logique ou même de la compréhension de base sur ce topic !! Si tes profs ton dis que dieu existe tu y crois maintenant?
 
Il n'y a pratiquement que du contre sens sur ses topics.
Et je pense même que c'est du contre sens de dire les mots a suivre, "équilibre instable".
 
Si c'est en équilibre, c'est équilibré, donc c'est stable,
si c'est instable, c'est déséquilibré donc en déséquilibre.
 
Et si on en croit les lois, cet équilibre va osciller jusqu'a perdre toute son énergie cinétique et ainsi ce stabiliser jusqu'a ne plus bouger :
 
Réponse = un équilibre est stable, et ça c'est logique.
Ce qui est illogique c'est de faire du contre sens sans arrêt... et croire des trucs qu'on nous dit et que l'on doit admettre sans jamais y avoir réfléchi une seule seconde.
 
Un peu comme les énoncés dans tous les exos, «  et on admet que ».
Et on s’en fous d’où sa vient, on doit le faire cet exo avec se qu’on nous a pondu, peut importe si ça vient de nul par, on doit admettre que ça existe, et que c’est comme ça.
 
Cordialement, mais quand même, je n’aime pas les trucs du genre : «  tu devrai lire ceci, tu devrai lire cela », tu connais mon passé ? Tu es fort, une machine à voyager dans le temps, tu as inventé ?
 
Je connais le futur donc je dis, arrête avec ta blague sur Yoda…
 
PS : Dommage pour ceux qui n’on pas compris..
 
Recordialement.

 
Quoi? oui c'est une copie de son style, et alors? Belles images quand meme?

 
Eh ben non. Et ces notions ont des notations scientifiques rigoureuses notamment quand on parle d'équilibre d'un solide soumis à la pesanteur.
 
Va dire à un funambule que son équilibre c'est de la fumisterie. En lui filant un petit coup dans le genou, tu comprendras ce que ça veut dire.

 
t'es un bon toi
Etcomme el dis Prozac equilibre stable et instable sont deux notions bien définies en physqiue. Renseigne toi un peu.
P.S.= en général(je dis bien en général) quand on te dis "et on amdet que" c'est soit que le systeme serait trop compliqué a résoudre sinon (dans ce cas c'est un modèle) soit que t'as pas encore le niveau pour comprendre sans cette simplification

 
 
http://www.sciences.univ-nantes.fr [...] nam.htm#11  
 
mais bon je doute que t'ai le dixieme des capacités cerebrales suffisantes pour comprendre ça